張亞芬

【摘要】不得強(qiáng)迫自證其罪原則是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益不受侵害的，保障基本人權(quán)的一項(xiàng)非常重要的法律原則。本文主要從這一基本原則的概念入手、研究了不得強(qiáng)迫自證其罪原則的價(jià)值、立法及在實(shí)踐中同其他法律規(guī)則的一些沖突，對(duì)該原則進(jìn)行系統(tǒng)研究和論述。

【關(guān)鍵詞】不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪；保障人權(quán)；如實(shí)回答

中圖分類(lèi)號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）04-081-01

一、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在實(shí)踐中的沖突

（一）不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與嫌疑人的“如實(shí)回答”義務(wù)的沖突

《刑事訴訟法》第49條規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪的條款，與第117條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”在一定程度上是相沖突的?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”是法律賦予犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，而第117條規(guī)定的犯罪嫌疑人如實(shí)回答義務(wù)，該條為義務(wù)性規(guī)范，就是義務(wù)人必須遵守、履行的，不得放棄的，否則可強(qiáng)迫執(zhí)行。如實(shí)回答的義務(wù)給犯罪嫌疑人或被告人附加了兩個(gè)義務(wù)：回答偵查人員提問(wèn)的義務(wù)和如實(shí)回答不作虛假陳述的義務(wù)。這里的必須如實(shí)回答的義務(wù)具有強(qiáng)制性，顯然兩者是相沖突的。很多學(xué)者都有不同的看法，如陳光中教授在電視講話(huà)中答到：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”強(qiáng)調(diào)的是“強(qiáng)迫”二字，它并不反對(duì)一個(gè)人自證其罪。如實(shí)回答的義務(wù)并未取消，不得任何人證實(shí)自己有罪和鼓勵(lì)自愿供述其實(shí)不沖突”。此處說(shuō)的是“鼓勵(lì)自愿供述”，而法律條文卻是“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這兩者具有完全不同的法律意義?！肮膭?lì)”是一項(xiàng)權(quán)利，表明行為人可以自由選擇行使還是放棄這一權(quán)利，而“應(yīng)當(dāng)”是一項(xiàng)法定義務(wù)，表示行為人必須履行不得放棄。不得強(qiáng)迫自證其罪說(shuō)明收集證據(jù)不得采用強(qiáng)迫等非法手段，而第117條作為一條義務(wù)性規(guī)范，必然需要強(qiáng)制手段作為保障，否則該條款將毫無(wú)意義。一條是禁止強(qiáng)制的規(guī)定，一條是需要強(qiáng)制作為后盾，這就是它們彼此矛盾之處。

（二）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“坦白從寬抗拒從嚴(yán)”的沖突

根據(jù)這一原則，刑法中確立了如自首、立功、坦白等在內(nèi)的一系列刑罰。這一政策的適用使得那些選擇無(wú)罪辯護(hù)和保持沉默的嫌疑人和被告人因此承擔(dān)不利的法律后果。

“坦白從寬”的嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔改而受到量刑上的折扣，表面上，這是一種自愿的選擇，在法律上這種寬大處理是可以接受的，但在中國(guó)的司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)這一政策在事實(shí)上是不自愿的選擇。面對(duì)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”他們?cè)谝环N證實(shí)自己有罪會(huì)得到寬大處理、抗拒會(huì)得到較重處罰的心態(tài)的支配下作出的選擇。誘惑他們?yōu)楂@得量刑上的優(yōu)惠而放棄自己的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)和拒絕供述犯罪事實(shí)的機(jī)會(huì)，此外，我國(guó)司法現(xiàn)狀也讓他們恐懼公權(quán)力的實(shí)施，在自己有機(jī)會(huì)的前提下想要盡力減輕處罰來(lái)避免為止的司法程序，加之我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)將被告人的認(rèn)罪態(tài)度作為量刑依據(jù)，嫌疑人、被告人為了從輕處罰大多會(huì)選擇供述罪行。這些壓力會(huì)導(dǎo)致“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)他有罪”之間的沖突。然而，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”只是政策，并不是法律，它無(wú)法與“禁止強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)威相對(duì)抗。

二、不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪原則的相關(guān)配套措施

（一）完善錄音錄像制度

對(duì)偵查訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音和錄像的制度。2012年《刑事訴訟法》第121條之規(guī)定中我們可以看到，為了預(yù)防偵查過(guò)程中的刑訊逼供，進(jìn)行錄音錄像能有效的保護(hù)嫌疑人、被告人的權(quán)益，有助于防止偵訊人員采取暴力、威脅、欺騙或引誘等違法方式強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人證實(shí)自己有罪。然而這一規(guī)定還是有一定的缺陷，在普通刑事案件中規(guī)定的是“可以”進(jìn)行，也就是公權(quán)力機(jī)關(guān)可以錄音錄像也可以不錄音錄像，這一自由選擇權(quán)弱化了錄音錄像制度的功能。因此在錄音錄像過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持其完整性，進(jìn)行全程錄音錄像，這樣才能更好的預(yù)防刑訊過(guò)程中的刑訊逼供。

（二）賦予嫌疑人沉默權(quán)

沉默權(quán)是源自英國(guó)，最早存在于英美法系中，源自古老的英國(guó)諺語(yǔ)“任何人無(wú)義務(wù)控告自己?！备鶕?jù)我國(guó)國(guó)情，進(jìn)行選擇性的吸收、轉(zhuǎn)換沉默權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。沉默權(quán)的外部表現(xiàn)是沉默，是免除犯罪嫌疑人、被告人及證人在特定情況下的作證義務(wù)，否定警察強(qiáng)迫犯罪嫌疑人提供證言的合法性。在審判階段中，對(duì)于沉默權(quán)的告知義務(wù)來(lái)說(shuō)是由審判長(zhǎng)對(duì)被告人明確告知，如果被告人同意起訴書(shū)中的某些內(nèi)容，那么對(duì)于被告同意部分不再按照第一審程序和證據(jù)，進(jìn)行辯論，而由法庭直接認(rèn)定；如果被告人不同意，那么對(duì)不同意的部分進(jìn)入一般的一審程序。那么在這一審判過(guò)程中，保持沉默的被告人對(duì)控方的證據(jù)就無(wú)權(quán)辯駁，只能由其辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。一旦對(duì)控方的指控提出意見(jiàn)，那被告人就要回答控方提出的有關(guān)涉罪的問(wèn)題。沉默權(quán)制度其實(shí)是直接保護(hù)嫌疑人、被告人合法權(quán)益的權(quán)利，它更加直接的保護(hù)嫌疑人、被告人的權(quán)利。

三、結(jié)語(yǔ)

由于中西方歷史傳統(tǒng)、政治制度、文化背景及法治發(fā)展的不同，中國(guó)化的禁止自證其罪原則還將在未來(lái)實(shí)踐運(yùn)用中面臨許多的挑戰(zhàn)，也會(huì)給社會(huì)各界人士帶來(lái)更多不同的解讀，但這畢竟是我國(guó)證據(jù)法學(xué)上的又一進(jìn)步，這一制度在相關(guān)司法解釋和相關(guān)制度的完善下必然會(huì)為中國(guó)司法進(jìn)步帶來(lái)巨大的動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]周標(biāo)龍.不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則探討[J].河北法學(xué)，2013（8）.

[2]徐俊.不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪與應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答相沖突[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）.