淺論我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

喬利利

摘要：我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則是將該規(guī)則從司法解釋上升到法典的高度為標(biāo)志，對維護法治尊嚴(yán)和保障人權(quán)意義重大。但是我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在諸多不完善，如非法實物證據(jù)、言詞證據(jù)等的排除標(biāo)準(zhǔn)，缺乏救濟途徑等。本文旨在對非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論進行闡述，提出其中存在的問題，并就規(guī)則存在的問題提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；保障人權(quán)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

非法證據(jù)排除理論的要旨是：非法證據(jù)與案件事實有關(guān)聯(lián)且非具有證明力時，仍要排除這種證據(jù)。在國外，非法證據(jù)廣義上包括違法取得的所有言詞證據(jù)和實物證據(jù)，狹義上則是指能夠?qū)Ρ桓嫒撕戏?quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響，且是從被告人或與被告人有關(guān)人員取得的非法證據(jù)，主要有非法自白證據(jù)和通過非法搜查、扣押手段獲取的實物證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則理論，主要是由狹義上的非法證據(jù)中產(chǎn)生的，如人權(quán)保障理論、虛偽排除理論以及違法控制論：

（一）人權(quán)保障理論

人權(quán)保障理論認(rèn)為非收集證據(jù)侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利，違反保障人權(quán)原則，應(yīng)當(dāng)排除。該理論是許多國家的共識，筆者認(rèn)為人權(quán)保障理論符合時代的要求，但其理論基礎(chǔ)不足，犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利并非一定會因非法證據(jù)的收集手段而遭到侵犯，也并非所有的犯罪嫌疑人、被告人都會因此遭受不利影響。因此人權(quán)保障理論不能作為非法證據(jù)排除規(guī)則的根據(jù)。

（二）虛偽排除理論

虛偽排除認(rèn)為，非法證據(jù)的取得是以威逼利誘等非法手段，但其嚴(yán)重阻礙真相的發(fā)現(xiàn)，虛偽成分大，因此應(yīng)當(dāng)排除。在國外某些國家，虛偽排除理論是非法自白證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)，因為偵查機關(guān)采取威脅、刑訊逼供等暴力手段取得的犯罪嫌疑人自白，具有很大的虛偽性。在我國歷史上，因刑訊逼供而導(dǎo)致的冤假錯案有許多案例，因此在現(xiàn)實中可以證明非法自白具有很大的虛假性。但是該理論也存在不足，因為以非法手段獲取的自白并不一定全部虛偽，其中若包含真實部分，如果以其虛偽性而排除，顯然也不合理。

（三）違法控制理論

違法控制理論旨在保障證據(jù)收集過程中的正當(dāng)法律程序，并非為了排除虛偽和保障人權(quán)，換言之，證據(jù)收集應(yīng)保證司法活動的純潔性。筆者認(rèn)為，該理論可作為非法實物證據(jù)排除的法理支撐，因為從偵查角度來說，違法控制理論符合現(xiàn)代法治社會的要求。但是，該理論過于絕對，凡違法收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，顯然不利于打擊犯罪，如某些以輕微違法的手段獲取的非法證據(jù)對查明案件事實幫助極大。另外，對違法收集證據(jù)的行為的控制和處罰，并非只有排除這一方式，還可以對其進行紀(jì)律處罰、批評教育或法律制裁。因此該理論過于絕對化。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

（一）證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)不明確

新刑訴法第54條和刑訴解釋第59條規(guī)定中，“可能”一詞是標(biāo)準(zhǔn)模糊，其次，“嚴(yán)重影響”的程度應(yīng)如何界定？這些法律表述明顯帶有主觀色彩，法官檢察官擁有極大的自由裁量權(quán)，I使得現(xiàn)實司法中存在非法實物證據(jù)無法排除的情形。另外，刑訴法第 54 條未將威脅、引誘等非法方法與正常的訊問技巧明確區(qū)分開。

（二）非法證據(jù)排除的范圍過于狹窄

我國非法證據(jù)排除規(guī)則只適用于言詞證據(jù)、物證、書證，且限定于以暴力威脅等手段收集的證人證言、被害人的陳述和以刑訊逼供等手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。對于其他非法證據(jù)，新刑訴法列入排除范圍，尤其是大量存在的通過非法竊聽手段取得的視聽資料證據(jù)。筆者認(rèn)為如果對非法證據(jù)排除的范圍不夠大，則不能有效抑制非法取證行為。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的程序缺乏可操作性

根據(jù)我國新刑訴法第56、57條規(guī)定，對證據(jù)收集的合法性，采用舉證責(zé)任倒置，筆者認(rèn)為該制度存在不合理之處。偵查活動本身具有封閉性和秘密性，根據(jù)現(xiàn)行法律偵查機關(guān)與檢察機關(guān)并非同一，檢察院一般不能隨意介入偵查活動，因而不能及時發(fā)現(xiàn)取證活動的違法行為，也很難取得偵查機關(guān)取證行為是否合法的材料，由檢察機關(guān)公訴部門負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，顯然不合理。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏必要的救濟途徑

非法證據(jù)排除的審查權(quán)由法院行駛，如在一審中當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)排，而法官不予理會或者拒絕排除，則該非法證據(jù)的排除可能性微乎其微，雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)定可以通過二審程序進行救濟，但缺乏可操作性。從檢察院角度來說，如果法院同意排除非法證據(jù)，則檢察院怎樣申訴？我國新刑訴法無明確規(guī)定。

三、對我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善意見

（一）言詞證據(jù)和實物證據(jù)的排除應(yīng)區(qū)別對待

非法言詞證據(jù)一律排除，包括鑒定意見、勘驗檢查筆錄。實物證據(jù)則“原則加例外”，由于實物證據(jù)的不可替代性和客觀性，以及我國司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以規(guī)定為：對違法行為較輕、危害不大對該非法實物證據(jù)的排除又會對案件造成決定性影響的，由司法裁判者進行自由裁量；對輕微的程序性違法例如沒有列非法搜查的清單等，沒有對任何人的權(quán)利造成損害的則不應(yīng)排除，但應(yīng)對違法收集證據(jù)者以適當(dāng)?shù)奶幜P。

（二）細(xì)化程序性規(guī)定

對證據(jù)的合法性的審查，只要被告或犯罪嫌疑人及其辯護人提供的材料或證據(jù)引起法官合理懷疑，即應(yīng)當(dāng)啟動。另外，非法證據(jù)排除應(yīng)以庭前會議階段為主，將非法證據(jù)及早排除，避免非法證據(jù)排除規(guī)則在案件審理中啟動。最后，被告人及辯護人在提出啟動申請失敗后，應(yīng)享有復(fù)議權(quán)，并有細(xì)化的法律規(guī)則以支撐，使其具有可操作性。

（三）明確制裁措施，完善救濟措施

對偵查機關(guān)非法取證行為制裁方面，一方面需排除非法規(guī)則；另一方面應(yīng)對違法偵查人員給予一定制裁，將其違法行為與其工作獎金、績效考評、職務(wù)升遷等結(jié)合起來，嚴(yán)重者還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟措施方面，首先被告人及其辯護人應(yīng)享有在上訴階段時提出的權(quán)利，檢察機關(guān)對一審法院作出的非法證據(jù)的排除決定有異議的，可以在提出抗訴時一并提出。

非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中是一項十分重要的證據(jù)規(guī)則，是保障人權(quán)、保證司法公正的一道屏障。我國對該制度的研究還處在初級階段，存在一些問題，但我們堅信，隨著我國法學(xué)理論的不斷進步以及法律制度的修訂，我國非法證據(jù)排除規(guī)則將得到不斷完善。

參考文獻：

[1]鄧思清.論非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].載《法律科學(xué)》 2013（6）.

[2]劉慧竹.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題[J].載《法制與社會》2013.（7）.

[3]薛俊松.論我國的非法證據(jù)排除規(guī)則—以新刑事訴訟法為視角[J].華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[4]張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究.北京大學(xué)出版社2006年版.

[5]房保國.非法證據(jù)排除規(guī)則的實證分析[J].載《中國司法》2011（6）.