以話語權(quán)角度看待圖書館學研究成果的意義——基于《新華文摘》關注圖書館學研究成果狀況的考察

陳業(yè)奎

（河南信陽師范學院文獻信息研究所 河南信陽 464000）

如何看待學術研究成果，也就是學術評價的通俗說法。研究學術評價存在的相關問題，它的思維狀況可以作為一個重要的考察依據(jù)。在思維狀況眾多考核因素中，思維角度所占權(quán)重很大。因而，學術評價者的思維角度是具有學術研究價值的變量。圖書館學的學術實踐活動證明，學術評價思維角度的變化促進了圖書館學科的進步。話語權(quán)的創(chuàng)立者法國學者米歇爾·?？?Michel Foucault)指出，話語是權(quán)力，人通過話語賦予自己權(quán)力。圖書館學人要通過話語賦予自己權(quán)利。圖書館學界話語權(quán)的狀況可以體現(xiàn)圖書館人在社會中的角色和政治經(jīng)濟地位。圖書館學界的諸多學術評價思維角度中，“話語權(quán)”是最活躍、最具有革命力量、最具有時代精神的思維角度之一。以它看待圖書館學研究成果，集中考察圖書館學話語權(quán)的狀況，具有加強圖書館事業(yè)研究主導性和發(fā)展圖書館事業(yè)的實踐意義。

1 評價圖書館學的思維角度

每個學術評價者秉承一定維度的思維方式。如同其它學科一樣，圖書館學研究者學術評價的思維角度大致呈現(xiàn)出常態(tài)化與非常態(tài)化這兩種狀態(tài)。這兩種狀態(tài)的思維角度具有不同的學術意義。前者根植于底線思維，具有維護學科尊嚴的特質(zhì)，即具有基礎意義；后者立足于發(fā)展思維，具有與時俱進、增強學科魅力的品質(zhì)，即具有發(fā)展意義。

1.1 以常態(tài)化的思維角度來看待圖書館學的發(fā)展

常態(tài)化思維角度呈多維狀態(tài)。維度與目的不同，對學術發(fā)展的貢獻也不盡相同。比如，圖書館學博士點的數(shù)量、發(fā)文量、引文率、學術資源配置的合理性、人民群眾熟練掌握圖書館學概念的數(shù)量、圖書館學科形象代言人的數(shù)量、光明網(wǎng)人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載圖書館學家發(fā)文的數(shù)量等等就是不同的思維角度。下文分析兩種具有代表性且具有重要學術意義的思維角度。

其一，學術資源配置的合理性。合理性是這種思維角度的關鍵詞。這類思維角度的目的是，在整個學術界大環(huán)境下，引領學術管理體制的變革，引領學術界沖破體制困境和利益困境。從功利角度看，其功能為“合理配置學術資源”。比如，促使項目申報與獲批、學術獎勵等學術評價行為做到公平與公正。這類評價是把圖書館學與其它學科放到一個可作比較的大平臺上。圖書館學科利益訴求與發(fā)展需要迫使自己不得不在這個平臺上與其它學科在一起比較。這里涉及客觀評價圖書館學的問題。學術成果數(shù)量“爆炸”時代的來臨，伴隨著學術評價時代的來臨。正如經(jīng)濟危機時代人們渴望經(jīng)濟學的指導一樣，身處學術評價時代的人們渴望獲得意見領袖的學術思想的指導與可操作的學術評價方法。學術評價活動具有競爭性。并非人們天然需要圖書館學的指導，在這個領域，步入良性發(fā)展軌道的圖書館學才有了強大的話語權(quán)。強大話語權(quán)的表現(xiàn)之一是，圖書館學界在這個研究領域有諸多意見領袖。即學術界經(jīng)常邀請部分圖書館學研究者“共商突破學術界沖破體制困境和利益困境的大計”，或經(jīng)常領悟他們的思想，經(jīng)常使用他們的技能。邱均平與葉繼元等做了大量開創(chuàng)性的工作，他們的學術觀點與方法具有影響力，體現(xiàn)了圖書館學的時代精神，在學界具有極強的公信力。中國重要的研究學術評價的報刊中常見葉繼元等的重量級學術文章。比如葉繼元在《中國社會科學報》上表達學術觀點：對科研管理者來說，必須按照學術規(guī)律進行管理；對于學者而言，應遵守學術研究規(guī)范；對于學術媒體來講，應具有歷史使命感和社會責任感，尊重知識與人才，作溝通有關各方的橋梁，提供優(yōu)質(zhì)成果發(fā)表的陣地，引領學術批評的前沿。[1]這類富有學術性與思想性的觀點和思想受到社會科學界的重視，人民網(wǎng)、光明網(wǎng)都進行了報道。

此類科研具有可持續(xù)性。學科以及領域研究起源于問題。學術評價時代的新問題不斷出現(xiàn)，而且引發(fā)的各種矛盾越激烈，相應問題的研究就越具有可持續(xù)性?；跀?shù)理邏輯而產(chǎn)生的量化工具的應用提高了學術管理的效率與可操作性，具有廣泛的社會影響。比如，引文率、核心期刊、學術規(guī)范等是早已深入研究者人心的關鍵詞。但是伴隨的問題也不斷出現(xiàn)，各種矛盾越來越凸顯。此類學術評價活動的問題：①量化工具本身具有不合理性。任何數(shù)學公式不是自然產(chǎn)物而是人類的主觀產(chǎn)物，具有把握客觀事物發(fā)展規(guī)律的相對性而沒有絕對性。比如，各種量化指標及其權(quán)重都是人為設計，難免差錯。所有學術評價的數(shù)學公式?jīng)]有例外，必須不斷地驗證、更新與重新設計才能適應學術評價活動的規(guī)律。②即使再正確的量化工具也存在誤用、錯用的問題。許多學術評價活動簡單、粗俗與粗暴地應用理性工具，其產(chǎn)生的社會價值和社會影響廣受爭議，甚至部分倍受詬病。這些學術評價活動中存在的問題并不能否定學術評價活動本身的存在與價值，反而開拓了相關研究領域的發(fā)展空間。比如，近期葉繼元就文科期刊質(zhì)量評價問題發(fā)表意見，在《清華大學學報(哲學社會科學版)》提出“學術期刊質(zhì)量評價具有多元性與復雜性”[2]等觀點。從葉先生的思想深度的變化可知，學術評價活動必將越來越多地加入了文化元素，即在不斷地修正學術評價的變量與權(quán)重。這些具有影響力的觀點就是此類問題不斷深入研究的結(jié)果。引領現(xiàn)有的學術管理體制變革，當然包括圖書館學評價體制本身，仍將成為圖書館學界的常態(tài)化工作。圖書館學界努力的方向：繼續(xù)開發(fā)更加合理的、科學的數(shù)學公式，不斷調(diào)整各種變量的權(quán)重，繼續(xù)與簡單、粗暴應用數(shù)學公式的現(xiàn)象作斗爭。

其二，引領圖書館學的范式革命。規(guī)模、系統(tǒng)是理論范式的關鍵詞。從起源與發(fā)展來看，圖書館學的優(yōu)良傳統(tǒng)就是“經(jīng)世致用”，就是要積極回應圖書館事業(yè)的現(xiàn)實問題。但圖書館學科也不能太急功近利，圖書館學的學術理想的實現(xiàn)不可能一蹴而就。圖書館學研究者需要有“仰望天空”的情懷，需要做好大量的學術準備工作。許多圖書館學科基礎研究看似無用，與現(xiàn)實生活結(jié)合不太緊密，顯得“玄遠”，但從長遠來看有“大用”、“遠用”。有了扎實的基礎研究，圖書館學科才有了理論品格，才能自信。許多理論研究者就圖書館學的研究對象、理論體系與方法論等方面做了深入的研究。圖書館學專業(yè)期刊理論版面已發(fā)表了大量相關文章，比如，圖書館學對象說的合法性等問題的探討。這些基礎理論研究成果使得圖書館學科發(fā)展獲得學理支持：一方面，圖書館學科發(fā)展的信心來自于這些具有規(guī)模與系統(tǒng)性的基礎工作。另一重要方面，圖書館學發(fā)展的動力來自于范式革命。圖書館學基礎問題不斷變化、豐富，并非老生常談，而有更多的活躍因素的加入。從近期圖書館學教科書的變化可知，上世紀八十年代的教科書的規(guī)模性與系統(tǒng)性不可與今天圖書館學的教課書同日而語。許多基礎類研究引領圖書館學的范式革命，或者引領圖書館學界“圈內(nèi)革命”，也就是讓圖書館學研究者“回到圖書館學”。大量的圖書館學基礎研究成果來源于圖書館事業(yè)的實踐，經(jīng)過理論升華后又要投放到圖書館事業(yè)的實踐中。投放到社會的圖書館學理論與觀念需要到圖書館學界“回爐”，然后再到社會去“鍛造”。這里涉及主觀評價圖書館學的問題。任何學術評價體系只有做到主觀與客觀結(jié)合才有實踐意義。圖書館學評價離不開主觀評價。這種評價的目的與功能是為了促進學科內(nèi)在資源的建設與發(fā)展。以王子舟先生為代表的學者發(fā)表了很多具有建設意義的學術文章。這些常態(tài)化的學術評價具有連續(xù)性、可持續(xù)性。長期來看，有了這些話語體系，圖書館學學科的合法性才能得到保證。圖書館學界做學問才有底氣，別人聽起來服氣。做好這些常態(tài)化的學術評價，是圖書館學研究者的“底線思維”，具有基礎意義。

1.2 以發(fā)展思維角度來看待圖書館學

圖書館學的基礎研究不可能永遠只盯住諸如“對象說”這類問題，不可能不進行思想創(chuàng)新。重復、簡單與無休止的爭論使得圖書館學研究者審美疲勞，尤其讓其它專業(yè)人士索然無趣，更讓青年學者遠離。在當今大數(shù)據(jù)時代、智庫建設時代，圖書館學研究者把絕大部分精力仍用在對象說等概念思維創(chuàng)新上就會失去發(fā)展機會。王子舟對“綠色圖書館、生態(tài)圖書館、智能圖書館、智慧圖書館等概念嫁接學術研究方式”進行了嚴肅的學術批評，指出“這種研究方式會讓我們付出代價！”[3]眾多的爭鳴問題需要交由未來學術史給我們答案。急功近利地尋找答案，只能是研究者一廂情愿。暫時擱置爭議，求大同，也是圖書館學界的寬廣胸懷。非常態(tài)化的學術評價活動以研究熱點問題為激活圖書館學的契機，抓住了圖書館事業(yè)發(fā)展過程中的局部熱點、焦點問題，突出了圖書館學界的問題意識，凸顯了圖書館學界的視角，實現(xiàn)了學術評價視角的成功轉(zhuǎn)換，從而使得圖書館學有了顯著進步?，F(xiàn)今，圖書館學界已從庸俗與盲目的概念介紹與概念炒作時代，如炒作“信息高速公路與圖書館發(fā)展、WTO與圖書館發(fā)展，等等”，發(fā)展到理性發(fā)展時代。這種學術評價行為激勵圖書館學的變革，甚至顛覆部分傳統(tǒng)圖書館學的觀念與思想，是圖書館學的“發(fā)展思維”。值得關注的是，幾種促進圖書館學飛速發(fā)展的非常態(tài)化的學術評價的出現(xiàn)。比如，2005年以來，許多學者從“社會”角度來評價圖書館學，進而推動了許多具有社會影響力的圖書館學理論的產(chǎn)生。針對“不研究觀念只研究概念的圖書館學現(xiàn)象”，以范并思為代表的圖書館學研究者作了深刻的學術批評，進而提出并論述了“公共圖書館免費”理論。這些理論產(chǎn)生了廣泛的社會影響，促進了公共圖書館免費時代的開啟。有學者高度評價了公共圖書館免費時代到來的意義：“從2006年杭州圖書館試點免費開放開始，繼之2008年全國博物館實施免費開放，再到2011年美術館、圖書館、文化館的免費開放，短短幾年間，免費開放完成了從全球理念到中國實踐的發(fā)展歷程。這一方面有利推動了國家公共文化服務體系的發(fā)展與創(chuàng)新，開啟了基本公共文化服務均等普惠的‘免費時代’；另一方面也暴露出在傳統(tǒng)文化事業(yè)向國家公共文化服務體系轉(zhuǎn)型過程中一些亟待解決的現(xiàn)實問題?！盵4]近年還有很多具有社會影響力的理論與觀點不斷涌現(xiàn)。吳建中提出：“城市圖書館促進城市生命體的新陳代謝”；“圖書館是城市的第三空間”；“圖書館從提供圖書，到提供信息，再到提供工具是一大進步，但今后圖書館也應將體驗服務列為常規(guī)服務。”[5]吳先生的學術文章在圖書館學專業(yè)和其它專業(yè)報刊雜志上發(fā)表有圖書館建設實踐意義的學術文章，代表性文章被《新華文摘》全文轉(zhuǎn)摘（詳見圖表1），足顯其社會影響力。這些理論在國家智庫建設、城鎮(zhèn)化建設、國家市政建設和布局方面具有參考價值，已實現(xiàn)從“自由探索”到“國家戰(zhàn)略”質(zhì)的飛躍。另外值得一提的是，張瑜以《新華文摘》作為統(tǒng)計材料，從“傳媒角度”對圖書館學研究成果進行了分析，提出了“應提升圖書館學界話語權(quán)”[6]，“思想是圖書館學界的話語權(quán)”[7]等觀點。當今，以范并思、吳建中、王子舟為代表的圖書館學知名專家開啟了圖書館學研究的新風氣，把握住了圖書館學界學術評價的方向。

之前，學界普遍認為，“學術關注度”、“公信力”和“話語權(quán)”是具有強烈政治屬性的符號，屬于政治學、經(jīng)濟學等顯學的概念范疇，尤其是在“經(jīng)濟學帝國主義時代”，似乎與圖書館學并無關聯(lián)?，F(xiàn)在情況也并非大為改觀。資料表明：“據(jù)統(tǒng)計，美國《紐約時報》人文社科領域?qū)＜业某鰣鲱l率前幾名排序如下：經(jīng)濟學家、歷史學家、心理學家、社會學家、人類學家和人口統(tǒng)計學家?！盵8]這說明圖書館學在美國也沒有太多的話語權(quán)。中國圖書館學的話語權(quán)處于自發(fā)狀態(tài)，中國圖書館學界缺少大量的形象代言人，沒有展示圖書館事業(yè)的代言魅力。多種因素促使產(chǎn)生這種現(xiàn)象，主要原因仍在于圖書館學界自身。每個學科的“火”都不是“天賦權(quán)利”，經(jīng)濟學的“火”也不是，而在于經(jīng)濟學家抓住了“經(jīng)濟危機提供的契機”，發(fā)展了經(jīng)濟學。[9]每個學科都沒有發(fā)展的“豁免權(quán)”，經(jīng)濟學如此，圖書館學亦如此。圖書館學已經(jīng)到了“增長的極限”，毫無道理。圖書館學必須發(fā)展。發(fā)展的關鍵是圖書館學界能否抓住機遇。當今，大多學科視社會影響力為學術生命線，重視話語權(quán)，有強烈話語權(quán)提升的意識與訴求。比如，歷史學研究者左玉河認為“當代中國史學唯有勇敢地應對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，回應現(xiàn)實的問題，滿足現(xiàn)實的需求，才能無愧于這個偉大的變革時代”[10]。政治經(jīng)濟學研究者胡家勇提出“適應新常態(tài)、剖析新規(guī)律，是時代賦予政治經(jīng)濟學的新課題?！盵11]政治學研究者也不時地回應現(xiàn)實問題，比如劉漢振回答了互聯(lián)網(wǎng)思維是如何滲透美國大選，指出“在現(xiàn)今的互聯(lián)網(wǎng)世界，許多用戶買不買一樣產(chǎn)品或服務，往往出于一種體驗上的快感，而不是冷靜的理性思維”[12]。文學家白樺在回答光明網(wǎng)記者提問時指出，“知道代替知識徒增新型文盲”。其它許多學科就如何為國家智庫建設做出貢獻進行了探討。大多學科在乎“話語權(quán)”這個精神支柱。圖書館學需要發(fā)展思維，也要抓住時代給予的發(fā)展契機。

時代正在賦予圖書館學界話語權(quán)提升機遇。中國是一個文化大國。圖書館學是具有強烈文化符號意義的學科。新時代文化發(fā)展給圖書館學提供了良好的契機。新時期圖書館事業(yè)建設出現(xiàn)了許多新問題。這些問題需要圖書館學界研究。社會的發(fā)展更需要圖書館學界提供智力支持。圖書館學的理論與技術要不斷地“刷新”。中國智庫建設就要不迷信國際排名、不能照搬境外模式，更不迎合所謂的國際標準、全盤“與國際接軌”[13]。中國特色的智庫建設離不開文化類人才，當然離不開圖書館學人才。隨著“國家智庫”這一概念越來越深入人心，以話語權(quán)角度考察圖書館學研究成果更具有積極意義。時代對圖書館學界提出了更高的要求。圖書館學界需要積極投入與參與國家智庫建設中去。社會需要聆聽圖書館學界更多的聲音?？梢灶A測，積極投入國家智庫建設是圖書館學的新常態(tài)。圖書館學科需要發(fā)展思維，圖書館學術評價思維角度就不能忘記“發(fā)展”。圖書館事業(yè)研究的主導性狀況就是圖書館學界話語權(quán)狀況的具體體現(xiàn)。圖書館學研究圖書館事業(yè)主導性強就意味著圖書館學界話語權(quán)強。

2 圖書館事業(yè)研究的主導性分析

從歷史發(fā)展來看，圖書館學具有強大的圖書館事業(yè)研究的主導性，也就是話語權(quán)強大。它是圖書館事業(yè)發(fā)展的風向標與溫度計。圖書館學各個分支完備，領域不斷擴展，內(nèi)容越來越細，新理論與新觀點層出不窮，促進了人類對圖書館事業(yè)發(fā)展規(guī)律的認識。圖書館學研究者具有研究圖書館事業(yè)的學術自信。但也難免出現(xiàn)階段性問題。

2.1 《新華文摘》作為考察圖書館學話語權(quán)的一個樣本

用 nature,science 這兩本科學雜志作為考核世界一流科研機構(gòu)的顯示度，不存在太多爭議。[14]但大多國家堅持“文化例外”[15]，從來就沒有普適的人文社會科學，也沒有普適的人文社會科學評價標準，也沒有普適的圖書館學評價標準與角度。對于中國人文社會科學的評價，我們不可能用國外的數(shù)據(jù)庫或樣本，也不可能照抄照搬國外的方法。我們應該堅持文化自信，堅持“圖書館例外”，即堅持圖書館事業(yè)的研究不同于經(jīng)濟學等顯學的研究。

張瑜已經(jīng)分析和指出《新華文摘》作為考察圖書館學的一個最好樣本的原因是：《新華文摘》在社會科學界社會公信力強；《新華文摘》是中國社會科學研究的公共平臺；《新華文摘》有一專欄《讀書傳媒》積極關注圖書館學。[16]在此，本文不再贅述。

2.2 圖書館事業(yè)研究的主導型成績與不足

張瑜、陳業(yè)奎[17]已對《新華文摘》關注圖書館學狀況做了具體分析。2014年《新華文摘》關注圖書館學的狀況見表1。

2.3 圖書館學專業(yè)在某些方面研究的主導性

從張瑜、陳業(yè)奎的研究可知，2010-2013年間，陳亮的“淺閱讀問題研究”、柯平的“圖書館管理、目錄學的研究”突出了圖書館學專業(yè)特色，具有相關問題研究的主導性。從表1可知，2014年，胡小明的“圖書館漂流史”、程煥文的“公共圖書館”、羅雪明的“圖書館空間”、吳建中的“城市圖書館”、張懷濤的“孫犁的閱讀觀”、柯平的“目錄學”等觀點受到《新華文摘》的青睞，具有相關問題研究的主導性?！缎氯A文摘》重點關注的圖書館學研究者有吳建中、柯平、張懷濤，等等。以上學者的觀點與理論展示出圖書館學的專業(yè)特質(zhì)與理論品格。

表1 2014年《新華文摘》關注圖書館學的狀況

2.4 在某些方面的缺失或者重視程度不夠

2.4.1 文化色彩淡化

圖書館學論文呈現(xiàn)出的文化色彩不濃。仔細分析《新華文摘》專欄《讀書與傳媒》中關于讀書的文章，不難發(fā)現(xiàn)文化界特別是出版?zhèn)髅綄I(yè)人士多從人文精神這一視角來闡釋“讀書與傳媒”，即抓住“審美詩意、道德理想、精神境界、自由想象之美”這些人文精神的“神”，目的是弘揚人文精神。比如，何健國先生的《孫中山的閱讀世界》、楊楊的《幸福的書》、張永誼《讀書者的心境》、余中先《法國書的中國命運》、蔣建國《閱讀讓夢想成真》。文化界尤其是出版?zhèn)髅浇缗c圖書館學界對讀書問題研究的側(cè)重點不同。前者側(cè)重于：版本學，比如張素政的《格林童話的版本演義》；書史，余中先《法國書的中國命運》、關永禮《清末四大藏書樓的興衰聚散》、周少川《中國古代的私家藏書文化》。這些理論和觀點給圖書館學界研究者極大的啟示，其中版本學、書史等以前是圖書館學的強項，但現(xiàn)在不是。[18]

這種問題并非是圖書館學一門學科存在的問題。人文學科的地位在不斷下降，這也是不爭的事實。[19]圖書館學并非全部是人文學科，但至少是一門人文學科味道特濃的學科。人文學科地位暫時下降，并不意味著圖書館學文化色彩淡化這一方向是正確的。文化是圖書館事業(yè)的本質(zhì)屬性。圖書館學文化色彩不濃，對圖書館事業(yè)規(guī)律性的把握就不到位，圖書館學科在文化建設方面的主導性就不強。

2.4.2 缺乏大量在中國社會科學界具有引領性的概念和觀點

毋庸置疑，圖書館學科為人類文化奉獻出很多引領性的概念，比如核心期刊、閱讀療法、引文分析，等等。但從量與質(zhì)來看，與其它顯學比較還有很大的差距。比如經(jīng)濟學的“資源配置”、政治學的“顏色革命”等等已被普通公民接受并津津樂道。實事求是地說，中國圖書館學的概念和觀點在中國社會科學界沒有足夠的影響力，對于廣大群眾尤其是80后、90后的影響力和吸引力是不足的。

圖書館學科缺乏大量在中國社會科學界具有引領性的概念和觀點。圖書館學科的原創(chuàng)性特色話語沒有經(jīng)常涌現(xiàn)。圖書館學科缺乏一套成熟、積極并為廣大群眾了解的話語體系。這種狀況主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，在中國社會科學界，圖書館學界處于“學徒態(tài)勢”。比如，每年圖書館界投入大量精力與物力來從事閱讀經(jīng)典活動，但許多單位的標語仍然停留在幾十年前的水平。在閱讀經(jīng)典方面，社會各界人士愿意聽文化界人士的觀點。許多圖書館學研究者從事的學術研究成了周文俊所擔憂的狗熊掰棒子式研究。王子舟把這種“學徒態(tài)勢”稱為跟風現(xiàn)象。從外表看，圖書館學呈現(xiàn)松散的理論體系、概念體系。從內(nèi)涵上看，移植與借鑒社會學、管理學、心理學等“顯學”來研究中國圖書館事業(yè)出現(xiàn)的問題，是當今圖書館學的主旋律。圖書館學期刊發(fā)文陣地成了其它學科理論的校驗室，而不是原創(chuàng)理論的誕生地。從方法論意義來看，只是不停地“證偽”，而不是“發(fā)現(xiàn)”，圖書館學碎片化的現(xiàn)狀的改變。這種沒有學科基礎理論創(chuàng)新支撐的學術繁榮是虛假繁榮。其二，圖書館學界發(fā)表了很多學術論文，但圖書館元素不凸顯，圖書館學元素只處在潛在與隱形狀態(tài)。本來其它學科的話語體系應是“外殼”，應為我所用，但圖書館學界發(fā)表的論文中主體元素卻不是圖書館。

2.4.3 高質(zhì)量的學術成果難以轉(zhuǎn)化為輿論資源

學術平臺功用大致可分：重點滿足于學術體制的需要；服務于社會，為相關部門制定政策服務。前者主要為學術期刊，后者主要為研究報告、調(diào)查報告。圖書館學成果重點還在于滿足學術體制的需要，但服務于社會的功能沒有大力發(fā)揮出來。

高質(zhì)量的學術成果難以轉(zhuǎn)化為輿論資源的表現(xiàn)為：其一，圖書館學界處于封閉性研究的現(xiàn)狀。當前圖書館學界封閉性研究的現(xiàn)狀為：缺乏國際視野，停留于“小眾學術”，學術觀點無法有效地走進“大眾視野”?？傮w來看，被關注的研究成果較少。社會對圖書館事業(yè)的理解存在偏差。圖書館學理論與成果的驗證空間不能有效拓展，圖書館學成果需要重新審視與驗證。國家智庫中圖書館學可操作成果不多。圖書館學的理論成果轉(zhuǎn)換為公共政策數(shù)量較少。話語體系轉(zhuǎn)換不成功。馬克思曾經(jīng)說過：“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人?！眻D書館學大量的理論與觀點還沒有足夠說服人民群眾。列寧曾經(jīng)說過：“真理是很樸實的?！蔽覀儧Q不能將這類“接地氣”的樸實話語，簡單地同無學理性劃等號，而應該把包含在其中的哲理內(nèi)涵揭示出來。在這方面，我們做得不夠不好。其二，不能有效地吸引其它學科參與圖書館學與圖書館事業(yè)研究中。圖書館學展現(xiàn)出的是交叉學科風貌，但研究主體不是圖書館事業(yè)。圖書館事業(yè)出現(xiàn)的問題是問題集，具有能夠吸引其它學科參與的魅力。

3 努力提升圖書館學界的話語權(quán)，加強圖書館事業(yè)研究的主導性

真理向前跨一步，就是謬誤。以話語權(quán)角度看待圖書館學研究成果的目的，是為了促進圖書館學界獲得更多的話語權(quán)，是為了加強圖書館事業(yè)研究的主導性，而不是否定圖書館學界；目的是讓圖書館學界話語權(quán)意識內(nèi)化于心，認識到圖書館學話語體系建設的艱巨性，尤其在價值表達、思想影響和傳播方面等幾個方面得努力點。

3.1 鮮明的科學理論品格才能使得圖書館學界獲得更多的話語權(quán)

社會需要圖書館學界提供鮮明的視野，而不是人云亦云。交叉科學并非沒有主旋律，圖書館學研究對象的主體應該是圖書館事業(yè)。鮮明的科學理論品格才能使得圖書館學界獲得更多的話語權(quán)。大數(shù)據(jù)時代，圖書館學不可坐冷板凳，

應有話語權(quán)的意識。話語權(quán)的提升要有對策。

3.2 努力回應人民群眾迫切關心的圖書館事業(yè)發(fā)展的問題

圖書館學界應努力呈現(xiàn)有關圖書館事業(yè)研究的“圖書館學界的聲音”。對圖書館事業(yè)問題研究的成果，圖書館學界不僅“愿意講”，還要有足夠的學術魅力讓其他專業(yè)人士“愿意聽”，也就是講得受聽。圖書館事業(yè)建設既要加強“硬實力”，更要加強圖書館事業(yè)的“軟實力”。從問題意識與實踐經(jīng)驗來看，圖書館學界最具有圖書館事業(yè)問題研究的發(fā)言權(quán)。只要我們努力研究人民群眾迫切關心的圖書館事業(yè)發(fā)展的問題，圖書館學科在有關圖書館事業(yè)方面發(fā)言的權(quán)重不斷加大，圖書館學學科在社會責任的擔當、道義感召力和思想穿透力等方面才能展示學科魅力。

（來稿時間：2015年5月）

1.唐紅麗.學術成果問題根源于“評價體系”.中國社會科學報，2014-11-07（1）

2.葉繼元.學術期刊質(zhì)量評價具有多元性與復雜性.清華大學學報(哲學社會科學版)，2015（2）：182

3.王子舟等.方法根植于精神與素養(yǎng)——圖書館學研究方法問題三人談.圖書館，2014（4）：1-7

4.胡智鋒，楊乘虎.免費開放：國家公共文化服務體系的發(fā)展與創(chuàng)新.清華大學學報，2013（1）：136

5.吳建中.城市圖書館的挑戰(zhàn)、創(chuàng)新與未來.解放日報，2014-03-08（7）

6.張瑜.走出圖書館學界話語權(quán)提升的困境.新世紀圖書館， 2013（9）：3-5

7.張瑜.思想是圖書館學界的話語權(quán).圖書館雜志， 2013（8）：23-25

8,9.張小溪.經(jīng)濟學家緣何受寵?.中國社會科學報，2015-03-09（3）

10.左玉河.經(jīng)世致用——當代史學須努力回應現(xiàn)實問題.中國社會科學報，2015-04-08（6）

11.胡家勇.建構(gòu)基于創(chuàng)新實踐的政治經(jīng)濟學.人民日報，2015-04-13（14）

12.劉漢振.互聯(lián)網(wǎng)思維滲透美國大選.廣州日報，2015-04-14（2）

13.霍文琦.中國特色智庫建設要“目中有人”.中國社會科學報，2015-03-13（1）

14.從SCINECE和NATURE看世界一流科研機構(gòu)顯示度.科學學與科學技術管理，2005（3）：152

15.何農(nóng).從法國到歐洲的“文化例外”.光明日報，2013-12-05（8）

16.張瑜.圖書館學界自身存在問題分析——基于《新華文摘》的視角.圖書館建設，2014（5）：11-16

17.張瑜， 陳業(yè)奎.應重視《新華文摘》在宣傳圖書館學思想和理論方面的作用.新世紀圖書館，2014（5）：5-9

18.張瑜.2011年度《新華文摘》對圖書館事業(yè)的關注點及啟示.新世紀圖書館，2012（5）：84-87

19.張慧.人文學科走入窮途末路?.青年參考， 2014-07-16（16）