許新華，羅清和

（1.東莞理工學(xué)院城市學(xué)院，廣東　東莞　523419；2.深圳大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，廣東　深圳　518060）

行政壟斷的經(jīng)濟學(xué)分析：根源、損失及破除

許新華1，羅清和2

（1.東莞理工學(xué)院城市學(xué)院，廣東東莞523419；2.深圳大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，廣東深圳518060）

經(jīng)濟壟斷并不必然限制和排斥競爭，相反，在某種情況下，經(jīng)濟壟斷還可能促進(jìn)競爭的進(jìn)一步擴展，并將競爭引向高級化。然而在行政壟斷與市場競爭之間，找不到經(jīng)濟壟斷與市場競爭這樣的合題，行政壟斷必將導(dǎo)致資源配置的低效率。規(guī)制經(jīng)濟學(xué)視角下，行政壟斷根源于利益集團按自身利益最大化原則的博弈；制度經(jīng)濟學(xué)視角下，行政壟斷根源于中國國有產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)變遷的路徑依賴和交易成本的合理化安排。行政壟斷與經(jīng)濟壟斷一樣，兩者均會造成凈剩余和“X-低效率”的一般損失，除此之外，在實踐中，行政壟斷還會造成相對于經(jīng)濟壟斷的額外損失，包括妨礙經(jīng)濟自由、引致過度競爭、并發(fā)弱技術(shù)創(chuàng)新以及催生尋租等。降低或破除行政壟斷，需要實現(xiàn)從行政主導(dǎo)到市場主導(dǎo)、從政企職能合一到分離、從行政壟斷豁免到破除、從政治體制守舊到創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變。

行政壟斷；經(jīng)濟自由；過度競爭；弱技術(shù)創(chuàng)新；尋租

一、引言

壟斷形成的根本原因是市場存在進(jìn)入壁壘。市場進(jìn)入壁壘可分為經(jīng)濟性壁壘和行政性壁壘兩種，前者對應(yīng)經(jīng)濟壟斷，后者對應(yīng)行政壟斷。市場經(jīng)濟性壁壘主要有：某些行業(yè)存在的規(guī)模經(jīng)濟（自然壟斷）；因技術(shù)專利或產(chǎn)品秘方而形成的技術(shù)壁壘；對某種生產(chǎn)資源的獨占形成的資源壁壘；擁有及時準(zhǔn)確信息的企業(yè)所具有的信息壁壘；某些企業(yè)先天占有了有利的區(qū)位或場所形成的空間壁壘等。行政壟斷相對于經(jīng)濟壟斷，則是由于政府公權(quán)力所導(dǎo)致的進(jìn)入障礙形成的，其典型表現(xiàn)是妨礙市場的公平競爭，限制普通經(jīng)濟主體的經(jīng)濟自由，進(jìn)而損害社會公正。與經(jīng)濟壟斷不同，行政壟斷的主體是政府，政府政策的限制、政府特許、亦或政府直接參與市場競爭等形成進(jìn)入障礙，從而形成行政壟斷。

經(jīng)濟壟斷是由市場的有效競爭形成的，是自發(fā)的、內(nèi)生的壟斷；行政壟斷則是由行政權(quán)力的運用形成的，是人為的、外生的壟斷。內(nèi)生壟斷企業(yè)，即經(jīng)濟性壟斷企業(yè)，既面臨顯性競爭，又面臨隱性競爭；相反，外生壟斷企業(yè)，即行政壟斷企業(yè)則兩者皆無。行政壟斷因為利用政府公權(quán)力排除了顯性和隱性的雙重競爭而具有極強的穩(wěn)定性，除此之外，其他各種形式的壟斷都是不穩(wěn)定的，都不可能長時間維持。行政壟斷和經(jīng)濟壟斷對競爭產(chǎn)生的影響截然不同，經(jīng)濟壟斷改變的只是競爭形式，而不是競爭本身，由經(jīng)濟壟斷形成的市場結(jié)構(gòu)并不必然限制和排斥競爭，相反，在某種情況下，經(jīng)濟壟斷還可能促進(jìn)競爭的進(jìn)一步擴展，并把競爭引向高級化[1]。而由于受到行政權(quán)力的深度保護，行政壟斷對市場競爭構(gòu)成直接的侵蝕，兩者處于此消彼長、嚴(yán)重對抗的狀態(tài)。因此，在行政壟斷與市場競爭之間，找不到經(jīng)濟壟斷（結(jié)構(gòu)）與市場競爭那樣的合題。真正對市場競爭造成損害的是行政壟斷而不是經(jīng)濟壟斷。行政壟斷必將導(dǎo)致資源配置的低效率。

長期以來，西方經(jīng)濟學(xué)家對行政壟斷給予了激烈的批評。亞當(dāng)窯斯密在其《國富論》中就曾對特權(quán)階級和既得利益集團造成的競爭損害表達(dá)了痛心疾首式的憤懣。路德維希窯艾哈德也認(rèn)為“在健全的競爭經(jīng)濟中，決不能允許任何集團利用特權(quán)來為自己謀利益”[2]。行政壟斷對競爭的損害，在中國經(jīng)濟發(fā)展的實踐中已有充分展現(xiàn)，大量的行政壟斷以直接排斥、限制競爭的形式表現(xiàn)出來。在當(dāng)前我國全面深化改革的新的歷史時期，市場化是幾乎所有改革的核心內(nèi)容及手段，而破除行政壟斷是市場化最重要的基礎(chǔ)和條件。鑒于此，深入剖析行政壟斷的根源、損失以及破除，對于當(dāng)前我國全面深化改革具有重要的理論及政策意義。

二、行政壟斷的根源

（一）規(guī)制經(jīng)濟學(xué)視角下行政壟斷的根源

按照政府規(guī)制形成的政治原因的不同，規(guī)制理論一般可以分成兩大類:公共利益規(guī)制理論和利益集團規(guī)制理論。

公共利益規(guī)制理論建立在市場失靈的理論基礎(chǔ)之上。該理論認(rèn)為，市場在遇到某些情況，例如壟斷、外部性、公共產(chǎn)品以及信息不對稱時，不能使資源配置達(dá)到最優(yōu)，此時需要政府對其進(jìn)行矯正。價格規(guī)制是政府矯正市場失靈的主要手段。然而，西方學(xué)者的研究結(jié)論表明，市場失靈與政府規(guī)制并不必然正相關(guān)[3]，政府規(guī)制也不一定表現(xiàn)為公共利益的促進(jìn)[4]。由于利用公共利益規(guī)制理論解釋經(jīng)濟現(xiàn)實存在諸多缺陷，利益集團規(guī)制理論得以產(chǎn)生并迅速發(fā)展。

利益集團規(guī)制理論認(rèn)為,政府行為是各個利益集團按其自身利益最大化博弈的結(jié)果，該結(jié)果往往與公共利益相背離。利益集團規(guī)制理論雖然發(fā)展了許多理論分支，但它們有著共同的基本假設(shè)：政府與利益集團都是理性的經(jīng)濟人，都有著自身利益最大化的強烈需求，政府通過公權(quán)力，有能力使社會福利在不同個人和不同利益集團之間轉(zhuǎn)移。同時,利益集團規(guī)制理論認(rèn)為，政府是規(guī)制的供給者，利益集團是規(guī)制的需求者。在早期，利益集團規(guī)制理論認(rèn)為政府規(guī)制行為是規(guī)制者被規(guī)制者俘獲的結(jié)果，但隨著該理論的不斷完善與發(fā)展，消費者的需求也被納入分析范疇，并形成了比較成熟的規(guī)制決定的理論體系。

規(guī)制理論思想為行政壟斷的程度決定及影響因素提供了較好的解釋依據(jù)。一方面，政府依據(jù)公共利益規(guī)制理論，對涉及自然壟斷、國民經(jīng)濟命脈、國家安全等因素的行業(yè)進(jìn)行價格規(guī)制，限制和排斥競爭，通過行政性進(jìn)入壁壘維護壟斷者的壟斷地位,這些行業(yè)就是所謂的行政壟斷行業(yè)，如我國的電力、電信、鐵路、民航、高速公路、水運港口設(shè)施、郵政、天然氣管道運輸、城市自來水、城市燃?xì)夤?yīng)、城市居民供熱、城市排污、石油與成品油、廣播電臺、無線與有線電視臺、煙草、食鹽等17個行業(yè)。另一方面,隨著經(jīng)濟和技術(shù)水平的不斷提高，某些行業(yè)原有的經(jīng)濟特性將會發(fā)生改變：它們的自然壟斷特性可能變得越來越不明顯，或者它們對國民經(jīng)濟的重要性逐步下降，或者它們不再涉及國家安全的問題。例如隨著技術(shù)水平的提高，電力行業(yè)的整個生產(chǎn)鏈條中，除了售電網(wǎng)絡(luò)建設(shè)外，其他環(huán)節(jié)已不再具有明顯的自然壟斷性。又如隨著經(jīng)濟的不斷增長，石油、煙草等行業(yè)對整個國民經(jīng)濟的重要性顯著下降，它們已不再關(guān)乎國民經(jīng)濟命脈。在行業(yè)經(jīng)濟特性已發(fā)生改變，按照公共利益最大化原則已不再適用政府規(guī)制之后，政府為何依然對這些行業(yè)“死守不放”呢？此時利益集團規(guī)制理論可以較好地解釋其中原因——政府不再是公共利益最大化的代表，政府規(guī)制是各利益集團按照自身利益最大化博弈的結(jié)果。

（二）制度經(jīng)濟學(xué)視角下行政壟斷的根源

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，制度經(jīng)濟學(xué)作為經(jīng)濟學(xué)的一個分支在美國初步形成，其主要代表人物為凡勃倫和康芒斯。與古典經(jīng)濟學(xué)最大不同的是，該理論普遍強調(diào)非市場因素，諸如制度、歷史、文化、法律以及社會倫理等對經(jīng)濟的影響，其中尤其強調(diào)制度因素。

1937年，科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》一文，創(chuàng)建了交易成本的概念，并將邊際分析與交易成本結(jié)合起來，在制度分析中開創(chuàng)了邊際交易成本分析方法。這一研究方法對制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展具有方向性和革命性意義，學(xué)術(shù)界也因此將科斯之后的制度經(jīng)濟學(xué)稱為“新制度經(jīng)濟學(xué)”。

20世紀(jì)60年代，產(chǎn)權(quán)制度變遷理論代表了制度經(jīng)濟學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，以加爾布雷思為最重要代表的經(jīng)濟學(xué)家，采用制度視角下的結(jié)構(gòu)分析方法，對資本主義制度的現(xiàn)實矛盾進(jìn)行深入探討，提出社會結(jié)構(gòu)改革的思路和方案。他認(rèn)為，微觀經(jīng)濟學(xué)注重均衡價格，宏觀經(jīng)濟學(xué)注重均衡產(chǎn)出，但卻忽略了至關(guān)重要的社會制度結(jié)構(gòu)，即權(quán)力分配對經(jīng)濟的影響。

諾思和舒爾茨對制度變遷理論的貢獻(xiàn)代表了制度經(jīng)濟學(xué)的最新發(fā)展。他們強調(diào)制度的內(nèi)生性和對經(jīng)濟的重大影響，深入研究制度自身的性質(zhì)，包括制度的基本功能、制度變遷的影響因素、各種制度安排的內(nèi)在邏輯，以及產(chǎn)權(quán)制度與國家職能，意識形態(tài)變遷的關(guān)系等問題。

在中國,行政壟斷制度是與中國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的殘留影響和國有經(jīng)濟制度分不開的。它經(jīng)歷了行政壟斷制度萌芽、形成、全行業(yè)化、變革到持續(xù)的過程。新中國建國初期（1949-1951年），我國實施了一系列新的經(jīng)濟制度，其中最具影響的是1950年12月政務(wù)院頒布的《私營企業(yè)暫行條例》，這標(biāo)志著中國行政壟斷制度的萌芽。1952原1955年是行政壟斷制度的形成時期。此時中國開始實施第一個五年計劃，實施新的經(jīng)濟制度，通過公私合營對私有經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，到1954年底，國家已基本實現(xiàn)了對農(nóng)產(chǎn)品流通領(lǐng)域的掌控。1956原1978年是全行業(yè)行政壟斷時期，此時，全國行業(yè)國有化進(jìn)程進(jìn)一步加快，并逐步邁向全行業(yè)國有化和全行業(yè)行政壟斷。至1956年底，全國私營工業(yè)企業(yè)數(shù)量的99.6%、總產(chǎn)值的99.16%和職工總數(shù)的99%已完成公私合營改造，全國私營商業(yè)企業(yè)數(shù)量和總產(chǎn)值的82.12%和職工總數(shù)的85.1%完成國營商店、合作社、公私合營商業(yè)企業(yè)、合作商店、合作小組等的改造。至改革開放前，全面的計劃經(jīng)濟和全行業(yè)行政壟斷成為新中國20多年間的正式經(jīng)濟制度。1978要1988年是全行業(yè)行政壟斷的變革時期。1978年12月，中共中央召開了具有歷史意義的十一屆三中全會，1982年對《中華人民共和國憲法》所作出的修改規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟，是社會主義公有制經(jīng)濟的補充，國家保護個體經(jīng)濟的合法權(quán)利和利益?！?988年對《中華人民共和國憲法》新的修正進(jìn)一步明確了私營經(jīng)濟的地位。其中第11條規(guī)定：國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展，私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。這一規(guī)定標(biāo)志著中國全行業(yè)行政壟斷被正式取消，私營企業(yè)在我國如火如荼地發(fā)展了起來。1988年版的《私營企業(yè)暫行條例》將私營企業(yè)經(jīng)過審批才能進(jìn)入或完全禁止進(jìn)入的行業(yè)作了明確規(guī)定，據(jù)此，中國行政壟斷制度的法律地位得以正式確立。在此期間，中央政府又相繼頒布了《中華人民共和國行政許可法》、《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》、《政府核準(zhǔn)的投資項目目錄》，以及《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》，這些法律法規(guī)本質(zhì)上是在原有制度基礎(chǔ)上建立了“項目核準(zhǔn)制”。緊接著國家發(fā)改委制定了相應(yīng)的部門規(guī)章，包括《企業(yè)投資項目核準(zhǔn)暫行辦法》、《外商投資項目核準(zhǔn)暫行管理辦法》，以及《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》等，使中國行政壟斷制度得到進(jìn)一步完善和鞏固[5]。

應(yīng)該說，制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)非市場因素，尤其是制度因素對經(jīng)濟發(fā)展的影響，其產(chǎn)權(quán)制度變遷理論和交易成本理論為我國行政壟斷的制度根源提供了很好的解釋。

其一，從產(chǎn)權(quán)制度來看，我國行政壟斷是國有產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)變遷的結(jié)果。行政壟斷制度演變的過程，即是國有產(chǎn)權(quán)倒“U”型的變遷過程，亦即由弱趨強，再趨弱的過程。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯實行了美國哈佛大學(xué)教授薩克斯為其設(shè)計的“休克療法”，其核心內(nèi)容是通過國有企業(yè)股份化，在全社會快速推進(jìn)全面的私有化。事實證明，“休克療法”造成了國有資產(chǎn)最終被少數(shù)利益集團控制，經(jīng)濟社會動蕩不安，人民生活水平普遍下降的結(jié)果。為了避免“休克療法”帶來的社會動蕩和經(jīng)濟損失，一直以來，我國堅持漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌式改革，堅持公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，加上路徑依賴效應(yīng)，國有企業(yè)和行政壟斷制度的改革自然會是漸進(jìn)的，國有經(jīng)濟和行政壟斷制度將在中國今后很長的一段轉(zhuǎn)軌時期內(nèi)保持穩(wěn)定和長期共存。

其二，從交易成本來看，“中國計劃經(jīng)濟時期的行政壟斷，其目的是迅速實現(xiàn)工業(yè)化”[6]，計劃經(jīng)濟時期所實施的行政壟斷，為降低我國經(jīng)濟發(fā)展中的交易成本，順利實現(xiàn)工業(yè)化提供了強有力的保證，“一五”計劃時期所取得的顯著發(fā)展成果充分證實了這一點。轉(zhuǎn)軌時期行政壟斷、國有經(jīng)濟與市場經(jīng)濟長期穩(wěn)定共存，是化解我國實施任何單一經(jīng)濟形式可能帶來的高昂交易成本，從而降低改革風(fēng)險的重要手段。行政壟斷是轉(zhuǎn)軌時期中國經(jīng)濟制度的一大特色，也可以說，行政壟斷與市場經(jīng)濟共存，是一種符合中國經(jīng)濟現(xiàn)實的交易成本合理化的制度安排。有學(xué)者提出：“行政壟斷成為我國轉(zhuǎn)型時期特有的經(jīng)濟現(xiàn)象和當(dāng)前我國壟斷的主要形式”[5]，“目前我國盛行的行政壟斷既非市場經(jīng)濟初級階段的共有現(xiàn)象，也非現(xiàn)代市場經(jīng)濟的共同特點，而是世界經(jīng)濟史中的一個特例”[7]。

三、行政壟斷的損失

行政壟斷導(dǎo)致的損失除了與經(jīng)濟壟斷一樣，會造成凈剩余和“X-低效率”的一般損失外，在實踐中，也會造成相對于經(jīng)濟壟斷的額外損失，包括妨礙經(jīng)濟自由，引致過度競爭，并發(fā)弱技術(shù)創(chuàng)新以及催生尋租等。

（一）行政壟斷的一般損失

1.凈剩余損失

與經(jīng)濟壟斷企業(yè)一樣，行政壟斷企業(yè)因提高價格、減少產(chǎn)量而使生產(chǎn)者剩余增加的同時，消費者剩余減少得更多，最終使總的剩余減少，從而產(chǎn)生凈剩余損失。如圖1所示，社會福利最大生產(chǎn)點為a，此時產(chǎn)品價格為P*=MC，產(chǎn)量為q*，但實際上壟斷企業(yè)并不會在此點生產(chǎn)，而是按自身利潤最大化原則，即圖中所示的b點來生產(chǎn)，此時邊際成本等于邊際收益MC=MR，價格為Pm，產(chǎn)量為qm。由此可知，壟斷企業(yè)利潤最大化產(chǎn)量比社會福利最大化的產(chǎn)量要低，價格要高，即qm約q*，Pm躍P*。

圖1　壟斷的剩余損失

又如圖2所示，壟斷企業(yè)為了自身利潤最大化，降低產(chǎn)量的同時提高價格，生產(chǎn)點由E點移向F點，與此同時，消費者剩余和生產(chǎn)者剩余總和由原來三角形ABE的面積減少為梯形ABGF的面積，造成了三角形GEF面積大小的“無謂”損失，即凈剩余損失。

圖2　壟斷的凈剩余損失

2.“X-低效率”損失

1966年，美國經(jīng)濟學(xué)家哈維窯萊賓斯坦首次提出“X-低效率”的概念，用來反映企業(yè)內(nèi)部某種“不明”的效率損失。萊賓斯坦發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)受到某種保護而免受競爭壓力時，其不但會產(chǎn)生資源配置的低效率，而且還會產(chǎn)生另外一種在當(dāng)時尚不清楚的低效率，故將其命名為“X-低效率”。

后來，其他經(jīng)濟學(xué)家對“X-低效率”的研究結(jié)果表明，免受競爭壓力的企業(yè)，例如壟斷企業(yè)，往往很容易產(chǎn)生專斷、草率、官僚主義、傲慢和對市場消極反應(yīng)的行為，壟斷企業(yè)在非最小成本處生產(chǎn)即可獲得可觀的超額利潤，導(dǎo)致壟斷企業(yè)的管理層缺乏提高生產(chǎn)效率的積極性，壟斷企業(yè)將在高于它的理論成本曲線上生產(chǎn)經(jīng)營。壟斷企業(yè)的“X-低效率”是社會資源的浪費，是壟斷企業(yè)為其壟斷地位而不斷支付的價格的一部分，因為壟斷企業(yè)擁有比競爭企業(yè)更加龐大的管理階層，具有更高的管理成本。在這種情況下，壟斷企業(yè)在生產(chǎn)上的低效率不是由于其劣質(zhì)的管理、懶惰的工人或動機不當(dāng)，而是因為壟斷企業(yè)的規(guī)模大于使平均成本最小的規(guī)模。

相比較經(jīng)濟壟斷，行政壟斷具有更大的“X-低效率”損失。行政壟斷企業(yè)由于受到行政權(quán)力的深度保護，既無顯性競爭壓力也無隱性競爭壓力，其人為的壟斷地位相比經(jīng)濟壟斷更加牢固。對于行政壟斷企業(yè)的管理層，其以行政權(quán)力作為后盾，專斷、草率、官僚主義、傲慢和對市場消極反應(yīng)的行為更加嚴(yán)重。我國計劃經(jīng)濟時期國有企業(yè)員工普遍存在“吃大鍋飯”、偷懶和“磨洋工”的現(xiàn)象，即為行政壟斷“X-低效率”的典型反映。

（二）行政壟斷的額外損失

1.妨礙經(jīng)濟自由

哈耶克在其論著中竭力捍衛(wèi)經(jīng)濟自由。其著作《通往奴役之路》和《致命的自負(fù)》為經(jīng)濟自由進(jìn)行了淋漓盡致的辯護。哈耶克認(rèn)為，只要不存在各種不正當(dāng)?shù)膹娭?，?jīng)濟自由就趨向于造就出一種競爭態(tài)勢，這種競爭不同于完全競爭，而是一種不斷逼近完全競爭均衡狀態(tài)的過程。行政權(quán)力對經(jīng)濟的直接干預(yù)所形成的行政壟斷，正是哈耶克所論述的那種“不正當(dāng)?shù)膹娭啤?，其顯然違背了經(jīng)濟自由的基本原則。換言之，行政壟斷阻礙了經(jīng)濟自由的實現(xiàn)，這種阻礙主要體現(xiàn)在經(jīng)營自由和消費自由兩個方面。

首先是經(jīng)營自由。經(jīng)營自由是公民的一項基本權(quán)利，是“不可讓渡的個人權(quán)利之一，雖然基本法律法規(guī)未明確規(guī)定，但卻是固有的”[8]。哈耶克認(rèn)為，“如果特許某人壟斷生產(chǎn)梳棉機或壟斷經(jīng)營某類交易，那么這種特許就侵犯了臣民的自由，因為在頒布此種特許之前，臣民可以從事這類活動或者可以合法地從事這類交易活動，因此，這種特許也就違反了這一偉大的憲章”[9]，經(jīng)營自由是除了戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害以外的其他任何理由都不能予以剝奪的。由于中國市場機制不完善和行政壟斷主導(dǎo)的經(jīng)濟現(xiàn)實，致使民營企業(yè)的市場交易機會受到極大的限制。例如鐵路、石油、電信、銀行、醫(yī)療、教育等行政壟斷程度較高的行業(yè)，民營企業(yè)面臨玻璃、旋轉(zhuǎn)以及彈簧三重門的困擾，投資機會極度匱乏。

其次是消費自由。“消費者的自由噎噎是任何人不得侵犯的基本權(quán)利”。侵犯了這種自由“應(yīng)當(dāng)算是一種反社會的暴行”[2]?！皞€人如何使用錢財?shù)膯栴}，跟國家毫無關(guān)系——不必在這一點上進(jìn)行任何道德方面的教育”[2]。如果說對某些經(jīng)營自由方面的限制是出于公共利益的考慮，那么對消費自由的限制則完全是一種赤裸裸的“暴行”。在中國，消費者被迫選擇行政壟斷企業(yè)產(chǎn)品的現(xiàn)象隨處可見。電信、電力、天然氣、石油等產(chǎn)品在某種程度上均存在被迫消費的性質(zhì)，原因是你別無選擇。另外，行政職能部門通過各種理由變相要求個人或企業(yè)購買指定企業(yè)的指定產(chǎn)品，顯然也是一種損害消費者自由的不正當(dāng)行為。例如某些地區(qū)環(huán)保部門利用環(huán)保審批權(quán)，要求企業(yè)購買其指定型號的環(huán)保設(shè)備而從中牟利，讓企業(yè)苦不堪言，最后不得不選擇退出。

2.引致過度競爭

行政壟斷導(dǎo)致了過度競爭。一些行業(yè)的過度競爭是與另外一些行業(yè)的行政壟斷相關(guān)的。在中國，對行政壟斷的放松是一種稀缺資源，只有行政壟斷放松到一定程度的行業(yè)，才存在相應(yīng)程度的市場競爭。行政壟斷的普遍性、深入性以及主導(dǎo)性擠占了民營資本的投資機會，形成了民營資本對放松行政壟斷的極度渴求和追逐。這樣，由于行政壟斷造成的市場整體競爭和投資機會的稀缺，那些行政壟斷較弱的行業(yè)很容易出現(xiàn)過度競爭。中國行業(yè)結(jié)構(gòu)一方面呈現(xiàn)過度競爭，如醫(yī)藥、食品、飲料等行業(yè)，另一方面卻頻見高度的行政壟斷，如煙草、石油、電力等行業(yè)，這兩種極端行業(yè)結(jié)構(gòu)并立的扭曲狀態(tài)給中國經(jīng)濟造成了極大的危害。

在高利潤行業(yè)被行政壟斷主導(dǎo)、民營資本投資無門的情況下，因過度競爭行業(yè)準(zhǔn)入門檻較低，很容易被超量投資資本搶占，形成無序、惡性的競爭。在巨大的競爭壓力面前，過度競爭企業(yè)必須對市場和對手做出快速反應(yīng)，它們往往追求短平快的重復(fù)建設(shè)，最終導(dǎo)致行業(yè)產(chǎn)能的嚴(yán)重過剩和資源浪費，造成較大的經(jīng)濟效率損失。

3.并發(fā)弱技術(shù)創(chuàng)新

研究表明，行政壟斷對技術(shù)創(chuàng)新具有統(tǒng)計上的顯著阻礙。首先因為行政壟斷導(dǎo)致過度競爭，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新。過度競爭企業(yè)由于面臨來自同行業(yè)其他企業(yè)巨大的競爭壓力，它們必須對市場和對手做出快速反應(yīng)，以短平快的企業(yè)效益為目的，而對長期特性的技術(shù)創(chuàng)新沒有足夠的耐心和承受力。過度競爭行業(yè)進(jìn)入門檻普遍偏低，企業(yè)規(guī)模較小，無力承擔(dān)技術(shù)創(chuàng)新所具有的高成本和高風(fēng)險，這些因素共同決定了過度競爭行業(yè)普遍較低的技術(shù)創(chuàng)新水平。

其次，行政壟斷本身壓抑了技術(shù)創(chuàng)新的動力。一方面，行政壟斷企業(yè)由于受到行政權(quán)力的保護，其壟斷地位和壟斷利潤具有極強的穩(wěn)定性，它們既沒有來自行業(yè)內(nèi)部的顯性競爭，也沒有來自行業(yè)外部的隱性競爭，因而也就沒有通過技術(shù)創(chuàng)新來降低生產(chǎn)成本和提高生產(chǎn)效率的動力。另一方面，行政壟斷企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于國家或集體，國家或集體產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種模糊性產(chǎn)權(quán)，它使得行政壟斷企業(yè)管理者的權(quán)利和義務(wù)不明晰。行政壟斷企業(yè)管理者在更大意義上是政府任命的行政官員而非真正的企業(yè)家，規(guī)避個人政治風(fēng)險、確保個人政治前途是他們的主要目標(biāo)，技術(shù)創(chuàng)新因為具有高成本和高風(fēng)險的特性，加之技術(shù)創(chuàng)新的成功并不會給行政壟斷企業(yè)的管理者個人帶來太大的收益，所以他們進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的意愿嚴(yán)重不足。具體來講，行政壟斷企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新一旦成功，其所帶來的收益最終歸國家或集體所有，而一旦失敗，行政壟斷企業(yè)管理者將要承受巨大的政治風(fēng)險，個人前途可能功虧一簣，這種收益和風(fēng)險嚴(yán)重的不對稱性，是最終導(dǎo)致管理者技術(shù)創(chuàng)新意愿不足的根本原因。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料，從行業(yè)市場規(guī)模以上企業(yè)研發(fā)費用總額占該行業(yè)規(guī)模以上企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入總額比重所衡量的技術(shù)創(chuàng)新率指標(biāo)來看，2011年中國工業(yè)行業(yè)分類37個行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新率普遍偏低，僅7個工業(yè)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新率超過1%，占全部工業(yè)行業(yè)的18.9%，80%以上的工業(yè)行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新率不足1%。技術(shù)創(chuàng)新水平最高的醫(yī)藥制造業(yè)，其技術(shù)創(chuàng)新率也僅為1.77%，技術(shù)創(chuàng)新水平最低的燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，其技術(shù)創(chuàng)新率竟然只有0.05%[10]，也就是說，行政壟斷以及由行政壟斷導(dǎo)致的過度競爭對技術(shù)創(chuàng)新所造成的雙重阻礙，使中國工業(yè)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平整體處于較低狀態(tài)。

4.催生尋租

行政壟斷行業(yè)由于受到行政權(quán)力的保護而獲得穩(wěn)定的超額利潤，這種行政權(quán)力與超額利潤的聯(lián)系，給企業(yè)提供了極大的尋租空間。一般來說，尋租主要來源于兩個主體，一是在位行政壟斷企業(yè)，它們?yōu)楸Ｗo已獲得的行政壟斷地位和壟斷超額利潤，會不斷勸說和賄賂行政主管部門，以強化現(xiàn)有的行政壟斷政策；二是試圖通過尋租進(jìn)入行政壟斷行業(yè)的潛在企業(yè)，只要它們進(jìn)入行政壟斷行業(yè)所能獲得的超額利潤高于尋租成本，這種尋租行為就會不斷進(jìn)行下去。近年來，我國鐵路、石油、銀行等行業(yè)出現(xiàn)的重大腐敗案件，和行政壟斷催生的尋租有著直接的關(guān)系。

亞當(dāng)窯斯密曾在《國富論》中指出，壟斷利潤的誘惑將把資源引向攫取這些利潤。在位行政壟斷企業(yè)的尋租是為了防止失去其現(xiàn)有的行政壟斷行業(yè)的壟斷福利，而潛在企業(yè)的尋租是為了獲得這種壟斷福利，將要受到傷害的企業(yè)會極力通過尋租影響政府政策轉(zhuǎn)向，以防止這種福利的轉(zhuǎn)移。從全社會角度來看，尋租資源僅僅是用來力圖阻止或促成福利的轉(zhuǎn)移而不是增加財富，尋租行為導(dǎo)致了無用的資源消耗和無謂的福利損失，尋租成本既沒有從尋租者的收益中得到補償，也沒有從被尋租者的收益中得到補償。

四、結(jié)論及破除思路

經(jīng)濟壟斷對資源配置效率的作用是雙重的，即其對資源配置效率的促進(jìn)作用與阻礙作用是并存的。然而在行政壟斷與市場競爭之間，找不到經(jīng)濟壟斷與市場競爭這樣的合題，行政壟斷必將導(dǎo)致資源配置的低效率。規(guī)制經(jīng)濟學(xué)視角下，行政壟斷根源于利益集團按自身利益最大化原則的博弈；制度經(jīng)濟學(xué)視角下，行政壟斷根源于中國國有產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)變遷的路徑依賴和交易成本的合理化安排。行政壟斷與經(jīng)濟壟斷一樣，兩者均會造成凈剩余和“X-低效率”的一般損失，除此之外，在實踐中，行政壟斷還會造成相對于經(jīng)濟壟斷的額外損失，包括妨礙經(jīng)濟自由、引致過度競爭、并發(fā)弱技術(shù)創(chuàng)新，以及催生尋租等。鑒于行政壟斷所造成的諸多損失，降低行業(yè)行政壟斷程度必將成為中國深化改革和經(jīng)濟發(fā)展政策的核心內(nèi)容，具體思路包括以下幾個方面：

第一，從行政主導(dǎo)到市場主導(dǎo)。在經(jīng)濟中，市場力量和行政力量往往呈現(xiàn)此消彼長的關(guān)系，市場化程度的提高必然意味著行政干預(yù)程度的降低。因此，市場化是降低行政壟斷程度最直接和最有效的手段。中國三十多年的改革，本質(zhì)上是計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制的改革，是全行業(yè)行政壟斷向部分行業(yè)行政壟斷主導(dǎo)、再向市場主導(dǎo)的改革。但到目前為止，這種改革依然是不徹底的，行政權(quán)力對經(jīng)濟的干預(yù)依然具有普遍性、深入性和主導(dǎo)型。因此，中國經(jīng)濟依然具有顯著的行政壟斷主導(dǎo)性，深入、全面的市場主導(dǎo)化應(yīng)該是未來中國改革的核心內(nèi)容。

第二，從政企職能合一到分離。在中國行政壟斷主導(dǎo)的行業(yè)中，普遍存在政企職能合一的現(xiàn)象。行政壟斷企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于政府，政府通過其直接參與市場競爭，在這個過程中，政府兼具裁判員和運動員的雙重角色，導(dǎo)致企業(yè)的市場主體地位模糊不清。行政壟斷企業(yè)肩負(fù)市場和行政的雙重職能，政府和企業(yè)間存在旋轉(zhuǎn)門式的“無縫對接”。政企職能不分離不僅是行政壟斷的表現(xiàn)形式，而且是行政壟斷產(chǎn)生的根本原因。在未來，政府必須將其職能嚴(yán)格限制在產(chǎn)權(quán)界定、公共產(chǎn)品生產(chǎn)、保證公正的社會環(huán)境，以及提供最低社會保障四個方面，而不應(yīng)該直接參與市場競爭。必須真正意義上從企業(yè)退出，以便保證企業(yè)的市場主體地位。只有這樣，才能降低中國行業(yè)結(jié)構(gòu)的行政壟斷程度。

第三，從行政壟斷豁免到破除。目前，中國《反壟斷法》對行政壟斷的產(chǎn)生和危害有較清晰的判斷，并對行政壟斷行為制訂了相應(yīng)的處罰措施。但由于多方面的原因，《反壟斷法》對行政壟斷的規(guī)制作用是有限的：一是關(guān)于行政壟斷行為的界定和處罰總體表現(xiàn)為大而泛，可操作性差，形式大于實質(zhì)；二是到目前為止，利用《反壟斷法》的實際執(zhí)行案例屈指可數(shù)，已有的也是針對經(jīng)濟壟斷，針對行政壟斷的案例尚無先例；三是《反壟斷法》自身給予行政壟斷某種程度的豁免，使行政壟斷規(guī)制變得更加艱難。例如第七章第五十一條：“法律、行政法規(guī)對行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。從出發(fā)點來看，《反壟斷法》是一個較好的行政壟斷規(guī)制工具，但因存在上述的諸多不完善，使其對行政壟斷的規(guī)制作用極為有限。行政機構(gòu)作為行業(yè)的主管部門，既是行業(yè)法律法規(guī)的制定者，又是市場競爭的參與者，還是法律法規(guī)實施的監(jiān)督者，行政機構(gòu)這種多角色兼?zhèn)涞那闆r嚴(yán)重破壞了市場競爭的合理性與公平性。因此，在《反壟斷法》具體的實施過程中，應(yīng)該建立一個獨立于市場與行政機構(gòu)的反行政壟斷監(jiān)督機構(gòu)，強化監(jiān)督機構(gòu)在反行政壟斷中的應(yīng)有作用，優(yōu)化立法、執(zhí)法、監(jiān)督的法律環(huán)境，提高反行政壟斷行為的成功率，維護《反壟斷法》執(zhí)行的公正性。

第四，從政治體制守舊到創(chuàng)新。改革開放以來，中國政治體制改革已嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟體制改革，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，政治體制改革若不能及時推進(jìn)，經(jīng)濟體制改革成果將會得而復(fù)失。政治體制改革涉及意識形態(tài)、國家的根本制度、既得利益集團和整個社會的穩(wěn)定。對目前錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)實而言，其將會牽一發(fā)而動全身，具有高風(fēng)險和高成本，并且收益是不確定的。此外，“官本位”的思維慣性，傳統(tǒng)價值觀某些固有的文化特性，決定中國不可能照搬世界其他任何國家的政治改革模式。脫離了寬松的政治大環(huán)境，行政壟斷將不可能被順利破除。因此，面對深層的社會問題，當(dāng)務(wù)之急是從最基本的地方著手，構(gòu)筑起法治社會的基礎(chǔ)”[11]。

[1]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[2]艾哈德.來自競爭的繁榮[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[3]Posner，R.A.Theories of Economic Regulation[J].Bell Jour-nal of Management Science,1974,5(2):335-358.

[4]Stigler,G.J.and Friedland.C.What can the Regulate:The Case of Electricity[J].The Journal of Law and Economics, 1962,5:1-16.

[5]王俊豪，王建明.中國壟斷性產(chǎn)業(yè)的行政壟斷及其管制政策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（12）.

[6]楊蘭品.試論行政壟斷及其普遍性與特殊性[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2005（11）.

[7]薛克鵬.行政壟斷的非壟斷性及其規(guī)制[J].天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2007（3）.

[8]安修.美國憲法解釋與判例[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[9]哈耶克.自由秩序原理[M].上海：三聯(lián)書店，2003.

[10]國家統(tǒng)計局.中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒——2012[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2012.

[11]李斌.政治體制改革若不能及時推進(jìn)，經(jīng)濟體制改革成果將得而復(fù)失[EB/OL]http://finance.ifeng.com/opinion/zjgc/ 20101011/2693414.shtml.2010-10-11.

【責(zé)任編輯：林莎】

Economic Analysis of Administrative Monopoly:on its Root，Loss and Eradication

XU Xin-hua1,LUO Qing-he2
(1.City College,Dongguan Polytechnic,Dongguan,Guangdong,523419;2.College of Economics,Shenzhen University,Shenzhen,Guangdong,518060)

Economic monopoly does not necessarily restrict or exclude competition.On the contrary,in some cases,economic monopoly may promote economic competition and take it to a higher level.However,it is impossible to find a symbiosis of economic monopoly and market competition between administrative monopoly and market competition.Administrative monopoly only leads to low-efficient resource configuration.From the perspective of regulation economics,the root of administrative monopoly lies in that interest groups always seek to maximize their interest.From the perspective of institutional economics,administrative monopoly has its root in path dependence of the gradual transition of China's state-owned property and the streamlined arrangement of transaction costs.Like economic monopoly,administrative monopoly also causes the general loss of net surplus and"X-low efficiency".In addition,in practice,in comparison with economic monopoly,administrative monopoly causes extra losses,including obstruction of economic freedom,excessive competition,weak technological innovation and rent-seeking,etc..To reduce or break monopoly,we need to change from administration-oriented governance to market-oriented governance,separate enterprises from the government in terms of functions,break administrative monopoly rather than grant exemption to it,and realize the transformation from political conservatism to political innovation.

administrative monopoly;economic freedom;excessive competition;weak technological innovation;rent-seeking

F 062.9；D 035

A

1000-260X（2015）03-0116-07

2015-01-20

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“經(jīng)濟特區(qū)轉(zhuǎn)型與中國模式研究”（項目號13JJD790043）

許新華，經(jīng)濟學(xué)博士，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院講師，從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究；羅清和，深圳大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，從事區(qū)域經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究。