鄒兵建

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)*
——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究

鄒兵建

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

收集所有與刑法因果關(guān)系有關(guān)的刑事司法判例，以這些判例作為全樣本展開實(shí)證分析，可揭示刑法因果關(guān)系在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，從而明確理論研究的任務(wù)和方向。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析可知，在司法實(shí)踐中，只有小部分罪名會較多地涉及刑法因果關(guān)系問題。這些罪名之所以較多地涉及刑法因果關(guān)系，部分是因?yàn)樗鼈冊谒痉▽?shí)踐中較為常見多發(fā)，部分則是因?yàn)樗鼈兣袛嘁蚬P(guān)系的難度系數(shù)較高。導(dǎo)致這些罪名判斷刑法因果關(guān)系的難度系數(shù)較高的因素有兩個。在客觀層面上，法益的類別會影響刑法因果關(guān)系判斷的難易程度；具體而言，與侵犯財產(chǎn)法益的案件相比，侵犯人身安全法益的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系。在主觀層面上，罪過形式會影響刑法因果關(guān)系判斷的難易程度；具體而言，與故意犯的案件相比，過失犯的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系。

刑法因果關(guān)系；判例；實(shí)證研究；法益；罪過形式

一、問題、方法與樣本

在刑事歸責(zé)的過程中，欲追究行為人故意犯既遂或過失犯的責(zé)任，不僅要求其實(shí)施了該當(dāng)某個罪名構(gòu)成要件的不法行為，而且還要求該不法行為與特定的法益侵害結(jié)果之間存在著刑法上的因果關(guān)系。一直以來，刑法因果關(guān)系問題都是刑法學(xué)中最為復(fù)雜的問題之一。①在刑法學(xué)中，“刑法因果關(guān)系”的概念有狹義和廣義兩種理解。狹義的“刑法因果關(guān)系”僅指歸因，而廣義的“刑法因果關(guān)系”既包括歸因也包括歸責(zé)。為了使問題能夠得到較為全面地討論，本文對“刑法因果關(guān)系”作廣義的理解。在這個問題上，我國傳統(tǒng)刑法學(xué)曾圍繞必然說和偶然說展開過曠日持久的爭論?，F(xiàn)在看來，這兩種學(xué)說無論是在內(nèi)在的理論根據(jù)上，還是在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，都存在著明顯的缺陷。自本世紀(jì)初開始，中國刑法學(xué)進(jìn)入了以德日刑法學(xué)為師的知識轉(zhuǎn)型階段。在這個背景下，大量的德日學(xué)說被引入中國，成為我國刑法學(xué)重要的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。具體就刑法因果關(guān)系而言，條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等理論學(xué)說相繼進(jìn)入中國學(xué)者的視野，并很快取代了此前的必然說與偶然說的話語體系，塑造了我國刑法因果關(guān)系理論研究的新范式?？梢哉f，借助于對德日理論學(xué)說的吸收、借鑒和反思，當(dāng)前我國刑法因果關(guān)系的理論研究進(jìn)入了一個欣欣向榮的階段。

然而，在這可喜面貌的背后，也存在著一個隱憂。此即為，我國學(xué)者在從事刑法因果關(guān)系的理論研究時，很少關(guān)注甚至從不關(guān)注司法實(shí)踐中的真實(shí)狀況，以致理論研究和司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。①這里說的“不關(guān)注司法實(shí)踐中的真實(shí)狀況”，主要是指不關(guān)注司法實(shí)踐的整體狀況，而并非指不關(guān)注司法實(shí)踐中的個別判例。截至目前，在筆者的閱讀范圍內(nèi)，我國學(xué)者研究刑法因果關(guān)系在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況的文獻(xiàn)僅有兩篇，即周光權(quán)教授的《客觀歸責(zé)方法論的中國實(shí)踐》（《法學(xué)家》2013年第6期）和楊海強(qiáng)博士的《刑法因果關(guān)系的認(rèn)定——以刑事審判指導(dǎo)案例為中心的考察》（《中國刑事法雜志》2014年第3期）。不難想象，任由這種狀況持續(xù)下去，將會嚴(yán)重阻礙我國刑法因果關(guān)系理論的進(jìn)一步發(fā)展。一方面，指導(dǎo)司法實(shí)踐是一切法學(xué)理論研究的最終目的。不了解司法實(shí)踐，就不會知道司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和困境，也就不能準(zhǔn)確定位理論研究的任務(wù)和方向，從而使得理論研究陷入盲目和混亂之中。另一方面，實(shí)踐是理論發(fā)展的內(nèi)在動力和智識源泉。不了解司法實(shí)踐，自然也就無法從實(shí)踐中找到理論創(chuàng)新的動力和契機(jī)，最后不得不放棄中國刑法學(xué)自身的“理想圖景”，②構(gòu)建中國法律“理想圖景”的宏大構(gòu)想，是由鄧正來先生首次提出來并展開系統(tǒng)研究的。鄧正來先生所說的中國法律的“理想圖景”，主要是宏觀意義上的。根據(jù)鄧正來先生的見解，法教義學(xué)或曰法條主義這種研究范式都是西方法學(xué)的，需要摒棄。（參見鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——構(gòu)建“中國法律理想圖景”時代的論綱》（第2版），商務(wù)印書館2011年版，第74-80頁。）對于這個觀點(diǎn)，筆者持保留態(tài)度。而筆者在文中所倡導(dǎo)的中國法律“理想圖景”，是微觀意義上的，意指中國學(xué)者在既有的理論研究范式內(nèi)對具體的理論學(xué)說的創(chuàng)新與發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)。緊跟著德日刑法學(xué)，亦步亦趨。有鑒于此，我國學(xué)者在研究刑法因果關(guān)系的同時應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注司法實(shí)踐，目光往返于理論和實(shí)踐之間，以實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的良性互動。

考察司法實(shí)踐的真實(shí)狀況有多種方法，其中最為常見的方法有兩個。其一是案例考察法，即搜集相關(guān)的真實(shí)案例，并對這些案例展開分析；其二是判例考察法，即搜集相關(guān)的司法判例，并對這些判例進(jìn)行研究。鑒于我國各級別、各區(qū)域司法機(jī)關(guān)的司法水平參差不齊，同案不同判現(xiàn)象大量存在，采用判例考察法，以司法判例作為樣本進(jìn)行分析，更能反映司法實(shí)踐的主流和常態(tài)。不過，由于中國缺乏判例法的傳統(tǒng)，在當(dāng)前中國的語境下，“判例”的內(nèi)涵和外延可能并不清楚。在此，需要對判例作一個界定。筆者認(rèn)為，判例的核心特征在于兩點(diǎn)：其一，該判決是真實(shí)的、已經(jīng)生效的；其二，該判決在一定程度上得到了其他司法主體（最高司法機(jī)關(guān)或者司法同行）某種形式的認(rèn)可，因而其結(jié)論和論證過程不僅適用于該案本身，而且還適用于其他同類的案件，或者至少對其他同類案件有參照價值。據(jù)此，本文將下列案例視為我國的刑事司法判例：（1）最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例；（2）最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；（3）《最高人民法院公報》刊登的刑事案例；（4）《最高人民檢察院公報》刊登的刑事案例；（5）《刑事審判參考》刊登的案例；（6）《人民法院案例選》刊登的刑事案例；（7）《中國審判案例要覽（刑事卷）》刊登的案例。③這七種刊物所刊登的案例都是真實(shí)的、已經(jīng)生效的，自不待言。更為重要的是，鑒于這七種刊物的編纂者的特殊身份，可以認(rèn)為，這五種刊物所刊案例都在一定程度上反映了我國最高司法機(jī)關(guān)的立場，因而這些案例對其他的同類案件具有一定的參照價值。

考察刑法因果關(guān)系在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況，存在多個角度。本文所選擇的角度是，刑法因果關(guān)系在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。之所以選擇這個角度是考慮到，盡管從理論上看，所有的結(jié)果犯都需要判斷刑法因果關(guān)系，但在司法實(shí)踐中，并非所有的結(jié)果犯都難以判斷刑法因果關(guān)系。④See Smith，Hogan，Crim inal Law，Eighth Edition，Butter Worths，1996，p44.那么，到底有哪些罪名在判斷因果關(guān)系時會遭遇困難，①美國學(xué)者弗萊徹教授曾對這個問題展開過理論研究。他將犯罪分為“有危害結(jié)果的犯罪”和“有危害行為的犯罪”兩類。對于前一類犯罪，原因既可以是自然事件，也可以是人的行為（例如故意殺人罪、放火罪）；而對于后一類犯罪，原因只能是人的行為（例如強(qiáng)奸罪、搶劫罪）。據(jù)此，弗萊徹教授認(rèn)為，只有對于“有危害結(jié)果的犯罪”，才存在因果關(guān)系的問題。See George·P·Fletcher，Basic Concepts of Crim inal Law，Ox ford University Press，1998，p60-62.在筆者看來，弗萊徹教授的上述觀點(diǎn)是有問題的。其因?yàn)樵谒痉ㄟ^程中考察某個法益損害結(jié)果發(fā)生的原因，不僅是要弄清楚它到底是由自然事件引發(fā)的還是由人的行為引發(fā)的，而且一旦確認(rèn)了該結(jié)果是由人的行為所引發(fā)的，還必須進(jìn)一步查清楚它到底是由誰的行為所引發(fā)的。以及，是什么因素導(dǎo)致了這些罪名會在判斷因果關(guān)系時會遭遇困難？只有回答了這些問題，才能揭示刑法因果關(guān)系的困難之源，從而在理論研究中做到有的放矢、對癥下藥。

根據(jù)上文對判例范圍的界定，筆者對《最高人民法院指導(dǎo)性案例（第1-10批）》、《最高人民檢察院指導(dǎo)性案例（第1-6批）》、《最高人民法院公報（1985-2014年）》、《最高人民檢察院公報（1990-2014年）》、《刑事審判參考（1999-2014年）》、《人民法院案例選（1992-2013年）》、《中國審判案例要覽（刑事審判案例卷）（1992-2013年）》所刊登的所有刑事案例逐一查閱、排查，收集其中所有與刑法因果關(guān)系有關(guān)的判例，②所謂“與刑法因果關(guān)系有關(guān)”，就是指在刑法因果關(guān)系的判斷上存在一定的爭議，主要表現(xiàn)為控辯雙方或?qū)忁q雙方在刑法因果關(guān)系是否成立的問題上展開過爭辯。當(dāng)然，有些案例控辯雙方并未涉及因果關(guān)系問題，但筆者認(rèn)為因果關(guān)系是案中的一個問題點(diǎn)。對于這些案例，筆者也將其納入了統(tǒng)計(jì)范圍之中。一共得到179個判例。可以說，這179個判例是刑法因果關(guān)系這個主題下刑事司法判例的全樣本。本文的研究建立在對這179個判例進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)之上。

二、判例樣本的罪名分布情況

在司法實(shí)踐中，到底有哪些罪名會在判斷刑法因果關(guān)系時遭遇困難呢？為了回答這個問題，本文對179個判例所涉及的罪名作了一個統(tǒng)計(jì)分析（見表1）。

表1　判例樣本的罪名分布情況③表1中的刑參是指《刑事審判參考》；案選是指《人民法院案例選》；要覽是指《中國審判案例要覽》；法報是指《最高人民法院公報》，檢報是指《最高人民檢察院公報》。截至目前，兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例中沒有涉及刑法因果關(guān)系的案例，因而不列入此表中。由于有個別判例涉及多個罪名，因而179個判例總計(jì)的罪名頻次是183次。

由上表可知，179個判例總共涉及了34個罪名。在這34個罪名中，涉案次數(shù)最高的是交通肇事罪（涉案28次，占總數(shù)的15.30%）。涉案次數(shù)最低的有18個罪名（涉案1次，占總數(shù)的0.55%）。涉案5次以上的罪名有11個，按照涉案次數(shù)從高到低的順序，依次為交通肇事罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、故意殺人罪、非法行醫(yī)罪、玩忽職守罪、搶劫罪、濫用職權(quán)罪、重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)奸罪以及非法拘禁罪。這11個罪名累計(jì)涉案151次，占總數(shù)的82.50%（見圖1）。

圖1　主要涉案罪名餅狀圖

顯然，34個罪名并沒有覆蓋所有的結(jié)果犯，而累計(jì)涉案次數(shù)占總數(shù)的82.50%的前11個罪名更只是結(jié)果犯中的小部分。由此可見，刑法因果關(guān)系涉案罪名的分布呈現(xiàn)出高度集中的特點(diǎn)。由此也證實(shí)了上文的一個預(yù)判：在司法實(shí)踐中，只有小部分罪名的刑法因果關(guān)系問題會構(gòu)成真正的司法難題。

三、影響罪名分布的兩個變量

既然只有小部分罪名會在判斷因果關(guān)系時遭遇困難，接下來的問題是，為什么是這些罪名而不是其他罪名會在判斷因果關(guān)系時遭遇困難？為了回答這個問題，需要找到影響涉案次數(shù)（即因果關(guān)系難以判斷的次數(shù)）的變量。

從理論上看，影響某個罪名涉案次數(shù)（R）的變量有兩個。其一是該罪名在司法實(shí)踐中的發(fā)生次數(shù)（T）；其二是該罪名判斷因果關(guān)系的難度系數(shù)（D）。而且，涉案次數(shù)（R）與上述兩個變量都呈正相關(guān)的關(guān)系。據(jù)此可得出以下公式：R=T×D。

根據(jù)這個公式可知，某個罪名比另一個罪名涉案次數(shù)更多，既可能是因?yàn)檫@個罪名在司法實(shí)踐中發(fā)生的次數(shù)更多，也可能是因?yàn)檫@個罪名判斷因果關(guān)系的難度系數(shù)高，還有可能兩個原因兼而有之。當(dāng)然，這只是一種純理論的分析，在司法實(shí)踐中，并不一定每個變量都發(fā)揮了作用。那么，對于涉案次數(shù)排名前列的罪名而言，到底是哪個或哪些變量導(dǎo)致了其涉案次數(shù)排名前列呢？為了回答這個問題，需要作一個統(tǒng)計(jì)分析。

某個罪名在司法實(shí)踐中的發(fā)生次數(shù)可以統(tǒng)計(jì)，但某個罪名判斷因果關(guān)系的難度系數(shù)難以進(jìn)行科學(xué)的量化。因此，本文只能實(shí)證統(tǒng)計(jì)T對R的影響力，并據(jù)此反推出D對R的影響力。也就是說，如果T對R的影響力越大，那么D對R的影響力就越?。环粗?，如果T對R的影響越小，那么D對R的影響則越大。

嚴(yán)格來說，統(tǒng)計(jì)某個罪名在司法實(shí)踐中的發(fā)生次數(shù)，應(yīng)當(dāng)以我國法院刑事一審收案結(jié)案情況或者我國檢察院提起公訴案件情況為準(zhǔn)。然而，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國法律年鑒》等權(quán)威年鑒上刊登的我國法院刑事一審收案結(jié)案情況只統(tǒng)計(jì)了刑法分則各章的情況，而沒有統(tǒng)計(jì)具體罪名的情況。①參見中國統(tǒng)計(jì)局編：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒——2014》，中國統(tǒng)計(jì)出版社2014年版，第777頁；中國法律年鑒編輯部編：《中國法律年鑒（2014年）》，中國法律年鑒出版社2014年版，第1133頁。類似地，《中國法律年鑒》和《中國檢察年鑒》上刊登的我國檢察院提起公訴案件情況也只統(tǒng)計(jì)了刑法分則各章的情況，而沒有統(tǒng)計(jì)具體罪名的情況。②參見中國法律年鑒編輯部編：《中國法律年鑒（2014年）》，中國法律年鑒出版社2014年版，第1138頁；中國檢察年鑒編輯部編：《中國檢察年鑒（2012）》，中國檢察出版社2013年版，第547頁。因此，只能退而求其次，以各個罪名的立案情況反映各罪名在司法實(shí)踐中的發(fā)生頻次。根據(jù)《中國法律年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)，可統(tǒng)計(jì)2011年至2013年我國各主要罪名的立案情況如下（見表2）。

表2　2011年至2013年我國各主要罪名立案情況①原始數(shù)據(jù)來源：中國法律年鑒編輯部編：《中國法律年鑒（2012年）》，中國法律年鑒出版社2012年版，第1069頁、第1073頁；中國法律年鑒編輯部編：《中國法律年鑒（2013年）》，中國法律年鑒出版社2013年版，第1214頁、第1218頁；中國法律年鑒編輯部編：《中國法律年鑒（2014年）》，中國法律年鑒出版社2014年版，第1137頁、第1141頁。

根據(jù)上表可知，在司法實(shí)踐中，發(fā)生次數(shù)最多的犯罪是盜竊罪（占公安機(jī)關(guān)立案總數(shù)的65.40-70.93%），其次分別是詐騙類的犯罪（包括普通詐騙罪、合同詐騙罪、金融詐騙罪等）（占公安機(jī)關(guān)立案總數(shù)的8.07-10.26%）、搶劫罪（占公安機(jī)關(guān)立案總數(shù)的2.22-3.38%）、傷害類的犯罪（包括故意傷害罪和過失致人重傷罪）（占公安機(jī)關(guān)立案總數(shù)的2.45-2.75%）、強(qiáng)奸罪（占公安機(jī)關(guān)立案總數(shù)的0.52-0.56%）。而在由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查的犯罪中，發(fā)生次數(shù)最多的罪名是賄賂類的犯罪（占檢察機(jī)關(guān)立案總數(shù)的42.45-43.54%），其次分別是貪污類的犯罪（占檢察機(jī)關(guān)立案總數(shù)的24.76-26.33%）、玩忽職守類的犯罪（占檢察機(jī)關(guān)立案總數(shù)的11.10-11.35%）、濫用職權(quán)類的犯罪（占檢察機(jī)關(guān)立案總數(shù)7.65-9.72%）、挪用公款罪（占檢察機(jī)關(guān)立案總數(shù)7.18-8%）。

在刑法理論上，盜竊罪、詐騙類的犯罪、貪污賄賂類的犯罪是數(shù)額犯。一般認(rèn)為，判斷數(shù)額犯是否成立，在客觀層面主要看犯罪數(shù)額要求能否得到滿足，而無需判斷因果關(guān)系是否成立。不過，根據(jù)刑法典和司法解釋對盜竊罪、詐騙罪以及貪污賄賂罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，在判斷行為人的行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”、因而是否需要加重刑罰或降低起刑點(diǎn)時，有時需要看行為人的行為是否造成了嚴(yán)重后果。②例如，“兩高”于2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“盜竊公私財物，具有下列情形之一的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定：……（八）因盜竊造成嚴(yán)重后果的?！庇秩?，兩高于2011年頒布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“詐騙公私財物達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處：……（五）造成被害人自殺、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的?！痹谶@種情況下，當(dāng)然就需要判斷刑法因果關(guān)系是否成立。然而，在司法實(shí)踐中，前述情況出現(xiàn)的次數(shù)極少。因此，可以認(rèn)為，盜竊罪、詐騙類的犯罪以及貪污賄賂罪基本上不需要判斷因果關(guān)系。

排除掉盜竊罪等數(shù)額犯，不難發(fā)現(xiàn)，剩下的在司法實(shí)踐中較為常見多發(fā)的罪名如搶劫罪、傷害類的犯罪、強(qiáng)奸罪以及由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵察的玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪，都屬于刑法因果關(guān)系涉案次數(shù)排名靠前的罪名。這說明，某個罪名的涉案次數(shù)的確與其在司法實(shí)踐中的發(fā)生頻次有一定的關(guān)系。也就是說，罪名在司法實(shí)踐中的發(fā)生次數(shù)（T）對罪名的涉案次數(shù)（R）產(chǎn)生了一定的影響。不過也要看到，在涉案次數(shù)排名前列的11個罪名中，有4個罪名（交通肇事罪、非法行醫(yī)罪、重大責(zé)任事故罪以及非法拘禁罪）并不處于表2所列的罪名之中。也就是說，單純以司法實(shí)踐中的發(fā)案頻次，不足以解釋這4個罪名為何在刑法因果關(guān)系涉案次數(shù)中排名前列。由此可見，司法實(shí)踐中的發(fā)案頻次，只能部分而不能全部解釋刑法因果關(guān)系的涉案情況。上文已述，根據(jù)T對R的影響力，可以反推出D對R的影響力。既然T不能完全解釋R，那么D便對R有部分的解釋力。換言之，對于刑法因果關(guān)系涉案次數(shù)排名前列的11個罪名而言，它們之所以較多出現(xiàn)因果關(guān)系難以判斷的情形，部分是因?yàn)樗鼈冊谒痉▽?shí)踐中較為常見多發(fā)，部分則是因?yàn)樗鼈兣袛嘁蚬P(guān)系的難度系數(shù)較高。

四、刑法因果關(guān)系難在何處

接下來的問題是，是什么因素導(dǎo)致了這些罪名判斷因果關(guān)系的難度系數(shù)較高呢？不難料想，答案很可能隱藏在這些罪名的共通之處。為此，下文分別從客觀和主觀兩個層面對這34個罪名尤其是涉案次數(shù)排名前列的11個罪名作一個橫向比較，以考察其共通之處。

（一）客觀層面的分析

所謂犯罪的客觀層面，就是指階層犯罪論體系中的客觀構(gòu)成要件，包括行為主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系等要素。置換成四要件犯罪構(gòu)成體系，就是犯罪主體、犯罪客體以及犯罪客觀方面。就行為主體（犯罪主體）而言，在34個罪名中，除了個別犯罪（例如玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪）是身份犯以外，大多數(shù)犯罪對行為主體的身份并沒有特殊要求。就行為類型而言，在這34個罪名中，除了極個別犯罪外（例如搶劫罪）只能由作為犯構(gòu)成外，絕大多數(shù)犯罪既可以是作為犯，也可以是不作為犯。而且，179個目標(biāo)判例也呈現(xiàn)出作為犯為主、不作為犯為輔的行為類型結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)與司法實(shí)踐中的一般狀況無異。排除掉行為主體和行為類型，階層犯罪論體系中只剩下結(jié)果要素，而四要件犯罪構(gòu)成體系中只剩下犯罪客體。不難發(fā)現(xiàn)，結(jié)果要素和犯罪客體有著緊密的關(guān)系：犯罪客體即法益侵害的對象（被侵害的法益），而結(jié)果要素則是法益侵害的結(jié)果。據(jù)此，一個猜測是，這34個罪名之所以會在判斷因果關(guān)系時遭遇困難，與它們的法益（犯罪客體）有關(guān)。

法益（犯罪客體）又分為同類法益（同類客體）和具體法益（直接客體）。鑒于34個罪名在具體法益上各不相同，一時難以把握它們內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，不妨先分析它們的同類法益。同類法益主要通過刑法分則的章節(jié)分布體現(xiàn)出來。一般而言，同一章節(jié)的罪名侵犯相同的同類法益，而不同章節(jié)的罪名侵犯不同的同類法益。因此，考察判例所涉罪名在刑法分則中的章節(jié)分布情況，即可知它們所侵犯的同類法益的情況。如果這34個罪名及其涉案次數(shù)在刑法分則章節(jié)分布上呈現(xiàn)出明顯的規(guī)律性，則可以初步證實(shí)，判斷刑法因果關(guān)系的難易程度與犯罪所侵犯的法益（至少是同類法益）有關(guān)。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)可知，34個罪名分布在刑法分則的六章之中。其中，刑法分則第二章危害公共安全罪涉案罪名為9個，涉案次數(shù)為41次；刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪涉案罪名為3個，涉案次數(shù)為3次；刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪涉案罪名為12個，涉案次數(shù)為87次；刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪涉案罪名為4個，涉案次數(shù)為15次；刑法分則第六章妨礙社會管理秩序罪涉案罪名為2個，涉案次數(shù)為14次；刑法分則第九章瀆職罪涉案罪名為4個，涉案次數(shù)為23次。刑法分則第一章危害國家安全罪、第七章危害國防利益罪、第八章貪污賄賂罪以及第十章軍人違反職責(zé)罪責(zé)均無涉案罪名（見圖2）。

圖2　涉案罪名章節(jié)在我國《刑法》中的分布

由圖2可知，就涉案罪名的個數(shù)而言，排名前兩位的是刑法分則第四章（12個，占總數(shù)的35.29%）和刑法分則第二章（9個，占總數(shù)的26.47%），二者累計(jì)相加為21個，占總數(shù)的61.76%。就涉案次數(shù)而言，排名前兩位的同樣是刑法分則第四章（涉案87次，占總數(shù)的47.54%）和第二章（涉案41次，占總數(shù)的22.40%），二者累計(jì)相加為128次，占總數(shù)的69.95%。因此，無論是涉案罪名的個數(shù)，還是涉案次數(shù)，都主要集中在刑法分則第四章和第二章。由此可見，與其他章節(jié)的罪名相比，刑法分則第四章和第二章更多地出現(xiàn)了因果關(guān)系難以判斷的情形。也就是說，34個罪名及其涉案次數(shù)在刑法分則章節(jié)分布上呈現(xiàn)出明顯的規(guī)律性。更為具體地說，刑法分則第四章和第二章的罪名判斷刑法因果關(guān)系的難度系數(shù)更高。①或許有反駁意見會認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)涉案罪名和涉案次數(shù)集中在刑法分則第四章和第二章的局面，主要是因?yàn)檫@兩章的罪名在司法實(shí)踐中最為常見多發(fā)，而不是因?yàn)檫@兩章的罪名最難以判斷因果關(guān)系。單純從理論邏輯上看，這種反駁意見的確有成立的可能性。然而，考察司法實(shí)踐中的真實(shí)情況，便可知這種反駁意見不能成立。根據(jù)2012-2013年人民法院審理刑事一審案件收結(jié)案情況，司法實(shí)踐中最常見多發(fā)的章節(jié)分別是第五章（占總數(shù)的31.5-34.45%）、第六章（占總數(shù)的18.45-20.76%）、第二章（占總數(shù)的17.6-19.96%）、第四章（占總數(shù)的19.1-19.69%）。（參見中國國家統(tǒng)計(jì)局編：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒——2013》，中國統(tǒng)計(jì)出版社2013年版，第841頁；中國國家統(tǒng)計(jì)局編：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒——2014》，中國統(tǒng)計(jì)出版社2014年版，第777頁。）這種四足鼎立的局面根本與涉案章節(jié)中刑法分則第四章和第二章兩強(qiáng)相爭的局面不吻合。由此可見，涉案罪名和涉案次數(shù)集中在刑法分則第四章和第二章，并非因?yàn)樗鼈冊谒痉▽?shí)踐中最為常見多發(fā)。由此可以初步證實(shí)，判斷刑法因果關(guān)系的難易程度與犯罪所侵犯的法益有關(guān)。

問題是，是什么法益影響了判斷刑法因果關(guān)系的難易程度？為了回答這個問題，需要對34個罪名尤其是涉案次數(shù)排名靠前的11個罪名所侵犯的法益作一個分析。

首先分析涉案罪名數(shù)和涉案次數(shù)最多的刑法分則第四章。第四章的章名是“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”。由此不難判斷，這一章包含了人身權(quán)利和民主權(quán)利兩個同類法益。然而，就具體涉案的12個罪名而言，②這十二個罪名分別是故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、綁架罪、非法侵入他人住宅罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、重婚罪、虐待罪。它們一概屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪，而與民主權(quán)利無關(guān)。人身權(quán)利是一個比較寬泛的概念，不同學(xué)者對人身權(quán)利的理解不完全相同。但無論如何，包括生命法益和健康法益在內(nèi)的人身安全無疑是人身權(quán)利中最為核心的內(nèi)容?？v觀刑法分則第四章涉案的12個罪名，除了重婚罪沒有涉及致人傷亡的情形，其余11個罪名都包含了致人傷亡的情形，都侵犯了被害人的人身安全。

其次分析涉案罪名數(shù)和涉案次數(shù)位居第二的刑法分則第二章。第二章的章名是“危害公共安全罪”。顧名思義，這一章侵犯的法益是公共安全。所謂公共安全，就是指社會公眾的人身安全和財產(chǎn)安全。而在社會公眾的人身安全和財產(chǎn)安全之中，人身安全占據(jù)著核心的地位，財產(chǎn)安全依附于人身安全，與人身安全無關(guān)的財產(chǎn)安全不屬于公共安全。①關(guān)于單純的公共財產(chǎn)安全是否屬于公共安全，理論上還存在一定的爭議。我國傳統(tǒng)理論將單純的公共財產(chǎn)安全視為公共安全的內(nèi)容，但張明楷教授對這個傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了批評。參見張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第602頁。因此，刑法分則第二章主要侵犯的法益同樣是人身安全。只不過，與刑法分則第四章主要侵犯公民個人的人身安全不同，刑法分則第二章侵犯的主要是社會公眾的人身安全。

在涉案次數(shù)排名靠前的11個罪名中，故意傷害罪、過失致人死亡罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪屬于刑法分則第四章，交通肇事罪和重大責(zé)任事故罪屬于刑法分則第二章。這7個罪名都涉及人身安全，自不待言。問題是，除了這7個罪名，剩下的4個罪名亦即搶劫罪、非法行醫(yī)罪、玩忽職守罪以及濫用職權(quán)罪，是否與人身安全有關(guān)呢？答案是肯定的。我國《刑法》第263條對搶劫罪構(gòu)成要件的規(guī)定中明確包含了“搶劫致人重傷、死亡的”的內(nèi)容。我國《刑法》第336條對非法行醫(yī)罪構(gòu)成要件的規(guī)定中明確包含了“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”、“造成就診人死亡”的內(nèi)容。我國《刑法》第397條對濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的構(gòu)成要件中規(guī)定雖沒有直接提及“致人傷亡”的內(nèi)容，但有“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的內(nèi)容，而司法解釋對“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的解釋中包含了致人傷亡的情形。②根據(jù)“兩高”于2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第1條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有四種情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，而其中的第一種情形就是“造成死亡1人以上、或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人輕傷6人以上的”。由此可知，涉案次數(shù)排名靠前的11個罪名均與人身安全有關(guān)。

由上可知，就刑法分則章節(jié)而言，涉案罪名數(shù)和涉案次數(shù)位居前兩位的刑法分則第四章和第二章都侵犯了人身安全；就具體罪名而言，涉案次數(shù)排名靠前的11個罪名都與人身安全有關(guān)。由此不難推導(dǎo)出如下結(jié)論：與侵犯其他法益的案件相比，侵犯人身安全法益的案件更難以判斷刑法因果關(guān)系。

當(dāng)然，這僅僅是對涉案罪名所作的一個分析。但是，某個罪名包含了致人傷亡的情形，并不意味著每個觸犯這個罪名的案件都有致人傷亡的情形。所以，上述推論能否站得住腳，還要看179個涉案判例中，有多少個判例侵犯了人身安全。具體來說，如果大部分判例都侵犯了人身安全，那么這個推論便站得住腳；反之，如果只有小部分判例侵犯了人身安全，那么這個推論便不能成立。

為此，筆者統(tǒng)計(jì)了179個涉案判例侵犯人身安全的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在179個涉案判例中，出現(xiàn)了被害人傷亡的判例多達(dá)157個，占總數(shù)的87.71%；而無被害人傷亡的判例僅有22個，占總數(shù)的12.29%（見圖3）。由此可以充分證實(shí)，侵犯人身安全法益的案件比侵犯其他法益的案件更難以判斷刑法因果關(guān)系。

圖3：涉案判例被害人傷亡情況

接下來的問題是，為什么侵犯人身安全法益的案件會比侵犯其他法益的案件更難以判斷刑法因果關(guān)系呢？眾所周知，刑法保護(hù)的兩大基本法益是人身法益和財產(chǎn)法益。所以，這里主要將人身法益和財產(chǎn)法益作一個比較。亦即，為什么侵犯人身安全法益的犯罪會比侵犯財產(chǎn)法益的犯罪更難判斷刑法因果關(guān)系呢？或許有學(xué)者會認(rèn)為，侵犯財產(chǎn)的犯罪大多數(shù)是數(shù)額犯，而數(shù)額犯根本就不需要判斷因果關(guān)系，所以，與侵犯財產(chǎn)法益的犯罪相比，侵犯人身法益的犯罪更難以判斷因果關(guān)系。這種觀點(diǎn)看似很有道理，但在本文看來，它只看到了問題的表面而沒有把握住問題的實(shí)質(zhì)。盡管在一般意義上，我們會認(rèn)可數(shù)額犯不需要判斷因果關(guān)系這個結(jié)論，但若嚴(yán)格地從理論邏輯出發(fā)，這個結(jié)論并不可靠。以盜竊罪為例，一個盜竊罪的既遂，要求行為人打破了原物主所有人對一定數(shù)額財物的占有，并且在這筆財物上建立了新的占有。顯然，在打破舊的占有和建立新的占有之間，必須要有因果關(guān)系，否則就不構(gòu)成一個既遂的盜竊。在更寬泛地意義上說，任何侵犯財產(chǎn)法益的犯罪的既遂，都要求侵犯財產(chǎn)法益的結(jié)果與行為人的行為之間存在因果關(guān)系。既然如此，為什么侵犯人身安全法益的犯罪比侵犯財產(chǎn)法益的犯罪更難以判斷因果關(guān)系呢？答案隱藏在因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中。具體來說，在侵犯人身安全法益的犯罪中，行為和結(jié)果之間的關(guān)系呈現(xiàn)為人和人之間的關(guān)系。而人和人之間的關(guān)系異常復(fù)雜，可能會有很多介入因素，從而容易出現(xiàn)多因一果甚至多因多果的局面。因此，侵犯人身安全法益的犯罪的因果關(guān)系比較難以判斷。與之不同的是，在侵犯財產(chǎn)法益的犯罪中，行為和結(jié)果之間的關(guān)系呈現(xiàn)為人和物之間的關(guān)系。而在絕大多數(shù)情況下，人和物之間的關(guān)系都是非常直接而又明確的，二者之間的因果關(guān)系顯而易見，無需特別判斷。正是因此，侵犯財產(chǎn)法益的犯罪的因果關(guān)系比較容易判斷，甚至在一般意義上，我們會據(jù)此認(rèn)為數(shù)額犯不需要判斷因果關(guān)系。不過，在人和物之間的關(guān)系比較復(fù)雜的場合，即便是侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，也需要判斷因果關(guān)系。例如，詐騙罪的教義學(xué)結(jié)構(gòu)是：行為人實(shí)施欺騙行為——對方產(chǎn)生認(rèn)識錯誤——對方基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)——行為人或第三人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。不難發(fā)現(xiàn)，對于詐騙罪而言，在行為人的行為和結(jié)果之間，介入了被害人的受騙和被害人的處分財產(chǎn)的行為，因而人和物之間的關(guān)系就復(fù)雜起來了，因果關(guān)系的判斷就不那么容易了。因此，詐騙罪的因果關(guān)系是司法實(shí)踐中需要認(rèn)真考慮的問題，盡管該罪是最為常見的侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，或者說是最為常見的數(shù)額犯。①關(guān)于詐騙罪的因果關(guān)系，參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第145-146頁。也正是因此，在涉案的179個判例中，盡管侵犯了人身安全法益（出現(xiàn)了被害人傷亡）的判例占了非常高的比重（87.71%），但仍然有一定數(shù)量的判例侵犯的是財產(chǎn)法益而非人身安全法益。

綜上，在客觀層面上，侵犯了人身安全法益的犯罪較之于侵犯了其他法益的犯罪更難以判斷因果關(guān)系。其根本原因在于，對于侵犯人身安全法益的犯罪，行為和結(jié)果之間的關(guān)系呈現(xiàn)為人和人之間的關(guān)系，而人和人之間的關(guān)系比較復(fù)雜，通常容易介入其他因素，從而使得因果關(guān)系的判斷比較困難。

（二）主觀層面的分析

所謂犯罪的主觀層面，就是階層犯罪論體系的主觀構(gòu)成要件。置換成四要件犯罪構(gòu)成體系，就是指犯罪主觀方面。更為具體地說，就是行為人的罪過形式，亦即故意或過失。那么，刑法因果關(guān)系涉案罪名在罪過形式上是否會呈現(xiàn)出某種規(guī)律性的特征？為了回答這個問題，需要對涉案罪名的罪過形式作一個考察。

首先可以肯定的是，在這34個罪名中，有11個罪名是過失犯。它們分別是鐵路運(yùn)營安全事故罪、交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、危險物品肇事罪、消防責(zé)任事故罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、醫(yī)療事故罪、玩忽職守罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪。這11個過失犯一共涉案78次。

既然確認(rèn)了上述11個罪名是過失犯，按理，剩余的23個罪名自然就是故意犯。但實(shí)際上，問題要復(fù)雜得多。根據(jù)我國刑法對故意和過失下的定義，理論上普遍認(rèn)為，我國刑法規(guī)定的犯罪的罪過形式是結(jié)果本位的。①參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第433頁。對于這種結(jié)果本位的罪過形式的批評，請參見儲槐植：《建議修改故意犯罪定義》，《法制日報》1991年1月24日。也就是說，故意和過失都是針對犯罪的結(jié)果而言的。然而，在某些場合，一個罪名可能包含了多種不同的結(jié)果，其中既有基本構(gòu)成要件的結(jié)果，也有超出了基本構(gòu)成要件的結(jié)果。所謂故意犯，僅僅是指行為人對于基本構(gòu)成要件的結(jié)果持故意的主觀心態(tài)，而對于基本構(gòu)成要件結(jié)果之外的結(jié)果，行為人僅需有過失即可。例如，故意傷害罪包含了致人輕傷、致人重傷、致人死亡三種結(jié)果。其中，致人輕傷的結(jié)果是基本構(gòu)成要件的結(jié)果，對于這個結(jié)果，行為人須持故意的主觀心態(tài)。但是，對于致人重傷或者致人死亡的結(jié)果，行為人持過失的主觀心態(tài)即可。②當(dāng)然，這里說的是最基本的要求。行為人對加重結(jié)果只要有過失即可，并不意味著行為人對加重結(jié)果只能持過失的主觀心態(tài)。具體到故意傷害罪，對于致人重傷的加重結(jié)果，行為人的主觀心態(tài)既可以是過失也可以是故意。但問題的復(fù)雜性在于，對于致人死亡的加重結(jié)果，行為人的主觀心態(tài)只能是過失而不能是故意，否則就會直接構(gòu)成故意殺人罪。究其原因，在于行為的定型性問題。具體來說，傷害行為和殺人行為之間的區(qū)別并不是那么涇渭分明，如果行為人對被害人實(shí)施了傷害行為，致使被害人死亡，而行為人對被害人死亡的結(jié)果持故意的心態(tài)，那么一開始其實(shí)施的傷害行為就會被評價為殺人行為。如果僅僅根據(jù)罪名來判斷涉案判例的罪過形式，故意傷害罪便會被直接劃入故意犯的行列，從而無法準(zhǔn)確反映行為人對致人重傷或致人死亡的結(jié)果的主觀心態(tài)。因此，對于一般被認(rèn)為是故意犯的罪名，不能直接依據(jù)罪名判斷其罪過形式，而要看在具體涉案判例中，有待判斷因果關(guān)系的結(jié)果（以下簡稱：目標(biāo)結(jié)果）到底是基本構(gòu)成要件的結(jié)果還是基本構(gòu)成要件結(jié)果之外的結(jié)果。③所謂基本構(gòu)成要件結(jié)果之外的結(jié)果，主要有三類。其一是結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，例如故意傷害罪中的“致人重傷”或“致人死亡”的結(jié)果；其二是客觀處罰條件，例如濫用職權(quán)罪中的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”；其三是情節(jié)犯中的結(jié)果，例如非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪中的“造成嚴(yán)重后果”的情節(jié)。如果是前者，則認(rèn)為其為故意犯；相反，如果是后者，就認(rèn)為其為過失犯。④在找到有待判斷因果關(guān)系的結(jié)果（目標(biāo)結(jié)果）后，判斷行為人的主觀心態(tài)有兩種方法。第一種方法是，直接分析行為人對于目標(biāo)結(jié)果的主觀心態(tài)。表面上看，這種方法能夠最為準(zhǔn)確地判斷涉案判例的罪過形式。然而，判斷行為人的主觀心態(tài)是一個非常棘手的問題，有時很難給出一個具有排他性的結(jié)論，因而結(jié)論的可靠性便會大打折扣。第二種方法是，將目標(biāo)結(jié)果與涉案判例該當(dāng)?shù)淖锩臉?gòu)成要件進(jìn)行對比，看目標(biāo)結(jié)果是否為構(gòu)成要件中的基本結(jié)果。如果是基本結(jié)果，即認(rèn)為該判例為故意犯；反之，如果該結(jié)果不是基本結(jié)果，則認(rèn)為該判例為過失犯。誠然，根據(jù)這種方法所得出的結(jié)論盡管并不能非常精確（例如，根據(jù)這種方法，在故意傷害罪中，只要目標(biāo)結(jié)果是致人重傷，就認(rèn)為其是過失犯，但實(shí)際上，行為人對于致人重傷的結(jié)果也有可能是故意的），但相對來說，這種方法更為客觀可靠，可反復(fù)檢驗(yàn)。因此，本文采用了第二種方法。為此，本文統(tǒng)計(jì)了所有涉案的故意犯的結(jié)果形態(tài)分布情況（見表3）⑤需要說明的是，對于某些罪名的罪過形式，理論上存在著激烈的爭議。例如，對于濫用職權(quán)罪的罪過形式，學(xué)界存在多種不同的觀點(diǎn)。通說觀點(diǎn)認(rèn)為其為故意犯；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為其為過失犯；還有觀點(diǎn)認(rèn)為它的罪過形式為復(fù)合罪過，既有故意也有過失。為了避免不必要的糾纏，對于這些存在爭議的罪名的罪過形式，本文一律采用通說觀點(diǎn)。。

表3　故意犯涉案判例的結(jié)果形態(tài)分布

由表3可知，目標(biāo)結(jié)果全部為基本構(gòu)成要件結(jié)果的罪名有10個，分別是投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪、破壞交通設(shè)施罪、操縱證券市場罪、侵犯商業(yè)秘密罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、故意殺人罪、重婚罪罪、盜竊罪、詐騙罪。這10個罪名總共涉案30次。根據(jù)上文所確定的判斷方法，這10罪名的涉案判例的罪過形式為故意。目標(biāo)結(jié)果全部為基本構(gòu)成要件結(jié)果之外的結(jié)果的罪名有12個，分別是非法制造、買賣爆炸物罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、綁架罪、非法侵入他人住宅罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待罪、敲詐勒索罪、非法行醫(yī)罪、濫用職權(quán)罪。這12個罪名總共涉案65次。根據(jù)上文所確定的判斷方法，這12個罪名的涉案判例的罪過形式為過失。比較特殊的是搶劫罪，該罪有10個涉案判例，其中有1個判例的目標(biāo)結(jié)果是基本構(gòu)成要件結(jié)果，而其余9個判例的目標(biāo)結(jié)果是基本構(gòu)成要件結(jié)果之外的結(jié)果。考慮到其目標(biāo)結(jié)果主要為基本構(gòu)成要件結(jié)果之外的結(jié)果，本文將搶劫罪涉案判例的罪過形式判定為過失。據(jù)此，上述23個罪名中，罪過形式為故意的罪名有10個，涉案次數(shù)為31次；罪過形式為過失的罪名有13個，涉案次數(shù)為74次。

將上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果與第一部分對過失犯的統(tǒng)計(jì)結(jié)果匯集在一起可知，在34個涉案罪名中，故意犯的罪名數(shù)有10個，占總數(shù)的29.41%；過失犯的罪名數(shù)有24個，占總數(shù)的70.59%。就涉案判例數(shù)而言，故意犯的涉案次數(shù)為31次，占總數(shù)的16.94%；過失犯的涉案次數(shù)為152次，占總數(shù)的83.06%（見圖4）。

圖4　涉案罪名和涉案判例的罪過形式

由圖4可知，無論是涉案罪名數(shù)，還是涉案判例數(shù)，大部分都為過失犯。這說明，較之于故意犯，過失犯更多地出現(xiàn)了因果關(guān)系難以判斷的情況。而在司法實(shí)踐中，故意犯顯然比過失犯更為常見多發(fā)。也就是說，過失犯更多地出現(xiàn)因果關(guān)系難以判斷的情況，并不是因?yàn)槠湓谒痉▽?shí)踐中發(fā)生的數(shù)量更多。由此可以合乎邏輯地推論出一個結(jié)論，即，與故意犯的案件相比，過失犯的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系。

接下來的問題是，為什么與故意犯的案件相比，過失犯的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系？筆者認(rèn)為，答案隱藏在刑法因果關(guān)系的判斷素材上。刑法因果關(guān)系的判斷素材有客觀素材和主觀素材之分。在判斷刑法因果關(guān)系是否成立時，需要考慮各種相關(guān)的客觀素材。對于這一點(diǎn)，理論上沒有任何爭議。關(guān)鍵的問題是，在判斷刑法因果關(guān)系是否成立時，是否需要考慮主觀素材；更為具體地說，是否需要考慮行為人的主觀認(rèn)識狀況？對于這個問題，不同的理論學(xué)說給出了不同的回答。

我國傳統(tǒng)刑法學(xué)師從蘇俄刑法學(xué)，在刑法因果關(guān)系問題上主要有必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說兩種理論學(xué)說。必然因果關(guān)系說認(rèn)為，因果關(guān)系有必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系之分，其中只有必然因果關(guān)系才屬于刑法因果關(guān)系，而偶然因果關(guān)系則不屬于刑法因果關(guān)系。①參見［蘇］蘇聯(lián)司法部全蘇法學(xué)研究所主編：《蘇聯(lián)刑法總論》（下冊），彭仲文譯，大東書局1950年版，第335頁；楊春洗、楊敦先、郭自力主編：《中國刑法論》（第5版），北京大學(xué)出版社2011年版，第58-59頁。與之相對的，偶然因果關(guān)系說則認(rèn)為，無論是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系都屬于刑法因果關(guān)系，都可以為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。②參見［蘇］B·H·庫德里亞夫采夫：《關(guān)于刑法中的因果關(guān)系問題》，王作富譯，載中國人民大學(xué)刑法教研室編譯：《蘇維埃刑法論文選譯》（第1輯），中國人民大學(xué)出版社1955年版，第122頁；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第5版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第79頁。無論是在蘇俄刑法學(xué)中，還是在我國傳統(tǒng)刑法學(xué)中，必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說都展開過激烈的爭論。在偶然因果關(guān)系說對必然因果關(guān)系說的眾多批評意見中，一個非常重要的批評是：在結(jié)果屬于偶然但行為人對因果流程有特別認(rèn)知的場合，為了得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，必然因果關(guān)系說不得不承認(rèn)，行為人的行為與結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系。如此一來，就意味著，因果關(guān)系是必然的還是偶然的，會受到行為人主觀認(rèn)識狀況的影響，從而違反馬克思主義唯物辯證法關(guān)于因果關(guān)系客觀性的命題。③參見［蘇］B·H·庫德里亞夫采夫：《關(guān)于刑法中的因果關(guān)系問題》，王作富譯，載中國人民大學(xué)刑法教研室編譯：《蘇維埃刑法論文選譯》（第1輯），中國人民大學(xué)出版社1955年版，第118頁。盡管偶然因果關(guān)系說的這個批評意見不能完全成立，④事實(shí)上，無論是相當(dāng)因果關(guān)系說還是客觀歸責(zé)理論，都需要在判斷的過程中考慮行為人的主觀認(rèn)識狀況。所以，偶然因果關(guān)系說的支持者基于刑法因果關(guān)系的客觀性而對必然因果關(guān)系說提出的批評，即便是放在德日刑法學(xué)的語境中加以理解，也是不成立的。不過它的確如實(shí)地揭示了，對于必然因果關(guān)系說而言，刑法因果關(guān)系的判斷會受到行為人主觀認(rèn)知狀況的影響。也就是說，在判斷刑法因果關(guān)系是否需要考慮行為人主觀認(rèn)識因素的問題上，必然因果關(guān)系說給出了肯定的答案，而偶然因果關(guān)系說則給出了否定的答案。

德日刑法學(xué)在因果關(guān)系問題上經(jīng)歷了條件說—相當(dāng)因果關(guān)系說—客觀歸責(zé)理論的學(xué)說嬗變。條件說認(rèn)為，引起結(jié)果發(fā)生的必不可少的條件就是原因。顯然，條件說僅考慮了客觀素材，而沒有考慮任何主觀素材。因此，這個階段的因果關(guān)系判斷是純客觀的。當(dāng)然，因果關(guān)系的判斷僅僅是刑法歸責(zé)判斷的一個階段，在此之后，還需要進(jìn)行故意或過失的判斷。因此，不能認(rèn)為這時的刑法歸責(zé)是客觀歸罪。盡管如此，對因果關(guān)系進(jìn)行純客觀地判斷而將所有對主觀素材的判斷交給故意和過失的做法，會使得主觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)模糊化、情緒化，因而在學(xué)理上遭到了批判。①參見韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第120頁；張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第175頁。為了彌補(bǔ)條件說的缺陷，理論上提出了相當(dāng)因果關(guān)系說。這種學(xué)說認(rèn)為，是否成立刑法上的因果關(guān)系，取決于行為和結(jié)果之間的因果流程是否具有相當(dāng)性（或曰通常性）。而行為和結(jié)果之間的因果流程是否具有相當(dāng)性的判斷，和判斷素材密切相關(guān)。根據(jù)所采納的判斷素材的不同，可以將相當(dāng)因果關(guān)系說進(jìn)一步區(qū)分為客觀說、主觀說和折中說。其中，客觀說拒絕在判斷中考慮行為人的認(rèn)知狀況，而主觀說和折中說都在一定程度上考慮了行為人的認(rèn)識因素。②參見［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第77頁?？梢哉f，在某種意義上，相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部各派別的爭論，體現(xiàn)的恰恰是因果關(guān)系判斷素材的主客觀之爭。其中，主張既考慮一般人的認(rèn)識又考慮行為人的認(rèn)識的折中說處于通說地位。③Vgl.Hans-Heinrich Jescheck，Thomas Weigend，Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil，5.Aufl.1996，§28.，Ⅲ.2.；［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第186-187頁。在相當(dāng)因果關(guān)系說之后，德國學(xué)者提出了客觀歸責(zé)理論。該理論以創(chuàng)設(shè)并在構(gòu)成要件范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險作為因果關(guān)系的判斷規(guī)則?？陀^歸責(zé)理論不是對相當(dāng)因果關(guān)系說的顛覆，而是對相當(dāng)因果關(guān)系說的繼承和完善。④Vgl.Claus Roxin，Strafrecht，Allgemeiner Tei，BandⅠ，4.Aufl.2006，§11.，Rn.42.事實(shí)上，在判斷實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險時，客觀歸責(zé)理論運(yùn)用的就是相當(dāng)說的標(biāo)準(zhǔn)。因此，客觀歸責(zé)理論也從相當(dāng)因果關(guān)系說那里沿襲了判斷因果關(guān)系時考慮行為人的主觀認(rèn)識因素的做法。不僅如此，客觀歸責(zé)理論三大規(guī)則中的第一大規(guī)則是“創(chuàng)設(shè)法所不允許的風(fēng)險”，而在判斷某個風(fēng)險是否為法律所允許的時候，需要考慮行為人的主觀認(rèn)識因素。⑤對這個問題的詳細(xì)討論，可參見何慶仁：《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》，《中外法學(xué)》2015年第4期。由此看來，客觀歸責(zé)理論不僅沿襲了相當(dāng)因果關(guān)系說考慮行為人的主觀認(rèn)識因素的做法，而且還將對行為人的主觀認(rèn)識的考慮順位提前，將其放在更重要的位置上。由此可知，德日刑法學(xué)的“條件說—相當(dāng)因果關(guān)系說—客觀歸責(zé)理論”學(xué)說演進(jìn)之路，在一定程度上，恰恰就是在刑法因果關(guān)系的判斷中從拒絕考慮行為人的主觀認(rèn)識因素到最終接納行為人的主觀認(rèn)識因素的立場嬗變之路。

綜上，對于判斷刑法因果關(guān)系時是否需要考慮行為人的主觀認(rèn)識狀況這個問題，必然因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說中的主觀說和折中說、以及客觀歸責(zé)理論持肯定的立場，而偶然因果關(guān)系說、條件說以及相當(dāng)因果關(guān)系說中的客觀說持否定立場。不難發(fā)現(xiàn)，持肯定立場的四種學(xué)說都是在運(yùn)用條件說劃定因果關(guān)系范圍之后進(jìn)一步進(jìn)行客觀歸屬的判斷，⑥需要注意的是，在蘇聯(lián)刑法學(xué)中，必然因果關(guān)系說也堅(jiān)持了先用條件說判斷因果關(guān)系的范圍，爾后再判斷必然因果關(guān)系成立范圍的步驟。參見［蘇］蘇聯(lián)司法部全蘇法學(xué)研究所主編：《蘇聯(lián)刑法總論》（下冊），彭仲文譯，大東書局1950年版，第336頁。對于這一點(diǎn)，以往學(xué)界的認(rèn)識有所不足。而持否定立場的三種學(xué)說都是對刑法因果關(guān)系作了一次性的判斷。⑦相當(dāng)因果關(guān)系說以條件說為其前置性的判斷理論，因而一般認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說堅(jiān)持了兩次判斷的方法。但對于相當(dāng)因果關(guān)系說中的客觀說而言，情況有些不同。在判斷結(jié)論上，相當(dāng)因果關(guān)系說中的客觀說與條件說基本無異，因而只不過是再次重復(fù)了條件說的判斷參見［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第187頁。據(jù)此可以認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系說中的客觀說只對刑法因果關(guān)系做了一次判斷。以歸因歸責(zé)的范式來看，持肯定立場的四種學(xué)說屬于“先歸因后歸責(zé)”的模式，而持否定立場的三種學(xué)說則都屬于“有歸因無歸責(zé)”的模式。理論上普遍認(rèn)為，對于刑法因果關(guān)系的判斷而言，“先歸因后歸責(zé)”的模式是最為妥當(dāng)?shù)摹＂賲⒁婈惻d良：《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》，《法學(xué)研究》2006年第2期；鄒兵建：《論刑法歸因與歸責(zé)關(guān)系的嬗變》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第31卷），北京大學(xué)出版社2012年版，第317-349頁；胡祥福、馬榮春：《論刑法中提前的因果關(guān)系與延后的因果關(guān)系》，《江淮論壇》2013年第6期。而堅(jiān)持了“先歸因后歸責(zé)”判斷模式的四種理論學(xué)說又都認(rèn)為刑法因果關(guān)系的判斷需要考慮行為人的主觀認(rèn)識因素。既然如此，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在刑法因果關(guān)系的判斷過程中考慮行為人的主觀認(rèn)識狀況，是可取的。②當(dāng)然，這僅僅是從學(xué)說競爭的角度去展開分析的。至于刑法因果關(guān)系的判斷為什么需要考慮行為人的主觀認(rèn)識因素，其本體性的依據(jù)何在，是一個極為復(fù)雜的問題，需要從規(guī)范論的角度去進(jìn)行思考。限于篇幅，本文不予展開。

既然刑法因果關(guān)系的判斷需要考慮行為人的主觀認(rèn)識，而主觀罪過的判斷也需要考慮行為人的主觀認(rèn)識，那么，過失犯的案件更難判斷刑法因果關(guān)系，就不難理解了。具體來說，在行為人對客觀要素有充分認(rèn)識的場合，刑法因果關(guān)系容易得到肯定；而在行為人對客觀要素沒有認(rèn)識或沒有充分的場合，刑法因果關(guān)系的判斷就比較棘手。而在后一場合中，如果肯定了刑法因果關(guān)系的存在，行為人的主觀罪過也往往表現(xiàn)為過失。這就是與故意犯的案件相比，過失犯的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系的根本原因之所在。③需要澄清的是，這并不是說，刑法因果關(guān)系的判斷受制于主觀罪過的判斷。事實(shí)上，刑法因果關(guān)系的判斷和主觀罪過的判斷是兩個獨(dú)立的判斷。只不過，由于二者在判斷過程中都需要考慮行為人的認(rèn)識狀況，因而二者的判斷結(jié)論會在一定程度上體現(xiàn)出同步性。

五、結(jié)語

通過對我國所有刑事司法判例進(jìn)行逐一查閱，一共收集179個與刑法因果關(guān)系有關(guān)的判例?？疾爝@些判例所涉及的罪名情況，可知，這179個判例總共涉及34個罪名，其中涉案次數(shù)排名前11位的罪名累計(jì)涉案次數(shù)占總數(shù)的82.50%。由此可見，刑法因果關(guān)系涉案罪名的分布呈現(xiàn)出高度集中的特點(diǎn)。也就是說，在司法實(shí)踐中，只有小部分罪名的刑法因果關(guān)系問題會構(gòu)成真正的司法難題。顯然，這34個罪名尤其是涉案次數(shù)排名前11位的罪名是刑法因果關(guān)系理論研究的重點(diǎn)對象。

在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)分析34個罪名的涉案情況。從理論上說，影響罪名涉案次數(shù)的變量有兩個。其一是該罪名在司法實(shí)踐中的發(fā)生次數(shù)；其二是該罪名判斷因果關(guān)系的難度系數(shù)。而且，涉案次數(shù)與上述兩個變量都呈正相關(guān)的關(guān)系。那么，對于涉案次數(shù)排名前列的罪名而言，到底是哪個或哪些變量導(dǎo)致了其涉案次數(shù)排名前列呢？根據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，司法實(shí)踐中的發(fā)案頻次，只能部分而不能全部解釋刑法因果關(guān)系的涉案情況。由此可推知，對于刑法因果關(guān)系涉案次數(shù)排名前列的11個罪名而言，它們之所以較多出現(xiàn)因果關(guān)系難以判斷的情形，部分是因?yàn)樗鼈冊谒痉▽?shí)踐中較為常見多發(fā)，部分則是因?yàn)樗鼈兣袛嘁蚬P(guān)系的難度系數(shù)較高。

那么，是什么因素導(dǎo)致了這些罪名判斷刑法因果關(guān)系的難度系數(shù)比較高呢？在客觀層面上，法益的類別會影響刑法因果關(guān)系判斷的難易程度。具體而言，與侵犯財產(chǎn)法益的案件相比，侵犯人身安全法益的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系。究其根源，在侵犯財產(chǎn)法益的案件中，行為和結(jié)果的關(guān)系呈現(xiàn)為人和物之間的關(guān)系，這種關(guān)系直接而明確，二者之間有無因果關(guān)系顯而易見；而在侵犯人身安全法益的案件中，行為和結(jié)果的關(guān)系呈現(xiàn)為人和人之間的關(guān)系，這種關(guān)系非常復(fù)雜，容易介入其他因素，由此導(dǎo)致刑法因果關(guān)系的判斷比較困難。在主觀層面上，罪過形式會影響刑法因果關(guān)系判斷的難易程度。具體而言，與故意犯的案件相比，過失犯的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系。其根本原因在于，刑法因果關(guān)系的判斷和主觀罪過的判斷都需要考慮行為人的主觀認(rèn)識狀況。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF61

A

1005-9512（2015）12-0023-15

鄒兵建，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。

*本文系作者主持的北京大學(xué)才齋獎學(xué)金課題項(xiàng)目“法治中國視野下刑法因果關(guān)系理論的再反思”（項(xiàng)目編號：CZ201411）的階段性成果。