旅游地“荷蘭病”效應(yīng)：旅游負面經(jīng)濟影響研究新視角

楊懿　楊先明

摘 要：“荷蘭病”是一個經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的概念，指一國或地區(qū)某一產(chǎn)業(yè)部門異常繁榮，而其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對滯后的現(xiàn)象。作為一種常見的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)病癥，“荷蘭病”在旅游發(fā)展過程中客觀存在，是旅游負面經(jīng)濟影響的重要組成部分之一。通過系統(tǒng)梳理旅游地“荷蘭病”效應(yīng)的理論淵源和相關(guān)研究，初步提出了其內(nèi)涵界定，即旅游產(chǎn)業(yè)異常繁榮，其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對滯后，國民經(jīng)濟發(fā)展高度依賴旅游業(yè)的現(xiàn)象及其負面影響，以期為旅游負面經(jīng)濟研究提供一個全新的視角和領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：旅游地，荷蘭病效應(yīng)，資源詛咒，比較優(yōu)勢陷阱

Abstract：Dutch Disease is a concept of economics which refers to that some industrial department in one country or one region is of great prosperity， while others lag behind. As a common economic structure disease， “Dutch Disease” objectively exists in the development process of tourism. It is one of the important compositions of negative economic influence of tourism. Through systematically arranging the theoretical origins and related researches of Dutch Disease effect in tourism destination， we preliminarily put forward the definition of it. The tourism industry is very flourishing； other industries are relatively under-developed； the development of national economy greatly depends on tourism. Those above phenomena and their negative effects are the definition of Dutch Disease effect in tourism destination. Our purpose is to offer a new view angle and field to the research of negative economic influence of tourism.

Key Words： Tourism destination， Dutch Disease effect， Resource Curse， Comparative Advantages Traps

1、引言

旅游活動作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象早在19世紀末就引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，以意大利國家統(tǒng)計局局長博迪奧（Bodio，1899）發(fā)表《關(guān)于在意大利的外國旅游者的流動及其花費》一文為標志，現(xiàn)代旅游經(jīng)濟研究揭開了序幕[1]。隨著旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展和旅游經(jīng)濟理論研究的不斷深化，旅游業(yè)對社會經(jīng)濟發(fā)展的影響日益凸顯，旅游經(jīng)濟影響也逐步成為國內(nèi)外研究的重點領(lǐng)域，其研究內(nèi)容主要集中在旅游業(yè)的產(chǎn)業(yè)貢獻、旅游業(yè)的產(chǎn)業(yè)功能、旅游業(yè)的產(chǎn)業(yè)地位等方面。隨著研究的不斷深化，乘數(shù)理論、灰色理論、投入—產(chǎn)出模型、旅游衛(wèi)星賬戶、回歸—關(guān)聯(lián)分析、CEG模型等理論和方法被廣泛應(yīng)用于旅游產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟影響研究，產(chǎn)生了大量的研究成果，如：Andrew（1997）[2]、左冰（2002）[3]、Narayan & Prasad（2003）[4]、黎潔等（2009）[5]郎需梅等（2012）[6]等。

但是，旅游經(jīng)濟影響研究的重要缺陷之一是旅游業(yè)的積極經(jīng)濟影響研究被高度重視，而負面經(jīng)濟影響的研究卻嚴重不足。國內(nèi)外尚未有學(xué)者對旅游業(yè)的負面經(jīng)濟影響進行系統(tǒng)研究，只是零散的提出了一些關(guān)于旅游業(yè)負面經(jīng)濟影響的學(xué)術(shù)觀點，如依邵華（2004）指出旅游業(yè)會導(dǎo)致目的地的通貨膨脹和房價上漲，并增加區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展對外部經(jīng)濟的依賴性[7]；陳東田、吳人韋（2002[8]、李天元（2006）[9]、謝彥君（2006）[10]等提到過度依賴旅游業(yè)會對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展帶來不利影響。

2、理論淵源

2.1“荷蘭病”理論

20世紀中后期，荷蘭天然氣業(yè)的迅速發(fā)展導(dǎo)致了其它傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的萎縮，學(xué)術(shù)界將這類自然資源大開發(fā)卻抑制了其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展所導(dǎo)致的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡現(xiàn)象稱為“荷蘭病”。科登和尼爾瑞（Corden & Neary，1982）將一國或地區(qū)經(jīng)濟劃分為可貿(mào)易的制造業(yè)部門、可貿(mào)易的出口部門和不可貿(mào)易部門三個部分，在假定了充分就業(yè)狀態(tài)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了“荷蘭病”經(jīng)典理論模型[11]。該模型認為自然資源的大開發(fā)將導(dǎo)致資源轉(zhuǎn)移效應(yīng)（Resource Movement Effect）和支出效應(yīng)（Spending Effect），并引發(fā)“去工業(yè)化”現(xiàn)象和真實匯率（Real Exchange Rate）上升現(xiàn)象，導(dǎo)致工業(yè)和服務(wù)業(yè)的衰退。其中，資源轉(zhuǎn)移效應(yīng)指勞動和資本大量轉(zhuǎn)移到資源出口部門，導(dǎo)致可貿(mào)易的工業(yè)部門和不可貿(mào)易部門的勞動力成本上升，削弱了工業(yè)和服務(wù)業(yè)的競爭優(yōu)勢；同時，資源出口帶來的大量外匯收入會導(dǎo)致本幣升值，抑制了產(chǎn)品出口，再度削弱了工業(yè)部門的競爭力，并最終導(dǎo)致工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門的衰退。支出效應(yīng)是指隨著自然資源的大量出口，提高了區(qū)域的收入水平，進而帶動了對工業(yè)部門和不可貿(mào)易部門產(chǎn)品需求量的增加，但由于國外同類產(chǎn)品的價格優(yōu)勢，使得增加的這部分需求不得不通過進口來滿足，再度重創(chuàng)了本國或本地區(qū)的工業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

2.2資源詛咒假說

20世紀中期以前，經(jīng)濟學(xué)理論普遍認為，自然資源稟賦與經(jīng)濟發(fā)展之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。但是，隨著自然資源豐富的非洲、中東等地區(qū)的經(jīng)濟衰退，而資源相對貧乏的新加坡、日本、韓國等經(jīng)濟卻異常繁榮。這一反差的出現(xiàn)使得經(jīng)濟學(xué)界開始質(zhì)疑資源稟賦對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用，并由奧蒂（Auty，1993）最早提出了著名的資源詛咒（Resource Curse）假說[12]。資源詛咒假說認為自然資源豐富的國家經(jīng)濟增長遠比資源稀缺國家慢。因此，豐富的自然資源不是經(jīng)濟發(fā)展的福音，反而是經(jīng)濟發(fā)展的“詛咒”。此后，薩克斯和沃納（Sachs & Warner，2001）為代表，以不同發(fā)展中國家為例，通過大量的數(shù)量經(jīng)濟分析論證了“資源詛咒”的存在性[13]。

2.3比較優(yōu)勢陷阱

比較優(yōu)勢陷阱（Comparative Advantages Traps）是繼美國經(jīng)濟學(xué)家沃西里·里昂惕夫（Wassily W Leontief）提出著名的“里昂惕夫之謎”之后，質(zhì)疑比較優(yōu)勢理論而提出的重要學(xué)術(shù)論點之一。所謂比較優(yōu)勢陷阱是指一國或地區(qū)完全按照比較優(yōu)勢生產(chǎn)并出口產(chǎn)品，也能獲得一定效益，卻極易導(dǎo)致貿(mào)易結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定和條件惡化。據(jù)筆者檢索的資料看，“比較優(yōu)勢陷阱”的概念最早由我國學(xué)者王佃凱（2002）提出，認為發(fā)展中國家完全按照比較優(yōu)勢來開展國際貿(mào)易，很難縮小與發(fā)達國家的差距，甚至可能落入了比較優(yōu)勢陷阱[14]。

3、文獻梳理

3.1“荷蘭病”現(xiàn)象引起了國內(nèi)外經(jīng)濟學(xué)界的重視

“荷蘭病”現(xiàn)象的出現(xiàn)引起了經(jīng)濟學(xué)界的高度重視，科登和尼爾瑞（Corden & Neary）作為 “荷蘭病”研究的代表人物，在1982年發(fā)表的指出，自然資源大開發(fā)將導(dǎo)致支出效應(yīng)、資源轉(zhuǎn)移效應(yīng)、去工業(yè)化現(xiàn)象和匯率升值現(xiàn)象[11]；科登和魏恩貝格 （Corden & Wijnbergen，1986） 進一步分析了“荷蘭病”效應(yīng)對小型開放國家經(jīng)濟的影響及相應(yīng)的經(jīng)濟政策趨向[15]；日本學(xué)者松山（Matsuyama，1992）通過引入非新古典假設(shè)的兩部門內(nèi)生經(jīng)濟增長模型，闡釋了“荷蘭病”現(xiàn)象對經(jīng)濟增長的負面影響[16]；薩克斯和沃納（Sachs & Warner，1995）在松山的基礎(chǔ)上構(gòu)建了三部門內(nèi)生增長模型，再次證明了“荷蘭病”現(xiàn)象不利于經(jīng)濟的長期增長[17]；還有學(xué)者（ Auty，1993等）從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的視角審視“荷蘭病”效應(yīng)，提出了“資源詛咒”假說，即豐富的自然資源反而可能誘導(dǎo)政府選擇不合理的發(fā)展模式或經(jīng)濟政策，以致于制約國民經(jīng)濟發(fā)展[18]。漆艱明（1990）是我國較早涉及“荷蘭病”研究的學(xué)者，他運用“荷蘭病”理論，以英國和印度尼西亞石油天然氣開發(fā)為例，分析了真實匯率管理的相關(guān)原理[19]。周建、陳曉燕（1996）對尼日利亞、墨西哥和印度尼西亞三國石油資源豐足引發(fā)“荷蘭病”做了分析[20]。此后，“荷蘭病”研究引起了我國學(xué)者的重視，常用于警示在經(jīng)濟發(fā)展過分依賴某一種自然資源的風(fēng)險，劉佳（2009）就基于內(nèi)蒙古煤炭能源消費與經(jīng)濟增長的關(guān)系研究了“荷蘭病”對內(nèi)蒙古經(jīng)濟發(fā)展的警示[21]；應(yīng)瑞瑤、周力（2009）通過對中國省際數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究提出了綠色創(chuàng)新下的資源稟賦是破解“荷蘭病”的重要途徑[22]。

3.2“荷蘭病”的適用性是國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的重點

近年來，我國學(xué)者結(jié)合國外關(guān)于“荷蘭病”的研究和我國經(jīng)濟發(fā)展的實際，對“荷蘭病”在中國的適用性做了深入研究。龔秀國（2009）提出了“中國式荷蘭病”的概念，并通過大量的實證研究分析了“中國式荷蘭病”對我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)[23]、區(qū)域經(jīng)濟[18]和城鄉(xiāng)就業(yè)[24]的影響效應(yīng)。之后，劉莉亞（2010）通過對中國的經(jīng)濟現(xiàn)狀進行分析，闡述了“荷蘭病”在中國的特征，并提出了相應(yīng)的政策建議[25]；李玫瑰、連序海（2011）對“中國式荷蘭病”制約我國農(nóng)業(yè)發(fā)展進行了實證分析，并提出可以通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、加大財政支農(nóng)力度和擴大海外投資等方式來緩解“中國式荷蘭病”[26]；邢國均（2011）探討了“荷蘭病”在中國的變異，并提出了變異后的“荷蘭病”在中國的特征[27]。

3.3“荷蘭病”理論在旅游研究中的應(yīng)用初見端倪

“荷蘭病”理論已經(jīng)在我國經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。但在旅游研究中的應(yīng)用才剛剛起步，學(xué)術(shù)界已經(jīng)意識到“荷蘭病”在旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的客觀存在，但是還缺乏系統(tǒng)研究。哈維爾·卡普·帕里利亞（Javier Capó Parrilla，2005）等通過分析西班牙旅游業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，認為在經(jīng)濟上過度依賴旅游業(yè)而導(dǎo)致的“荷蘭病”效應(yīng)是其經(jīng)濟發(fā)展長期停滯不前，遠落后于歐盟其它國家的重要原因[28]；科普蘭（Copeland，1991）[29]和查奧、哈拉里、拉法克（Chao & Hazeri & Laffargue，2006）[30]提出小型城市生產(chǎn)要素過分集中于旅游業(yè)，容易產(chǎn)生“荷蘭病”，制約其它產(chǎn)業(yè)和城市經(jīng)濟的發(fā)展；簡·雅克·諾瓦克和莫德赫·沙利（Jean-Jacques Nowak & Mondher Sahli，2007）利用經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于“荷蘭病”的文獻，探討了蓬勃發(fā)展的入境旅游對一個小型開放的海島型經(jīng)濟的廣泛經(jīng)濟影響[31]；哈維爾·卡普、安東尼·里埃拉·方特和杰烏姆·羅塞爾·納達爾（Javier Capo & Antoni Riera Font & Jaume Rossello Nadal，2009）證明了西班牙巴利阿里群島和加那利群島過度依賴旅游業(yè)發(fā)展，出現(xiàn)了“荷蘭病”現(xiàn)象[32]。

國內(nèi)學(xué)者徐洪罡（2006）提出了“荷蘭病”在中國資源型旅游地中的傳導(dǎo)機制，即政府對旅游開發(fā)利潤的預(yù)期過高，導(dǎo)致對其它產(chǎn)業(yè)的扶持力度不足；旅游業(yè)的過度投資，引起土地和其它資源要素價格的上升，進而投資環(huán)境的惡化；通過壟斷資源開發(fā)實現(xiàn)的高額利潤，導(dǎo)致了除旅游業(yè)以外的產(chǎn)業(yè)相對利潤的下降，使得產(chǎn)業(yè)選擇受限[33]。劉長生（2011）認為“荷蘭病”在我國旅游目的地中存在，旅游產(chǎn)業(yè)的快速擴張雖然會提高旅游目的地社會福利水平，但“荷蘭病效應(yīng)”會在一定程度上降低其社會福利水平[34]；呂品、麻學(xué)鋒（2011）提出在大力發(fā)展旅游業(yè)的同時不能忽視其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在經(jīng)濟發(fā)展過程中應(yīng)適度調(diào)整、防止“荷蘭病”的出現(xiàn)[35]；左冰（2011）曾提出旅游發(fā)展有可能產(chǎn)生“荷蘭病”效應(yīng)，會對地方經(jīng)濟的長期發(fā)展產(chǎn)生不利影響[36]；徐文海、曹亮（2012）認為旅游部門的擴張會提高非貿(mào)易品相對價格，擠出了以犧牲貿(mào)易品部門發(fā)展為代價的生產(chǎn)要素，即“荷蘭病”效應(yīng)[37]；左冰（2013）又采用計量分析法從省域空間層次對中國旅游業(yè)是否存在“資源詛咒”問題進行了檢驗并剖析了其傳導(dǎo)機制，認為旅游業(yè)發(fā)展對于中國現(xiàn)階段經(jīng)濟的增長作用表現(xiàn)為“詛咒”而不是“福音”[38]。

4、概念提出

4.1“荷蘭病”是一種常見的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)病癥

“荷蘭病”作為一種新自然資源的發(fā)現(xiàn)與大開發(fā)導(dǎo)致其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展受抑制而出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡現(xiàn)象，在世界經(jīng)濟發(fā)展過程中普遍存在。除荷蘭外，沙特阿拉伯、尼日利亞、墨西哥、澳大利亞、挪威、英國等自然資源豐富的國家都出現(xiàn)類似的經(jīng)濟癥狀。在我國，“荷蘭病”現(xiàn)象也廣泛存在于在資源型城市中，尤其是在我國分三批確定的69座資源枯竭城市中“癥狀”較為明顯?！昂商m病”的“病源”在于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展高度依賴某種自然資源而形成的資源經(jīng)濟依賴。所謂資源經(jīng)濟依賴，是指依靠區(qū)域自然資源尤其是礦產(chǎn)資源的比較優(yōu)勢，以自然資源的開采和初加工為增長動力而形成的以能源、礦產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟體系[39]。具體表現(xiàn)為：資源型經(jīng)濟部門在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)占優(yōu)勢地位；資源型產(chǎn)品在區(qū)際或國際貿(mào)易占主體地位；經(jīng)濟對資源型生產(chǎn)要素的投入依賴性較強且代價較高[40]。

因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)“荷蘭病”的“病源”表現(xiàn)在以下四個方面：（1）區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)某一種較為豐富的自然資源；（2）該自然資源的開發(fā)為區(qū)域帶來了巨大的經(jīng)濟效益；（3）區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展高度依賴這種資源產(chǎn)業(yè)，其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對滯后，該資源產(chǎn)業(yè)的波動或衰退會對區(qū)域國民經(jīng)濟發(fā)展帶來較大影響；（4）這種資源枯竭或產(chǎn)業(yè)衰退的可能性較大。

4.2“荷蘭病”在我國區(qū)域旅游發(fā)展中客觀存在

左冰（2011）曾提出旅游發(fā)展有可能產(chǎn)生“荷蘭病”效應(yīng)，會對地方經(jīng)濟的長期發(fā)展產(chǎn)生不利影響[36]。近年來，我國各地非常重視發(fā)展旅游業(yè)，許多地方把旅游業(yè)確定為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要支柱產(chǎn)業(yè)。2009年《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展旅游業(yè)的意見（國發(fā)〔2009〕41號）》更是明確提出要把旅游業(yè)培育成為國民經(jīng)濟的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)。旅游業(yè)作為“資源消耗低，帶動系數(shù)大，就業(yè)機會多，綜合效益好”的產(chǎn)業(yè)，戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)的定位無可非議。但是，在實際發(fā)展過程中，部分地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展卻形成了對旅游業(yè)的高度依賴，出現(xiàn)了以云南麗江市、湖南張家界市、海南三亞市、安徽黃山市和四川阿壩州為代表的以旅游業(yè)為單一支柱產(chǎn)業(yè)，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展高度依賴旅游業(yè)的旅游地（見表1.1）。林毅夫（1999）指出經(jīng)濟發(fā)展的真實涵義不是一個或幾個產(chǎn)業(yè)鶴立雞群式的增長，而是綜合經(jīng)濟實力的提高[41]。阿什沃思和佩奇（Ashworth & Page，2010）也指出旅游業(yè)能夠給區(qū)域帶來持續(xù)的經(jīng)濟利益，但那些高度依賴旅游業(yè)的區(qū)域卻從旅游業(yè)獲利較少[42]。這類旅游地雖然通過旅游業(yè)的發(fā)展獲得了“第一桶金”和巨大的榮耀，但其區(qū)域經(jīng)濟卻陷入了過度依賴旅游業(yè)的“困局”，使其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展困難重重，旅游業(yè)的關(guān)聯(lián)帶動效應(yīng)明顯下降，將旅游地鎖定于“非最優(yōu)”發(fā)展模式[33]。

這類旅游地存在著與資源型地區(qū)“荷蘭病”類似的“病源”特征，主要表現(xiàn)在：（1）區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)了資源的“新用途”，即旅游價值；（2）旅游開發(fā)為區(qū)域帶來了巨大的經(jīng)濟效益；（3）區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展高度依賴旅游產(chǎn)業(yè)，但其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對滯后，旅游產(chǎn)業(yè)的波動會對區(qū)域國民經(jīng)濟發(fā)展帶來較大影響；（4）旅游業(yè)作為一種敏感性較高的產(chǎn)業(yè)，出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)衰退的可能性較大。

4.3旅游地“荷蘭病”效應(yīng)具有廣闊的研究空間

筆者以“荷蘭病”和“旅游”作為關(guān)鍵詞對國內(nèi)外的相關(guān)研究做了全面系統(tǒng)的檢索，發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究成果并不多見，主要研究內(nèi)容可以概括為三個方面：一是通過實證研究證明旅游產(chǎn)業(yè)的繁榮有可能引發(fā)“荷蘭病”效應(yīng)（Javier Capó Parrilla等，2005[28]；Jean-Jacques Nowak，2007等[31]）；二是旅游產(chǎn)業(yè)繁榮導(dǎo)致的“荷蘭病”效應(yīng)對旅游地社會福利的影響（Chi-Chur Chao，2006[43]；Sheng L，2011[44]；劉長生，2011[34]等）；三是通過旅游經(jīng)濟其它領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)需要重視旅游引發(fā)的“荷蘭病”效應(yīng)（Copeland，1991[29]；徐洪罡，2006[33]；呂品、麻學(xué)鋒，2011[35]；徐文海、曹亮，2012[37]；左冰，2011[36]等）。但是，對于旅游產(chǎn)業(yè)引發(fā)“荷蘭病”的現(xiàn)象本身卻缺乏系統(tǒng)研究，因而具有廣闊的研究空間。針對上述現(xiàn)象，項怡嫻、保繼剛（2007）提出“旅游經(jīng)濟依賴”的概念，是指旅游產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展、其它產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較單一且發(fā)展相對滯緩，高度依賴旅游經(jīng)濟的現(xiàn)象[45]；魏敏（2010）提出的“旅游資源依賴”是旅游資源稟賦條件優(yōu)越的區(qū)域伴隨著旅游的開發(fā)而興起或發(fā)展壯大，旅游資源成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要依托和單一支柱產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)象[46]。

綜上，本文提出了“旅游地‘荷蘭病效應(yīng)”的全新概念，是指旅游產(chǎn)業(yè)異常繁榮，其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對滯后，國民經(jīng)濟發(fā)展高度依賴旅游業(yè)的現(xiàn)象及其負面影響，具體而言，該定義包括以下內(nèi)涵：（1）旅游地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對單一，旅游業(yè)是區(qū)域國民經(jīng)濟發(fā)展的單一支柱產(chǎn)業(yè)；（2）旅游地國民經(jīng)濟發(fā)展與旅游收入之間存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系；（3）旅游業(yè)是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的主要動力，旅游收入對國民經(jīng)濟發(fā)展存在因果回歸關(guān)系；（4）國民經(jīng)濟發(fā)展對旅游收入變動的敏感程度較高，即旅游業(yè)的波動會對國民經(jīng)濟發(fā)展帶來較大的影響。

5、結(jié)語

“荷蘭病”是一種常見的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)病癥，指一國或地區(qū)某一產(chǎn)業(yè)異常繁榮，而其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展卻較為滯后的現(xiàn)象。隨著旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和旅游產(chǎn)業(yè)地位的不斷提高，以云南麗江市、湖南張家界市、海南三亞市、安徽黃山市和四川阿壩州為代表的旅游地經(jīng)濟發(fā)展形成了對旅游產(chǎn)業(yè)的高度依賴，呈現(xiàn)出旅游產(chǎn)業(yè)異常繁榮，從而導(dǎo)致其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對較為緩慢的“荷蘭病”效應(yīng)，對其發(fā)生機制、傳導(dǎo)過程、影響評價、調(diào)控對策等的研究將為旅游經(jīng)濟影響尤其是負面經(jīng)濟影響的研究提供了一個全新的視角和領(lǐng)域。

參考文獻：

[1] 羅明義.旅游經(jīng)濟分析：理論、方法、案例[M]，昆明：云南大學(xué)出版社，2010，2

[2] BARRY P ANDREW. Tourism and the Economic Development of Corn Wall[J]. Annals of Tourism Research， 1997， 24（3）： 721- 735.

[3] 左冰. 中國旅游產(chǎn)出乘數(shù)及就業(yè)乘數(shù)的初步測算[J]. 云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報，2002，06：30-34.

[4] Narayan P K and Prasad B C. Does Tourism Granger Causes Ecnomic Growth in Fiji [J].Empirical Economics Letters，2003，2（5）：199-208

[5] 黎潔，韓飛. 基于可計算一般均衡模型（CGE）的江蘇入境旅游需求變化對地區(qū)經(jīng)濟的影響分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 12：23-30.

[6] 郎需梅，代合治.山東省旅游經(jīng)濟影響因子的回歸-關(guān)聯(lián)分析[J].云南地理環(huán)境研究，2012， 02：53-57.

[7] 依紹華.旅游業(yè)的負面經(jīng)濟效應(yīng)分析[J].桂林旅游高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2004，（5）：17-22

[8] 陳東田，吳人韋. 旅游度假地開發(fā)影響評價研究[J]. 中國園林，2002，06：71-74.

[9] 李天元.旅游學(xué)（第二版）[M]，北京：高等教育出版社，2006，286

[10] 謝彥君.基礎(chǔ)旅游學(xué)[M]，北京：中國旅游出版社，2006，327

[11] W M Corden，J P Neary. Booming Sector and De-Industrialization in a Small Open Economy[J]. Economic Journal， 1982，92， 825-48.

[12] Richard M. Auty. Sustaining Development in Mineral Economics： the Resource Curse Thesis [M]. London： Routledge， 1993.

[13] Sachs，J. D. and Warner，A. M. ，2001： Natural Resource and Economic Development the Curse of Natural Resources，European Economic Review，Vol. 45.

[14] 王佃凱. 比較優(yōu)勢陷阱與中國貿(mào)易戰(zhàn)略選擇[J]. 經(jīng)濟評論，2002，02：28-31.

[15] Neary J. P. and S. van Wijnbergen， eds.Natural Resources and the Macroeconomy，1986，Oxford， Basil Blackwell and Cambridge，Mass.， M.I.T. Press.

[16] 程志強著.資源繁榮與發(fā)展困境 以鄂爾多斯市為例[M].北京市：商務(wù)印書館.2010：63

[17] Sachs，J. D. and Warner，A. M. ，1995： Natural Resource Abundance and Economic Growth，NBER Working Paper，No. 5398.

[18] 龔秀國，鄧菊秋. 中國式“荷蘭病”與中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展[J]. 財經(jīng)研究，2009，04：131-141.

[19] 漆艱明. 從“荷蘭病”談?wù)鎸崊R率管理[J]. 國際金融研究，1990，10：24-26.

[20] 周建，陳曉燕. 自然資源豐足引發(fā)的“荷蘭病”及其個案分析[J]. 市場經(jīng)濟管理，1996，02：59-64.

[21] 劉佳. “荷蘭病”對內(nèi)蒙古經(jīng)濟發(fā)展的警示分析——煤炭能源消費與經(jīng)濟增長的協(xié)整分析[J]. 內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2009，03：103-107.

[22] 應(yīng)瑞瑤，周力. 資源稟賦與綠色創(chuàng)新——從中國省際數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究看“荷蘭病”之破解[J]. 財經(jīng)研究，2009，11：92-102

[23] 龔秀國. 中國式“荷蘭病”與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展研究[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2009，01：114-119.

[24] 龔秀國，鄧菊秋. 中國式“荷蘭病”與中國城鄉(xiāng)就業(yè)研究[J]. 國際貿(mào)易問題，2009，11：3-12.

[25] 劉莉亞. “荷蘭病”在中國的適用性分析[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2010，04：134.

[26] 李玫瑰，連序海. 制約我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的“中國式荷蘭病”探究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，35： 22099 – 22101 +22105

[27] 邢國均. “荷蘭病”的中國變異[J]. 裝備制造，2011，06：46-49.

[28] Javier Capó Parrilla，Antoni Riera Font，Jaume RossellóNadal. Dutch Disease in Tourism Economies. Evidence from Spain，Working Papers with number 2005/01，Centre de Recerca Econòmica （CRE）.

[29] Copeland B.Booming sector and Dutch disease economics： Survey and consolidation[J].Oxford Economics Paper，1991，58（ 3） ： 515-529.

[30] Chao C，Hazari R，Laffargue B.Tourism，Dutch disease and welfare in an open dynamic economy[J].The Japanese Economic Review，2006，57（ 4） ： 501-515.

[31] Jean-Jacques Nowak & Mondher Sahli. Coastal tourism and ‘Dutch disease in a small island economy[J]. Tourism Economics， 2007， 13 （1）， 49–65.

[32] Javier Capo， Antoni Riera Font ， Jaume Rossello Nadal. Dutch Disease in Tourism Economies： Evidence from the Balearics and the Canary Islands[J]. Journal of Sustainable Tourism， 15：6， 615-627.

[33] 徐紅罡. 資源型旅游地增長極限的理論模型[J]. 中國人口.資源與環(huán)境，2006，05：35-40.

[34] 劉長生. 一般均衡視角的旅游產(chǎn)業(yè)福利效應(yīng)研究——基于中國四個世界雙遺產(chǎn)旅游地的面板數(shù)據(jù)分析[J]. 旅游科學(xué)，2011，04：36-48.

[35] 呂品，麻學(xué)鋒. 鳳凰旅游的富民效應(yīng)分析——基于勞動收入占比的視角[J]. 三峽論壇（三峽文學(xué).理論版），2011，03：106-111+149-150.

[36] 左冰. 中國旅游經(jīng)濟增長因素及其貢獻度分析[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理，2011，10：82-90.

[37] 徐文海，曹亮. 國際旅游服務(wù)貿(mào)易問題研究：文獻述評[J]. 國際貿(mào)易問題，2012，08：101-107.

[38] 左冰. 旅游能打破資源詛咒嗎？——基于中國31個?。ㄊ?、區(qū)）的比較研究[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理，2013，05：60-69.

[39] 張復(fù)明，景普秋. 資源型經(jīng)濟的形成：自強機制與個案研究[J]. 中國社會科學(xué)，2008，05：117-130+207. 安祥生，張復(fù)明. 山西省資源型經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的思考[J]. 山西教育學(xué)院學(xué)報，1999，03：10-13.

[40] 安祥生，張復(fù)明. 山西省資源型經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的思考[J]. 山西教育學(xué)院學(xué)報，1999，03：10-13.

[41] 林毅夫，蔡昉，李周. 比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略——對“東亞奇跡”的再解釋[J]. 中國社會科學(xué)， 1999， 05： 4–20 + 204.

[42] Ashworth G，Page S J. Urban tourism research： Recent progress and current paradoxes[J]. Tourism Management，2010，doi：10.1016 / j. tourman. 2010. 02. 002.

[43] Chao C， Hazari B， Laffargue J. Tourism， Dutch disease and welfare in an open dynamic economy [J]. The Japanese Economic Review， 2006 （4）： 501-515.

[44] Sheng L. Taxing tourism and subsidizing non-tourism： A welfare-enhancing solution to "Dutch disease"？[J]. Tourism Management. 2011， 32（5）： 1223-1228.

[45] 項怡嫻，保繼剛. 旅游業(yè)對旅游經(jīng)濟依賴型目的地就業(yè)影響研究——以武陵源為例[A].中國地理學(xué)會2007年學(xué)術(shù)年會論文摘要集[C]. 2007：1.

[46] 魏敏. 旅游資源依賴型城市形成與發(fā)展模式研究[J]. 財貿(mào)研究，2010，03：33-38.