張國(guó)炎

摘要：對(duì)敲是期貨交易中的一種欺詐行為，其性質(zhì)應(yīng)屬于“欺詐性期貨交易”的手段之一。我國(guó)刑法已經(jīng)將內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、引誘交易等行為類(lèi)型化后從欺詐中分離出來(lái)，但我國(guó)刑法至今還沒(méi)有確立期貨欺詐罪或欺詐性期貨交易罪。盡管《期貨交易管理?xiàng)l例》及其他一些規(guī)范提及了期貨欺詐概念，但真正地如何定義期貨欺詐及如何界定自營(yíng)或代理中的欺詐性期貨交易還需要我們深入探討和研究。為防止或減少期貨欺詐，在對(duì)違法者作出行政處罰時(shí)，法律應(yīng)該授權(quán)期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)同時(shí)考慮及計(jì)算出民事補(bǔ)償或賠償?shù)臄?shù)額，并可在裁決中明確規(guī)定民事賠償?shù)姆蓊~；在監(jiān)管方面，我們的立法應(yīng)該引進(jìn)相應(yīng)的較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖瓒宦┑谋O(jiān)管和防范體系，即建立“刑一行一民”及由法律授權(quán)下的自律監(jiān)管機(jī)制。

關(guān)鍵詞：期貨交易；對(duì)敲；期貨欺詐；欺詐性交易

中圖分類(lèi)號(hào)：D912. 28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2015） 01-0111-07

2013年12月12日，《上海證券報(bào)》刊登了《對(duì)敲交易-390萬(wàn)扯出期市驚人詐騙案》一文，該文介紹：2013年4月12日，受害人向上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)報(bào)案稱(chēng)，自己將名下390萬(wàn)元期貨賬戶交由通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)認(rèn)識(shí)的職業(yè)期貨炒家（受托人）操作，并以此獲取每日千分之一的固定收益。該受托人則利用受害人的期貨賬戶買(mǎi)賣(mài)遠(yuǎn)期交割的幾乎無(wú)人交易的棕櫚油期貨合約，造成其期貨賬戶內(nèi)的390萬(wàn)元在40分鐘內(nèi)“不翼而飛”。在調(diào)查上述案件時(shí)，偵察人員發(fā)現(xiàn)這是由四名犯罪嫌疑人共同聯(lián)手合謀所為，他們?cè)谄谪浭袌?chǎng)通過(guò)對(duì)敲交易、幾個(gè)假賬戶，在2013年1月到4月間，使受騙投資者的期貨賬戶中共計(jì)720萬(wàn)元資金不翼而飛，并將不法獲利資金550余萬(wàn)元悄然轉(zhuǎn)到嫌疑人預(yù)設(shè)的其他賬戶。經(jīng)證監(jiān)會(huì)、公安部經(jīng)偵局會(huì)商協(xié)作，向各商品交易所查詢了近一年內(nèi)期貨對(duì)敲交易違規(guī)行為，最終，專(zhuān)案組以犯罪嫌疑人與被害人受害人聯(lián)系的手法、操盤(pán)手法、涉案資金轉(zhuǎn)移手法為主要依據(jù)，又串聯(lián)出了3起類(lèi)似的詐騙案件。

那么“對(duì)敲”到底屬于何種性質(zhì)，上述案例的發(fā)生是否屬于新型交易環(huán)境下所產(chǎn)生的案例，類(lèi)似的案子應(yīng)該如何定性，它屬于廣義的期貨欺詐還是屬于狹義的期貨欺詐——欺詐性期貨交易，有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該依據(jù)何種法律給與處罰，是否我們的法律存在一定的瑕疵，受害人應(yīng)該如何行使救濟(jì)手段，現(xiàn)行法律是否還需進(jìn)一步完善等，本文將對(duì)這些問(wèn)題做些初淺分析和探討。

一、對(duì)敲的定義及性質(zhì)

我國(guó)期貨行業(yè)認(rèn)為，對(duì)敲是按照事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式進(jìn)行的互為對(duì)手方的交易，它是期貨欺詐行為中比較常見(jiàn)的一種。這一定義主要是指兩個(gè)交易主體相互間按照事先的約定買(mǎi)賣(mài)期貨，它的目的在于欺騙公眾或第三人，以使公眾或第三人跟進(jìn)市場(chǎng)，這種行為除了本身構(gòu)成欺詐外，也可以演變成操縱市場(chǎng)或操縱期貨價(jià)格。立法例也有對(duì)這樣的對(duì)敲（ Bucketing）作有規(guī)定，即指失去誠(chéng)意效力的故意執(zhí)行或自稱(chēng)為正在執(zhí)行買(mǎi)賣(mài)期貨合約（衍生品、境外期貨）的指令，例如新加坡《證券與期貨交易法》第207條、馬來(lái)西亞《資本市場(chǎng)服務(wù)法》第203條作有類(lèi)似規(guī)定。

英文中的對(duì)敲（ Bucketing）也有是指行為人利用客戶的資金買(mǎi)空賣(mài)空期貨，這種對(duì)敲行為侵害的主要是特定的客戶而非泛指的公眾。例如美國(guó)《期貨交易法》中的對(duì)敲（ Bucketing）則采類(lèi)似概念，該法第4章b（a）（2）（D）（i）規(guī)定，在執(zhí)行指令中，指令是在場(chǎng)外交易，即該指令既不是指令執(zhí)行者的，也不是依據(jù)被指定的合約市場(chǎng)規(guī)則要求被執(zhí)行的；或（ii）通過(guò)對(duì)沖他人的指令而補(bǔ)進(jìn)指令，或故意或有意識(shí)地在沒(méi)有他人事先同意的情況下，充當(dāng)他人的賣(mài)出指令的買(mǎi)進(jìn)者或充當(dāng)他人買(mǎi)進(jìn)指令的出讓者，如果該指令既不是指令執(zhí)行者的，也不是依據(jù)被指定的合約市場(chǎng)規(guī)則要求被執(zhí)行的，除非該指令是依據(jù)被指定的合約市場(chǎng)規(guī)則執(zhí)行。

在美國(guó)司法實(shí)踐中，Bucketing被定性為場(chǎng)外交易，亦稱(chēng)私下交易，是指客戶的期貨交易指令被私下執(zhí)行的方式，它欠缺與其他交易人有誠(chéng)心的買(mǎi)賣(mài)，是在經(jīng)紀(jì)行自己的辦公室內(nèi)配對(duì)或?qū)_的交易，及經(jīng)紀(jì)行本身將作為客戶指令的相對(duì)人；亦指經(jīng)紀(jì)人直接或間接站在客戶指令的對(duì)立面，而為經(jīng)紀(jì)人自己帳戶或其有利益的帳戶，欠缺善意的執(zhí)行交易。傳統(tǒng)的場(chǎng)外交易主要是指某人故意針對(duì)客戶指令的沖消而發(fā)出大量交易指令，但沒(méi)有征得該客戶的事先同意，而成為賣(mài)出指令的買(mǎi)受人或買(mǎi)進(jìn)指令的賣(mài)出人。場(chǎng)外交易的實(shí)質(zhì)是客戶被剝奪了競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，同時(shí)交易執(zhí)行人作為客戶的對(duì)立方所作的對(duì)沖，在某種情況下，經(jīng)紀(jì)人將客戶的指令轉(zhuǎn)移給另一經(jīng)紀(jì)人或會(huì)員，由另一經(jīng)紀(jì)人作為客戶交易指令的相對(duì)方。實(shí)踐中，事先安排交易、私下對(duì)沖等也被確認(rèn)為場(chǎng)外交易，其區(qū)別在于后者的客戶指令最終被送進(jìn)交易所進(jìn)行象征性的競(jìng)爭(zhēng)，而從另一角度看來(lái)，客戶也是有事先同意，這種非法交易也因?yàn)槭袌?chǎng)存在雙重交易（ Dual trade），或經(jīng)紀(jì)人可以自營(yíng)及交易手段落后所引起。

對(duì)敲，終究與未經(jīng)批準(zhǔn)或未經(jīng)授權(quán)的無(wú)照“期貨經(jīng)紀(jì)公司”、“期貨顧問(wèn)公司”、“期貨交易所”、“期貨結(jié)算所”接受“期貨”交易或接受客戶有本質(zhì)的區(qū)別；也與未經(jīng)注冊(cè)的（包括屆期未延期的）“期貨經(jīng)紀(jì)公司”、“期貨顧問(wèn)公司”、“期貨交易所”、“期貨結(jié)算所”接受期貨交易或接受客戶有差異，雖然后者也屬于場(chǎng)外交易。通常，Bucketing是指在冊(cè)的期貨機(jī)構(gòu)利用其交易的便利，包括控制客戶的帳戶、控制客戶的指令，作出不利于市場(chǎng)或客戶的交易，但最起碼這些機(jī)構(gòu)的主體是合法的。而無(wú)照機(jī)構(gòu)的行為自始就不具合法的意圖，即便他們做得象模象樣，他們的“交易”或“代理”等于沒(méi)有發(fā)生。同時(shí)，參與無(wú)照機(jī)構(gòu)的交易客戶也可能被確定為非法參與交易。然而，未經(jīng)注冊(cè)的機(jī)構(gòu)所做的交易往往是由于執(zhí)照過(guò)期或被吊銷(xiāo)執(zhí)照，盡管他們的行為與無(wú)照機(jī)構(gòu)的行為沒(méi)有什么兩樣，但他們的客戶卻往往是誤認(rèn)其為合法機(jī)構(gòu)而上當(dāng)受騙，在這種情況下，其客戶的行為并不能構(gòu)成參與非法交易，相對(duì)來(lái)說(shuō)，這些客戶的利益還應(yīng)受到公正的保護(hù)。

了解了對(duì)敲或Bucketing的實(shí)質(zhì)后，我們?cè)賮?lái)分析本文中例舉的案例性質(zhì)（下.稱(chēng)“本案”）。由于現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展及我國(guó)現(xiàn)行期貨市場(chǎng)均引入托管制度，即客戶或交易者的賬戶、開(kāi)戶資金、保證金、頭寸均由托管機(jī)構(gòu)代管，但這種托管僅僅是形式上的，事實(shí)上客戶的經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)也可以在后臺(tái)在客戶下單的渠道中做手腳或攔截客戶指令，不過(guò)這種成功的概率隨著技術(shù)的提高將大大減少。為此，本案操作者并沒(méi)有機(jī)會(huì)使用類(lèi)似的技巧，然而，本案行為人利用了“淡季”機(jī)會(huì)，即在幾乎沒(méi)有人介入該類(lèi)期貨交易的環(huán)境下，通過(guò)開(kāi)設(shè)另一賬戶進(jìn)行對(duì)敲，導(dǎo)致客戶的頭寸虧損，而行為人的賬戶為贏利，所以這種交易并非是場(chǎng)外交易，而是正統(tǒng)的場(chǎng)內(nèi)交易，并且這樣的交易從表面看是通過(guò)“競(jìng)爭(zhēng)”而成立的，因此，這種對(duì)敲與美國(guó)法規(guī)定的Bucketing有所差異，而與新加坡及馬來(lái)西亞的立法例規(guī)定的內(nèi)容似乎相似。

二、期貨欺詐概念下的“對(duì)敲”歸屬

期貨欺詐行為自有了期貨市場(chǎng)以來(lái)一直存在，其表現(xiàn)形式非常之多，盡管有些現(xiàn)象隨著交易技術(shù)的提升而自然消逝，但部分欺詐行為仍有可能在欠缺規(guī)范的環(huán)境下被重新復(fù)制或死而復(fù)燃，.

在期貨交易中，諸如違反行政法的行為也含有欺詐性質(zhì)，包括未經(jīng)注冊(cè)的交易員、顧問(wèn)的代表為其交易員、顧問(wèn)履行職責(zé)，交易員不予將客戶的資金存入客戶的分立帳戶.非法設(shè)立交易所或結(jié)算所，無(wú)照經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，非法使用名稱(chēng)，非法自稱(chēng)是交易所、結(jié)算所、期貨公司、期貨經(jīng)紀(jì)人、期貨基金管理人、期貨交易顧問(wèn)、期貨交易顧問(wèn)之代表等，當(dāng)被暫停交易、關(guān)閉交易所時(shí)仍非法交易或不遵守規(guī)則、細(xì)則，非法進(jìn)入或使用已被鎖閉或保全的交易場(chǎng)所或設(shè)備，未征得期貨管理委員會(huì)的事先批準(zhǔn)擅作廣告，偽造、變更、轉(zhuǎn)讓交易所、結(jié)算所或經(jīng)紀(jì)公司的許可證或批準(zhǔn)文件等，這些行為通常屬于違反行政規(guī)范，但一般不會(huì)直接侵害或損害公眾之利益。通常，實(shí)踐和理論界均將內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)（價(jià)格）、披露虛假信息、誘騙投資人買(mǎi)賣(mài)期貨合約、挪用資金、背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)等行為概括為期貨欺詐，但這些行為均已被法律類(lèi)型化而成為單獨(dú)的違法行為。在民法中，期貨欺詐或詐欺均被視為侵權(quán)行為，它與犯罪行為只是行為的輕重之別，因此，無(wú)論在刑法層面或行政法層面上，這種欺詐或詐欺終究會(huì)被刑事或行政處罰，或得到經(jīng)濟(jì)制裁，但是在通常情況下它也只能被理解為廣義的期貨欺詐。

其實(shí)，結(jié)合期貨專(zhuān)業(yè)的實(shí)踐，期貨欺詐還有更專(zhuān)業(yè)的名稱(chēng)，即“欺詐性期貨交易”，在不同的日的下，該名稱(chēng)又可以有下述行為類(lèi)型所組成：

在上述例舉的期貨欺詐方式和類(lèi)型，對(duì)敲僅僅是欺詐性期貨交易的一種。根據(jù)實(shí)踐，類(lèi)型1我們幾乎可以將它們歸類(lèi)為誘騙投資人買(mǎi)賣(mài)期貨；類(lèi)型4中的一些行為主要屬于自營(yíng)交易，也已經(jīng)南《期貨交易管理?xiàng)l例》（下稱(chēng)“條例”）作出相應(yīng)規(guī)定，并被條例明文禁止，其中部分行為也已經(jīng)被刑法所調(diào)整，以及在部分立法例中，這一類(lèi)型的行為也被確定為欺詐性期貨交易；類(lèi)型5雖然也屬于欺詐，但它首先不會(huì)侵害公眾利益，其次，這種避稅也有一定道理，例如雖然在本年度做虧，但到了下一年度它還得記錄賬戶的損益并進(jìn)行沖銷(xiāo)，再其次，這種避稅的合法與非法也存在爭(zhēng)議；類(lèi)型6主要屬于違反財(cái)務(wù)紀(jì)律的行為；綜上，只有類(lèi)型2、3屬于代理中所產(chǎn)生的欺詐性交易，因此從專(zhuān)業(yè)的角度講，可以將它們定性為“欺詐性期貨交易”，這也是我國(guó)現(xiàn)行刑法及條例欠缺的一類(lèi)違法行為。

欺詐性期貨交易首先是借助合法的市場(chǎng)平臺(tái)或交易平臺(tái)的名義進(jìn)行的交易；其次是借助市場(chǎng)的公開(kāi)信息或公開(kāi)價(jià)格信息進(jìn)行的交易；再次，客戶的指令甚至客戶的賬戶是被違法者操控的，在某些環(huán)境下，是為了轉(zhuǎn)移客戶利益而交易；第四，行為人可以是機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)的雇員、自由執(zhí)業(yè)者；第五，行為的構(gòu)成并不以客戶的損失或獲益為要件。

欺詐性期貨交易均是故意違法行為，所以它必然帶有欺詐意圖，這種欺詐與一般的欺詐或詐騙行為有所不同：前者在判定欺詐時(shí)，注重的是Scienter（欺詐），而這種欺詐被解釋為：（1）它是職業(yè)違法，即該非法行為須發(fā)生在期貨業(yè)或證券業(yè)及其交易中；（2）它也是代表欺詐，但它不同于一般性欺詐，后者沒(méi)有職業(yè)違法因素；（3）它注重的是違法行為，而不是行為的結(jié)果，即只要有行為的實(shí)施即可被認(rèn)定為違法，而不是根據(jù)行為結(jié)果的嚴(yán)重程度來(lái)確定是否違法；（4）當(dāng)事人有違法的意圖（Mens rea）或犯罪故意（如果屬于刑事犯罪）；（5）行為人在舉證方面須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任（ Strit liability），即屆時(shí)舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移給被告，而起訴人則相對(duì)地減輕舉證義務(wù)。

考境外期貨立法例，其禁止性規(guī)定均是針對(duì)欺詐性期貨交易，可謂是狹義的期貨欺詐，即僅涉及到自營(yíng)和代理的期貨交易，而與其他的欺詐行為無(wú)關(guān)。不過(guò)這種交易既包括場(chǎng)內(nèi)的非法交易，也包括非法的場(chǎng)外交易。以及自營(yíng)中所侵犯的主要是公眾利益，代理中侵犯的對(duì)象則是特定的客戶，因此，立法例又分別予以規(guī)制。

雖然立法例關(guān)于欺詐性期貨交易的內(nèi)容各有千秋，但它們共同所指的欺詐基本相互，只是其范圍有所差異一筆者認(rèn)為，這種差異存在的根本原因主要還是源于法律調(diào)整的范圍及對(duì)“期貨”定義的不同，例如美國(guó)立法例本次修正后，主要加強(qiáng)了對(duì)掉期期貨和交易所交易的其他產(chǎn)品的調(diào)整；新加坡立法例主要強(qiáng)調(diào)對(duì)衍生品的調(diào)整；馬來(lái)兩亞則強(qiáng)調(diào)對(duì)符合資本市場(chǎng)的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)整；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是綜合了美國(guó)、德國(guó)、歐盟等內(nèi)容，出臺(tái)了符合本地期貨市場(chǎng)的法律條文。正因?yàn)榉烧{(diào)整的范圍不同、市場(chǎng)投資人素質(zhì)不同、違法行為的表現(xiàn)形式不同，所以也顯示了立法例的內(nèi)容差異。但是無(wú)論如何，對(duì)敲也好，期貨欺詐也罷，立法例對(duì)欺詐性的期貨交易均給與嚴(yán)厲的打擊和懲處。

對(duì)敲其實(shí)是實(shí)踐中業(yè)內(nèi)人士的行話，而欺詐性交易才是法律所要規(guī)制的對(duì)象，但這里的欺詐包括了三個(gè)領(lǐng)域里的范圍，即指行政法上的欺詐、刑法上的欺詐和民事上的欺詐。由于英美法系立法例不分行政、刑事處罰，只分輕罪或重罪，即在我們看來(lái)是應(yīng)給予行政處罰的，英美立法例卻以輕罪認(rèn)定，并可處以監(jiān)禁或罰金或并處，其重罪者則與我們的刑法相同.但需提及的是，行政上的欺詐除了與“客戶交易”有關(guān)的行為外，一般不涉及客戶或公眾的利益，故而也不會(huì)涉及民事賠償問(wèn)題，因此，只要涉及到客戶和公眾利益的行政上的欺詐和刑事上的欺詐，均會(huì)涉及民事賠償和補(bǔ)償問(wèn)題。由于在期貨交易中存在很多不確定區(qū)因素，尤其是價(jià)格變幻無(wú)常，即便客戶或公眾獲得賠償，那也是不很充分的，因此，立法例均引入了懲罰性賠償制度。

三、我國(guó)法律是否可規(guī)制對(duì)敲

我國(guó)《期貨交易管理?xiàng)l例》第3條明文規(guī)定，禁止欺詐行為。與之相關(guān)的條文為第68條規(guī)定：期貨公司有下列行為之一的即定性為欺詐客戶：（l）向客戶做獲利保證或者不按照規(guī)定向客戶出示風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)的；（2）在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶約定分享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的；（3）不按照規(guī)定接受客戶委托或者不按照客戶委托內(nèi)容擅自進(jìn)行期貨交易的；（4）隱瞞重要事項(xiàng)或者使用其他不正當(dāng)手段，誘騙客戶發(fā)出交易指令的；（5）向客戶提供虛假成交回報(bào)的；（6）未將客戶交易指令下達(dá)到期貨交易所的；（7）挪用客戶保證金的；（8）不按照規(guī)定在期貨保證金存管銀行開(kāi)立保證金賬戶，或者違規(guī)劃轉(zhuǎn)客戶保證金的；（9）國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他欺詐客戶的行為。顯然第68條針對(duì)的是期貨公司而并非其他自然人或個(gè)人，而在本文所述的案件中，行為人是自由執(zhí)業(yè)者，條例的規(guī)定無(wú)法對(duì)其適用。

雖然條例明文禁止欺詐，證監(jiān)會(huì)也可以就欺詐行為采取相應(yīng)的措施，但問(wèn)題是本案的操作人員是自由執(zhí)業(yè)操手，并未利用期貨公司的名義進(jìn)行理財(cái)交易。2007年，證監(jiān)會(huì)頒布了《期貨從業(yè)人員管理辦法》，但該辦法規(guī)范的主要對(duì)象是機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員，而對(duì)自由執(zhí)業(yè)操手也沒(méi)有作出任何規(guī)定。而且條例的出臺(tái)是在沒(méi)有自由執(zhí)業(yè)操手從事期貨代理的環(huán)境下形成的，但這類(lèi)人員出現(xiàn)了，證監(jiān)會(huì)依據(jù)哪一條文予以規(guī)范，至今沒(méi)有抓手。

我國(guó)刑法并沒(méi)有就欺詐性期貨交易作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。內(nèi)幕期貨交易、操縱期貨價(jià)格、誘騙投資人買(mǎi)賣(mài)期貨合約、挪用資金、背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)等行為雖然也含有欺詐，但已經(jīng)被類(lèi)型化，如果將上述案子套用誘騙投資人買(mǎi)賣(mài)期貨合約、挪用資金、背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)等行為，前者行為也足可以商榷。首先，誘騙投資人買(mǎi)賣(mài)期貨合約罪的犯罪主體應(yīng)該是證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、證券業(yè)協(xié)會(huì)、期貨業(yè)協(xié)會(huì)或者證券期貨監(jiān)督管理部門(mén)及其從業(yè)人員或工作人員；其次，條文并沒(méi)有涉及到專(zhuān)業(yè)性的期貨欺詐交易，即本文所述的“欺詐性期貨交易”；再次，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪也是針對(duì)商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員而設(shè)立，雖然與本案行為人的行為相似，但本條沒(méi)立的目的一是為了維護(hù)金融秩序，二是針對(duì)挪用資金或不當(dāng)運(yùn)用資金的行為。綜上，上述罪名也無(wú)法適用于機(jī)構(gòu)以外的自然人或自由執(zhí)業(yè)者，因此，在司法實(shí)踐中，也無(wú)法依據(jù)刑法的相應(yīng)規(guī)定對(duì)欺詐性期貨交易行為給予刑事處罰。

再讓我們來(lái)考量我國(guó)刑法中規(guī)定的金融詐騙罪。我國(guó)《刑法》第192條至200條主要針對(duì)金融詐騙行為所作的規(guī)定，但這些條文例舉的犯罪行為主要為集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等，就是沒(méi)有涉及欺詐性期貨交易一罪。

再分析自律機(jī)構(gòu)的規(guī)范，大連商品交易所實(shí)時(shí)監(jiān)控報(bào)警系統(tǒng)即時(shí)發(fā)現(xiàn)價(jià)格異常，并發(fā)現(xiàn)受害人賬戶與另一賬戶之間存在對(duì)敲行為，監(jiān)測(cè)到這一異常交易后，交易所監(jiān)控人員立即致電受害人及涉案期貨公司進(jìn)行交易確認(rèn)。然而，交易所并沒(méi)有阻止非法行為，只是盡到了告知義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，同時(shí)也將事件通報(bào)給了證監(jiān)會(huì)或相關(guān)管理部門(mén)。那么為何交易所不采取即時(shí)措施呢？筆者認(rèn)為，并不是所有自律機(jī)構(gòu)可以對(duì)違法違規(guī)行為采取強(qiáng)制性措施，而只有當(dāng)法律有授權(quán)，允許自律機(jī)構(gòu)通過(guò)相應(yīng)的程序制定規(guī)章、規(guī)則、章程、合同或協(xié)議，并將這些文件報(bào)送監(jiān)管部門(mén)，監(jiān)管部門(mén)則依據(jù)法律規(guī)定對(duì)這些報(bào)送的規(guī)章、規(guī)則、章程、合同或協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為其符合法律規(guī)定的核心要求，這樣的規(guī)章、規(guī)則、章程、合同或協(xié)議才具有法律授權(quán)的效力，并可以被強(qiáng)制執(zhí)行。否則的話，任何違反交易所規(guī)章、規(guī)則、章程、合同或協(xié)議的行為只能被視作違約。期貨協(xié)會(huì)通常也被認(rèn)為是三級(jí)管理的組合之一，違反協(xié)會(huì)的規(guī)則、章程、合同或協(xié)議等行為雖然也可以被認(rèn)為是違規(guī)行為，但它的效力或強(qiáng)制力應(yīng)該與交易所一樣，也是需要法律的授權(quán)、被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)可核準(zhǔn)才生自律效力。顯然，我國(guó)期貨市場(chǎng)雖然也認(rèn)可交易所和期貨協(xié)會(huì)有自律性質(zhì)，但我們的法律并沒(méi)有授權(quán)這些機(jī)構(gòu)相應(yīng)的權(quán)力，所以，這些機(jī)構(gòu)很難對(duì)非法行為人，尤其是個(gè)體經(jīng)營(yíng)期貨代理者采取行動(dòng)或給予紀(jì)律處分。

行業(yè)監(jiān)管其實(shí)最大的作用是給協(xié)會(huì)成員加上緊箍咒，即當(dāng)會(huì)員違規(guī)或違法時(shí)，可以給予紀(jì)律處分，例如聯(lián)合業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)或人十拒絕違法違規(guī)人士的交易往來(lái)、給予警告、歸人黑名單等。然而，《中同期貨業(yè)協(xié)會(huì)章程》第22條規(guī)定：協(xié)會(huì)由會(huì)員、特別會(huì)員和聯(lián)系會(huì)員組成。會(huì)員是指經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審核批準(zhǔn)設(shè)立的期貨公司、從事期貨業(yè)務(wù)或相關(guān)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。特別會(huì)員是指經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審核批準(zhǔn)設(shè)立的期貨交易所。聯(lián)系會(huì)員是指經(jīng)各地方民政部門(mén)審核批準(zhǔn)設(shè)立的地方期貨業(yè)社會(huì)團(tuán)體法人。顯然個(gè)人或自然人是不可以作為期貨協(xié)會(huì)會(huì)員參加協(xié)會(huì)，既然如此，協(xié)會(huì)又如何來(lái)規(guī)范從業(yè)人員呢，除了對(duì)期貨從業(yè)人員資格的認(rèn)定、管理以及撤銷(xiāo)工作外，還有什么可以約束從業(yè)人員呢。尤其本文所述的自由執(zhí)業(yè)者，這些人不是會(huì)員，及這些人也不需要任何“上崗證”就可以從事期貨代理業(yè)務(wù)、理財(cái)業(yè)務(wù)，這不就給他們有機(jī)可乘了嗎？當(dāng)然，關(guān)鍵還是因?yàn)槲覀兊姆蓻](méi)有明文授權(quán)，也使得協(xié)會(huì)無(wú)法對(duì)從業(yè)人員行使管轄權(quán)。

四、關(guān)于規(guī)制對(duì)敲之設(shè)想

綜上所述，我國(guó)刑法至今還沒(méi)有確立欺詐性期貨交易罪，因而對(duì)于期貨市場(chǎng)出現(xiàn)的一些違法行為，例如本文所述的對(duì)敲，也很難給予認(rèn)定及給予及時(shí)的處罰。盡管條例及其他一些規(guī)范提及了期貨欺詐概念，但至于如何定義期貨欺詐及如何界定或區(qū)分民事、行政、刑事三個(gè)層面上的期貨欺詐還需要我們深入探討和研究。為此，筆者提出以下建議，以拋磚引玉。

1.確立欺詐性期貨交易概念

反欺詐是證券與期貨立法例的根本宗旨，它可以覆蓋到內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)或價(jià)格、洗黑餞、散布虛假信息、誘騙投資者參與交易、盜竊、挪用、貪污、非法經(jīng)營(yíng)、欺詐性交易等，但在我國(guó)，由于上述大部分的行為已經(jīng)被類(lèi)型化而從欺詐中脫離出來(lái)，而只有欺詐性期貨交易尚未被我國(guó)刑法所確認(rèn)，同時(shí)條例及其他法律規(guī)范也沒(méi)有就欺詐性期貨交易作出明確的界定，因此，將欺詐性期貨交易從期貨欺詐中分離出來(lái)，及確立欺詐性期貨交易之概念對(duì)保護(hù)投資人、使期貨市場(chǎng)更趨健康、建立完備的反欺詐體系更顯必要。

鑒于，欺詐性期貨交易的發(fā)生往往會(huì)涉及到證券交易，刑法也同樣欠缺欺詐性證券交易罪，以及證券法與期貨法有合并立法之趨勢(shì)和必要，因此欺詐性期貨交易與欺詐性證券交易應(yīng)作同一解釋?zhuān)淞⒎▋?nèi)容也可以作相同的規(guī)定，主要針對(duì)：失去誠(chéng)意效力的故意執(zhí)行或自稱(chēng)為正在執(zhí)行買(mǎi)賣(mài)期貨合約（衍生品、境外期貨）的指令，其行為主要包括：不真實(shí)交易、不誠(chéng)實(shí)交易、場(chǎng)外交易、通融交易、交叉交易、事先安排交易、臺(tái)前交易、劃撥交易、配對(duì)指令、轉(zhuǎn)移交易、辦公室交易和轉(zhuǎn)讓、定位交易、虛構(gòu)交易、連續(xù)性交易、超量交易、斗量交易、鍋爐房交易和壓力交易、以他人名義交易期貨、未經(jīng)授權(quán)交易、非法使用他人資金、證券或財(cái)產(chǎn)、雙重交易等。

2.定義應(yīng)同時(shí)覆蓋期貨欺詐行為和主體

正如本文已經(jīng)提及的那樣，我國(guó)現(xiàn)有制度對(duì)自由執(zhí)業(yè)者幾乎無(wú)法規(guī)制或得以處罰，也使得期貨欺詐行為有泛濫之余地，其原因是我們的立法政策均采主體為根本的立法技術(shù)，從而使得一部分非法者游離于法律之外。因此，筆者建議我們的法律不僅需要覆蓋任何參與主體，而且還需以任何人的行為作為法律調(diào)整的依據(jù)，即監(jiān)管者或司法機(jī)構(gòu)可以從兩方面介入欺詐性期貨交易現(xiàn)象，一是從主體方面來(lái)認(rèn)定欺詐，二是從行為方面來(lái)認(rèn)定欺詐。進(jìn)言之，在主體方面，法律應(yīng)以“任何人”為調(diào)整對(duì)象，包括自然人、本國(guó)人、外國(guó)人、機(jī)構(gòu)、合伙、臨時(shí)合伙、有限合伙、法人、公司，也不論其登記或未登記的市場(chǎng)參與人；在行為方面應(yīng)以“任何（欺詐性）行為”作為調(diào)整對(duì)象，而不以該行為發(fā)生在場(chǎng)內(nèi)或場(chǎng)外，非法或合法，只要該行為涉及期貨（包括期權(quán)及法律規(guī)定的衍生品）交易及該行為涉及欺詐就應(yīng)該屬于法律調(diào)整的對(duì)象.

3.欺詐性期貨交易應(yīng)得以處罰

依據(jù)現(xiàn)有立法例，欺詐性期貨交易與內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)（價(jià)格）一樣均受到同一處罰，例如監(jiān)禁必帶罰金的標(biāo)準(zhǔn)均為一致，即這三種行為均受到相同的處罰，因?yàn)?，這三種行為都是期貨市場(chǎng)或證券市場(chǎng)中最嚴(yán)重、最專(zhuān)業(yè)的違法行為，都是違背了立法的宗旨——反欺詐或防止欺詐的宗旨，及侵害了投資人的信心，因此法律給予的處罰也是最嚴(yán)厲的，例如可處罰金為作法所得的3至5倍，最高刑可確定在7至10年或更長(zhǎng)，或罰金與監(jiān)禁并處。必要時(shí)，主審法官還可以對(duì)犯罪行為處以罰款。單位或法人雖然無(wú)法受到監(jiān)禁的處罰，但境外立法例均給予近個(gè)人應(yīng)處罰金10倍的處罰，而我國(guó)的法律均規(guī)定由單位或法人的負(fù)責(zé)人擔(dān)責(zé)，以替代單位或法人應(yīng)受的處罰。為此筆者認(rèn)為，必要時(shí)，法律對(duì)單位或法人的欺詐性期貨交易行為可給與相應(yīng)的罰金處罰。

4.建立行政附帶民事賠償機(jī)制

正如前述，立法例均授權(quán)期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)相應(yīng)的權(quán)力以對(duì)非法行為進(jìn)行處罰，例如英美法的立法例授權(quán)證監(jiān)會(huì)或期監(jiān)會(huì)行使（刑事）起訴權(quán)、（行政）處罰權(quán)，并在行使這些權(quán)力時(shí)可以直接附帶經(jīng)濟(jì)處罰，以及該等的經(jīng)濟(jì)處罰也包含了對(duì)受害人的民事賠償。進(jìn)言之，監(jiān)管部門(mén)可以在刑事起訴或行政處罰時(shí)，可以附帶民事處罰及賠償，以一并了結(jié)違法違規(guī)案件，同時(shí)又可以對(duì)受害的投資人給予民事補(bǔ)償或賠償。我國(guó)現(xiàn)有制度僅允許刑事附帶民事訴訟，而在期貨行政監(jiān)管及處罰方面既不包含民事救濟(jì)，又不讓受害者直接行使民事救濟(jì)手段，這不僅阻礙了受害人的私力救濟(jì)途徑，也使得市場(chǎng)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)失去信心。以及我國(guó)法律不僅欠缺民事罰款的規(guī)定，還欠缺民事罰款的標(biāo)準(zhǔn)及訴訟程序的規(guī)定（例如哪些機(jī)構(gòu)町以向法院提起訴訟），以及欠缺民事罰款如何分配等規(guī)定。因此，筆者建議我們的法律應(yīng)該授權(quán)期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在對(duì)違法者作出行政處罰時(shí)，有權(quán)附帶民事補(bǔ)償或賠償，即在行政處罰時(shí)，同時(shí)考慮及計(jì)算出民事補(bǔ)償或賠償?shù)臄?shù)額，并可在裁決中明確規(guī)定民事賠償?shù)姆蓊~。并且，在執(zhí)行處罰或決定時(shí)，民事救濟(jì)應(yīng)優(yōu)先于行政或刑事處罰。