《劉子》應為劉勰撰
——《劉子》作者爭論評述

韓湖初

?

●學科縱橫

——《劉子》作者爭論評述

韓湖初

關(guān)于《劉子》作者，主要有劉勰與劉晝兩說。直至南宋初年史籍記載為劉勰撰，其后始有劉晝說，繼而愈演愈烈。今人林其錟、陳鳳金指出： 劉晝說源于對宋人題署的錯誤解讀： 原是仍沿舊題以存疑之意，并舉《宋志》近萬部書目加“題”字者16部無不如此。但后人斷章取義，變成對作者的確認，卻無人深究，由疑變是，幾成定局。又針對劉晝說的主要兩條證據(jù)指出： 其一是袁孝政的《劉子注》序，通過對照版本體例證實該書乃是南宋人偽造！且來歷不明，所說有乖事理。其二是唐人張鷟《朝野僉載》所載： 《劉子》為劉晝撰，因無位故竊劉勰之名，世人莫知。但這條材料是后人根據(jù)劉克莊文集的記載補輯的，此外別無他證。而且該書是唐人小說，不應視為信史引錄。再者，我國隋唐文獻和流傳日本的《劉子》已有明確記載，以及從劉勰、劉晝與佛家關(guān)系，均可證劉勰說。林、陳此舉在學術(shù)界掀起軒然大波，反對者陣容鼎盛，支持者不乏其人。筆者贊成劉勰說，并對這場爭論作一評述。

《劉子》；劉勰；劉晝；林其錟；隋唐文獻

引言

上世紀80年代在安徽屯溪召開的《文心雕龍》學會年會上，林其錟、陳鳳金伉儷提交的論文認為《劉子》的作者應是劉勰而非劉晝，并把他們校對出版的《劉子集校》直接題為“[梁] 劉勰撰”，引起相當大的反響。筆者讀后覺得脈絡(luò)清楚，持之有故、言之成理。隨之聽到議論： 這是龍學界的“九級地震”，如能成立，豈不令人高興？但果真如此嗎？令人懷疑。且聽說副會長楊明照反對此說，仍認為是劉晝撰，故會議期間公開贊成者不多。其后有周振甫、張少康、程天祜、孫蓉蓉、陳應鸞、周紹恒等等贊同劉晝撰，可謂陣容鼎盛；而響應林、陳者亦不乏其人： 尤其是撰寫《山東省志·諸子名家系列叢書》之《劉勰志》和《劉勰傳》的朱文民，針對劉晝說的主要論據(jù)撰文《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》詳細辯駁，又撰文綜述雙方的論爭申述劉勰說；杜黎均撰文比較《文心》與《劉子》的諸多相通之處而贊同劉勰撰，否定劉晝說；更有臺灣學者游志誠教授認為： 劉勰是“經(jīng)學史學子學兼文論家”，但海內(nèi)外學界對其學術(shù)之總架構(gòu)“罕有通盤一貫之探索”，并運用“互證法”對二書作深入的比較研究，撰《文心雕龍與劉子系統(tǒng)研究》，得出作者“必劉勰無疑”的結(jié)論，等等。筆者一直關(guān)注這場爭論，現(xiàn)談一些看法，或許有些參考價值。

根據(jù)朱文民和林、陳的研究，《劉子》作者盡管歷代有種種說法： 劉勰、劉晝、劉歆、劉孝標、袁孝政、東晉時人和貞觀以后人，以及“金人劉處元和另有一個劉姓人”，但“比較集中且見署于版本者”，唯劉勰和劉晝。其余因證據(jù)單薄，難以成立，且為篇幅所限，故本文略而不論。

一、 史載劉勰有文集行世，“文集”應是《劉子》

《梁書·劉勰傳》載勰“文集行于世”，此句被《南史》刪去。那么，是否劉勰并沒有文集，或者初唐時該書已佚故被撰者刪去？答案是否定的。

(一) 《梁書》傳主有文集行世而被《南史》刪去者不止劉勰

如《梁書》載丘遲和庾肩吾有“所著詩賦”和“文集”“行于世”，均被刪去。《隋書·經(jīng)籍志》載“《丘遲集》十卷”、《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》均載有《丘遲集》。與劉勰同時的劉杳、王籍、謝幾卿、庾仲容均有文集行世，劉勰地位、聲譽不在他們之下，有文集行世并不奇怪。

查《梁書》本傳記載傳主的文集有兩種情況： 一是僅載文集名和卷數(shù)，如柳惔、范云、任昉，等等；另一是加上文集“行于世”，如： 沈約、江淹、徐勉、范岫、陸倕、到洽、顧協(xié)、鮑泉、張率、劉孝綽、王筠、謝幾卿、王籍、劉杳、任孝恭、庾仲容等多人。看來，后者應是撰者見過或由各種途徑獲知有文集行世才如此記載的。《梁書》稱勰“為文長于佛理”，應是撰者親睹其文才這樣說的；又稱“京師寺塔及名僧碑志必請勰制文”，“必請”語氣如此肯定，也應是親歷親聞才這樣記載。《梁書》名為姚察與姚思廉父子共同編撰，而姚察陳時任秘書監(jiān)、吏部尚書等職，曾參與梁史的編撰，入隋后受命編撰梁、陳兩朝歷史，只編寫了一部分便去世，繼由其子完成。鑒于姚察生于劉勰卒年前后，二十四歲時參與編寫梁史，對于梁時文化名人的著述應該熟知，故其記載“當是據(jù)實而錄”，不會有誤。

(二) 《劉子》一書初唐尚存

楊明照稱：“按舍人文集，《隋志》即未著錄。豈隋世已亡之耶？抑唐武德中被宋遵貴漂沒底柱之余，而其目錄亦為所漸濡殘缺耶？”又稱：“《南史》刪去此句，則是集唐初實已不存……”孫蓉蓉亦贊成此說。其實，《隋志》只題書名而未記作者，是因為當時國家圖書館只有書目，其書當在司農(nóng)少卿宋遵貴運載途中經(jīng)底柱時被漂沒十之八九，故有目無書者只記“亡”。到唐開元七年(719年)下詔發(fā)動公卿士庶“所有異書借官繕寫”，致使內(nèi)庫圖書大增，并編成《群書四部錄》四百卷書目，后又略為《古今書錄》四十卷?！秳⒆印芬粫斒谴舜喂浍I書后重新發(fā)現(xiàn)的，故《舊唐書》題劉勰著，《新唐書·藝文志》照錄?！缎绿茣放c《隋志》均載“《劉子》，十卷”，并被隋、唐眾多文獻普遍引用，并已流傳西北(詳下)，可見初唐該書尚存。

(三) 兩《唐志》明確記載《劉子》劉勰撰

我們知道，劉勰早有撰寫子書之意?！段男牡颀垺ば蛑酒纷苑Q“齒在逾立”(三十來歲)曾夜夢隨孔子南行，醒來認為是孔子托夢自己，于是想到“注經(jīng)”，但前人已對經(jīng)典發(fā)揮很精當，難以“立家”，“唯文章之用，實經(jīng)典枝條”，且鑒于齊梁文風愈演愈“訛濫”，于是撰寫《文心》。《諸子》篇云：“諸子者入道見志之書”，“君子之處世”應“炳曜垂文”。周勛初指出： 他撰寫《文心》，“是想完成一部子書，藉以‘樹德立言’，并由此而‘立家’”。魏晉時一些杰出學者如陸機、葛洪等“均有類似表述”。而且，劉勰本身就是子家并以子家自居。游志誠指出，“考《文心雕龍·諸子》曹學佺眉批云：‘彥和以子自居。’”，又該篇嗟嘆諸子“身與時舛，志共道申”，但其聲名有如金石久遠；明人鐘惺亦評曰：“數(shù)語儼然以子自居?！辈堋㈢娭u點“一語道破劉勰一生學問志趣歸趨實為子家之學”，《諸子》篇“深詆”子學源流至魏晉“已漸趨薄弱之弊”，劉勰自覺寫了一部《文心》是不夠的，故“挺身而出，力挽狂瀾，必撰作新論，以改寫子家流弊，再創(chuàng)子學風范”。

(四) 《劉子》與《文心》的篇數(shù)說明二書是姐妹之作

再從兩書的篇數(shù)來說，《劉子》共五十五篇乃是天地之數(shù)(1至10相加之和)?！段男摹饭参迨恕按笠字當?shù)”(“大易”當作“大衍”)，即王弼所稱“演天地之數(shù)”五十；或謂十日、十二辰、二十八宿(其和為五十)；或謂太極、兩儀(天地)、日月、四時、五行、十二月、二十四氣(氣節(jié))(其和為五十)。一個是天地之數(shù)，一個是“演”天地之數(shù)，當是精心的安排，可知二者應是姐妹之作。劉勰大約36歲完成《文心》，55歲完成《劉子》，則相距約有二十年，劉勰再撰一部子書，完全沒有問題。

可見，史載劉勰有“文集”行世，應該就是《劉子》。

二、 劉晝說源于對宋人著錄的錯誤解讀

(一) 劉晝說主要證據(jù)袁序源于對宋人著錄的錯誤解讀

林、陳指出： 歷代著錄《劉子》作者雖有種種說法，但比較集中并見署于版本者，唯劉勰和劉晝。且距離《劉子》成書時間越近，對劉勰說越是“信多疑少”；距離年代越遠，則懷疑和否定“反而多了起來”。再經(jīng)“轉(zhuǎn)相征引，由是變疑，由疑而非，似成定論”。其實，“不少引證是同事實和原意相背離的”。本來對劉勰說并無異議，直至南宋初出現(xiàn)袁孝政注本及序，“爭議才發(fā)生”。當時主要目錄學家均對其表示質(zhì)疑，但影響不大，只是到了明代以后，陳振孫和晁公武的題署實錄被“腰斬原文，曲解原意”，由疑變是，本來是質(zhì)疑反而成了“劉晝說的依據(jù)”。陳、晁乃南宋著名目錄學家，細看陳的《直齋書錄解題》和晁的《郡齋讀書志·雜家類》的“劉子”題署“劉晝孔昭撰”，都是只對所見該書題署的實錄，而非認定為劉晝撰。而且陳繼云袁序的《劉子》“傳記無稱，莫詳其始末，不知何以知其名晝而字孔昭也”；晁亦稱“或以為劉勰，或以為劉孝敬標，未知孰是”。白紙黑字，明明僅是仍用原來題署以存疑，卻被后人腰斬原文，把題署實錄作為本意，于是存疑變成了確認，明清許多《劉子》版本的題署就是這樣來的?！端膸烊珪偰刻嵋肪褪谴?，竟稱二者“俱據(jù)唐播州錄事參軍袁孝政序，作北齊劉晝撰”。其他版本題跋類似者不少，由此劉晝說似成定論。林、陳以《四庫全書總目提要》所說“《宋史·藝文志》亦作劉晝作”為例辨析： 查遍該書所錄(含《劉子》)9819部書目加“題”字者僅16部，均為“編者未能確定其真?zhèn)?，姑仍其舊以存疑”，并舉四例為證，很有說服力。

(二) 袁孝政注《劉子》一書來歷不明，經(jīng)林、陳考證乃是偽書

本來，陳振孫《直齋書錄解題》題署“《劉子》，五卷，劉晝孔昭撰”引了唐代播州錄事參軍袁孝政《劉子注·序》一段話：“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆、劉孝標作?！标惱^云：“其書近出”、“時人莫知”等等疑點，但無人深究，以致有些名家乃至今人亦有信以為真者。林、陳窮根究底，遍查“自隋唐迄于南宋初年，所有《劉子》版本和文獻著錄”均無此記載。又查出同是南宋人的章如愚編撰的《群書考索》著錄的《劉子》稱“今袁孝政序云”，可見袁是南宋人而非唐人！尤其是，林、陳統(tǒng)計了《劉子》六種敦煌隋、唐寫本(殘卷)、南宋刊本和日本寶歷本的異體俗字，結(jié)果是： 隋、唐寫本數(shù)量較多，南宋刊本則明顯減少。如： 劉幼云舊藏唐寫本八整篇異體俗字133字，而南宋刊本四十四篇僅19字。日本寶歷八年(相當我國乾隆二十三年)刊本盡管刊刻時間遠比南宋刊本晚，但遺存異體俗字要比南宋刊本多(五十五篇共94字)。鑒于流傳域外文字變遷緩慢，故并不奇怪。林、陳進而指出： 寶歷本袁注與正文遺存異體俗字分別是11與94，比例為11.7%；而南宋刊本分別為13與19,比例為68.4%，差別懸殊。而寶歷本袁注與南宋刊本袁注兩者的遺存異體俗字分別為11與13，相當接近。可見“日本寶歷本正文與注文不屬于同一時代”，正文可能源于唐代五卷本《劉子》之傳本，而注文則是在南宋以后傳本之移入，并非唐人之作。在這里，林、陳統(tǒng)計了伯三五六二等十種文獻，共處理異體字5827個，又逐一統(tǒng)計了日本寶歷本《劉子》袁注共計429條，加上取樣對比的唐人和宋人注釋樣本，一共處理了1240條數(shù)據(jù)(其中《帝范注》和《劉子》注均是窮盡式取樣)，由此得出“袁注體裁與唐人著書體裁不相同”的結(jié)論，證實該書為南宋人偽托。李偉國也列舉該書袁注多篇均不避唐諱，指出： 袁“如為唐高宗以后之人，行文不當直接寫出‘世’、‘民’、‘治’、‘顯’等字”；如袁系初唐人，則敦煌西域所出之《劉子》九種似不應全部不錄其注?！笨蔀樽糇C。

(三) 劉晝說的另一主要證據(jù)張鷟《朝野僉載》的記載亦不足為據(jù)

劉晝說的另一主要證據(jù)是唐張鷟的《朝野僉載》，其云：“《劉子》書，咸以為劉勰所撰，乃渤海劉晝所制。晝無位，博學有才，(竊)取其名，人莫知也?！边@段活是后人根據(jù)南宋劉克莊《后村大全集·詩話續(xù)集》的記載補輯的，此外再無其他佐證，可靠性已大打折扣。而且，該書是唐人小說，“故事都是作者根據(jù)或許有的現(xiàn)象杜撰的，其‘資料來自‘街談巷議，傳聞異辭’”，不應作為信史引錄。林、陳還指出： 該書《舊唐書·經(jīng)籍志》未錄，《新唐書》和《宋史》的《藝文志·雜記類》載為二十卷(后者又《僉載補遺》三卷)，《四庫全書總目提要》則稱六卷，《文獻通考》則但有《僉載補遺》三卷，并稱“參考諸書皆不合”。尤袤《遂初堂書目》分為《朝野僉載》及《僉載補遺》為二書，疑前者為鷟所作，后者則為后人附益。余嘉錫《四庫提要辨證》亦指摘該書有“文義與本條不相聯(lián)屬”，有些記載與史實不符。在宋代已有“后人附益”、“宋人摘錄”、“后人取他書竄入”等種種批評，可見史料價值不高。豈可作為否定已有諸多隋唐文獻記載的劉勰說(詳下)的證據(jù)！

(四) 袁序張說有乖事理，備受質(zhì)疑，難以說通

細看劉晝說的兩條主要“證據(jù)”，不但來歷不明，似出一人之手，而且違背史實，有乖事理，備受質(zhì)疑。如說劉晝“播遷江表”無疑癡人說夢，因為史載劉晝根本沒有到過江南；又說晝因“無位”而“竊取”劉勰之名，實在有乖事理，難以說通。一是劉勰社會地位不算高，劉晝又是個極其自負的人，怎會竊取其名？二是劉勰是依附佛寺且最后皈依佛門取名慧地，以詆佛著稱的劉晝怎會盜取其名欺世？三是從京師寺塔及名僧碑志“必請”劉勰制文可知，其名聲不小，且所著《劉子》已為官方的《七錄》所載(詳下)，廣有影響，劉晝比他不過晚卒三、四十年，豈敢公然竊取其名？這些都難以說通的。特別是清人姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》梁《劉子》十條卷指出：“此《劉子》似非劉晝”，晝“時當南朝陳文帝之世，已在梁普通后四十余年；阮氏《七錄》作于普通四年，而是書載《七錄》，其非晝所撰更可知?！币簿褪钦f，《七錄》記載《劉子》時，劉晝不過十來歲，怎會著書？

(五) 劉晝說論者對《劉子》“見載《七錄》”的質(zhì)疑沒有說服力

上述清人姚振宗之說，對劉晝說而言無疑是致命的。但該說論者仍質(zhì)疑： 一是“《隋志》附錄之文是否完全出自《七錄》”？二是《隋志》附錄的《劉子》是否就是今本《劉子》？第一個問題顯然沒有意義。既然姚稱該書“見載《七錄》”，乃是就他所見而言，也許沒有全面核對。但如果所見只是一小部分，他還會下這樣的結(jié)論嗎？第二個問題答案也很清楚?！端鍟そ?jīng)籍志》載：“梁有《劉子》十卷，亡?！备鶕?jù)其敘(序)說明： 它是以隋朝東都洛陽殘缺的藏書目錄為基礎(chǔ)，“考見存”(對照漂沒之后殘存的圖書實物)，“遠覽馬《史》、班《書》，近觀王、阮《志》、《錄》”，進行了一番考訂撰寫而成?！巴?、阮《志》、《錄》”，即南朝王儉的《七志》和阮孝緒的《七錄》?！端膸烊珪偰刻嵋芬仓赋觯骸啊端鍟そ?jīng)籍志》參考《七錄》，互注存佚，亦沿其例?！鼻迦隋X大昕《二十五史補編·隋書考異》說得更明確：“阮孝緒《七錄》撰于梁普通中，《志》(《隋志》)所云梁者，阮氏書也?！鼻迦苏伦谠匆舱f：“《隋志》依《七錄》，凡注中稱梁有今亡者，皆阮氏舊有。”可見《隋志》記載《劉子》乃是本之阮氏《七錄》，印證了姚稱《劉子》一書“見載《七錄》”。上文已說明： 該書在唐代獻書運動中重新被發(fā)現(xiàn)，并與隋虞世南的《北堂書抄》以及唐太宗、武則天、釋道宣和釋湛然諸人所引均同，足證《七錄》所載的《劉子》就是《隋志》和《唐志》的《劉子》十卷本，即今本五十五篇《劉子》。

(六) 史籍并無肯定劉晝著《劉子》的記載

史籍對劉晝的著述有明確記載： 48歲求秀才不得“發(fā)憤”著《高才不遇傳》，孝昭即位上書，終不見收采，于是“編錄所上之書為《帝道》”，“河清中又著《金箱璧言》，蓋以指機政之不良”，還有一篇就是被人譏笑為“愚甚”的《六合》賦，可謂詳細而具體。如果劉晝晚年真有《劉子》這樣的大部頭著作，豈有不載或漏載之理？再說，劉晝既沒有涉及政治、經(jīng)濟、軍事等方面的實踐，讀書二十年而答策不第，上書又“多非世要”，是一個不達世務(wù)的儒生，怎能寫出于修身治國均有重大參考價值的《劉子》？

鑒于劉晝說源于對宋人題署的錯誤解讀，主要論據(jù)袁序張說來歷不明，已遭質(zhì)疑(經(jīng)考證袁書乃是偽造)，不能成立，無異于釜底抽薪。面對上述種種確鑿的證據(jù)，論者所謂劉晝說已成“鐵案”之說，還能成立么？

三、 劉晝撰其余二說經(jīng)不起檢驗

劉晝撰還有二說，但均經(jīng)不起檢驗。

(一) 所謂《劉子》“歸心道教”、“重道輕儒”，與劉勰“志趣迥異”、相去甚遠，與原著思想不符

余嘉錫《四庫提要辨證》稱《劉子·九流篇》“乃歸心道教，與勰志趣迥異”；程天祜亦稱劉勰《文心》“崇儒輕道”、“宗儒傾向鮮明”，與《劉子·九流》“重道輕儒”、“主張儒道互補而傾向于道”，兩者相去“何止千里”。因而認為《劉子》乃劉晝而非劉勰所撰。筆者仔細辨析，均經(jīng)不起檢驗。

《劉子》對儒、道的態(tài)度，《九流》篇說得很清楚：“道者玄化為本，儒者德教為宗。九流之中，二化為最?！泵髅髡f“二化為最”，怎么變成了“志趣迥異”，還相去“何止千里”？真是令人困惑。程文先說二者是“互相補充”關(guān)系，后又說“一個‘非得真之說’，一個‘為達情之論’，一褒一貶，《劉子》的重道輕儒不是明顯的嗎？”既然是“互相補充”，怎么又變成“重道輕儒”、“一褒一貶”？豈不是自相矛盾嗎？而且，這樣的理解也有違現(xiàn)代語法常識： 原文兩個復句均有轉(zhuǎn)折之義，重點在下句： 前句“儒教雖非得真之說，然茲教可以導物”，意謂： 儒家的禮教雖不能維護人性，但對人起著引導作用；后句“道家雖為達情之論，而違禮，復不可以救弊”，意謂： 道家之說雖然達情，但違反禮教，不能對社會起救弊作用。結(jié)論是： 治世用儒家的禮教，避世用道家“達情”。還說： 如果在遠古“大同”世界實行儒家的禮教，則“邪偽萌生”；反之在(夏朝)成康時期施行道家的無為，則“氛亂競起”?？梢娮髡咧鲝埲宓阑パa： 前者是主，是人生追求；后者是輔，是補，是前者無法實現(xiàn)后的精神安慰。作者更看重的是儒家而不是道家?？梢姺Q《劉子》“歸心道教”和“重道輕儒”，有違語法常識，與原旨不符。

還應指出： 《劉子》一書多處流露出仕入世的強烈愿望。如《知人》云：“世之烈士愿為君授命，猶瞽者之思視，躄者之想行，而目終不得開，足終不得申，徒自悲夫！”可見，作者渴望建功立業(yè)的儒家入世思想是多么強烈！其《命相》篇云：“命相兇吉，懸之于天?！薄队霾挥觥吩疲骸百t不賢，性也；遇不遇，命也?！笨梢娙瞬荒芨淖兒驼莆兆约旱拿\。但作者又不是完全的宿命論者，認為人的遇與不遇，與機會因緣分不開?！兑蝻@》篇云：“若無所以因”，則良馬、美才、寶珠則無以顯示其價值；反之，則“一顧千金”、“光于紫殿”、“擎之玉匣”。所謂“因”，就是機會因緣，即有人賞識、介紹與引薦?！锻懈健菲f： 鳥獸蟲花卉“猶知因風假霧，托峻附高”，人更應“托附”以就其名。當然，“托附”如得其所，“則重石可浮，短翅能遠”，否則“輕羽淪溺，迅足成蹇。”但總比毫無作為地白白等死要強。因此，人有了才智還要積極善于為自己創(chuàng)造機會和抓住機會入仕，以施展才干實現(xiàn)自己的人生價值。可以說，劉勰的一生就是實踐上述思想主張的一生。他24歲服喪三年之后即入上定林寺依僧祐整理佛經(jīng)，這樣不但可以避役，博覽該寺豐富的藏書，更重要的是： 該寺主持僧祐為朝廷器重，入寺有機會借此進入仕途。他入寺而沒有出家，顯然是等待時機。大約36歲撰寫完成《文心雕龍》，但未為時流所重，便伺機干之于沈約車前獻書。約譽為“深得文理”并舉為“奉朝請”，由此取得為官的資格。兩年后由僧祐引薦擔任梁武帝弟臨川郡王蕭宏記室，還擔任過車騎將軍(將軍的最高級)王茂倉曹參軍(后勤部長)和任太末令且“政有清績”。約46歲調(diào)任南康王蕭績記室并“兼領(lǐng)”東宮通事舍人。時蕭績?yōu)槟闲熘荽淌?，官職地位重要而年紀尚幼，可見朝廷的器重?！凹骖I(lǐng)”一事，筆者認為應是太子蕭統(tǒng)的生母丁貴嬪與僧祐商議爭取而來的： 據(jù)《高僧傳·僧祐傳》載，丁貴嬪是僧祐的弟子，時太子蕭統(tǒng)年幼，蓋丁貴嬪為其籌謀輔佐之人而與僧祐商議，故有此舉。52歲時為迎合梁武帝撰寫宣揚佛教的《滅惑論》，又上表建議二郊農(nóng)社宜與七廟同改祭祀不用犧牲。其實他已知僧祐等上啟在前，揣摩到武帝的心意而上表在后呼應，由此得遷位列六品的步兵校尉掌管東宮警衛(wèi)，比仍然“兼領(lǐng)”的東宮通事舍人(九品)官位要高三級。而且該職“甚為梁武帝所重視”、“是時朝政事多委東宮”。這是劉勰仕途的頂峰。他的仕途步步遷升，既緣于他的才干和努力，也與他善于創(chuàng)造機會、抓住機會分不開的。《劉子》一書關(guān)于因緣機遇的思想言論，正與劉勰的仕途經(jīng)歷完全吻合。而劉晝則雖有入仕愿望但并不強烈，更沒有仕途經(jīng)歷，也沒有上述強烈的入世思想和豐富的仕途經(jīng)歷，不可能寫出《劉子》(詳下)。可見《劉子》的作者是劉勰而非劉晝。

(二) 細析劉晝晚年著《劉子》說，反證劉勰說

論者稱： 史載劉晝著有《金箱璧言》、《帝道》及《高才不遇傳》，嘗云：“使我數(shù)十卷書行世，不易齊景之千駟也。”“最大的可能是”： 劉晝利用晚年最后五年續(xù)寫完成該書而“不為史家所確知”?！秳⒆印はr》篇“透出的信息”正與其時境況“很吻合”，可視為劉晝說的“新證”。楊明照1937年《文學年報》發(fā)表的《劉子理惑》亦稱： 劉晝諸書雖已亡佚，以晝自言“數(shù)十卷書”計之，則《劉子》“必在其中，于數(shù)始足”但上述劉晝所著諸書合計未必少于數(shù)十卷，且史稱晝“言好矜大”，不能據(jù)此斷定其中必有《劉子》。筆者再檢驗二人身世與《惜時》篇，結(jié)果與劉晝不合而與劉勰一致，反證了劉勰說。

細看《惜時》篇先列大禹等圣人“立德遺愛”延芳百世，嘆息今人“枉沒歲華”，正與《文心雕龍·序志》篇所說人生應建功立業(yè)、名揚千古一致。篇末以歲秋寒蟬常鳴“哀其時命，迫于嚴霜，而寄悲于苑柳”悲嘆自己：“今日向西峰，道業(yè)未就”，將在“窮岫之陰”(喻定林寺)終了一生。這正與劉勰仕途突遭變異一致： 正當入事東宮并遷步兵校尉登上仕途頂峰之時，昭明太子在宮廷斗爭中失寵，所謂“城門失火，殃及池魚”，劉勰被打發(fā)回定林寺抄經(jīng)了卻一生。這是何等的悲哀??！程氏認為“菀柳是屬于春天，屬于未來的”，苑(通菀)雖可訓草木茂盛，但顯然與上下文“嚴霜”、“日向西峰”等意境不合。朱文民認為：“菀柳”典出《詩經(jīng)·小雅·菀柳》。該詩寫一個周朝大臣怨恨曾被朝廷任用商議國政，后被撤職流放，境況與劉勰相近，故“菀”應訓枯萎而非茂盛。林其錟先生則來函賜教云： 考“菀”通“苑”，《說文》：“(苑)養(yǎng)禽獸也?！薄吨芏Y·地官·囿人疏》：“古謂之囿，漢謂之苑?！薄对娊?jīng)·大雅·靈臺》“王在靈臺”句《疏》：“囿者，筑墻為界域，而禽獸在其中也?！睋?jù)此，則“菀”有困義。劉勰被打發(fā)回定林寺整理佛經(jīng)，實際上是被困于寺了卻一生。似更近劉勰此境。故“寄悲于苑(菀)柳”應訓囿。劉勰眼看將要成就一番功業(yè)，卻功敗垂成，才有“道業(yè)未就”而“寄悲”的哀嘆！

再看劉晝。傅亞庶稱： 細讀《劉子》全文，“主旨仍屬儒家言”而“非主道家”，這是對的。但正如朱文民批評傅“只顧一味向儒生劉晝靠攏”，如把上引《劉子》諸篇之言作為劉晝所說，就值得商榷了。傅《劉子校釋序言》稱： 劉晝“非常贊賞”班超等投筆從戎，建功立業(yè)，“希望有圣君賢臣發(fā)現(xiàn)、選拔自己”，并把《劉子·知人》章所說“士之翳也，知己未顧，亦與傭流雜處”、《薦賢》章所說孔子批評臧文仲不進展禽、公孫弘不薦董仲舒為“竊位”、“妒賢”，可見人才需有人舉薦云云視為劉晝的話為證。其實，劉晝雖有建功立業(yè)的思想，但遠不如劉勰積極和強烈。他48歲才當上秀才，十分可憐，但并非沒有機會。史載： 齊河南康舒王孝瑜乃北齊世宗長子，初封河南郡公，齊受禪，進為王。歷位中書令、司州牧。世祖即位，禮遇特隆?！奥剷兠空僖?，輒與促席對飲”。由此入仕應是沒問題的。但劉晝竟因他有密使來見離開片刻便“須臾徑去”，對這個難得的入仕機會毫不珍惜。可知盡管他也懂得入仕須有人推薦的道理，但把自己的架子看得比入仕更重要，故毫不珍惜這個難得的機會。故知上引《知人》章以瞽者思視、躄者想行比喻渴望求仕一段話不會是劉晝說的。鑒于《知人》、《薦賢》等篇類似內(nèi)容的話是一個整體，故不應視為劉晝之言來引用。上文已指出： 劉晝一生并沒有政治、經(jīng)濟、軍事等方面的實踐，讀書二十年而答策不第，論著又“多非世要”，不被收錄，是一個通于經(jīng)書而不達世務(wù)的人。他不曾努力為自己創(chuàng)造機會入仕，年近半百才當上秀才，不久便了結(jié)一生，談不上有什么“道業(yè)”。既然沒有，又有什么可痛惜？故知《惜時》篇的作者不可能是劉晝。只有劉勰經(jīng)歷了那樣的仕途奮斗、挫折，具有那樣深刻的沉痛體驗，才能夠?qū)懗鰜怼?/p>

可見《劉子·惜時》篇與劉晝晚年境況不合而與劉勰一致，反證劉勰說。

(三) 劉晝說的其他證據(jù)亦難成立

關(guān)于避諱問題。有學者舉《劉子》有“順”和“衍”不避梁諱，可見作者為劉晝而非劉勰。朱文民指出： 《劉子》也不避北朝帝諱，“歡”字兩見、“隱”字十九見，“殷”字三見。鑒于北朝比南朝更保守、更講究避諱，如高齊時殷州為避帝諱而改趙州；又《北齊書·趙彥深傳》稱趙“本名隱，避齊廟避諱，故以字行”，這是由于高歡六世祖名“隱”；相反，《劉子·思順》篇有的版本作《思慎》，可能是原始版本，林、陳指出： 避諱問題“比較復雜”。首先在南北朝時期避諱并不嚴格；其次，劉子的一些版本也有疑似避梁諱字。如： 《九流》篇“俾順機變”就寫作“俾慎機變”；盧文弨校明末刻本和程遵岳校乾隆重刊《漢魏叢書》本該篇都作《思慎》篇，等等。可見不能根據(jù)避諱判斷《劉子》的作者屬誰。

關(guān)于《劉子》“北音”與《文心雕龍》的“北聲”不合問題?！端膸烊珪偰刻嵋芬浴秳⒆印け鏄贰菲耙笮磷髅颐抑畼?，始為北音”與《文心雕龍·樂府》篇“有娀謠乎飛燕，始為北聲”不合，由此斷定“必不出于一人”。林、陳指出： 兩書“討論的問題不同”： 《文心》關(guān)于東、西、南、北音的起源，指的是“樂”的起源，取的是《呂氏春秋·音初》的材料；而《劉子》指的“淫聲”的起源，采自《淮南子·原道訓》，兩者論旨不同，故其義有異。朱文民也指出此說沒有說服力。

四、 劉勰說證據(jù)確鑿，難以撼動

經(jīng)學者的探究，尤其林、陳的鍥而不舍的努力，劉勰說佐證已多，且難以撼動。

(一) 隋唐文獻典籍明確記載《劉子》劉勰撰

顧廷龍在《敦煌遺書劉子殘卷集錄序》中指出：“《劉子》作者為誰？《隋志》僅書‘梁有’，而未題作者；《唐志》始著錄‘《劉子》十卷，劉勰撰’。唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》亦有‘劉勰，梁朝時才名之士也；著書四卷，名《劉子》’之記載；今在敦煌遺書《隨身寶》鈔本中，均有‘《離騷經(jīng)》屈原注，《流子》劉協(xié)注’之著錄……唐人稱為《流子》者，即今之《劉子》也……劉協(xié)當即劉勰。兩《唐志》并著錄《劉子》十卷，劉勰撰，到今天還在流傳。因就今日可見唐人著錄，皆以為《劉子》劉勰著，此我國歷史記載已甚明確?！庇址Q：“《劉子》一書，著于《隋志》，而虞世南《北堂書鈔》、釋道宣《廣弘明集》、唐太宗《帝范》、武后《臣軌》、釋道世《法苑珠林》、釋湛然《輔行記》多數(shù)征引，是必盛行于隋唐。觀于敦煌寫本之多，足證當時流傳之廣，習者之眾?！?/p>

不妨略舉數(shù)例： 《北堂書鈔》共有七處征引《劉子》，并明確標明“《劉子》”或“《劉子》云”；敦煌鳴沙山第二八八石窟發(fā)現(xiàn)八種《劉子》寫本殘卷，其中一種(伯三五六二卷)不避唐太宗“民”字諱，當為隋時寫本甚至出于六朝之末，也是“十分有力的證據(jù)”；還有新疆塔里木麻扎塔格遺址發(fā)現(xiàn)的和田殘卷即M.T.〇六二五卷存文七行，為《劉子·禍福篇》殘文?！奥樵币鉃椤笆サ亍薄ⅰ笆ネ侥埂?，指伊斯蘭教顯貴的陵墓，位于和田之西，是唐拔換城(今阿克蘇市)南去于闐(今和田)通道上的神山峰所在地，有古代軍事城堡、烽墩和寺院遺址?？梢姴贿^數(shù)十年該書便流傳遠至新疆一帶，甚至為伊斯蘭教徒誦習。其時間之快、范圍之廣，令人驚嘆！

這里應該指出： 敦煌遺書《隨身寶》，又名《珠玉鈔》、《益智文》，又題《珠玉新朝》，于伯二七二一號《雜鈔》(即《隨身寶》)著錄有“《流子》劉協(xié)注(著)”，佐證了劉勰說。但楊明照并不認同其價值，朱文民指出： 該條材料“流子”即劉子，屬于民間流行的同音假借“標音字”系統(tǒng)，在敦煌遺書中大量存在。林、陳也指出： 該書在敦煌遺書中有六種鈔本，同音假借十分普遍，除劉與流、勰與協(xié)外，還有數(shù)十例。它“同敦煌變文一樣具有民間讀物的性質(zhì)”，乃是同屬于“標音系”古書。王重民提及該書時就說：“《流子》就是《劉子》，劉協(xié)當即劉勰，兩《唐志》并著錄《劉子》十卷，劉勰撰，到今天還在流傳”，并稱它是“當時社會上讀書識字人的一般性理論讀物”。其文獻價值不應否定。

還有一點，《文心》與《劉子》同時遠播西北，說明作者可能出于一人。日本學者岡村繁指出：“初唐年間，《文心雕龍》便不僅僅為一流學者所看重，而且超越漢人學者范圍，傳至周邊民族的知識人手中，從而擁有意外廣大的讀者層?！辈⑴e兩例為證： 一是敦煌出土初唐“很可能是私塾老師用的講課備忘錄”《文選某氏注》鈔本，其中關(guān)于“檄”的文體起源和沿革及所舉三例均源自《文心·檄移篇》；二是該書“鸋鴂，河婦鳥也”(“河”當做“巧”，形近而誤)六字為陳琳“檄吳將校部曲文”之“鸋鴂之鳥，巢于葦苕”的注。陸機《毛詩》豳風疏“鴟鴞”稱“似黃雀而小”，“幽州人謂之鸋鴂，或曰巧婦，或曰女匠。”可見該注產(chǎn)生的地區(qū)或撰者出生地為幽州。此外，敦煌本注中間有與漢語固有語序不同而宛似蒙語、滿語、朝語、日語等所謂烏拉爾·阿爾泰語系的句式。因此，很有可能是二書均為劉勰所撰，故大致同時遠播西北邊陲。

(二) 《劉子》一書內(nèi)容豐富，且會通佛經(jīng)，作者非“精通佛理”的劉勰莫屬，而不會是詆佛甚力的劉晝

林、陳指出： 今存的九種敦煌、西域《劉子》殘卷有八種出自敦煌藏經(jīng)洞，其中書寫最早、被學術(shù)界斷為“隋時寫本”或“六朝之末”的伯三五六二卷，在其《愛民第十二》篇題下留有“至心歸衣(依)十方道寶”、在《法術(shù)第十四》篇題下也留有“恭恭秘本”等字。這些題字與正文字體不相屬，顯然是持有者視為珍貴的“秘本”而獻給佛寺的?！啊秳⒆印酚羞@么多寫本遠播邊陲，并被佛寺收藏，為佛家所青睞，表明了此書同佛家的密切關(guān)系?！倍以摃皬乃枷氲侥承┵Y料的采摭，也同佛教經(jīng)典有關(guān)”。如《四十二章經(jīng)·第三十四章》“以琴喻道”闡“處中得道”之理，《劉子·愛民》篇“以琴喻政”闡“刑罰有時”、“政教有節(jié)”之理，二者“都本于佛家般若中觀、中道，處事不取狂狷極端態(tài)度”。鑒于《四十二章經(jīng)》在梁釋僧祐《出三藏記集》中曾有著錄，日本《文心雕龍》研究專家興膳宏有專文考證： 僧祐《出三藏記》乃劉勰協(xié)助編成，序文亦可能出于劉勰之手。故劉勰著《劉子》運用《四十二章經(jīng)》的思想和材料是完全可能的。還舉《劉子·命相》篇列有伏羲日角、黃帝龍顏等圣賢殊相，雖然王充《論衡·骨相篇》也有類似內(nèi)容，但文字或同或異。如《骨相篇》稱“皋陶馬口”，而《理惑論》和《劉子》并作“皋陶(《劉子》或作皋繇，但繇、陶通)鳥喙”；又《論衡》“十二圣”異相未列“伏羲”，而《理惑論》則云“伏羲龍鼻”，與《劉子》有異。各家所用資料可能源于緯書，但《劉子》同《滅惑論》可能有關(guān)系，因為后者在僧祐的《出三藏記集》和《弘明集》均有著錄。再聯(lián)系《劉子》書中用了許多“神照”、“垢滅”、“煉業(yè)”、“機妙”等佛家習用語，可見該書“不僅融合道儒，而且也會通佛家”。《劉子》的這種思想境界，以及它同佛教的密切關(guān)系，“大概絕非‘言好矜大’、‘詆佛甚力’的劉晝所能為，恐怕只能非‘精通佛理’、‘改名慧地’的劉勰莫屬了。”

(三) 劉晝詆佛甚力，被名僧貶斥；劉勰為佛門尊崇，《劉子》為名僧多引和佛寺收藏，故知作者并非劉晝而是劉勰

鑒于劉勰受佛徒尊崇，在佛門有一定地位，李慶甲根據(jù)佛教經(jīng)典《大藏經(jīng)》、《續(xù)藏經(jīng)》的“史傳部”所載《隆興佛教編年通論》、《佛祖統(tǒng)記》、《釋氏通鑒》、《佛祖歷代通載》及《釋氏稽古錄》的記載考證劉勰的卒年?！秳⒆印凡坏环鹜揭暈檎鋵?，而且還多被名僧征引。如成書于隋代的釋道宣《廣弘明集》曾將《劉子》與《文心》并列，并引前者《妄瑕》篇之言斥責劉晝“狂、哲之心相去遠矣！”唐西明寺高僧釋慧琳在其《一切經(jīng)音義》中兩處明確著錄《劉子》乃劉勰所著，釋道世的《法苑珠林》、釋湛然的《輔行記》也都分別有征引《劉子》的內(nèi)容。反觀劉晝，史載他詆佛甚力，一些名僧對其反佛言論耿耿于懷，釋道宣《廣弘明集》和釋湛然《輔行記》都引《劉子》的話給予反駁，前者還在《敘歷代王臣滯惑解》把劉晝列入了反佛另冊。如果該書作者是劉晝，他們還會引用嗎？這也說明，唐時劉晝說尚未出現(xiàn)，否則這些名僧是會站出來辨正的。

(四) 流傳日本的《劉子》為劉勰說提供新的有力證據(jù)

林、陳的《劉子集校合編》收錄了日本藏寶歷八年刊五卷本《劉子》的影印和整理。此次影印整理的五卷本所據(jù)乃是臺灣“國家圖書館”館藏日本寶歷八年(相當于我國清乾隆二十三年)刊全編《劉子》五卷本。該本有“盛京圖書館”印記，可見系經(jīng)由遼寧沈陽傳入臺灣。該書題為《新雕劉子》，五卷，日本寶歷八年皇都書肆西邨平八、山甲三郎兵衛(wèi)刻本。正文五十五篇，目錄篇次與我國現(xiàn)藏《劉子》相同，分為五卷，每卷十一篇。卷前有序言兩篇，卷后有跋文一篇。平安咸愿序和南滕璋“書后”都指出該書曾用“應永寫本”?？?，應永為日本室町時代的年號(相當我國明朝洪武年間)。播磨清絢序云：“《劉子》，劉勰所作，取熔《淮南》，自鑄其奇，即辭勝掩理，推諸其時，無怪耳?！比毡疚寰肀尽秳⒆印酚譃閯③恼f提供了有力的證據(jù)。此外，林、陳、朱文民和杜黎均均對《文心》與《劉子》進行了系統(tǒng)的比較研究，指出二者相通之處甚多，可證均為劉勰所撰(因篇幅所限，本文從略。又為省篇幅，本文凡論著作者均省去“先生”稱謂，順致歉意)。

筆者水平有限，謬誤之處多有，敬請專家和讀者指教！

韓湖初，華南師范大學文學院教授。