孫宗英

宋代是杜詩(shī)傳承與接受最為鼎盛的時(shí)代，但凡著名的詩(shī)人，與杜詩(shī)都會(huì)找到一定的淵源關(guān)系，但這種淵源關(guān)系并非是單向的繼承關(guān)系，也體現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。在總體尊杜的背景下，歐陽(yáng)修“不好杜詩(shī)”就成為一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。歐陽(yáng)修一方面稱贊杜甫和李白為舉世所驚的麒麟鳳凰，并認(rèn)為杜詩(shī)有“精強(qiáng)”之處及“豪放之格”，而另一方面他周?chē)娜藚s一再記錄他其實(shí)“不甚喜杜詩(shī)”，“貴韓而不悅子美”。盡管學(xué)界對(duì)于歐陽(yáng)修與杜詩(shī)的關(guān)系也有所探討，但大體上受到北宋以來(lái)尊杜思潮的影響，而以歐陽(yáng)修并尊李杜或?qū)W習(xí)杜詩(shī)為其論說(shuō)的指歸，較少有關(guān)于歐陽(yáng)修在杜詩(shī)接受方面的復(fù)雜性和個(gè)性化的探討。其實(shí)，歐陽(yáng)修內(nèi)心深處對(duì)待杜詩(shī)的態(tài)度究竟如何?是什么原因?qū)е铝藲W陽(yáng)修的這種矛盾復(fù)雜的態(tài)度?在北宋前中期杜詩(shī)接受由隱而顯的過(guò)程中，作為文壇盟主的歐陽(yáng)修又扮演了什么樣的角色和地位?歐陽(yáng)修對(duì)杜詩(shī)的接受有著什么樣的詩(shī)學(xué)意義?歐陽(yáng)修對(duì)杜詩(shī)的接受與歐詩(shī)自身詩(shī)風(fēng)的形成及其接受命運(yùn)有無(wú)關(guān)聯(lián)?這些仍是非常值得探討的問(wèn)題。

一、“歐公不好杜詩(shī)”:一樁千年的文學(xué)史公案

最早記載歐陽(yáng)修不好杜詩(shī)者是比其年小15歲的劉攽。其《中山詩(shī)話》云:

歐公亦不甚喜杜詩(shī)，謂韓吏部絕倫。吏部于唐世文章，未嘗屈下，獨(dú)稱道李杜不已。歐貴韓而不悅子美，所不可曉;然于李白而甚賞愛(ài)，將由李白超卓飛揚(yáng)為感動(dòng)也。

劉攽在這里明白表示了自己對(duì)歐陽(yáng)修好韓文但不好杜詩(shī)現(xiàn)象的不解，因?yàn)轫n愈與杜甫有明顯的文章傳承，歐陽(yáng)修卻只沿流不知溯源。但他仍然試圖給出了一個(gè)解釋，那就是也許杜詩(shī)并不如李白那樣超卓飛揚(yáng)，不符合歐陽(yáng)修的審美趣味。同樣的詫異與不理解也出現(xiàn)在陳師道筆下:

歐陽(yáng)永叔不好杜詩(shī)，蘇子瞻不好司馬《史記》，余每與黃魯直怪嘆，以為異事。

陳師道并沒(méi)有給出一個(gè)解釋，他直接就把這件事歸為“異事”，也許認(rèn)為已經(jīng)屬于無(wú)法解釋的范疇了。

南宋初的邵博則更詳細(xì)記載了劉敞就韓杜詩(shī)優(yōu)劣與歐陽(yáng)修的辯論:

歐陽(yáng)公于詩(shī)主韓退之，不主杜子美。劉中原父每不然之。公曰:“子美‘老夫清晨梳白頭，玄都道士來(lái)相訪’之句，有俗氣，退之決不道也。”中原父曰:“亦退之‘昔在四門(mén)館，晨有僧來(lái)謁’之句之類耳?！惫p中原父之辯，一笑也。

其實(shí)劉敞也未必真的看不上韓愈詩(shī)，只是覺(jué)得歐陽(yáng)修的主韓抑杜論調(diào)似太過(guò)，所以忍不住一辯。歐陽(yáng)修對(duì)其所辯報(bào)之“一笑”，更體現(xiàn)其不好杜詩(shī)的態(tài)度。

劉攽、陳師道和劉敞都是與歐陽(yáng)修同時(shí)或稍后的人，甚至與歐陽(yáng)修都有著密切的關(guān)系。劉敞與歐陽(yáng)修“同為昭陵(仁宗)侍臣，其學(xué)問(wèn)文章，勢(shì)不相下，然相樂(lè)也”。歐陽(yáng)修于《集古錄》的搜集考訂也多得力于劉敞。劉敞之弟劉攽于歐陽(yáng)修亦稱“受恩門(mén)下，積有歲年”。其所著《中山詩(shī)話》與歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》以及司馬光《溫公續(xù)詩(shī)話》為北宋最早的詩(shī)話之作。陳師道19歲時(shí)，歐陽(yáng)修剛過(guò)世，雖沒(méi)有親識(shí)其面，但師道所師從之曾鞏、蘇軾，皆歐公門(mén)人，正所謂“頗識(shí)門(mén)下士，略已聞其風(fēng)”。因此，《中山詩(shī)話》《后山詩(shī)話》和《邵氏聞見(jiàn)后錄》的記載大抵有所依據(jù)。陳師道、黃庭堅(jiān)活動(dòng)的熙豐、元祐年間，杜詩(shī)早已風(fēng)靡天下，二人于杜詩(shī)亦用力甚深，面對(duì)歐陽(yáng)修的這種與眾不同的立場(chǎng)，必然要表現(xiàn)出怪嘆、困惑的態(tài)度。

困惑之后的解釋似乎也是勢(shì)所必然，而解釋的層面和角度卻并不相同。劉攽的解釋是從個(gè)體審美的角度，聯(lián)系歐詩(shī)創(chuàng)作本身及后世評(píng)價(jià)，因而是基本符合實(shí)際的。而邵博記載了歐陽(yáng)修本人不喜杜詩(shī)是因?yàn)槎旁?shī)“有俗氣”，這個(gè)理由與楊億斥責(zé)杜甫為“村夫子”的評(píng)價(jià)頗相類似。

楊大年不喜杜工部詩(shī)，謂為“村夫子”。鄉(xiāng)人有強(qiáng)大年者，續(xù)杜句曰“江漢思?xì)w客”，楊亦屬對(duì)，鄉(xiāng)人徐舉“乾坤一腐儒”，楊默然若少屈。

“俗氣”與“村夫子”互為表里，歐陽(yáng)修與楊億對(duì)待杜詩(shī)的觀點(diǎn)可謂頗相契合。后世論及歐陽(yáng)修不喜杜詩(shī)這一點(diǎn)時(shí)，也多與楊億并舉。我們考察歐集中提到楊億之處，多次流露出敬仰崇慕之情。如《歸田錄》所言:“楊大年每欲作文，……揮翰如飛，文不加點(diǎn)，……頃刻之際，成數(shù)千言，真一代之文豪也。”“楊文公億以文章擅天下，然性特剛勁寡合。”“先朝楊、劉風(fēng)彩，聳動(dòng)天下，至今使人傾想。”不僅慕其才，而且贊其節(jié)。在《六一詩(shī)話》中，歐陽(yáng)修為時(shí)人批評(píng)楊億、劉筠與錢(qián)惟演“多用故事，語(yǔ)僻難曉”加以辯駁，認(rèn)為這都是后學(xué)之弊，還稱譽(yù)錢(qián)惟演詩(shī)“一聯(lián)最為警絕”“好句尤多”。這固然反映了歐陽(yáng)修“不薄今人愛(ài)古人”的廣博胸襟，但其受楊億之影響卻也由此透露出個(gè)中消息。實(shí)際上歐陽(yáng)修早年詩(shī)歌受楊億為代表的昆體影響顯著，如:

綠樹(shù)低昂不自持，河橋風(fēng)雨弄春絲。殘黃淺約眉雙斂，欲舞先夸手小垂。快馬折鞭催遠(yuǎn)道，落梅橫笛共馀悲。長(zhǎng)亭送客兼迎雨，費(fèi)盡春條贈(zèng)別離。

——《柳》

月氣初升海，屏光半隱扉。寒消覺(jué)春盡，漏永送籌稀。蘭燭風(fēng)驚燼，煙簾霧濕衣。清羸急寬帶，頻減故時(shí)圍。

——《月夕》

屬對(duì)工整，思致閑適，典雅旖旎，題旨與風(fēng)貌皆類昆體，可見(jiàn)歐陽(yáng)修早年于昆體的用心追摹，其晚年所作《記舊本韓文后》亦云“予亦方舉進(jìn)士，以禮部詩(shī)賦為事”。因此，歐陽(yáng)修詩(shī)學(xué)觀的抑杜看法與楊億并不是簡(jiǎn)單的偶合，應(yīng)該可追溯到其早年諳熟模仿西昆體詩(shī)歌的經(jīng)歷，而這一點(diǎn)并沒(méi)有隨著后來(lái)的詩(shī)文革新而泯滅，從某個(gè)角度提醒著我們?cè)娙思捌湓?shī)學(xué)理念的復(fù)雜性。

關(guān)于歐陽(yáng)修不好杜詩(shī)的理由，還有杜甫才高不可學(xué)這樣的解釋。如題章望之撰《延漏錄》云:

予嘗以師禮見(jiàn)參政歐公修，因論及唐詩(shī)，謂杜子美才出人表，不可學(xué)。學(xué)必不至，徒無(wú)所成，故未始學(xué)之。韓退之才可及，而每學(xué)之，故今歐詩(shī)多類韓體。

在這里，歐陽(yáng)修并沒(méi)有貶低杜詩(shī)，反而是把杜甫的地位提得很高，認(rèn)為其“才出人表”，但結(jié)論卻是“不可學(xué)”。這與后世對(duì)杜詩(shī)“開(kāi)無(wú)數(shù)法門(mén)”、有路徑可尋的認(rèn)定大相徑庭，“不可學(xué)”的結(jié)論在后人看來(lái)也難以說(shuō)通。

自此以后，“歐公不好杜詩(shī)”便成了文學(xué)史上一段公案，歷代論者代不乏人?；蛞詾閭€(gè)性所異:“古人心眼各異，雖前輩大家，不能強(qiáng)其所不好?！被驑O力為歐陽(yáng)修辯解:“六一于杜詩(shī)既稱其雖一字人不能到，又稱其格之豪放，又取以證碑刻之真?zhèn)危n可謂六一不好之乎?后人之言，未可信也?！鼻宕鹫做椧苍鶕?jù)歐陽(yáng)修自己對(duì)《廬山高》詩(shī)的評(píng)價(jià)，說(shuō)“歐公推服子美，固在太白之上”。似乎作為宋代詩(shī)文巨擘的歐陽(yáng)修與集古今詩(shī)大成的杜甫“不相能”，是大家不愿意看到的事實(shí)。謙遜博采、轉(zhuǎn)益多師如歐陽(yáng)修，怎么會(huì)看不到杜詩(shī)的好處?于情于理，我們更愿意相信歐陽(yáng)修是推崇并學(xué)習(xí)杜甫的。

二、“歐公不好杜詩(shī)”:歐陽(yáng)修論杜的文本梳理

詩(shī)人取法前代，本來(lái)沒(méi)有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，正所謂“各有所悟入，各有所酷嗜也”。由于生活經(jīng)歷、個(gè)性氣質(zhì)、審美情趣、道德理念等各方面的差異，詩(shī)人們對(duì)前賢文學(xué)遺產(chǎn)的接受總是呈現(xiàn)豐富多層面的狀態(tài)。在尊杜的宋代，歐陽(yáng)修對(duì)杜詩(shī)的態(tài)度不必與時(shí)人相合，卻也不必不合。真實(shí)情形到底如何，還需認(rèn)真揣摩歐陽(yáng)修詩(shī)文作品及同時(shí)代各種資料，才能找到答案。

首先，我們來(lái)考察歐陽(yáng)修的詩(shī)作本身。在歐詩(shī)以及同時(shí)代人對(duì)歐詩(shī)取徑的品評(píng)中，可以看出歐詩(shī)受唐詩(shī)影響之處非常多，而在這中間，杜甫幾乎沒(méi)有被提及。我們主要考察以下幾種方式:其一，為歐詩(shī)中明確標(biāo)示的擬唐人體，這是歐陽(yáng)修師法唐人最為直接的例證。這類詩(shī)共計(jì)5首，分別為《彈琴效賈島體》《太白戲圣俞》(一作《讀李白集效其體》)、《刑部看竹效孟郊體》《欒城遇風(fēng)效韓孟聯(lián)句體》《春寒效李長(zhǎng)吉體》《鵯鵊詞效王建作》。其所擬詩(shī)體，除了李白、王建外，其馀皆可納入韓孟詩(shī)派，可以看出歐陽(yáng)修一貫師法韓孟詩(shī)派的自覺(jué)和努力。其二，歐詩(shī)中有雖沒(méi)在標(biāo)題中點(diǎn)出，而內(nèi)容風(fēng)格上則為明顯效仿唐人之作。如《廬山高贈(zèng)同年劉中允歸南康》，筆法奇譎浪漫似李白，辭藻高古、全用險(xiǎn)韻則效韓愈;《伊川獨(dú)游》(東郊漸微綠)、《寄軍巡劉判官》《游龍門(mén)上方關(guān)》，清幽淡遠(yuǎn)，頗類韋應(yīng)物;陳衍評(píng)《別滁》為“末二語(yǔ)直是樂(lè)天”;紀(jì)昀評(píng)其《戲答元珍》謂“起得超妙，不減柳州”。其三，在《六一詩(shī)話》及其他宋人詩(shī)話筆記中，常常記載歐陽(yáng)修對(duì)唐詩(shī)某句的賞愛(ài)，如“風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重”(實(shí)為杜荀鶴，歐誤作周樸)、“曉來(lái)山鳥(niǎo)鬧，雨過(guò)杏花稀”(周樸)、“曲徑通幽處，禪房花木深”(常建)、“清風(fēng)明月不用一錢(qián)買(mǎi)，玉山自倒非人推”(李白)、“山深多悲風(fēng)，敗葉與秫齊。門(mén)徑非世路，何人念窮棲”(鮑溶)等。歐陽(yáng)修所酷愛(ài)把玩之唐詩(shī)中也并無(wú)杜詩(shī)出現(xiàn)。細(xì)細(xì)品味上引歐公所愛(ài)之句，可以發(fā)現(xiàn)它們多近渾融圓潤(rùn)、無(wú)跡可求之唐音，而沉郁頓挫杜詩(shī)之格自然難入法眼。葉適所云“天下以杜甫為師，始黜唐人之學(xué)”，即把杜詩(shī)排斥在唐詩(shī)之外，而明人在“格調(diào)論”影響下更注意區(qū)分杜詩(shī)與唐音。這二者的異質(zhì)性也提示我們歐陽(yáng)修的詩(shī)學(xué)趣味是遠(yuǎn)離杜詩(shī)的。其四，在同時(shí)及后人關(guān)于歐詩(shī)取徑、師法淵源的論斷中，韓愈、李白早已得到公認(rèn)，如蘇軾言歐陽(yáng)修“論大道似韓愈，詩(shī)賦似李白”，晁說(shuō)之言“歐陽(yáng)公又矯楊而歸韓門(mén)”，嚴(yán)羽云“歐陽(yáng)公學(xué)韓退之古詩(shī)”，劉克莊云“歐公詩(shī)如昌黎”，凡此種種，不勝枚舉。沒(méi)有人提到歐陽(yáng)修學(xué)杜。歐陽(yáng)修在《贈(zèng)王介甫》詩(shī)中開(kāi)頭即言“翰林風(fēng)月三千首，吏部文章二百年”，韓、李并舉，也足見(jiàn)二者在歐心中不同尋常的地位，而杜甫的分量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與此抗衡的。

其次，考察在歐陽(yáng)修其他作品中是如何評(píng)論杜詩(shī)的。歐陽(yáng)修筆下具體論杜之處凡12次，為便于仔細(xì)辨析，特征引如下:

1.昔時(shí)李杜爭(zhēng)橫行，麒麟鳳凰世所驚。二物非能致太平，須時(shí)太平然后生。(《感二子》)

2.歌詩(shī)唐李杜，言語(yǔ)漢嚴(yán)徐。(《和武平學(xué)士歲晚禁直書(shū)懷五言二十韻》)

3.景山嘗學(xué)杜甫、杜牧之文，以雄健高逸自喜。(《謝氏詩(shī)序》)

4.風(fēng)雅久寂寞，吾思見(jiàn)其人。杜君詩(shī)之豪，來(lái)者孰比倫?生為一身窮，死也萬(wàn)世珍。言茍可垂后，士無(wú)羞賤貧。(《堂中畫(huà)像探題得杜子美》)

5.唐之時(shí)，子昂、李、杜、沈、宋、王維之徒，或得其淳古淡泊之聲，或得其舒和高暢之節(jié)。(《書(shū)梅圣俞稿后》)

6.陳公時(shí)偶得杜集舊本，文多脫誤，至《送蔡都尉》詩(shī)云“身輕一鳥(niǎo)”，其下脫一字。陳公因與數(shù)客各用一字補(bǔ)之，或云“疾”，或云“落”，或云“起”，或云“下”，莫能定。其后得一善本，乃是“身輕一鳥(niǎo)過(guò)”。陳公嘆服，以為雖一字，諸君亦不能到也。(《六一詩(shī)話》)

7.唐之晚年，詩(shī)人無(wú)復(fù)李、杜豪放之格，然亦務(wù)以精意相高。(《六一詩(shī)話》)

8.李白《戲杜甫》云:“借問(wèn)別來(lái)太瘦生，總為從前作詩(shī)苦?！薄疤萆?，唐人語(yǔ)也，至今猶以“生”為語(yǔ)助。(《六一詩(shī)話》)

9.惟鄭工部文寶一聯(lián)最為警絕，云:“水暖鳧鹥行哺子，溪深桃李臥開(kāi)花?！比酥^不減王維、杜甫也。(《六一詩(shī)話》)

10.“落日欲沒(méi)峴山西，倒著接籬花下迷。襄陽(yáng)小兒齊拍手，攔街爭(zhēng)唱《白銅鞮》”，此常言也。至于“清風(fēng)明月不用一錢(qián)買(mǎi)，玉山自倒非人推”，然后見(jiàn)其橫放，其所以警動(dòng)千古者，固不在此也。杜甫于白得其一節(jié)，而精強(qiáng)過(guò)之。至于天才自放，非甫可到也。(《筆說(shuō)·李白杜甫詩(shī)優(yōu)劣說(shuō)》)

11.或云麻溫故學(xué)士于登州海上得片木，有此文，豈杜甫所謂“棗木傳刻肥失真”者邪?(《集古錄跋尾》卷一)

12.(蔡)有鄰名重當(dāng)時(shí)，杜甫嘗稱之于詩(shī)。(《集古錄跋尾》卷六)

以上諸條資料中，1、4、7、10條論及對(duì)杜詩(shī)的態(tài)度，故較有價(jià)值，多為學(xué)者所引用，其余則是對(duì)杜甫僅泛泛點(diǎn)到為止，多無(wú)褒貶，難以看出歐陽(yáng)修的態(tài)度，故略而不論。在較有價(jià)值的4條資料中，可以看出歐陽(yáng)修對(duì)杜詩(shī)不僅無(wú)貶抑之語(yǔ)，還評(píng)價(jià)不低，把他一向推重的蘇、梅二子擬為李杜，并譽(yù)為盛世而出的鳳凰，且論杜詩(shī)有“豪放之格”。在題畫(huà)像詩(shī)中，亦以豪論杜。有論者指出這種評(píng)價(jià)方式具有一定的詩(shī)史意義:“李杜并稱，以豪論杜，意在糾正西昆晚唐氣格之卑弱。實(shí)際上，詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)初期正是通過(guò)對(duì)李、杜豪放壯麗詩(shī)風(fēng)的效仿，擴(kuò)大了詩(shī)歌的疆域，使得宋詩(shī)具有了不同于唐音的新面貌。此后，豪放言杜的論調(diào)一再出現(xiàn)，并延伸至北宋后期，成為杜詩(shī)接受史上的重要現(xiàn)象?！蓖瑫r(shí)，“生也一生窮，死也萬(wàn)世珍”的表述有“從中晚唐、宋初單純從藝術(shù)審美的角度接受杜詩(shī)，逐漸演變?yōu)榧嬷刈骷业娜烁窬瘛敝呄?，是頗具價(jià)值的杜詩(shī)接受史料。

但在崇杜漸趨高漲的北宋前中期，上述贊譽(yù)之詞不免稍嫌籠統(tǒng)而單薄，對(duì)杜詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值、感人力量以及宋人多推重的忠君愛(ài)民亦少涉及，總體上止于肯定而已，談不上熱愛(ài)和推崇。反觀同時(shí)代人的杜論，王禹偁“子美集開(kāi)詩(shī)世界”的詩(shī)史地位認(rèn)定，宋祁的“渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之”的藝術(shù)總評(píng)，王安石“愿起公死從之游”的熱切膜拜，蘇軾“一飯未嘗忘君”的道德崇仰，黃庭堅(jiān)“老杜作詩(shī)……無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的詩(shī)藝神化，這些揄?yè)P(yáng)之詞固有拔高之處，與實(shí)際的杜詩(shī)有著“闡釋差距”，但它們引發(fā)的崇杜浪潮卻讓歐陽(yáng)修的泛泛評(píng)說(shuō)湮沒(méi)不顯。第10條資料中，雖然論者多以為歐陽(yáng)修并沒(méi)有對(duì)李杜有所軒輊(如上述楊文)，但行文中我們?nèi)圆浑y體味到其對(duì)于李白的賞愛(ài)遠(yuǎn)過(guò)杜甫。此外，我們?cè)賮?lái)看歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》中對(duì)韓詩(shī)的評(píng)述:“退之筆力無(wú)施不可……其資談笑，助諧謔，敘人情，狀物態(tài)，一寓于詩(shī)，而曲盡其妙。此在雄文大手，固不足論，而予獨(dú)愛(ài)其工于用韻也”，其對(duì)待杜韓二人之親疏遠(yuǎn)近，一望可知。

筆者認(rèn)為，由于個(gè)性氣質(zhì)、審美趣味以及所受楊億詩(shī)學(xué)觀之影響，歐陽(yáng)修對(duì)杜詩(shī)是有距離的，在他內(nèi)心深處，杜詩(shī)并沒(méi)有占多少位置，并不是心摹手追的對(duì)象。這跟他對(duì)韓愈的態(tài)度對(duì)比就很了然，《記舊本韓文后》中所描述的那種對(duì)韓文的思慕，與韓集多年相伴的舊物之愛(ài)，于筆下流出，感人至深，而于杜詩(shī)似乎更多的是漠然。歐陽(yáng)修沒(méi)有記載他多么熱切的讀杜詩(shī)，沒(méi)有作過(guò)擬杜體詩(shī)。因藏書(shū)豐富，他也曾校評(píng)過(guò)杜集，但似乎沒(méi)有像周?chē)呐笥褎⒊?、蘇舜欽、王安石那樣投入與熱心，在其傳世的數(shù)百篇書(shū)簡(jiǎn)中亦無(wú)關(guān)于杜詩(shī)的談?wù)?。在歐陽(yáng)修的言論中及筆下，杜甫出現(xiàn)的次數(shù)不多，地位非常普通;同時(shí)，在杜詩(shī)傳播接受的歷史中，歐陽(yáng)修也是不引人注目可以忽略的一環(huán)。后人說(shuō)歐陽(yáng)修推崇杜詩(shī)每每需要挖掘他的微言大義，比如上文提到的仇兆鰲所言“歐公推服子美在太白之上”。且不說(shuō)歐陽(yáng)修自譽(yù)其詩(shī)的記載歷來(lái)多有人質(zhì)疑，因?yàn)檫@種“自許太高”的姿態(tài)和歐陽(yáng)修一貫的謙遜低調(diào)實(shí)在不相協(xié)調(diào)。就算此事為真，資料記載中對(duì)杜甫的推崇也是隱約暗藏的，需要轉(zhuǎn)出一層深入闡釋才能看出來(lái)，應(yīng)該說(shuō)推崇的力度是非常微弱的。

三、“歐公不好杜詩(shī)”與歐詩(shī)個(gè)性風(fēng)貌

在了解了歐陽(yáng)修內(nèi)心對(duì)于杜詩(shī)的真實(shí)情形之后，我們來(lái)反觀歐詩(shī)與杜詩(shī)之風(fēng)貌異同，可以發(fā)現(xiàn)，“不好杜詩(shī)”的詩(shī)論主張對(duì)于歐陽(yáng)修來(lái)說(shuō)不僅僅是簡(jiǎn)單的個(gè)人好惡，它還深深地影響了歐詩(shī)的審美特征，甚至進(jìn)一步作用于時(shí)代詩(shī)壇的整體面貌以及詩(shī)史進(jìn)程。

歐詩(shī)的整體風(fēng)貌如何?這個(gè)問(wèn)題不容易回答。自宋以降，歐詩(shī)便湮沒(méi)在歐文的巨大成就光環(huán)下。論者多以為“歐陽(yáng)以古文名家，其詩(shī)遂不大著”。不僅如此，在寥落的品評(píng)中，尚有不虞之譽(yù)與求全之毀的極端論斷。譽(yù)之者贊為“其詩(shī)如傾江倒海，直欲伯仲少陵，宇宙間自有此一種奇觀”，毀之者則言“詩(shī)道至廬陵，真是一厄”。這些品評(píng)誠(chéng)然有過(guò)激之處或是有為而發(fā)，可不必輕從，但這也反映出歐詩(shī)的詩(shī)史地位的復(fù)雜性以及風(fēng)格的不穩(wěn)定性，難以一言以蔽之。我們來(lái)看下面的一些評(píng)價(jià):

楚老(王安石)云:“歐詩(shī)如玉燭”。葉致遠(yuǎn)曰:“得非四時(shí)皆是和氣，滿幅俱同流水乎?”公曰:“致遠(yuǎn)可謂善鑒裁者。惜乎不令歐公生前聞之?！?/p>

永叔詩(shī)溫潤(rùn)藻艷，有廊廟富貴之氣?！?永叔)詩(shī)篇尤藻麗，句法含萬(wàn)象。平夷謝雕鐫，醇厚如醞釀。溫溫廊廟姿，不作窮愁相。

歐公文字，寄興高遠(yuǎn)，多喜為風(fēng)月閑適之語(yǔ)。

永叔《送李留后知鄆州》詩(shī)，乃士君子之處富貴，非庸鄙有力者所可為。

永叔之詩(shī)，如乍成春服，乍熱酦醅，登山臨水，竟日忘歸。

“微風(fēng)動(dòng)涼襟，曉氣清馀睡?！币?jiàn)平旦氣象，極工。

歐詩(shī)之評(píng)價(jià)雖豐富而駁雜，但關(guān)于其溫潤(rùn)秀潔、中和碩大之美的贊譽(yù)卻一脈而傳，不絕如縷?？梢哉f(shuō)，這一特點(diǎn)在歐詩(shī)的品評(píng)中已相當(dāng)穩(wěn)固，是歐詩(shī)得到公認(rèn)的個(gè)性風(fēng)貌表征。元代的劉壎對(duì)此有更細(xì)致的闡發(fā):

文忠公得時(shí)行道，在慶歷、嘉祐、治平間，正宋朝文明極盛時(shí)，故發(fā)為詩(shī)章，皆中和碩大之聲，無(wú)窮愁郁抑之思。所謂治世之音安以樂(lè)，以其時(shí)考之則可矣。

此處從世情、時(shí)序的角度出發(fā)，對(duì)歐詩(shī)風(fēng)貌的形成作深廣的背景開(kāi)掘，所論頗為精到。劉壎可謂歐陽(yáng)修的異代知音，他在別人批評(píng)歐詩(shī)缺少鍛煉之工，不能與少陵、山谷爭(zhēng)雄時(shí)極力反駁，力挺歐詩(shī)，言其“實(shí)備眾體，有甚似韋蘇州者，有甚似選體者，有甚似王建、李賀者，有富麗者，有奇縱者，有清俊者，有雄健蒼勁者，有平淡純雅者”，對(duì)歐詩(shī)之美體悟頗深。劉壎其人生平歷經(jīng)南宋覆亡，以名節(jié)自誓，絕意仕進(jìn)，入元后生活在異族一統(tǒng)之世，讀到描寫(xiě)故國(guó)太平氣象的歐詩(shī)，則別是一番黍離之悲:

范蜀公(鎮(zhèn))嘗謂仁宗四十二年太平，都被柳詞寫(xiě)盡。以愚觀之，柳詞何足當(dāng)此?歐詩(shī)數(shù)聯(lián)，或者足以想見(jiàn)當(dāng)時(shí)太平氣象，今錄如左:“萬(wàn)馬不嘶聽(tīng)號(hào)令，諸蕃無(wú)事樂(lè)耕耘”?！熬G槐夾道飛黃蓋，翠輦鳴鞘向紫宸”?！霸粕顣匀臻_(kāi)宮殿，水闊春風(fēng)飏管弦”?！坝窭諣?zhēng)門(mén)隨仗入，牙牌當(dāng)?shù)顖?bào)班齊”。“鳳城斜日留殘照，玉闕浮云結(jié)夜霜”。……以上數(shù)聯(lián)，誦其詩(shī)，想其景，則升平氣象瞭然在目，豈季世所得見(jiàn)?引筆至此，流涕太息。

在此時(shí)，歐詩(shī)感發(fā)了直擊心靈的力量，其獨(dú)特魅力在特定的歷史盛衰對(duì)比中綻放。由這點(diǎn)出發(fā)，再回到杜詩(shī)，我們可以發(fā)現(xiàn)，正是歐詩(shī)的廊廟富貴之氣、治世之音，讓它與抒亂離悲歌、多風(fēng)塵苦語(yǔ)的杜詩(shī)不免異趣背轍了。經(jīng)歷了北宋末年戰(zhàn)火的士大夫多感慨此時(shí)才發(fā)現(xiàn)杜詩(shī)之妙，如李綱云“時(shí)平讀之，未見(jiàn)其工，迨親更兵火喪亂之后，誦其辭如生乎其時(shí)，犂然有當(dāng)于人心，然后知其語(yǔ)之妙也”。王铚則慨嘆“平生嘗嘆少陵詩(shī)，豈謂殘年盡見(jiàn)之”。時(shí)代背景的差異造就歐詩(shī)與杜詩(shī)的異質(zhì)性，這又與藝術(shù)風(fēng)貌的判然有別互為因果，相互作用，使得歐詩(shī)與杜詩(shī)的鴻溝顯而易見(jiàn)。而在以杜詩(shī)影響甚巨的宋代詩(shī)壇上，這個(gè)鴻溝也使歐詩(shī)慢慢淡出詩(shī)壇主流的觀照視野。

和唐代寂寥無(wú)聞的情形相比，杜甫在宋代取得了他生前未曾預(yù)料到的榮耀顯赫之地位。隨著北宋初中期儒學(xué)的復(fù)興，宗經(jīng)復(fù)古思潮的涌動(dòng)，宋人經(jīng)過(guò)篩選，從最初的白居易、李商隱，到韓愈，最終把詩(shī)歌典范、道德楷模鎖定在杜詩(shī)及杜甫身上。這背后有著深層的社會(huì)背景和時(shí)代風(fēng)潮內(nèi)因。宋人對(duì)杜甫的尊崇對(duì)杜詩(shī)的學(xué)習(xí)，也超越了創(chuàng)作實(shí)踐上師法前賢的范疇，他們重新發(fā)現(xiàn)、解讀并塑造了一個(gè)杜甫。反之，杜詩(shī)也深深影響了宋詩(shī)風(fēng)貌的建構(gòu)。宋人在不斷挑選適合這個(gè)時(shí)代的前賢師法過(guò)程中，一步步確立了獨(dú)具風(fēng)格的宋調(diào)。南宋葉適云“慶歷、嘉祐以來(lái)，天下以杜甫為師，始黜唐人之學(xué)，而江西宗派章焉”，杜詩(shī)的引入和受尊崇無(wú)疑是宋人得以擺脫唐風(fēng)牢籠、自創(chuàng)面目的最關(guān)鍵的元素。

于是，在如此熱烈的崇杜浪潮中，歐詩(shī)與杜詩(shī)的疏離才被作為一個(gè)特例越發(fā)凸顯。作為北宋前中期的文壇主盟者，歐陽(yáng)修在慶歷至熙寧初(1041－1068)，位望通顯，天下宗仰。在當(dāng)時(shí)及身后，歐陽(yáng)修都有著不止于文壇宗師的意義，如蘇軾所言，“自歐陽(yáng)子出，天下?tīng)?zhēng)自濯磨，以通經(jīng)學(xué)古為高，以救時(shí)行道為賢，以犯顏納說(shuō)為忠，長(zhǎng)育成就，至嘉祐末，號(hào)稱多士?！睔W陽(yáng)修對(duì)北宋初中期士風(fēng)的扭轉(zhuǎn)功不可沒(méi)，而這又與宋人所發(fā)掘的杜詩(shī)之憂國(guó)愛(ài)民、澤化天下的內(nèi)在精神內(nèi)涵是如此的一致，而二者竟“不相能”，無(wú)怪乎為此事困惑者絡(luò)繹不絕。明代的許學(xué)夷是這樣解釋的:

至和、嘉祐間，場(chǎng)屋舉子為文尚奇澀，讀或不成句，歐公力欲革其弊，既知貢舉，凡文涉雕刻者皆黜之。時(shí)楊大年、錢(qián)希圣、晏同叔、劉子儀為詩(shī)皆宗李義山，號(hào)“西昆體”，公又矯其弊，專以氣格為主;子美之詩(shī)，間有詰屈晦僻者，不好杜詩(shī)，特借以矯時(shí)弊耳。

他從時(shí)代際會(huì)、風(fēng)向扭轉(zhuǎn)的角度來(lái)立論，結(jié)合歐陽(yáng)修力倡古文的主張和實(shí)績(jī)，這個(gè)說(shuō)法顯得客觀而可信。但同樣是從“矯時(shí)弊”的角度出發(fā)，清代的吳喬卻得出了相反的結(jié)論:

義山詩(shī)被楊億、劉筠弄壞，永叔力反之，語(yǔ)多直出，似是學(xué)杜之流弊;而又生平不喜杜詩(shī)，何也?

這個(gè)矛盾之處頗耐人尋味。杜詩(shī)在歐陽(yáng)修的革新運(yùn)動(dòng)中究竟是屬于被矯正的昆體范疇，還是屬于借以矯昆體的新詩(shī)體范疇，竟然有如此相反的認(rèn)定。與其說(shuō)這體現(xiàn)了杜詩(shī)難以歸類的超一流成就，還不如說(shuō)反映出在歐陽(yáng)修詩(shī)歌革新運(yùn)動(dòng)中杜詩(shī)的被邊緣化，鮮有關(guān)注。不幸的是，在更廣闊的時(shí)代詩(shī)壇上，杜詩(shī)此時(shí)正由隱而顯，與歐陽(yáng)修主盟的過(guò)程相始終。當(dāng)歐陽(yáng)修詩(shī)論中的非主流變成了整個(gè)詩(shī)壇的主流，其引領(lǐng)的詩(shī)歌革新已經(jīng)在“主盟”的層面上與時(shí)代不合拍。

清代的袁枚給出的另一種解釋可以幫助我們更好的體味歐、杜詩(shī)二者的關(guān)系:

人問(wèn):“杜陵不喜陶詩(shī)，歐公不喜杜詩(shī)，何耶?”余曰:“人各有性情。陶詩(shī)甘，杜詩(shī)苦;歐詩(shī)多因，杜詩(shī)多創(chuàng):此其所以不合也?！?/p>

袁枚給出的答案盡管并不完全符合歐詩(shī)的實(shí)情，卻也不無(wú)道理。歐詩(shī)固有其“創(chuàng)”之處，如詩(shī)法的議論化、散文化、題材日?；?，都承韓愈而向前推進(jìn)，并獨(dú)具平易特色，對(duì)宋調(diào)的形成具有開(kāi)創(chuàng)之功，但如與“開(kāi)后世無(wú)限法門(mén)”的杜詩(shī)相比，歐詩(shī)的“創(chuàng)”仍嫌不足，很多方面未能徹底跳出韓詩(shī)的籠罩。而在北宋中后期，對(duì)于韓詩(shī)藝術(shù)的非議之聲漸多，沈括的意見(jiàn)“韓退之詩(shī)，乃押韻之文耳，雖健美富贍，而格不近詩(shī)”不乏支持者。影響所及，歐詩(shī)亦被認(rèn)為“失于快直”。南宋的陳善即言“歐陽(yáng)公詩(shī)猶有國(guó)初唐人風(fēng)氣，公能變國(guó)朝文格，而不能變?cè)姼瘛薄＿@個(gè)論斷頗中其失。后世論家也多言歐詩(shī)未能自創(chuàng)面目，尚馀唐人之習(xí)。

由袁枚所論的“因創(chuàng)不合”這個(gè)視角來(lái)審視歐詩(shī)與杜詩(shī)的疏離，可以看出前者偏離了由后者衍化翻出的“以筋骨思理見(jiàn)勝”的宋詩(shī)之基調(diào)。隨著杜詩(shī)漸興，歐陽(yáng)修詩(shī)論中的典范韓愈被悄然革替，與杜詩(shī)風(fēng)貌迥異的歐詩(shī)也漸漸為時(shí)代詩(shī)壇中心所淡忘。

四、“歐公不好杜詩(shī)”與新舊詩(shī)壇革替

在崇杜的新時(shí)代詩(shī)壇上，興起的是詩(shī)之“三宗”:臨川之宗、眉山之宗、江西之宗。其中，王安石與黃庭堅(jiān)在詩(shī)壇新舊革替中起了相當(dāng)重要的作用。二人的崇杜學(xué)杜在某種意義上使歐詩(shī)終于退至詩(shī)壇邊緣，乏人問(wèn)津，注者闕如，在宋詩(shī)史上未能躋身大家之列。

關(guān)于如何評(píng)價(jià)歐詩(shī)，我們發(fā)現(xiàn)，王安石的態(tài)度以及他所扮演的角色很是復(fù)雜。一方面，他其實(shí)是宋人中對(duì)歐詩(shī)評(píng)價(jià)較高的一個(gè)。如上文所引論歐詩(shī)“如玉燭”說(shuō)，經(jīng)葉致遠(yuǎn)闡釋為“四時(shí)皆是和氣，滿幅俱同流水”，成為歐詩(shī)的經(jīng)典評(píng)價(jià)，后世承流接響不絕;又如舉“行人仰頭飛鳥(niǎo)驚”之句來(lái)證歐詩(shī)亦有馀味;又如選《四家詩(shī)選》列歐陽(yáng)修于李白之上，引起眾人議論紛紜。但另一方面，對(duì)于杜詩(shī)的態(tài)度，他與歐陽(yáng)修截然不同。他是宋代尊杜浪潮中出色的舵手。雖然作為一個(gè)政治家，其崇杜行為有為其政治理念服務(wù)的目的，但這一行為在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域亦引起了深刻變革。有論者認(rèn)為，“王安石以杜甫代替歐陽(yáng)修詩(shī)論中的韓愈，成為宋代詩(shī)學(xué)的關(guān)捩點(diǎn)”，這確為精到之言。王安石還評(píng)李杜優(yōu)劣云:“李白歌詩(shī)豪放飄逸，人固莫及。然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡、窮泰、發(fā)斂、抑揚(yáng)、疾徐、縱橫，無(wú)施不可?！迸c上文所引歐陽(yáng)修的“李白杜甫優(yōu)劣說(shuō)”對(duì)比，王文似專為歐論所發(fā)，針?shù)h相對(duì)。王安石與歐陽(yáng)修其實(shí)私交甚篤，他對(duì)歐詩(shī)的鑒賞評(píng)價(jià)精妙且不乏揄?yè)P(yáng)，以上矛盾之處可視為王安石在敬重師友與自我詩(shī)學(xué)觀之間保持并存不廢的態(tài)度，是典型“拗相公”的做法，同時(shí)也凸顯出歐詩(shī)與杜詩(shī)風(fēng)格之殊異。

緊承其后大力崇杜的是黃庭堅(jiān)，其“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”說(shuō)及“點(diǎn)鐵成金”說(shuō)把從藝術(shù)技巧上學(xué)杜推向極致。已有學(xué)者注意到王安石與黃庭堅(jiān)之間內(nèi)在的師承關(guān)系?！霸谒未?shī)歌史上，創(chuàng)造出更踏實(shí)的實(shí)質(zhì)性流派的，實(shí)際上不是‘蘇黃’而是‘王黃’?！?jīng)過(guò)黃庭堅(jiān)以及江西詩(shī)派詩(shī)人這樣的媒介，王安石的詩(shī)歌觀確實(shí)被傳給了陸游、楊萬(wàn)里等詩(shī)人。”

雖然王安石與黃庭堅(jiān)的學(xué)杜研杜并沒(méi)有讓他們的詩(shī)歌風(fēng)格趨近，如蘇軾所言，“天下紛紛學(xué)杜甫，誰(shuí)得其皮與其骨”，其所得也各個(gè)不同，但可以確定的是，王、黃二人沿著學(xué)杜的路徑走得更遠(yuǎn)，將詩(shī)歌領(lǐng)域做了幅度更大更深廣的開(kāi)拓。南宋陳善在指責(zé)歐陽(yáng)修未能變?cè)姼裰蠼又f(shuō)“及荊公、蘇、黃輩出，然后詩(shī)格遂極于高古?！倍鴼W詩(shī)的“滿幅流水”之美因歐陽(yáng)修不自覺(jué)的遠(yuǎn)離杜詩(shī)而在這個(gè)浪潮中逐漸淡出學(xué)詩(shī)者的視野。尤其是在江西詩(shī)派風(fēng)靡之時(shí)及之后，歐陽(yáng)修在詩(shī)壇的角色越來(lái)越微弱，由宋至清近千年未有注本流傳，更無(wú)專治學(xué)者。南宋時(shí)有裴夢(mèng)得曾經(jīng)做過(guò)注本，但當(dāng)時(shí)似乎就沒(méi)有流傳。元代的袁桷對(duì)此種現(xiàn)象發(fā)出深深喟嘆:

宋太宗、真宗時(shí)，學(xué)詩(shī)者病晚唐萎薾之失，有意乎《玉臺(tái)》《文館》之盛，絺組彰施，極其麗密，而情流思蕩，奪于援據(jù)，學(xué)者病之?！瓪W陽(yáng)子出，悉除其偏而振挈之，豪宕、悅愉、悲慨之語(yǔ)，各得其職。今之言文章者，皆其門(mén)人。而于詩(shī)則不復(fù)有同焉，嘗深疑之，其力不能似之與?抑其心之和平不得與之同與?降于后宋，言詩(shī)者人人殊，而歐陽(yáng)子之詩(shī)，訖未有宗之者。

袁桷的這種困惑與為歐詩(shī)的鳴不平，讀來(lái)令人感傷。歐文的備受敬仰與歐詩(shī)的門(mén)庭冷落判若云泥，反差強(qiáng)烈。而他追問(wèn)思索之后提出的兩點(diǎn)原因，竊以為頗切中窾要，可以使我們從這些角度去審視歐詩(shī)之藝術(shù)特征、總體成就以及在后世的遭遇。

關(guān)于“其力不能似之”的含義，一般認(rèn)為是指歐陽(yáng)修詩(shī)才略顯欠缺。這種解釋有其合理之處。雖然有人稱贊歐陽(yáng)修是詩(shī)文皆擅的“雙美天才”，但實(shí)際情形卻并不如是，其文名太高，而詩(shī)才確遜一籌。只不過(guò)袁桷這里沒(méi)有提到杜詩(shī)。同時(shí)，在文體觀上，歐陽(yáng)修對(duì)詩(shī)歌的態(tài)度持“有限度的肯定”也是詩(shī)成就弱于文的重要原因，在他心中，文的地位要高于詩(shī)。筆者認(rèn)為，結(jié)合本文所探討之核心問(wèn)題，“其力不能似之”的內(nèi)涵還應(yīng)包括歐陽(yáng)修在選擇詩(shī)歌典范及取徑時(shí)的識(shí)見(jiàn)與眼力。顯然，歐陽(yáng)修沒(méi)有鑒別出杜甫與韓愈之間潛在的淵源傳承、詩(shī)藝優(yōu)劣，從而學(xué)韓就止于韓。后世論者已敏銳地指出這一點(diǎn):

大抵詩(shī)人，不惟李、杜窮盡古人，而后自能成家，即長(zhǎng)吉、義山，亦致力于杜詩(shī)者甚深，而后變體。其集具在，可考也。永叔詩(shī)學(xué)未深，輒欲變古。魯直視永叔稍進(jìn)，亦但得杜之一鱗只爪，便欲自成一家，開(kāi)淺直之門(mén)，貽誤于人。

又如:

公喜學(xué)韓，韓本詩(shī)之別派，其佳處又非學(xué)可到，故公詩(shī)常有淺直之恨。

二家之言對(duì)歐陽(yáng)修選擇師法對(duì)象及詩(shī)歌成就的批評(píng)正中其弊。連一貫熱愛(ài)推崇歐詩(shī)的劉壎也不得不承認(rèn)歐詩(shī)“格卑耳，要亦昆體之馀習(xí)也”。我們今天探究歐詩(shī)之審美特征藝術(shù)成就及詩(shī)史地位，這些意見(jiàn)是值得深思的。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“歐公不好杜詩(shī)”是歐陽(yáng)修同時(shí)之人所揭出的歐陽(yáng)修對(duì)于杜詩(shī)的態(tài)度，并成為后代文學(xué)史上的一樁公案。實(shí)際上，這牽涉到歐陽(yáng)修所處時(shí)代的詩(shī)歌氛圍、歐陽(yáng)修對(duì)前代詩(shī)人接受過(guò)程中的復(fù)雜關(guān)系，并在后來(lái)的詩(shī)歌演進(jìn)中因?yàn)樵?shī)風(fēng)走向的不同而產(chǎn)生了不同的理解。因此，簡(jiǎn)單的“歐公不好杜詩(shī)”一語(yǔ)，不僅關(guān)涉歐陽(yáng)修的詩(shī)學(xué)淵源、詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)、詩(shī)歌風(fēng)格和詩(shī)壇地位，這一公案也與宋代詩(shī)歌的發(fā)展演進(jìn)相始終，成為文學(xué)史上一種值得注意的現(xiàn)象。基于此，筆者在對(duì)這一公案進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)歐陽(yáng)修的詩(shī)作本身和歐陽(yáng)修的詩(shī)論資料進(jìn)行考察，認(rèn)為由于個(gè)性氣質(zhì)、審美趣味以及所受楊億詩(shī)學(xué)觀之影響，歐陽(yáng)修對(duì)杜詩(shī)是有距離的，在他內(nèi)心深處，杜詩(shī)并沒(méi)有占多少位置。同時(shí)，“歐公不好杜詩(shī)”也深深影響了歐詩(shī)的審美特征，而宋人對(duì)歐詩(shī)審美特征的態(tài)度也進(jìn)而在一定程度上影響了詩(shī)史的走向，這種影響與以崇尚杜詩(shī)的王安石和黃庭堅(jiān)在詩(shī)壇革新中的相互作用，終于使得歐詩(shī)在越來(lái)越尊杜的宋代逐漸被擠到了詩(shī)壇的邊緣。

注釋:

①如楊勝寬先生的《歐陽(yáng)修論杜辨析》認(rèn)為:“歐陽(yáng)修作為一代文壇盟主，他即使有著自己的喜好，在致力于完成創(chuàng)立時(shí)代詩(shī)文風(fēng)格的使命中，也只能明智地選擇并尊李杜、無(wú)所軒輊的評(píng)價(jià)立場(chǎng)?！?《江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期)馬東瑤女士的《論北宋慶歷詩(shī)人對(duì)杜詩(shī)的發(fā)現(xiàn)與繼承》，則以實(shí)證方式論述了慶歷時(shí)期包括歐陽(yáng)修在內(nèi)的詩(shī)人群大規(guī)模的學(xué)習(xí)杜詩(shī)的情形。(《杜甫研究學(xué)刊》2001年第1期)

②⑧〔宋〕劉攽:《中山詩(shī)話》，何文煥《歷代詩(shī)話》本，中華書(shū)局1981年版，第288頁(yè)。

③〔宋〕陳師道:《后山詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話》本，中華書(shū)局1981年版，第303頁(yè)。

④〔宋〕邵博:《邵氏聞見(jiàn)后錄》，中華書(shū)局1983年版，第149頁(yè)。

⑤〔宋〕邵博:《邵氏聞見(jiàn)后錄》，第140頁(yè)。

⑥〔宋〕劉攽:《與青州歐陽(yáng)尚書(shū)別紙》，《彭城集》卷二七，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1096冊(cè)，第273頁(yè)。

⑦〔宋〕陳師道:《觀兗國(guó)文忠公家六一堂圖書(shū)》，《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》卷三，中華書(shū)局1995年版，第96頁(yè)。

⑨〔宋〕陳善:《捫虱新話》上集卷一:“只如楊大年、歐陽(yáng)永叔，皆不喜杜詩(shī)?！?《叢書(shū)集成初編》本，第3頁(yè))劉克莊:《后村詩(shī)話》新集卷一:“楊大年、歐陽(yáng)公皆不喜杜子美詩(shī)?！?中華書(shū)局1983年版，第152頁(yè))

⑩〔宋〕何汶:《竹莊詩(shī)話》卷九，中華書(shū)局1984年版，第166頁(yè)。

?〔清〕賀貽孫:《詩(shī)筏》，《清詩(shī)話續(xù)編》本，上海古籍出版社1983年版，第168頁(yè)。

?〔宋〕陳巖肖:《庚溪詩(shī)話》卷上，《歷代詩(shī)話續(xù)編》本，中華書(shū)局1983年版，第168頁(yè)。

?〔清〕仇兆鰲:《杜詩(shī)詳注》附編，中華書(shū)局1979年版，第2268頁(yè)。

?〔宋〕羅大經(jīng):《鶴林玉露》卷五，中華書(shū)局1983年版，第93頁(yè)。

?〔清〕陳衍:《宋詩(shī)精華錄》卷一，巴蜀書(shū)社1992年版，第48頁(yè)。

?〔清〕紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤》，載《瀛奎律髓匯評(píng)》卷四，上海古籍出版社1986年版，第199頁(yè)。

?胡建次:《中國(guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)中的杜甫論》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。

?〔宋〕晁說(shuō)之:《成州同谷縣杜工部祠堂記》，《景迂生集》卷一六，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1118冊(cè)，第316頁(yè)。

?〔宋〕嚴(yán)羽:《滄浪詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社1983年版，第26頁(yè)。

?〔宋〕劉克莊:《后村詩(shī)話》前集卷二，中華書(shū)局1983年版，第22頁(yè)。

?魏景波:《詩(shī)學(xué)經(jīng)典的遴選與確立——北宋詩(shī)壇崇尚杜詩(shī)的縱向考察》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第67頁(yè)。

?吳華峰:《從三首題畫(huà)像詩(shī)看北宋詩(shī)壇對(duì)杜甫的接受》，《中國(guó)文化研究》2012年夏之卷，第68頁(yè)。

?〔清〕趙翼:《甌北詩(shī)話》卷一一，人民文學(xué)出版社1963年版，第166頁(yè)。

?〔明〕袁宏道:《與李龍湖》，《袁宏道集箋?！肪矶?，上海古籍出版1981年版，第750頁(yè)。

?〔清〕賀裳:《載酒園詩(shī)話》，《清詩(shī)話續(xù)編》本，上海古籍出版社1983年版，第412頁(yè)。

?〔宋〕陳輔:《陳輔之詩(shī)話》，《宋詩(shī)話輯佚》本，中華書(shū)局1980年版，第291頁(yè)。

?〔宋〕李綱:《讀四家詩(shī)選四首并序》，《梁溪集》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1125冊(cè)，第575頁(yè)。

?〔宋〕陳善:《捫虱新話》上集卷三，《叢書(shū)集成初編》本，第26頁(yè)。

?〔宋〕胡仔:《苕溪漁隱叢話》后集卷三三，人民文學(xué)出版社1962年版，第257頁(yè)。

?〔宋〕黃震:《黃氏日鈔》卷六一，耕馀樓刊本，第1頁(yè)。

?〔元〕劉壎:《隱居通議》卷七，《叢書(shū)集成初編》本，第72頁(yè)。

?〔元〕劉壎:《隱居通議》卷七，《叢書(shū)集成初編》本，第73－74頁(yè)。

?〔宋〕李綱:《重校正杜子美集序》，《梁溪集》卷一三八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1126冊(cè)，第574頁(yè)。

?〔宋〕王铚:《雪溪集》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1136冊(cè)，第563頁(yè)。

?〔宋〕葉適:《葉適集》卷一二，中華書(shū)局1961年版，第214頁(yè)。

?〔宋〕蘇軾:《蘇軾文集》，中華書(shū)局1986年版，第316頁(yè)。

?〔明〕許學(xué)夷:《詩(shī)源辯體》卷一九，人民文學(xué)出版社1987年版，第221頁(yè)。

?蔣寅:《杜甫是偉大詩(shī)人嗎?——?dú)v代貶杜論的譜系》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2009年版第3期，第109頁(yè)。

?〔清〕吳喬:《圍爐詩(shī)話》卷五.《清詩(shī)話續(xù)編》本，第606頁(yè)。

?〔清〕袁枚:《隨園詩(shī)話》補(bǔ)遺卷一，人民文學(xué)出版社1982年版，第568頁(yè)。

??〔宋〕胡仔:《苕溪漁隱叢話》前集卷十八，人民文學(xué)出版社1962年版，第118頁(yè)。

?〔宋〕葉夢(mèng)得撰，逯銘昕校注:《石林詩(shī)話校注》卷上，人民文學(xué)出版社2011年版，第20頁(yè)。

?〔宋〕陳善:《捫虱新話》下集卷三，《叢書(shū)集成初編》本，第77頁(yè)。

?〔宋〕嚴(yán)羽:《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》:“歐陽(yáng)公學(xué)韓退之古詩(shī)……至東坡、山谷始自出已意，以為詩(shī)，唐人之風(fēng)變矣”(郭紹虞《滄浪詩(shī)話校釋》人民文學(xué)出版社1961年版，第26頁(yè));明王世貞《讀書(shū)后》卷三:“(歐陽(yáng)修)獨(dú)不能工銘詩(shī)，易于造語(yǔ)，率于押韻”(《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1285冊(cè)，第45頁(yè))。

?〔元〕袁桷:《書(shū)湯西樓詩(shī)后》，《清容居士集》卷四八，《四部叢刊》本，第5頁(yè)。

?聶巧平:《宋代杜詩(shī)學(xué)論》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第9期，第112頁(yè)。

?〔宋〕何汶:《竹莊詩(shī)話》卷五，中華書(shū)局1984版，第92頁(yè)。

?〔日〕內(nèi)山精也:《傳媒與真相——蘇軾及其周?chē)看蠓虻奈膶W(xué)》，上海古籍出版社2005年版，第506－507頁(yè)。

?〔元〕袁桷:《書(shū)鮑仲華詩(shī)后》，《清容居士集》卷四九，《四部叢刊》本，第23頁(yè)。

[51]〔明〕江盈科:《雪濤詩(shī)評(píng)》，《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書(shū)》第12冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社2004年版，第745頁(yè)。

[52]參見(jiàn)成瑋:《制度、思想與文學(xué)的互動(dòng)——北宋前期詩(shī)壇研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第228－234頁(yè)。

[53]〔清〕吳喬:《圍爐詩(shī)話》卷五.《清詩(shī)話續(xù)編》本，第617頁(yè)。

[54]〔清〕賀裳:《載酒園詩(shī)話》，《清詩(shī)話續(xù)編》本，第411頁(yè)。

[55]〔元〕劉壎:《隱居通議》卷七，《叢書(shū)集成初編》本，第71頁(yè)。