廖久明（樂山師范學院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

——駁關(guān)于郭沫若“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽’”說

廖久明
（樂山師范學院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

根據(jù)梳理相關(guān)說法的來源可以知道，計六奇在寫作《明季北略》時可能參考了談遷的《國榷》，談遷寫作《國榷》時可能參考了楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴?，由此可知，“舊有鎮(zhèn)庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五佰兩”的最初說法為“括各庫銀共三千七百萬”。郭沫若在《甲申三百年祭》中沒有引用計六奇的懷疑文字，并且在“錠皆五佰兩”的“佰”后面加“（十？）”，表明他不相信崇禎殉國前“有鎮(zhèn)庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五佰兩”的說法。郭沫若不引用計六奇的懷疑文字，不是“刪減史料”，而是不愿意旁生枝節(jié)。他沒有對自己不相信的文字進行查證，是因為當時找不到《甲申核真略》、《國榷》。郭沫若不是第一個批評崇禎皇帝沽名釣譽的人，事實表明崇禎皇帝確實是這樣一個人?！白叩犊凇睂襞u崇禎皇帝的方法和觀點提出了批評，遺憾的是，他自己卻存在著他所批評的錯誤。在從事學術(shù)研究過程中，正人應該先正己。

郭沫若；崇禎皇帝；明末；鎮(zhèn)庫金

2013年10月29日，“走刀口”的《問題文豪郭沫若：刪減史料涉嫌剽竊》在騰訊文化上首發(fā)后，引起人們廣泛關(guān)注：百度貼吧、網(wǎng)易博客、愛思想、水木社區(qū)、共識網(wǎng)、無覓網(wǎng)、西祠胡同等進行了轉(zhuǎn)載，點擊數(shù)成千上萬，以贊同為主的留言成百上千。經(jīng)人指點看了這篇文章后，筆者覺得所寫內(nèi)容“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽’”、“剽竊他人研究成果：郭沫若抄襲疑云”、“迎合時政需要曲解毛澤東杜甫詩詞”完全是偏聽偏信、捕風捉影、脫離時代背景之詞。由于筆者正在研究郭沫若的《甲申三百年祭》，所以不揣淺陋寫作此文，談?wù)劰簟皠h減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽’”的問題，還望方家多多指正。

一、不能說郭沫若“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽’”

為了搞清楚該問題，我們首先考察計六奇所引文字的來源。該段文字為：

賊拘銀匠數(shù)百人，凡所掠金銀，俱傾成大磚，以騾馬駱駝馱往陜西。舊有鎮(zhèn)庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五佰兩，鐫有“永樂”字，每馱二錠，不用包裹。

談遷曰：“三千七百萬錠，損其奇零，即可兩年加派，乃今日考成，明日搜括，海內(nèi)騷然，而扃鑰如故，豈先帝未睹遺籍耶？不勝追慨矣?！?/p>

予謂果有如此多金，須騾馬一千八百五十萬方可載之，即循環(huán)交負，亦非計月可畢，則知斯言未可信也。

上引文字提到談遷，查談遷的歷史著作《國榷》，其中有這樣的文字：

癸酉，賊盡運金寶以入秦，馳騾馬千計，括各庫金三千七百萬有奇。制將軍羅戴恩以萬騎護之而西。初，戶部外解不及四十萬，捐助二十萬有奇。而大內(nèi)舊藏黃金四十余窖，內(nèi)監(jiān)皆畏先帝，不以聞。

楊士聰曰：“嗚呼！三千七百萬，捐其奇零，即可代二年加派，乃今日考成，明日搜掠，使海內(nèi)騷然而扃鑰如故，策安在也？先帝圣明，豈真見不及此！徒以年來之征解艱難，將留為羅雀掘鼠之備，而孰知其事勢之不相及也。吁，其亦可悲也矣！”

上引文字提到楊士聰，查楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴?，其中有這樣的文字：

（四月）十六日，大驅(qū)騾馬，載金銀往關(guān)中。自初十日即有載解，而未甚也。是日以千馱計。內(nèi)庫有鎮(zhèn)庫錠，皆五百兩為一錠，鐫有“永樂”年字，每馱二錠，無物包裹，黃白溢目。其尋常元寶則搭包貯焉。按賊入大內(nèi)，括各庫銀共三千七百萬，金若干萬。其在戶部者，外解不及四十萬，捐助二十萬而已。此城陷后存銀之大較也。嗚呼！三千七百萬，捐其奇零即可代兩年加派，乃今日考成，明日搜括，使海內(nèi)騷然，而扃鑰如故，策安在也？先帝圣明，豈其見不及此！徒以年來外解艱難，將留為羅雀掘鼠之備，而孰知其事勢之不相及也。吁，亦可悲矣！

據(jù)查，在眾說紛紜的明末宮中存銀問題上，最早提出“括各庫銀共三千七百萬”的說法的人是楊士聰。由此可以知道，《明季北略》所引文字的來源為：計六奇在寫作《明季北略》時可能參考了談遷的《國榷》，談遷在寫作《國榷》時可能參考了楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴?。根?jù)梳理該說法的來源可以知道，“舊有鎮(zhèn)庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五佰兩”的最初說法為“括各庫銀共三千七百萬”。

盡管明末宮中存銀問題眾說紛紜，筆者卻相信楊士聰?shù)恼f法。原因有四：一、《甲申核真略》為日記體，寫的是楊士聰耳聞目睹的事情，非道聽途說、輾轉(zhuǎn)傳抄者可比；二、據(jù)落款，《甲申核真略》寫于甲申事變后一年多時間：“弘光乙酉五月五日”，作者記憶應該還比較清楚；三、作者本著“用昭信史”的態(tài)度寫作此書：“余記箋舊備，籍具真?zhèn)?，考榷新加，字無虛設(shè)。欲吊銅駝之恨，不越特書；兼參金匱之藏，用昭信史”，應該不會寫一些子虛烏有的事情；四、楊士聰一直忠于明王朝，哪怕身歷險境，也未做大順政權(quán)、滿清政權(quán)的官，如此忠于明王朝的人不可能誣陷殉國的崇禎皇帝。

如果楊士聰?shù)恼f法屬實，那么，“皆五百兩為一錠”的“各庫銀共三千七百萬”僅需騾馬三萬七千頭次即可載完，僅為“一千八百五十萬”頭次的五百分之一。況且，后來加快了載銀速度：“（四月）二十二日，留守賊促馱載金銀益急。先止用騾，至此乃用驢。京城民有驢者，逼取殆盡?！北M管如此，存銀仍未運完：“賊遁后，太倉庫尚余銀二十萬兩，大內(nèi)銀聞亦未盡，自有守者，皆為虜所有。計賊每日所運曷止千百萬，而尚有存下者，乃知北都之物力原非不足，特不善用耳。”

由于搞清楚明末宮中存銀問題不是本文的主要任務(wù)，不再贅述，有興趣者可看看上世紀80年代人們圍繞該問題論爭的以下文章：1981年，姚雪垠在《文匯月刊》第1、2、3期發(fā)表《評〈甲申三百年祭〉》中再次提出該問題后，谷斯范在《應當全面評價〈甲申三百年祭〉——與姚雪垠同志商榷》（《文學報》1981年8月13、20日）贊同姚雪垠的該看法、顧誠卻在《如何正確評價〈甲申三百年祭〉——與姚雪垠同志商榷》（《中國史研究》1981年第4期）提出了不同看法，劉伯涵更是寫作專文《對崇禎末年宮中存銀問題的幾點看法》（《明史研究論叢》第3輯，江蘇人民出版社，1985年）探討該問題。從上世紀80年代人們還在為此事爭論可以知道，要求郭沫若在近40年前的抗戰(zhàn)時期就搞清楚該問題完全是一種苛求。

現(xiàn)在，我們來看看郭沫若的做法：首先，他確實沒有引用計六奇的懷疑文字“果有如此多金，須騾馬一千八百五十萬方可載之，即循環(huán)交負，亦非計月可畢，則知斯言未可信”，其次，他在“錠皆五佰兩”的“佰”后面加了“（十？）”。從第二點可以看出，他不引用計六奇的懷疑文字，是因為不相信崇禎殉國前“有鎮(zhèn)庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五佰兩”的說法。根據(jù)前面對該說法的梳理可以知道，事實上確實沒有這么多，說明郭沫若的懷疑是正確的。根據(jù)常識也可知道，崇禎殉國前鎮(zhèn)庫金再多也多不到如此地步：“三千七百萬錠，錠皆五佰兩”兩者相乘為一百八十七點五億兩，估計當時整個明王朝（包括公家、私家）都沒有這么多白銀。況且，緊接“三千七百萬錠，錠皆五佰兩”后面的一段話明確說崇禎殉國前的鎮(zhèn)庫金僅“可兩年加派”，崇禎身前加派再多，也不至于每年加派九十三點七五億兩白銀。

既然郭沫若不相信該說法，為什么不引用后加以查證呢？查《甲申三百年祭》，郭沫若不但沒有引用《明季北略》所引文字的最初出處《甲申核真略》中的文字，甚至沒有引用其轉(zhuǎn)引出處《國榷》中的文字，由此可知，他當時沒有找到這兩部書。根據(jù)常識，郭沫若知道崇禎殉國前“有鎮(zhèn)庫金三千七百萬錠，錠皆五佰兩”的說法不屬實；當時，他又沒有找到《甲申核真略》、《國榷》，因此不知道“舊有鎮(zhèn)庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五佰兩”的最初說法為“括各庫銀共三千七百萬”。在這種情況下，郭沫若如果引用計六奇的懷疑文字，徒然旁生枝節(jié)而已。為了避免此種情況發(fā)生，郭沫若只好不引用計六奇的懷疑文字，并且在“錠皆五佰兩”的“佰”后面加上“（十？）”存疑以待來者。由此可知，郭沫若不引用計六奇的懷疑文字，不是“刪減史料”，而是不愿意旁生枝節(jié)。

對此，有些人也許會問：郭沫若為什么不去找到《甲申核真略》、《國榷》加以查證呢？看看這兩本書的流傳情況即可回答該問題：“《甲申核真略》刻本僅有鄭振鐸一九四五年刻印的《明季史料叢書》本，鈔本有《野變憐史》本和南京大學藏本”；“《國榷》這部書，知道的人很少，因為沒有印本流通，只有傳抄本，有機會看到的人不多。二十五年前的北平，只有前中央研究院歷史語言研究所藏有一部曬印本，很珍貴，不能出借。記得在一九三二或一九三三年我為了查對一條史料，曾經(jīng)翻閱過一次，以后便再也沒有機會見面了。/想望了二、三十年，如今頭發(fā)都白了，在解放了的祖國，在黨的整理文化遺產(chǎn)的正確方針下，中華書局排印了這部六大厚冊五百萬字的大書，怎能叫人不高興，不感激，不歡欣鼓舞！”由此可知，直到1945年《甲申核真略》才有刻印本，直到1958年《國榷》才有排印本，在這種情況下，我們怎能要求郭沫若1944年在戰(zhàn)時的陪都重慶找到這兩部書呢？

至于崇禎是否是“一位十分‘汲汲’的‘要譽’專家”，不妨看看明末清初史學家談遷的評價：“先帝之患，在于好名而不根于實，名愛民而適痛之，名聽言而適拒之，名亟才而適市之。聰于始，愎于終，視舉朝無一人足任者，柄托奄尹，自貽伊戚。非淫虐，非昏懦，而卒與桀、紂、秦、隋、平、獻、恭、昭并日而語也，可勝痛哉！”要知道，談遷是忠于明王朝的遺民，清順治十一年（1654年）曾到崇禎陵墓憑吊，并寫下《思陵記》。在評價崇禎“好名而不根于實”的同一段文字中，還為崇禎殉國倍感傷痛：“自昔覆亡相踵，桀、紂、秦、隋以淫虐，平、獻、恭、昭以昏懦，從未有勤儉明敏如我先帝，思比跡三代，而末歲不造，隕祀踣宗，令人飲泣，真穹壤之恨事也。嗟乎！”這樣一個人，總不會故意毀謗崇禎吧。

在筆者看來，相對于治理國家的大政方針而言，減膳撤樂、下罪己詔等事情只是一種姿態(tài)，所以郭沫若評價崇禎“實在是一位‘汲汲’的‘要譽’專家”并沒有冤枉他。一方面，我們要承認崇禎確實想有所作為，并且努力有所作為，同時要承認他不是一位能夠使國家中興的皇帝，既無知人之明，又乏治國良方，國家在他的治理之下，不但沒有好轉(zhuǎn)，反而內(nèi)憂外患不斷加重并最終滅亡。一般情況而言，越是想有所作為的人越在乎別人的評論，皇帝盡管號稱天子，但也是人，也具有人的特點，所以面對愿望與現(xiàn)實之間的巨大矛盾，崇禎只好搞一些減膳撤樂、下罪己詔的事情，一方面做表率、鼓勵民氣，一方面博取好名聲。

二、正人應該先正己

《問題文豪郭沫若：刪減史料涉嫌剽竊》的作者對郭沫若批評崇禎的方法和觀點提出了批評，遺憾的是，他自己卻存在著他所批評的錯誤。該文共由三部分構(gòu)成：“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽’”、“剽竊他人研究成果：郭沫若抄襲疑云”、“迎合時政需要曲解毛澤東杜甫詩詞”，可謂集郭沫若“問題”之大成，對郭沫若其他方面卻用“郭沫若聰明異常，在某些學術(shù)領(lǐng)域上的成就堪稱‘空前絕后’”半句話代替，這種只談“問題”、不談其他的方法難道不是典型的“刪減史料”嗎？

具體引用一段文字來評價走刀口的史料運用問題：“被毛澤東大力宣傳的《甲申三百年祭》發(fā)表以后，國民黨十分震驚，指責郭沫若是在‘為匪張目’，郭沫若對此則理直氣壯回應說：‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’顯然，郭沫若在《甲申三百年祭》中褒揚李自成貶低崇禎，是出于現(xiàn)實政治的考慮，這里的‘匪’不單是李自成，而是暗指‘延安’的中共，從某種意義上說，郭沫若采用的是影射史學的方式，其歷史研究的態(tài)度并不端正?！辈樽x秀網(wǎng)站，該文的原始出處為：“《中央日報》社論發(fā)表后，我寫了一封信給郭先生，表達我對他的文章的支持，對《中央日報》社論的憤慨。過了不久，我去看望他時，我說，人家罵你‘為匪張目’，……話還未講完，郭先生便凜然地說：‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’”該文在《百花洲》發(fā)表后，被人大復印資料《郭沫若研究》1983年第8期全文轉(zhuǎn)載。目前有兩篇文章引用過，引用文字分別為：“許多朋友為郭沫若鳴不平，郭沫若理直氣壯地說：‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’”；“面對國民黨的種種指責，郭沫若理直氣壯地回擊道：‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’”由于走刀口沒有標明引文的出處，我們不好貿(mào)然說他到底引自何文；由于目前僅三篇文章有引文中的文字，所以可以斷定引自這三篇文章，現(xiàn)在我們就對走刀口的引用問題進行分析。如果引用自第一、二篇文章，那么不但可以說走刀口是在“刪減史料”，還可以說他是在“編造史料”：第一篇文章說郭沫若是對“我”（徐敏）說的、第二篇文章說郭沫若是對“許多朋友”說的，不管哪種情況，都是對朋友說的，并且是私下說的。讀讀走刀口的文章，給人的感覺是郭沫若在與國民黨針鋒相對，是在公開場合說的：“國民黨十分震驚，指責郭沫若是在‘為匪張目’，郭沫若對此則理直氣壯回應說”。通過如此“編造史料”，盡管表現(xiàn)了郭沫若視死若歸的“英雄氣概”，卻與歷史事實相去甚遠了。如果引用自第三篇文章，筆者想問的是，在引用史料時，難道不需要考慮可信度嗎？當時，郭沫若在國統(tǒng)區(qū)??！他敢如此理直氣壯地與國民黨人針鋒相對嗎？在筆者看來，盡管沒有必要對每一則史料都核實后再引用，在引用之前卻必須根據(jù)常識判斷一下該史料是否可信，如果違背常識，就必須先核實再決定取舍。現(xiàn)在，隨著科技的發(fā)達，核實史料已經(jīng)變成一件相當容易的事情，通過中國知網(wǎng)、超星圖書館、讀秀等學術(shù)網(wǎng)站，足不出戶就能夠查到我們需要的大部分史料。走刀口批評郭沫若“不加考證就采納，這并不是嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度”，自己卻不加查證就引用，其不嚴謹?shù)某潭冗h遠超過郭沫若：考證需要查閱大量史料，當時的郭沫若又不具備這樣的條件，也就是說，郭沫若即使存在“不嚴謹”的問題，也主要是由于外在條件造成的；現(xiàn)在查證史料只需要輸入電腦即可，筆者查找這三篇文章使用時間不到三十分鐘，也就是說，走刀口存在的問題完全是個人不嚴謹造成的。兩者相比，誰不嚴謹？

看看《問題文豪郭沫若：刪減史料涉嫌剽竊》中的以下文字，可以發(fā)現(xiàn)走刀口還故意誤讀史料：“顯然，郭沫若在《甲申三百年祭》中褒揚李自成貶低崇禎，是出于現(xiàn)實政治的考慮，這里的‘匪’不單是李自成，而是暗指‘延安’的中共，從某種意義上說，郭沫若采用的是影射史學的方式，其歷史研究的態(tài)度并不端正。”閱讀有這些文字的三篇引文都可以看出，郭沫若說“‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’”中的“匪”是借用國民黨的說法，并不是郭沫若自己的說法，走刀口卻說“這里的‘匪’不單是李自成，而是暗指‘延安’的中共”，很明顯是誤讀。結(jié)合該文引用了毛澤東高度評價《甲申三百年祭》的文字可以推斷，走刀口如此故意誤讀史料，目的只有一個，即：告訴共產(chǎn)黨人，郭沫若在《甲申三百年祭》中用“匪”暗指“‘延安’的中共”，所以不但不應該高度重視《甲申三百年祭》，反而應該封殺它。如果筆者的理解無誤，那么此種借刀殺人的辦法未免也太陰險了！至于“影射史學”問題，歷史證明不但無助于歷史研究，也無助于歷史發(fā)展，所以應該大力反對“影射史學”。不過，我們應該搞清楚“影射史學”和“鏡子史學”的區(qū)別：前者是通過歷史影射現(xiàn)實，后者是用歷史為現(xiàn)實提供鏡子以便引為鑒戒。我們在大力反對“影射史學”的同時，應該大力提倡“鏡子史學”，否則歷史研究便失去了很大一部分意義。很明顯，郭沫若的《甲申三百年祭》屬于“鏡子史學”而非“影射史學”：它既寫了明末政權(quán)因失掉民心而滅亡的史實，也寫了李自成領(lǐng)導的農(nóng)民起義軍先因得民心而勝利、后因失掉民心而失敗的史實，并沒有偏袒任何一方，因此不存在影射問題。

《甲申三百年祭》寫于20世紀70年前的重慶：當時的重慶藏書非常有限；當時是抗日戰(zhàn)爭時期，加上交通本來就不方便，前往北平、上海等地查閱資料根本不可能，請朋友幫忙查閱也不現(xiàn)實（即使是現(xiàn)在，一般人也不會輕易麻煩別人幫自己查找資料）。并且，郭沫若不是搞明史研究的，寫作該文僅用不到一個月時間。在這諸多不利條件下，郭沫若仍然寫出了“有著旺盛生命力的史學論文”，我們不能不對其刮目相看。究其原因，是因為郭沫若早就具有“人民本位”思想：“‘帝王思想與人民思想的斗爭’，是郭沫若自20年代至40年代衡量歷史人物、古今時事始終堅持的一條基本原則。換成他通常的說法，即是以帝王為本位，還是以人民為本位?！睋?jù)此，他根據(jù)有限的史料，通過明末政權(quán)因失掉民心而滅亡、李自成軍先因得民心而勝利后因失掉民心而失敗的殘酷史實，具體、形象地闡明了“得民心者得天下”的道理。相對于《甲申三百年祭》闡述的主旨而言，個別史料、論述等方面的問題完全可以說是白璧微瑕。對這樣的作品，我們應看其主要方面，而不應該吹毛求疵；對其不足之處，客觀指出其不足之處即可，用不著上綱上線，更不應該故意曲解。

（責任編輯：陳俐）

注釋：

①由于計六奇的相關(guān)文字與《國榷》相比有很大差異，所以可能還存在以下兩種情況：一、盡管參考了談遷的著述，卻不是最有影響的《國榷》；二、通過其他人的著述轉(zhuǎn)引的談遷的著述（包括《國榷》）。

②由于《國榷》中有《甲申核真略》以外的內(nèi)容，由此可以推知談遷還參考了其他人的著述。

③“鐫有‘永樂’年字，每馱二錠，無物包裹，黃白溢目”這樣的文字最初只可能出現(xiàn)在親見者筆下。

④謝伏琛在《甲申核真略》的《前言》中是如此介紹楊士聰?shù)模骸吧綎|濟寧人，字朝徹，號鳧岫，崇禎十六年任左諭德，大順軍入京后成了階下囚。由于他結(jié)識了大順軍部將王敦武，得以不死。吳三桂引清軍入京師時，他又因門人方大猷（歐余）已降清并頗受信任，得以在方的掩護下離京出走，南奔金陵。明亡，他寓居常州方坐村以老，終年五十二歲。”

⑤有大順軍部將王敦武、降清門人方大猷的引薦，楊士聰要做官是很容易的事情。

⑥從“先帝圣明，豈其見不及此！徒以年來外解艱難，將留為羅雀掘鼠之備，而孰知其事勢不相及也”這些為崇禎開脫的文字可以看出此點。

⑦據(jù)考證：“崇禎末加派遼餉九百萬，加派練餉七百三十余萬，共計一千六百三十萬?！保▌⒉骸秾Τ绲澞┠陮m中存銀問題的幾點看法》，《明史研究論叢》第3輯，南京：江蘇人民出版社，1985年，第131頁。）

⑧（明）談遷：《思陵記》，（明）談遷撰，汪北平點校：《北游錄》，北京：中華書局，1960年，第246-249頁。

［1］（清）計六奇.明季北略［M］.北京：中華書局，1984.

［2］（明）談遷.國榷（全六冊）［M］.張宗祥校點.北京：中華書局，1958.

［3］（明）楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［4］（明）楊士聰.序［A］.楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［5］（明）楊士聰.附錄十二則［A］.楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［6］謝伏琛.前言［A］.楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［7］吳晗.談遷和《國榷》［A］.（明）談遷.國榷（全六冊）［M］.北京：中華書局，1958.

［8］郭沫若.歷史人物·甲申三百年祭［A］.郭沫若全集·歷史編第4卷［M］.北京：人民出版社，1982.

［9］徐敏.學者·詩人·戰(zhàn)士——憶重慶時期的郭沫若同志［J］.百花洲，1981（3）.

［10］李新達.毛澤東與史學家［J］.中國史研究，1994（1）.歷史學，1994（5）.

［11］宋元明.郭沫若、毛澤東與《甲申三百年祭》［N］.黨史信息報，2004-03-17.明新勝.以史為鑒：《甲申三百年祭》相關(guān)文獻匯編［C］.淅川縣史志研究室，2004-84.

［12］朱佳木.一篇有著旺盛生命力的史學論文［N］.中國社會科學院院報，2004-06-01.

［13］謝保成.還其本來面目——重讀《甲申三百年祭》［J］.郭沫若研究第12輯（1998年6月）.

I206文獻標識符：A

1003-7225（2015）02-0058-05

*本文為2014年度四川省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃項目“《甲申三百年祭》研究”（批準號：SC14E055）階段性成果。

2015-03-16

廖久明（1966—），男，文學博士，四川郭沫若研究中心主任、樂山師范學院文學與新聞學院教授，主要從事中國現(xiàn)代文學史料和中國近、現(xiàn)代史研究。