秦 川

（四川省社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，四川 成都 610071）

2015年1期《炎黃春秋》發(fā)表了張光渝《郭沫若的悲劇——讀“文革”前的郭沫若1949—1965有感》（以下簡(jiǎn)稱《有感》）。讀后，也有所感。寫(xiě)在下面，就教讀者與《炎黃春秋》。

郭沫若給陳明遠(yuǎn)的信的真?zhèn)?/h2>

《有感》為說(shuō)明“郭沫若的悲劇”，引用了郭沫若寫(xiě)給陳明遠(yuǎn)的信，即1959年1月9日和11月8日的信。所謂“百花齊放”詠花詩(shī)“是一場(chǎng)大失敗”；“重讀也赧然汗顏”。全然陳明遠(yuǎn)偽造。郭沫若秘書(shū)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所原副所長(zhǎng)、研究員王戎笙早就對(duì)此進(jìn)行了辨?zhèn)?、揭露?005年蘭州大學(xué)出版社出版了他的《郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《辨?zhèn)巍?，?duì)陳明遠(yuǎn)偽造和篡改郭沫若寫(xiě)給他的信，列第四章《得手后更大膽地偽造和篡改》中“我的《百花齊放》是一場(chǎng)大失敗”一節(jié)，舉證說(shuō)明是陳明遠(yuǎn)的偽造。“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”是我國(guó)繁榮和發(fā)展科學(xué)文化的基本方針。1956年夏，郭沫若就打算以“百花齊放”為題，選出一百種花來(lái)做一百首詩(shī)，并試作了三首：《牡丹》《芍藥》《春蘭》。1958年2月在《詩(shī)刊》上發(fā)表，受到讀者歡迎，作者也受到當(dāng)時(shí)大躍進(jìn)全國(guó)人民意氣風(fēng)發(fā)，鼓足干勁，力爭(zhēng)上游精神的感染，詩(shī)興大發(fā)，通過(guò)對(duì)多姿多彩的百種花卉來(lái)歌頌?zāi)莻€(gè)時(shí)代。一方面搜求資料，豐富花卉知識(shí)，一方面，又深入實(shí)際，進(jìn)行考察，并認(rèn)真研究許多專家和熱心人寄來(lái)的有關(guān)花卉的標(biāo)本，介紹花卉特點(diǎn)、習(xí)性等知識(shí)材料。在此基礎(chǔ)上，用了十天功夫，一股作氣寫(xiě)了百種花卉一百首詩(shī)，最后寫(xiě)了101首詩(shī)歌頌一切花卉作序。綜觀《百花齊放》101首詩(shī)，絕非無(wú)病呻吟，而是有感而發(fā)，“言志”、“詠言”之作，不難感受到詩(shī)人在寫(xiě)作過(guò)程中的那股創(chuàng)作熱情與激情，奇妙的運(yùn)思，聯(lián)想和想像。作者用擬人化手法讓每種花的形象鮮活起來(lái)，并與之對(duì)話。形象性、知識(shí)性熔為一爐。在形式上吸收古詩(shī)詞格式，分上下兩片，每首八句。文字接近口語(yǔ)，押韻，又不受韻律束縛。在新詩(shī)創(chuàng)作形式上作了探索嘗試。內(nèi)容上歌頌?zāi)莻€(gè)時(shí)代，打上了大躍進(jìn)的時(shí)代印痕。即便今天看也不能說(shuō)“是一場(chǎng)大失敗”。至于《百花齊放》評(píng)價(jià)問(wèn)題暫且不論，只說(shuō)郭沫若自己是否認(rèn)為“是一場(chǎng)大失敗”呢？不，不是?！侗?zhèn)巍愤B舉四例作了說(shuō)明。例如1963年北京榮寶齋出版圖插圖本《百花齊放》，作者為之精心書(shū)寫(xiě)了文字部分，并有圖為證。同時(shí)還為之寫(xiě)了《題辭》作為代序：

花，歌頌東風(fēng)遍海涯。春水在，億載斗芳華。花，赤縣齊開(kāi)一剎那，紅旗下，飛入百姓家?；ǎ烈暠瓴簧?。天不怕，暢飲一杯茶。

又如，1959年人民文學(xué)出版社出版《沫若選集》四卷本，第一卷第三輯收建國(guó)以后作品46首，其中15首選自《百花齊放》，占該輯1/3篇幅。同年9月江蘇揚(yáng)州人民出版社出版《百花齊放》剪紙插圖本，收郭沫若題詩(shī)。

揚(yáng)州藝人張永壽，剪出百花齊放來(lái)。

請(qǐng)看剪下出春秋，頓使東風(fēng)遍九垓。

再如，1959—1963年人民日?qǐng)?bào)出版社，上海文藝出版社，江蘇文藝出版社，多次出版、重印《百花齊放》詩(shī)10首：水仙花、蒲公英、菜子花、玉簪花、馬蹄蓮、牽牛花。這些都經(jīng)郭沫若親自審定校閱。事實(shí)證明：郭沫若自己從來(lái)沒(méi)有否定《百花齊放》，更不可能說(shuō)：“重讀也赧然汗顏?！?959年1月9日和11月8日兩封所謂郭沫若寫(xiě)給陳明遠(yuǎn)的信，全是他偽造的。（《辨?zhèn)巍?21－122頁(yè)）

《辨?zhèn)巍纷髡呋ù罅猓跁?shū)中用大量篇幅從不同時(shí)期、不同角度，對(duì)郭沫若寫(xiě)給陳明遠(yuǎn)的信，進(jìn)行了嚴(yán)密的考訂，分析和論證，以及實(shí)物圖片對(duì)照等手段，揭示陳明遠(yuǎn)是如何進(jìn)行篡改和偽造郭沫若寫(xiě)給他的信的。明確指出：一、“1956年以前的14封所謂郭沫若的信完全是偽造的（《辨?zhèn)巍?5頁(yè)）。二、1963年1月8日郭沫若寫(xiě)給陳明遠(yuǎn)的信，是他們通信的最后一封信。三、1963年1月29日至1966年1月5日的17封信……是陳明遠(yuǎn)偽造的（《辨?zhèn)巍?46頁(yè)）?！?/p>

《有感》作者所引用的1963年5月5日郭沫若寫(xiě)給一位年輕朋友（陳明遠(yuǎn)）的信，說(shuō)：“我的那些分行的散文都是應(yīng)景應(yīng)制之作，根本就不能稱為什么‘詩(shī)’！……我要對(duì)你說(shuō)一句發(fā)自內(nèi)心的話：希望你將來(lái)校正《沫若文集》的時(shí)候，把我那些應(yīng)制應(yīng)景的分行散文統(tǒng)統(tǒng)刪掉，免得后人恥笑。當(dāng)然后人真要恥笑的話，也沒(méi)有辦法。那時(shí)我早已不可能聽(tīng)見(jiàn)了?！边@簡(jiǎn)直是天方夜譚。足見(jiàn)陳明遠(yuǎn)偽造手段之拙劣！

《辨?zhèn)巍犯嬖V我們：1963年1月8日的信，即黃淳浩編《郭沫若書(shū)信集》編號(hào)53那封信，根本不是郭沫若親筆所寫(xiě)，而是囑秘書(shū)以郭沫若辦公室名義的答復(fù)，從此郭沫若不再親筆給陳明遠(yuǎn)寫(xiě)信了。陳明遠(yuǎn)在1963年調(diào)來(lái)中科院工作后，郭沫若也不再閱讀他的來(lái)信，并舉例說(shuō)明。同時(shí)又從那些信的內(nèi)容上舉例分析，以證明那17封信是偽作。《辨?zhèn)巍愤€說(shuō)明凡來(lái)信由郭沫若看過(guò)的，都有圈閱或批示，舉了四個(gè)例子。此其一。其二，凡來(lái)信均經(jīng)郭沫若三位秘書(shū)王廷芳、王戎笙、張國(guó)杰經(jīng)辦處理。但陳明遠(yuǎn)只知道二王兩個(gè)秘書(shū)，何來(lái)交往密切，“非常牽掛”，甚至讬他改訂《沫若文集》之類(lèi)的事。（《辨?zhèn)巍?9－115頁(yè)）

《辨?zhèn)巍分赋?，令人不解的是丁東《反思郭沫若》卻將這些偽信“當(dāng)作至寶”，從中發(fā)掘出一層又一層的“反思”，使這些偽造品走俏（《辨?zhèn)巍?11頁(yè)）。但凡有興趣的讀者親自翻閱一下《辨?zhèn)巍愤@本書(shū)，一定會(huì)有不小收獲。

1963年5月5日那封所謂的郭沫若寫(xiě)給陳明遠(yuǎn)的信，《有感》注明引自馮錫剛先生的大作《“文革”前的郭沫若1949—1965》。馮著出版與《辨?zhèn)巍烦霭嫱?，有可能沒(méi)有看到《辨?zhèn)巍泛驮S多人一樣受騙上當(dāng)并不自知。

郭若沫故居非“王府大院”

“王府大院”，不知為何，《有感》作者曾親往郭沫若紀(jì)念館（故居）參觀過(guò)，卻罔顧事實(shí)說(shuō)，故居是“王府大院”。我也去過(guò)郭沫若紀(jì)念館。一進(jìn)大門(mén)便可見(jiàn)立一木牌，上寫(xiě)“：郭沫若紀(jì)念館所在地原為中醫(yī)世家達(dá)仁堂私宅，建于民國(guó)初年，建筑為亭院式四合院?！焙我郧鉃橹?，硬說(shuō)郭沫若故居是“王府大院”？查丁東編《反思郭沫若》中的《王府大院中的郭沫若》一文，我們才明白作者用意是要說(shuō)明郭沫若的“骨頭軟”。作者說(shuō)“：王府大院正是郭沫若致命的泥淖。俗話說(shuō)‘：拿人手軟，吃人嘴軟’，坐在這樣一棟華屋中的副委員長(zhǎng)、中科院院長(zhǎng)，只能是住了人家的房子骨頭軟?！保ā斗此脊簟?83頁(yè)）《有感》作者十五年后仍“人云亦云”地說(shuō)：坐落在北京什剎海附近的郭沫若故居，是“王府大院”，對(duì)住在“王府大院”里的郭沫若“就是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)”?！皩?dǎo)致他謹(jǐn)小慎微、唯唯諾諾、曲意奉承的物質(zhì)基礎(chǔ)就在于此吧”。一個(gè)說(shuō)“致命泥淖”，一個(gè)說(shuō)“沉重的負(fù)擔(dān)”，都意在說(shuō)明郭沫若住在“王府大院”中骨頭變“軟”了?？上У氖牵麄兊恼f(shuō)法和文章都不是建立在事實(shí)和材料的基礎(chǔ)上的，而是主觀臆測(cè)和主觀預(yù)設(shè)的強(qiáng)制闡釋，以此誤導(dǎo)廣大讀者?！队懈小穱?yán)重失實(shí)，違背了最基本的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德。但顧這不是為了其他目的的一次炒作！

丁東的《反思郭沫若》的流毒尚待肅清

正如《辨?zhèn)巍分赋龅哪菢?，“最看重陳明遠(yuǎn)偽造的郭沫若書(shū)信的，是丁東先生。利用陳明遠(yuǎn)的偽信寫(xiě)文章最多的，是丁東先生。他從陳明遠(yuǎn)的偽信中找出“逢場(chǎng)作戲”四個(gè)字，就可以寫(xiě)出一篇有轟動(dòng)效應(yīng)的《逢場(chǎng)作戲的悲哀》來(lái)。我們?cè)诮衣蛾惷鬟h(yuǎn)偽造郭沫若書(shū)信時(shí)，一開(kāi)始就遇到了丁東先生的辯護(hù)?！保?17頁(yè)）

上世紀(jì)90年代中期，當(dāng)陳明遠(yuǎn)所謂郭沫若與他合著《新潮》出版后，郭沫若小女兒郭平英（郭沫若紀(jì)念館原館長(zhǎng)），對(duì)陳明遠(yuǎn)在郭沫若逝世后陸續(xù)公布經(jīng)其一手偽造和篡改的所謂郭沫若寫(xiě)給他的信，并不斷炒作，再也無(wú)法容忍了。因此將陳明遠(yuǎn)偽造和篡改郭沫若書(shū)信和所謂合著《新潮》一書(shū)，訴諸法院，打了一場(chǎng)轟動(dòng)一時(shí)的署名侵權(quán)案的官司。法庭審理最終判決陳明遠(yuǎn)敗訴，雖然遲至1999年才登報(bào)道歉，但畢竟是陳明遠(yuǎn)公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)了。

然而，丁東和陳明遠(yuǎn)并沒(méi)有因此罷休。相反，丁東在《反思郭沫若》（1998年12月作家出版社出版）一書(shū)中，“很大一部分內(nèi)容，就是為陳明遠(yuǎn)的假信作辯護(hù)的，對(duì)揭露陳明遠(yuǎn)偽造和篡改郭沫若書(shū)信的文章，一篇也不收。并發(fā)表文章《為何只收一面之詞》，為自己的偏袒行為辯解。”（《辨?zhèn)巍?17頁(yè)）同時(shí)，《辨?zhèn)巍愤€揭露了丁東與陳明遠(yuǎn)互為對(duì)方作辯解的事實(shí)。丁東在《反思郭沫若》中，制造謊言，說(shuō)郭沫若寫(xiě)《李白與杜甫》，關(guān)于李白出生地碎葉，是郭沫若利用中國(guó)科學(xué)院長(zhǎng)職權(quán)，“剽竊”了馮家升先生的成果。收在《反思郭沫若》中署名田家齊的文章不是別人，正是陳明遠(yuǎn)。（《辨?zhèn)巍?66頁(yè)）

陳明遠(yuǎn)偽造和篡改郭沫若寫(xiě)給他的書(shū)信，雖然打過(guò)訴訟官司和筆墨官司，但是在郭沫若研究學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的影響遠(yuǎn)未清除，誤認(rèn)為那些郭沫若寫(xiě)給陳明遠(yuǎn)的信，是郭沫若內(nèi)心的獨(dú)白”，被陳明遠(yuǎn)以假亂真的手法所欺騙。在涉及郭研有關(guān)問(wèn)題時(shí)，常常為研究者所引用，使大量學(xué)術(shù)文章和學(xué)術(shù)著作因之受害匪淺?！队懈小芬晃木褪堑湫屠?。作者是從馮錫剛先生《“文革”前的郭沫若（1949—1965）》書(shū)中引用的，而該書(shū)又是由權(quán)威的中央文獻(xiàn)研究出版社2005年出版的。乃至10年后陳明遠(yuǎn)偽造和篡改郭沫若寫(xiě)給他的信，仍得以假亂真，誤導(dǎo)讀者。至于陳明遠(yuǎn)偽造和篡改郭沫若寫(xiě)給他的信，對(duì)社會(huì)公眾造成的惡劣影響，尚需時(shí)日并花力氣，才能加以清除。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)腐敗的形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。對(duì)于為了某種不可告人的目的，故意炒作，不能不有所警惕；對(duì)于真假不加辨別，人云亦云，不能不有所忠告！