文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

文章編號(hào):1006－2491(2015)03－0061－05

*基金項(xiàng)目:本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“唐宋詞傳播接受史”(編號(hào)11BZW040)階段性成果。

*作者簡(jiǎn)介:陳　斌(1988－　)，男，江蘇蘇州人，文學(xué)碩士。研究方向?yàn)樘扑卧~及其傳播與接受。

烏臺(tái)案發(fā)，蘇軾被貶黃州團(tuán)練副使，本州安置，不得簽書公事。元豐三年(1080)二月初到黃州，蘇軾寓居定惠院，至本年五月遷居臨皋亭。寓居定惠院期間，蘇軾創(chuàng)作了《卜算子》(缺月掛疏桐)詞:

黃州定惠院寓居作

缺月掛疏桐，漏斷人初靜。誰(shuí)見幽人獨(dú)往來(lái)，縹緲孤鴻影?！　◇@起卻回頭，有恨無(wú)人省。揀盡寒枝不肯棲，寂寞沙洲冷。 ［1］(P328)

其創(chuàng)作緣起，是蘇軾因月夜失眠而出游散心，偶遇一只放哨的大雁，有感而發(fā)，將自己滿腔的身世之感寄寓在這只大雁身上。這首詞是托物言志之作，既表達(dá)了蘇軾初到黃州時(shí)天涯流落的悲恨之感，又表達(dá)了遭遇貶謫后內(nèi)心的憤憤不平之情，更體現(xiàn)了蘇軾骨子里倔強(qiáng)高傲的個(gè)性特征。在其歷代流傳過(guò)程中，接受者或是無(wú)意誤解、有意曲解，對(duì)其理解和解讀偏離了詞的本意;或是沒有結(jié)合具體的創(chuàng)作情境，對(duì)詞旨的理解和解讀不到位。這些理解和解讀，恰恰體現(xiàn)了接受主體對(duì)作品理解和解讀的多樣性、多元化特點(diǎn)。梳理不同時(shí)代、不同接受主體的不同觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，《卜算子》(缺月掛疏桐)在流傳過(guò)程中，主要是作為悼亡詞、述懷詞、詠物詞來(lái)接受，接受狀態(tài)不同，接受主體關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)亦有所不同。

一　悼亡詞:附會(huì)“才子佳人”式詞本事故事

據(jù)袁文《甕牖閑評(píng)》、李如篪《東園叢說(shuō)》、王楙《野客叢書》、《女紅余志》、《梅墩詞話》等文獻(xiàn)記載，《卜算子》詞是為悼念一位仰慕蘇軾、希望能夠與蘇軾成為眷屬而又未能如愿以償、含恨而終的癡情女子而作。其詞本事故事是“才子佳人”的主題，其結(jié)局不是大團(tuán)圓，而是凄美的悲劇。女子仰慕蘇軾，希望能夠與蘇軾成為眷屬，蘇軾給了她承諾，可是最終沒有履行諾言，而她卻癡癡地等待，誓不他嫁，最后含恨而終。將《卜算子》作為悼亡詞來(lái)接受的接受者認(rèn)為，詞中“揀盡寒枝不肯棲”，是以孤鴻比喻這位苦苦等待女子的癡心;“幽人獨(dú)往來(lái)，縹緲孤鴻影”，是寫她昔日的美妙身姿和今日的孤單幽靈;“寂寞沙洲冷”，是寫她死后所葬之地的凄涼。

袁文《甕牖閑評(píng)》卷五的記載，是這則詞本事故事的最初版本:

蘇東坡謫黃州，鄰家一女子甚賢，每夕只在窗下聽東坡讀書。后其家欲議親，女子云:“須得讀書如東坡者乃可?！本篃o(wú)所諧而死。故東坡作《卜算子》以記。［2］(p48－49)

由此可知，故事之初起，這位黃州女子希望得到像蘇軾這樣的讀書人作為夫婿，并非是要與蘇軾婚配，最終“竟無(wú)所諧而死”。

李如篪《東園叢說(shuō)》卷下的記載，是其發(fā)展階段之一:

王子家言及蘇公少年時(shí)，常夜讀書，鄰家豪右之女，常竊聽之。一夕來(lái)奔，蘇公不納，而約以登第后聘以為室。暨公及第，已別娶仕宦。歲久訪問(wèn)其所適何人，以守前言不嫁而死。其詞“時(shí)有幽人獨(dú)往來(lái)，漂緲孤鴻影”之句，正謂斯人言;“揀盡寒枝不肯棲，楓落吳江冷”之句，謂此人不嫁而云亡也。［3］(P52－53)

與袁文《甕牖閑評(píng)》的記載相比，故事的女主人公變成了眉州的“鄰家豪右之女”，故事情節(jié)變得豐富、具體了，黃州女子“須得讀書如東坡者”、“竟無(wú)所諧而死”變成了蘇軾“約以登第后聘以為室”、“及第，已別娶仕宦”，眉州女子“守前言不嫁而死”。由此可見，蘇軾與眉州女子之間的聯(lián)系變得緊密了。

王楙《野客叢書》卷二四的記載，是其發(fā)展的又一階段:

嘗見臨江人王夢(mèng)得，謂此詞東坡在惠州白鶴觀作……惠有溫都監(jiān)女，頗有色，年十六，不肯嫁人。聞東坡至，喜謂人曰:“此吾婿也?！泵恳孤勂轮S詠，則徘徊窗外。坡覺而推窗，則其女逾墻而去。坡從而物色之，溫具言其然。坡曰:“吾當(dāng)呼王郎與子為姻?！蔽磶祝逻^(guò)海，此議不諧。其女遂卒，葬于沙灘之側(cè)。坡回惠日，女已死矣，悵然為賦此詞。坡蓋借鴻為喻，非真言鴻也?！皰M寒枝不肯棲”者，謂少擇偶不嫁;“寂寞沙洲冷”者，指其葬所也。其說(shuō)得自廣人蒲仲通。 ［4］(P354)

與李如篪《東園叢說(shuō)》的記載相比，故事的女主人公變成了惠州“溫都監(jiān)女”，其形象更為豐滿了，她“頗有色，年十六，不肯嫁人”。故事情節(jié)也更為豐富、具體了，“一夕來(lái)奔，蘇公不納”變成了“每夜聞坡諷詠，則徘徊窗外，坡覺而推窗，則其女逾墻而去”，“約以登第后聘以為室”變成了“坡從而物色之，溫具言其然，坡曰:‘吾當(dāng)呼王郎與子為姻?！庇纱丝梢?，蘇軾與惠州女子之間的聯(lián)系變得更為緊密了。

《女紅余志》《梅墩詞話》的記載，是其再次發(fā)展與最終定型階段。卓人月匯選，徐士俊參評(píng)《古今詞統(tǒng)》卷四引《女紅余志》載:

惠州溫都監(jiān)有女名超超，年十六，不肯字人，聞子瞻至，喜曰:“此吾婿也?！币孤勛诱爸S詠，則徘徊窗外。子瞻覺，則亟去。坡謂溫日:“吾當(dāng)呼王郎與子為姻。”未幾，子瞻過(guò)海，其女遂卒，葬于沙際。子瞻念之，為作此詞?！皰M寒枝”，言擇偶也?！凹拍持蕖?，言葬所也。 ［5］(P138)

清沈雄《古今詞話·詞話》卷上引《梅墩詞話》云:

惠州溫氏女名超超，年及笄，不肯字人，東坡至，喜曰:“吾婿也?！比张腔泊巴猓牴髟?，覺則亟去。東坡曰:“吾當(dāng)呼王郎與子為姻?！蔽磶祝鹿群w，超超已卒，葬于沙際。因作《卜算子》。 ［6］(P777)

與王楙《野客叢書》的記載相比，故事女主人公的形象更為具體了，有了“超超”的芳名，而故事情節(jié)變得簡(jiǎn)化、精煉了。

以上不同版本的此本事故事，有個(gè)共同的特征，將詞中的“幽人”誤解為“癡情女子”。這位癡情女子，是個(gè)不確定的形象。她，時(shí)而有名有姓，如《梅墩詞話》說(shuō)是“惠州溫氏女名超超”;時(shí)而無(wú)名無(wú)姓，如袁文《甕牖閑評(píng)》說(shuō)是蘇軾謫黃州時(shí)的“鄰家女子”。她的身份，有時(shí)是官二代，如王楙《野客叢書》說(shuō)是惠州“溫都監(jiān)女”;有時(shí)是富二代，如李如篪《東園叢說(shuō)》說(shuō)是蘇軾少年時(shí)眉州的“鄰家豪右之女”。她的才貌，袁文《甕牖閑評(píng)》說(shuō)是“甚賢”，王楙《野客叢書》說(shuō)是“頗有色”。實(shí)際上，詞中的“幽人”，意思是“幽居之人”，是蘇軾自指。蘇軾《定惠院寓居，月夜偶出》云:“幽人無(wú)事不出門，偶逐東風(fēng)轉(zhuǎn)良夜”;又，《過(guò)江夜行武昌山聞黃州鼓角》云:“清風(fēng)弄水月銜山，幽人夜度吳王峴?！币虼耍K軾與女子“才子佳人”式的詞本事故事，是接受者有意附會(huì)的，他們以傳播才子佳人的傳奇故事為樂(lè)，這種接受方式反映出其求新好奇的心理特征。

在“主情”時(shí)代風(fēng)尚的影響下，明人毛晉、李贄、馮夢(mèng)龍、徐士俊、卓人月等對(duì)《卜算子》的本事故事非常感興趣，可謂是“樂(lè)此不?！?。毛晉編汲古閣本《東坡詞》時(shí)，將原有詞題“黃州定惠院寓居作”刪去，截取、改編王楙《野客叢書》記載的詞本事作為題注:

惠州有溫都監(jiān)女，頗有色，年十六，不肯嫁人。聞坡至甚喜，每夜聞坡諷詠，則徘徊窗外。坡覺而推窗，則其女逾墻而去。坡從而物色之，曰:“吾當(dāng)呼王郎與子為姻。”未幾而坡過(guò)海，女遂卒，葬于沙灘側(cè)。坡回惠，為賦此詞。 ［7］(P50)

李贄“煞有其事”地批評(píng)起超超“殉情”的不明智來(lái)，卓人月匯選，徐士俊參評(píng)《古今詞統(tǒng)》引其語(yǔ)云:

余悲其能具只眼，知坡公之為神仙，知坡公之為異人，知坡公之外舉世再無(wú)與兩，是以不得親近，寧死不愿居人間世也。然則即呼王郎為姻，彼亦必死不嫁也何者?彼知有坡公，不知有王郎也。 ［5］(P139)

馮夢(mèng)龍將蘇軾與超超凄美動(dòng)人的傳奇故事收錄在其《情史類略》卷六《情愛類·女愛男》中，并評(píng)曰:

人知朝云為坡公妾，而不知此女乃真坡公妾也。坡公遷謫嶺外，婆娑六十老人矣，十六之女，何喜乎?而心許之，且死之也?然坡公非當(dāng)時(shí)須眉如戟，諸人所極力而殺之者哉?而一女子獨(dú)見憐，悲夫! ［8］(P177)

馮夢(mèng)龍的獨(dú)具只眼之處在于，他認(rèn)為超超的心許東坡，是對(duì)飽受人生滄桑、世情冷暖的東坡老人的深切同情。

不惟在別集、詞選、詞論、通俗文學(xué)領(lǐng)域中如此，在明人創(chuàng)作領(lǐng)域，也同樣將《卜算子》作為悼亡詞接受，如徐士俊《卜算子》(香謝玉無(wú)煙)詞序云:“次坡公悼超超韻，為寒氏悼亡” ［9］(P2144)，卓人月《卜算子》(新婦月爭(zhēng)新)詞序云:“次坡公悼超超韻，為寒民悼亡?！保?］(P2909)

與明人的接受態(tài)度形成鮮明對(duì)比的是，在“尊體”詞學(xué)觀的影響下，清人對(duì)《卜算子》悼亡詞的本事故事，多持否定、批判態(tài)度。鄧廷楨《雙硯齋詞話》曰:“造言者謂此詞為惠州溫督監(jiān)女作，又或謂為黃州王氏女作。夫東坡何人，而作東墻宋玉哉?” ［6］(P2529)丁紹儀《聽秋聲館詞話》卷一一云:“《卜算子》詞，或?yàn)橛信Q窗而作，殆因溫督監(jiān)女而附會(huì)之，亦不足信?！?［6］(P2706)陳廷焯《詞則·大雅集》卷二云:“或以此詞為溫都監(jiān)女作，陋甚。” ［10］(P54)

二　述懷詞:解讀深層的思想情感意蘊(yùn)

將《卜算子》作為述懷詞來(lái)接受，解讀詞中的深層思想情感意蘊(yùn)，歷代接受者的觀點(diǎn)紛紜不一。其解讀歷程，一言以蔽之，是“深度挖掘”式的偏離之后的“理性回歸”，這種“偏離———回歸”又是經(jīng)歷反復(fù)、交錯(cuò)呈現(xiàn)的。

南渡之后，隨著“雅化”理論的盛行和理學(xué)思想的興盛，鲖陽(yáng)居士、曾豐、俞文豹等人對(duì)《卜算子》詞的關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了詞中體現(xiàn)的“人品”，即詞人的思想人格，著重挖掘詞中的“禮義”、“道德”。宣揚(yáng)“雅化”理論的鲖陽(yáng)居士以逐句解讀的方式闡發(fā)詞中的“微言大義”，并將其與頌揚(yáng)君子甘于幽獨(dú)品德的《詩(shī)經(jīng)·考槃》詩(shī)“相提并論”，詩(shī)與詞置于同樣的高度來(lái)看待?！稄?fù)雅歌詞》云:

“缺月”，刺明微也;“漏斷”，暗時(shí)也;“幽人”，不得志也;“獨(dú)往來(lái)”，無(wú)助也;“驚鴻”，賢人不安也?！盎仡^”，愛君不忘也;“無(wú)人省”，君不察也;‘揀盡寒枝不肯棲’，不偷安于高位也;“寂寞吳江冷”，非所安也。此詞與《考槃》詩(shī)極相似。 ［6］(P60)

這種解讀猶如漢儒解經(jīng)，對(duì)詞中的思想情感意蘊(yùn)顯然是過(guò)度挖掘了。與理學(xué)家陸九淵交往甚密的曾豐在其《知稼翁詞集序》中云:

文忠蘇公文章妙天下，長(zhǎng)短句特緒余耳，猶有與道德合者。缺月疏桐一章，觸興于驚鴻，發(fā)乎情性也;收思于冷洲，歸乎禮義也。 ［11］(P284－285)

“發(fā)乎情性”，“止乎禮義”，這就是“溫柔敦厚”的詩(shī)教?？梢?，曾豐對(duì)《卜算子》詞思想情感意蘊(yùn)的解讀，亦是將其擺在與詩(shī)同樣的高度來(lái)審視的。

俞文豹認(rèn)為蘇軾《卜算子》詞與杜甫流離失所、飽經(jīng)憂患中創(chuàng)作的《憶舍弟》《孤雁》兩詩(shī)一樣思深情苦，讀來(lái)令人憂思感傷，并對(duì)其思想情感意蘊(yùn)作逐句解讀。《吹劍錄》云:

杜工部流離兵革中，更嘗患苦，詩(shī)益凄愴，《憶舍弟》《孤雁》詩(shī)，其思深，其情苦，讀之使人憂思感傷。東坡《卜算子》詞亦然，文豹嘗妄為之釋:“缺月掛疏桐”，明小不見察也;“漏斷人初靜”，群謗稍息也;“時(shí)見幽人獨(dú)往來(lái)”，進(jìn)退無(wú)處也;“縹緲孤鴻影”，悄然孤立也;“驚起卻回頭”，猶恐讒慝也;“有恨無(wú)人省”，誰(shuí)其知我也;“揀盡寒枝不肯棲”，不茍依附也;“寂寞沙洲冷”，寧甘冷淡也。 ［12］(P32)

所謂“寧甘冷淡也”，也就是《詩(shī)經(jīng)·考槃》詩(shī)中君子甘于幽獨(dú)的品德。君子甘于幽獨(dú)，也就是“溫柔敦厚”，也就是“發(fā)乎情性”，“止乎禮義”。

南宋人對(duì)《卜算子》詞“字箋句解”式的解讀，在明代受到了嚴(yán)厲的批判，如王世貞《弇州山人四部稿》卷一三六《跋山谷書東坡〈卜算子〉詞帖》云:“坡此詞亦佳，第為宋儒解傳時(shí)事，遂令面目可憎厭耳?！?［13］(P6280－6281)沈際飛《草堂詩(shī)余正集》卷一云:“宋儒解傳時(shí)事已成惡套?！?［11］(P284)

由于詩(shī)學(xué)、詞學(xué)理念的不同，清代張惠言、張德瀛、譚獻(xiàn)、王士禎、沈雄、謝章鋌等人對(duì)南宋人“索隱”式的解讀既有認(rèn)同，也有批判。相比之下，無(wú)論是認(rèn)同還是批判，鲖陽(yáng)居士的觀點(diǎn)受到更多的關(guān)注。

常州詞派的張惠言在《詞選》中評(píng)解《卜算子》詞時(shí)直接原封不動(dòng)地引用鲖陽(yáng)居士的觀點(diǎn)，可見他對(duì)鲖陽(yáng)居士的觀點(diǎn)是非常推崇的。張德瀛《詞征》卷五云:“曾豐謂蘇子瞻長(zhǎng)短句，猶有與道德合者……本朝張茗柯論詞，每宗此義，遂為鲖陽(yáng)之續(xù)。” ［6］(P4159)譚獻(xiàn)則是轉(zhuǎn)變思路，從讀者接受的角度，對(duì)鲖陽(yáng)居士的解讀大力支持，可謂是力挺!其《復(fù)堂詞話》云:“皋文《詞選》，以《考槃》為比，其言非河漢也。此亦鄙人所謂‘作者未必然，讀者何必不然’?！?［6］(P3993)

清代對(duì)鲖陽(yáng)居士的解讀提出批判的，也不乏其人。如主張“神韻說(shuō)”的王士禎對(duì)鲖陽(yáng)居士予以嚴(yán)厲批判，為蘇軾喊冤叫屈，其《花草蒙拾》云:“鲖陽(yáng)居士云……村夫子強(qiáng)作解事，令人欲嘔……仆嘗戲謂坡公命宮磨蝎，湖州詩(shī)案，生前為王硅、舒亶輩所苦，身后又硬受此差排耶?” ［6］(P678)沈雄明確指明鲖陽(yáng)居士的解讀是對(duì)東坡詞的錯(cuò)解，其《古今詞話·詞話》卷上曰:“乃有鲖陽(yáng)居士錯(cuò)為之解曰:‘東坡殊多寓意’……坡公豈為是哉?” ［6］(P777)謝章鋌對(duì)鲖陽(yáng)居士的解讀提出批判的同時(shí)，還指出這種解讀方式的不合理之處，其《賭棋山莊詞話·續(xù)編》卷一云:“鲖陽(yáng)居士釋之云……字箋句解，果誰(shuí)語(yǔ)而知誰(shuí)之……斷章取義，則是刻舟求劍，則大非矣。今一遇稍有感慨之詞，便以為指斥時(shí)事，愁禽怨柳，塞滿乾坤，是直以長(zhǎng)短句為謗書矣?！?［6］(P3486)

清人黃蘇以比興寄托說(shuō)解詞，側(cè)重解讀詞中的身世之感，其《蓼園詞選》云:“此詞乃東坡自寫在黃州之寂寞耳。” ［6］(P3032)可以說(shuō)，這是對(duì)本詞思想情感意蘊(yùn)較為合理的把握，然而，解讀不夠具體到位。概言之，托物言志的《卜算子》詞，既表達(dá)了蘇軾初到黃州時(shí)天涯流落的悲恨之感，又表達(dá)了遭遇貶謫后內(nèi)心的憤憤不平之情，更體現(xiàn)了蘇軾骨子里倔強(qiáng)高傲的個(gè)性特征。從縱向歷時(shí)性上看，詞中塑造的“孤鴻”形象，有了鳳凰的特征，與《莊子·秋水》中的“夫鹓鶵，發(fā)于南海而飛于北海，非梧桐不止，非練實(shí)不食，非醴泉不飲” ［14］(P442)、李商隱《安定城樓》詩(shī)中的“不知腐鼠成滋味，猜意鹓鶵竟未休”有一脈相承之處;橫向共時(shí)性上看，此詞與蘇軾同時(shí)之詩(shī)《寓居定惠院之東，雜花滿山，有海棠一株，土人不知貴也》可詩(shī)詞互證。

三　詠物詞:探究遣詞用語(yǔ)與創(chuàng)作手法

南宋以降，隨著詞體創(chuàng)作規(guī)范化理論的逐步成熟，《卜算子》詞被作為詠物詞來(lái)接受，接受主體的關(guān)注視角從詞本事故事、思想情感意蘊(yùn)轉(zhuǎn)向了創(chuàng)作層面的遣詞用語(yǔ)與創(chuàng)作手法。對(duì)《卜算子》詞遣詞用語(yǔ)的探究，主要是探討“揀盡寒枝不肯棲”一句有無(wú)語(yǔ)病;對(duì)其創(chuàng)作手法的探究，主要是探討上闋泛寫、下闋特寫的章法結(jié)構(gòu)。

(一)“揀盡寒枝不肯棲”一句有無(wú)語(yǔ)病

“揀盡寒枝不肯棲”一句是否存在語(yǔ)病，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，歸結(jié)起來(lái)，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為存在語(yǔ)病，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為雖存在語(yǔ)病，但無(wú)傷大雅，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為沒有語(yǔ)病。

認(rèn)為“揀盡寒枝不肯棲”存在語(yǔ)病者，其理由是大雁棲息蘆葦叢中，而非樹枝上。胡仔則認(rèn)為此句雖存在語(yǔ)病，但無(wú)傷大雅，其理由是作詞以文意為主，不必為字面所礙。胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷三九云:“‘揀盡寒枝不肯棲’之句，或云‘鴻雁未嘗棲宿樹枝，惟在田野葦叢間，此亦語(yǔ)病也?！w其文章之妙，語(yǔ)意到處即為之，不可限以繩墨也?！?［15］(P268)南宋人陳鵠、王楙、金人張吉甫、王若虛、明人沈際飛、卓人月、徐士俊、張綖、清人丁紹儀認(rèn)為“揀盡寒枝不肯棲”沒有語(yǔ)病，其理由則是智者見智，仁者見仁。

南宋陳鵠認(rèn)為此句是比興寄托，其《西塘集耆舊續(xù)聞》卷二云:“蓋‘揀盡寒枝不肯棲’，取興鳥擇木之意……云‘鴻雁未嘗棲宿樹枝，惟在田野葦叢間，此亦語(yǔ)病?！?dāng)為東坡稱屈可也?！?［16］(P301)王楙認(rèn)為，有隋李元操有雁宿寒枝的用例可證，其《野客叢書》卷二四云:“仆謂人讀書不多，不可妄議前輩詩(shī)句，觀隋李元操《鳴雁行》曰:‘夕宿寒枝上，朝飛空井旁’，坡語(yǔ)豈無(wú)自邪?” ［4］(P354)然而，李元操詩(shī)中并未明說(shuō)是樹枝還是蘆葦枝，不可為雁宿樹枝之證。

金人張吉甫舉出《易經(jīng)·漸》中“鴻漸于木”是雁宿樹枝之證，而王若虛認(rèn)為《易經(jīng)》中語(yǔ)不能引以為證，正因?yàn)檠悴粭跇渲?，故云“揀盡寒枝不肯棲”，這是蘇軾遣詞用語(yǔ)的巧妙之處。王若虛《滹南遺老集》卷三九《詩(shī)話中》云:

東坡《雁》詞云:“揀盡寒枝不肯棲”，以其不棲木，故云爾，蓋激詭之致，詞人正貴其如此。而或以為語(yǔ)病，是尚可與言哉!近日張吉甫復(fù)以“鴻漸于木”為辨，而怪昔人之寡聞，此益可笑。易象之言，不當(dāng)援引為證也。其實(shí)雁何嘗棲木哉! ［17］(P529)

明代沈際飛、卓人月、徐士俊的觀點(diǎn)與金人王若虛的觀點(diǎn)一脈相承，認(rèn)為“揀盡寒枝不肯棲”，正體現(xiàn)了不棲枝。沈際飛《草堂詩(shī)余正集》卷一云:“或以鴻雁未嘗棲宿樹枝，欲改作‘寒蘆’，夫‘揀盡’則不棲枝矣，子瞻不誤也?！?［11］(P284)卓人月匯選，徐士俊參評(píng)《古今詞統(tǒng)》卷四云:“或以雁不棲樹枝，改為‘寒蘆’，夫揀盡則不棲枝矣，子瞻不誤。” ［5］(P138)張綖認(rèn)為“寒枝”不一定是指樹枝，也可以指蘆葦枝，有李白詩(shī)句“一一銜蘆枝”為證。其《草堂詩(shī)余后集別錄》云:“謂鴻雁未嘗棲樹枝，欲改‘寒枝’為‘寒蘆’，大方家寓意之作，正不必如此論，且蘆獨(dú)不可言枝耶?李太白《鳴雁行》:‘一一銜蘆枝’是也?！保?1］(P284)

清人丁紹儀認(rèn)為，“寒枝”非其所棲，故而是“揀盡”“不肯棲”，“揀盡寒枝不肯棲”與“良禽擇木而棲”的詞旨有密切關(guān)系，不能擅改。其《聽秋聲館詞話》卷一一云:“有謂雁不樹宿，‘寒枝’二字欠妥者，不知不肯枝棲，故有‘寂寞沙汀”之慨。若作‘寒蘆’，似失意旨?！?［6］(P2707)

實(shí)際上，“揀盡寒枝不肯棲”存在語(yǔ)病與否，是個(gè)偽命題。詞中的“孤鴻”形象，并非現(xiàn)實(shí)中的大雁，而是被藝術(shù)化為鳳凰，蘇軾托物言志，以鳳凰“非梧桐不棲”的習(xí)性表現(xiàn)自己孤傲倔強(qiáng)的個(gè)性特征。因此，大雁是否棲息于樹枝，并不重要。

(二)上闋泛寫、下闋特寫的章法結(jié)構(gòu)

上闋泛寫、下闋特寫的章法結(jié)構(gòu)，類似于影視中的由大全景到特寫鏡頭的轉(zhuǎn)換。作詞，上下闋的銜接(換頭、過(guò)變)很是關(guān)鍵，意不可斷，蘇軾《卜算子》(缺月掛疏桐)、《賀新郎》(乳燕飛華屋)等詞為后人填詞提供了一種新的處理上下闋關(guān)系的方式方法———上闋泛寫、下闋特寫。

宋人胡仔首先發(fā)現(xiàn)了蘇軾《卜算子》、《賀新郎》詞“上闋泛寫、下闋特寫”的章法結(jié)構(gòu)，其《苕溪漁隱叢話·前集)》卷三九云:“此詞本詠夜景，至換頭但只說(shuō)鴻，正如《賀新郎》詞‘乳燕飛華屋’，本詠夏景，至換頭但只說(shuō)榴花。” ［15］(P268)元吳人師道進(jìn)而認(rèn)定這種章法結(jié)構(gòu)是別具一格的作詞手法，其《吳禮部詞話》:“東坡《賀新郎》詞‘乳燕飛華屋’云云，后段‘石榴半吐紅巾整’以下皆詠榴，《卜算子》‘缺月掛疏桐’云云，‘縹緲孤鴻影’以下皆說(shuō)鴻，別一格也?！?［6］(P291－292)清人毛先舒指出宋人填詞多采用蘇軾此法，王又華《古今詞論》引其語(yǔ)曰:“前半泛寫，后半專敘，蓋宋詞人多此法，如子瞻《賀新涼》后段只說(shuō)榴花，《卜算子》后段只說(shuō)鴻雁?！?［6］(P607)劉體仁認(rèn)為，運(yùn)用這種創(chuàng)作手法有助于避免填詞“于過(guò)變處言情”這種章法結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的上下闋文意不連貫的弊病，沈雄《古今詞話·詞品》卷上引其語(yǔ)曰:“宋人多于過(guò)變處言情，然其氣已全在上段矣。另作開頭，便不成章。至如東坡《賀新郎》‘乳燕飛華屋’，其換頭‘石榴半吐’，皆詠石榴?！恫匪阕印贰痹聮焓柰鋼Q頭‘縹緲孤鴻影’，皆詠鴻，又一變也?！?［6］(P838)

綜上所述，蘇軾《卜算子》(缺月掛疏桐)在歷代流傳過(guò)程中，“普通型”接受主體將其作為悼亡詞接受，關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)是詞本事故事。給詞附會(huì)上“才子佳人”式的凄美動(dòng)人的傳奇故事并將其傳播開來(lái)，反映了宋人求新求奇的接受心理;在“主情”風(fēng)尚的影響下，明人對(duì)“才子佳人”式的詞本事故事“樂(lè)此不?！?而在“尊體”詞學(xué)觀的影響下，清人對(duì)其多持否定、批判態(tài)度?！把芯啃汀苯邮苤黧w將其作為述懷詞接受，關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)是思想情感意蘊(yùn)。在“雅化”理論和理學(xué)思想的影響下，南宋人對(duì)詞中蘊(yùn)含的“禮義”、“道德”作深度挖掘，字箋句解，曲解、偏離了詞旨;南宋人“索隱”式的解讀，受到明人的批判;由于詩(shī)學(xué)觀、詞學(xué)觀的不同，清人對(duì)南宋人的解讀既有認(rèn)同，又有批判，而其對(duì)詞旨的解讀最終回歸到詞人的身世之感?！皠?chuàng)作型”接受主體將其作為詠物詞接受，關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)是遣詞用語(yǔ)與創(chuàng)作手法，探討有無(wú)語(yǔ)病，分析結(jié)構(gòu)章法，總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，用以指導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐。以上三種接受狀態(tài)，既反映了東坡詞傳播與接受中的時(shí)代差異，又呈現(xiàn)了東坡詞傳播與接受中的主體差異。