孟曉旭 王 珊

2015年，日本在迎來終戰(zhàn)70周年的同時，其安全保障法制也在發(fā)生重大變化。5月中旬，安倍內(nèi)閣審議通過了安全保障相關(guān)法案，并將法案提交到國會審議。這些法案解禁了因和平憲法第九條而被限制的集體自衛(wèi)權(quán)，邁出了日本安保政策歷史性轉(zhuǎn)變的步伐。依據(jù)這些法案，日本今后可將自衛(wèi)隊(duì)派遣到全球任何地方，支援對象也可以從美國擴(kuò)大到其他國家，即使日本沒有受到直接攻擊也可以行使武力。本文擬就新安保法案的特點(diǎn)、產(chǎn)生背景進(jìn)行剖析梳理，指出其負(fù)面影響及日本所面臨的安全戰(zhàn)略困境。

一、新安保法案的特點(diǎn)

從結(jié)構(gòu)上看，新安保法案是安倍內(nèi)閣極力推動的新安保法制改革的一個法律組成部分。新安保法制是日本國家安全利益的法律基礎(chǔ)和制度框架，是日本推行國家安全戰(zhàn)略的重要保障，其核心由兩大部分構(gòu)成，即負(fù)責(zé)國家安全保障事務(wù)的決策機(jī)制以及重新修訂的系列法律文本，及國會正在審議的新安保法案。安倍內(nèi)閣加速修訂新安保法案的直接動因是所謂“東亞安全環(huán)境巨變”，日本所面臨的傳統(tǒng)及非傳統(tǒng)安全威脅不斷上升。這種論調(diào)不僅在保守勢力中普遍盛行，而且直接體現(xiàn)在近些年日本出臺的安全戰(zhàn)略文件當(dāng)中。安倍第二次執(zhí)政后，精心打造與日本安全戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型需要相適應(yīng)的輿論氛圍，目的是渲染東亞“不穩(wěn)定”因素，挑撥地區(qū)國家間關(guān)系，以便為“積極和平主義”得到周邊國家的認(rèn)同營造必要的條件。然而，相較于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大幅改革，安倍在其最為重視的修憲和新安保法制改革問題上采取了相對穩(wěn)健的做法，重視加強(qiáng)與聯(lián)合執(zhí)政的公明黨之間的政策協(xié)調(diào)。安倍在各種場合多次強(qiáng)調(diào)，“推動安保法制改革，旨在對所有事態(tài)采取無縫對接”。①［日］「戦後以來の大改革、施政方針演説、官邸主導(dǎo)姿勢示す」、『朝日新聞』、2015年2月13日。所謂“無縫對接”就是從機(jī)制和法律上保障國家安全戰(zhàn)略順暢實(shí)施，增強(qiáng)自衛(wèi)隊(duì)的軍事職能?？梢灶A(yù)計(jì)，隨著日本加速新安保法制的調(diào)整以及日美軍事合作步伐加快，未來日本軍事力量的職能和行動方式都將發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，并體現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

首先，日美軍事合作將大大拓展適用范圍?，F(xiàn)行的日美防衛(wèi)合作指針設(shè)定了三種安全狀況，即“平時”、“周邊事態(tài)”和“有事”。1981年5月，鈴木善幸首相訪美時指出:“至少作為庭院的周邊海域，日本應(yīng)該自己保衛(wèi)，周邊海域的數(shù)百海里以及涉及海上航道的約1000海里，日本要根據(jù)憲法在自己的范圍內(nèi)加強(qiáng)防衛(wèi)能力?！雹伲廴眨莘佬l(wèi)年鑑刊行會編:『防衛(wèi)年鑑1998年』、1998年、48-56頁。這大體勾勒出日本所設(shè)定的“周邊”概念的地理范圍。1997年9月，日美安全磋商委員會發(fā)表的《日美防衛(wèi)合作指導(dǎo)方針》(即“舊指針”)中提出了“周邊事態(tài)”概念。該指針中所稱的“周邊”是指以日本為圓心，半徑輻射到南海和馬六甲海峽、通往印度洋、大洋洲以及北美洲的幾條海上貿(mào)易通道，這些貿(mào)易通道所涵蓋的區(qū)域就是日本設(shè)定的“周邊”范圍。不過，隨著日本安全戰(zhàn)略的調(diào)整，“周邊事態(tài)”一詞的內(nèi)涵漸趨模糊和泛化。上世紀(jì)90年代末期，日本逐漸將“周邊”范圍與安全態(tài)勢性質(zhì)相掛鉤，“周邊事態(tài)”的涵義轉(zhuǎn)化為“對日本的和平與安全造成重大影響的事態(tài)”，②［日］防衛(wèi)年鑑刊行會編:『防衛(wèi)年鑑1998年』、1998年、48-56頁。回避了特定的地區(qū)，模糊了地理概念，其所蘊(yùn)含的地緣政治意義也漸趨濃厚。日本外務(wù)省官員在國會甚至提出，“遠(yuǎn)東及日本周邊地區(qū)”應(yīng)該包括臺灣。隨之，日本輿論界也跟著擴(kuò)大解釋，認(rèn)為“周邊事態(tài)”范圍包括朝鮮半島、臺灣海峽，不斷突破原有的概念界定。1999年5月，日本國會通過《周邊事態(tài)法》，打破和平憲法所規(guī)定的“專守防衛(wèi)”和禁止行使“集體自衛(wèi)權(quán)”的限制。重新修訂后的《日美防衛(wèi)合作指針》將取消“周邊事態(tài)”的地理限定，“雙方合作范圍將拓展到全球領(lǐng)域”。③［日］「日米防衛(wèi)協(xié)力、世界規(guī)模に」、『朝日新聞』、2015年4月9日。這意味著，日美同盟具有了世界意義，而且成為名副其實(shí)的全球性同盟。從冷戰(zhàn)后日本對其所關(guān)注的安全環(huán)境地理范圍可以看出，日本經(jīng)歷了從模糊到清晰再到模糊的過程，這種轉(zhuǎn)變與不同時期日本對其國家安全利益的界定不無關(guān)系，表明日本安全利益正從地區(qū)、局部向全球拓展。

其次，是否危害日本國家安全成為安全事態(tài)性質(zhì)認(rèn)定的核心。在舊安保法制體系中，經(jīng)常出現(xiàn)“有事”這一概念，但“有事”本身不是一個嚴(yán)格的法律用語，相當(dāng)于安全領(lǐng)域的“緊急狀態(tài)”、“非常事態(tài)”。按照現(xiàn)行和平憲法精神，戰(zhàn)后日本不能像戰(zhàn)前憲法那樣公開界定“戰(zhàn)時或國家事變”等戰(zhàn)爭狀態(tài)，因此也就不存在所謂“戰(zhàn)時”或“戰(zhàn)時法制”的法理基礎(chǔ)。④孫成崗:《冷戰(zhàn)后日本國家安全戰(zhàn)略研究》，解放軍出版社，2008年1月，第244頁。戰(zhàn)后初期，日本國民出于對戰(zhàn)爭、軍隊(duì)的排斥心理，即使自衛(wèi)隊(duì)在國內(nèi)采取行動也普遍遭到反對，受到許多限制，自衛(wèi)隊(duì)所經(jīng)由路線須事先報請國土廳、環(huán)境廳同意。直到2003年6月《武力攻擊事態(tài)法》即所謂的“有事法制”在國會得以通過，表明歷時40年以應(yīng)對緊急事態(tài)為目的的法律體系才基本上得以確立起來。

由于現(xiàn)行日本憲法中沒有與戰(zhàn)時狀態(tài)相關(guān)的明確規(guī)定，目前作為“有事狀態(tài)”法律基礎(chǔ)的《武力攻擊事態(tài)法》著重強(qiáng)調(diào)，“為確保國家和平、獨(dú)立以及國家和國民安全，若認(rèn)為武力攻擊事態(tài)即將發(fā)生，則可命令自衛(wèi)隊(duì)進(jìn)入臨戰(zhàn)狀態(tài)”。⑤［日］「武力攻撃事態(tài)などにおける我が國の平和と獨(dú)立並びに國及び國民の安全の確保に関する法律」(平成十五年六月十三日法律第七十九號)、http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H15/H15HO079.html.(上網(wǎng)時間:2015年5月25日)顯然，該法對“武力攻擊事態(tài)即將發(fā)生”的判斷依據(jù)是什么并沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致決策者的主觀判斷。該法也是本次重點(diǎn)修訂的對象之一。值得關(guān)注的是，2014年7月，安倍內(nèi)閣在有關(guān)解禁集體自衛(wèi)權(quán)的決議中提出“灰色事態(tài)”概念。所謂“灰色事態(tài)”，按照日方的解釋，即未達(dá)到他國有組織、有計(jì)劃的武力攻擊程度，但可能是侵犯日本國家主權(quán)的事態(tài)，也就是說，“灰色事態(tài)”既不屬于“有事狀態(tài)”，也不是“平常狀態(tài)”。從現(xiàn)實(shí)需要看，日本之所以突出“灰色事態(tài)”，主要目的是為應(yīng)對釣魚島爭端升級而假想出的“事態(tài)”，即安倍所宣揚(yáng)的“出現(xiàn)武裝漁民非法占據(jù)離島”，以便為出動軍事力量提供法律依據(jù)。在擬議修訂的《武力攻擊事態(tài)法》中作了“存亡危機(jī)事態(tài)”、“重要影響事態(tài)”和“國際和平共同應(yīng)對事態(tài)”三種狀態(tài)性描述，由此也表明，日本安全政策取向已從關(guān)注地域因素向關(guān)注事態(tài)性質(zhì)轉(zhuǎn)變，對安全事態(tài)性質(zhì)的認(rèn)定漸趨多元和復(fù)雜。

第三，行使武力條件過于籠統(tǒng)抽象，實(shí)際降低了自衛(wèi)隊(duì)出動門檻。日本和平憲法對自衛(wèi)隊(duì)行使武力有著嚴(yán)格的限制。2014年7月，安倍內(nèi)閣通過了修改憲法解釋的內(nèi)閣決議，承認(rèn)自衛(wèi)隊(duì)可以行使集體自衛(wèi)權(quán)，并規(guī)定了“行使武力新三項(xiàng)條件”:一是發(fā)生針對日本及關(guān)系密切的其他國的武力攻擊，日本的存亡受到威脅，存在國民生命、自由和追求幸福的權(quán)利被徹底剝奪的明顯危險;二是為了保衛(wèi)日本、保護(hù)國民而沒有其他合適手段;三是行使武力僅限于必要的最小限度。可以看出，三條件旨在凸顯日本所面臨安全環(huán)境的困窘與無奈，同時也強(qiáng)調(diào)了采取武力手段的被迫與必要。這種精神和新安保法案的立法價值取向相一致，大大增加了安全政策實(shí)施的彈性。三個條件看似明確，但每個條件的限定詞匯都比較含糊，存在很大的解釋空間，在實(shí)施操作過程中很難界定，形同不是條件的條件。

從上述內(nèi)容看，在新安保法案框架之下，日本自衛(wèi)隊(duì)的軍事職能不斷增強(qiáng)，日本軍事正在朝著防衛(wèi)范圍模糊化、防衛(wèi)對象多元化、防衛(wèi)態(tài)勢攻勢化、軍事活動海外化的方向發(fā)展。同時，新修訂的日美防衛(wèi)合作指針，又將雙邊軍事合作提高到一個新階段，它不僅為日本軍事運(yùn)用領(lǐng)域提供了政策支撐和引導(dǎo)，也為增強(qiáng)日本軍事能力提供了機(jī)遇，這也是安倍再次上臺執(zhí)政以來加速安全戰(zhàn)略調(diào)整、與美國東亞安全政策積極互動的一個重要因素。

二、新安保法案出臺的背景

安保法制是安倍內(nèi)閣推動的重點(diǎn)改革領(lǐng)域之一，即通過對戰(zhàn)后長期以來所實(shí)行的政治、安全以及外交政策進(jìn)行調(diào)整，重新構(gòu)建國家安全戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的法制基礎(chǔ)，進(jìn)而達(dá)到“擺脫戰(zhàn)后體制”的目的。21世紀(jì)前10年，日本安全戰(zhàn)略調(diào)整的幅度并不大，軍事因素在日本國家安全戰(zhàn)略中的比重大幅提升主要體現(xiàn)在民主黨政權(quán)制定的2010年版《防衛(wèi)計(jì)劃大綱》當(dāng)中，該大綱提出了“加強(qiáng)西南方向的軍事力量部署”，強(qiáng)調(diào)自衛(wèi)隊(duì)“動態(tài)機(jī)動”的防御力，將戰(zhàn)略重點(diǎn)放在軍力實(shí)戰(zhàn)運(yùn)用上。安倍再次上臺后，不僅承襲了民主黨政權(quán)加強(qiáng)西南島嶼防御的做法，而且順勢從制度和源頭上大幅推進(jìn)安保法制改革。2015年5月11日，日本自民、公明執(zhí)政聯(lián)盟舉行了有關(guān)新安保法制的內(nèi)部磋商，會議就與行使集體自衛(wèi)權(quán)相關(guān)的法律修正案條文進(jìn)行審查，并正式達(dá)成一致。從現(xiàn)行安保法制運(yùn)作上看，安倍內(nèi)閣執(zhí)意推動新安保法制，有以下兩方面考慮。

首先，希望從完善制度構(gòu)建入手，重設(shè)和增設(shè)負(fù)責(zé)國家安全保障的中樞機(jī)構(gòu)。2013年秋，日本國會頒布了《國家安全保障會議設(shè)置法》，接著又成立了“國家安全保障會議”，旨在強(qiáng)化首相官邸在安保領(lǐng)域的指揮職能，進(jìn)而取代以往的類似機(jī)構(gòu)，并設(shè)立由首相、內(nèi)閣官房長官、外相、防相參加的四大臣會議，通過少數(shù)核心閣僚協(xié)商，實(shí)現(xiàn)快速決策。同時，安倍還設(shè)立了負(fù)責(zé)情報匯總和統(tǒng)籌國家安全政策的事務(wù)局，使其成為官邸負(fù)責(zé)中長期政策制定的常設(shè)機(jī)構(gòu)。作為推進(jìn)安全保障戰(zhàn)略的輔助性措施，安倍內(nèi)閣還制訂了《特定秘密保護(hù)法》，大幅強(qiáng)化對失泄密國家公職人員的懲處力度。該法的適用對象不僅限于涉密的公務(wù)員，也包括從事間諜活動以及泄露反恐情報的其他人員，帶有《反間諜法》的性質(zhì)。以往，日本國家安全保障事務(wù)都是由首相官邸實(shí)際負(fù)責(zé)指揮協(xié)調(diào)，而安倍則通過設(shè)立國安會，將其職能固下來。安倍推進(jìn)新安保法制從制度構(gòu)建做起，具有深刻用意:一是有意通過國安會這樣一個組織把自己的意志滲透給官僚機(jī)構(gòu)，并用制度確立下來;二是打破舊體制下國家安全事務(wù)協(xié)調(diào)指揮運(yùn)轉(zhuǎn)不暢的問題，完善健全協(xié)調(diào)機(jī)制。

其次，以修法作為推進(jìn)新安保法制的核心，理順與軍事活動相關(guān)的法律基礎(chǔ)。除了決策機(jī)制層面的設(shè)置外，目前安倍內(nèi)閣正在積極推動法律層面的修訂工作。由于修法或者制定新法需要執(zhí)政黨協(xié)調(diào)以及國會審議，因此法律層面的修訂不僅是新安保法制的重點(diǎn)，而且其所面臨的國內(nèi)阻力也最大。日本有關(guān)安全保障方面的法律可以分為三類:一是以保護(hù)國家和國民為目的的防衛(wèi)法制和有事法制;二是以確保日本周邊地區(qū)和平與安全為目的的地區(qū)安全保障法制;三是以實(shí)現(xiàn)國際和平為目的的國際安全保障法制。由于日本對安全保障概念存在廣義和狹義兩種解釋，所以有關(guān)安全保障所涉及的法律范圍也有所不同?？傮w上看，新安保法案所涉及的法律主要包括《自衛(wèi)隊(duì)法》、《周邊事態(tài)法》、《武力攻擊事態(tài)法》等10余部法案。為了使法案順利獲得國會通過，安倍內(nèi)閣將10部修訂法案統(tǒng)一打包成《和平安全法制完善法案》，將應(yīng)對國際爭端的為他國軍隊(duì)提供后方支援的新法案命名為《國際和平支援法案》，因此新安保法案又被稱為“10+1法案”。從名稱就可以看出，本次安倍內(nèi)閣修訂的安保法案都冠以“和平”二字，顯然安倍的意圖是要向國際社會展示日本是為和平而修法的印象。

安倍重新構(gòu)建安保法制的決心并非始自現(xiàn)在。安倍在第一次執(zhí)政時就曾高調(diào)宣稱，日本應(yīng)成為21世紀(jì)國際社會中的模范國家、當(dāng)今的日本不能停留在先輩們所構(gòu)筑的戰(zhàn)后成功模式的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，“憲法所支配下的行政體系、外交以及安全保障等諸多基本框架，已經(jīng)明顯跟不上21世紀(jì)的變化”，“有必要重新構(gòu)筑與時代相吻合的安保法律基礎(chǔ)，依據(jù)個別具體事例加以研究，明確集體自衛(wèi)權(quán)與憲法之間的關(guān)系”。①［日］「第166回國會における安倍內(nèi)閣総理大臣施政方針演説」平成19年1月26日、http://www.kantei.go.jp/jp/abespeech/2007/01/26sisei.html.(上網(wǎng)時間，2015年5月20日)2007年4月，安倍設(shè)立了由13名成員組成的、以推進(jìn)新安保法制構(gòu)建為目標(biāo)的專家懇談會，其職能相當(dāng)于安倍的私人政策咨詢機(jī)構(gòu)，旨在營造修訂安保法制體系的社會輿論。懇談會以大學(xué)教授、智庫機(jī)構(gòu)專家為主，也包括退役將領(lǐng)以及前外交官等。福田康夫內(nèi)閣成立后，懇談會停止了運(yùn)行，有關(guān)新安保法制的討論也被束之高閣，直到安倍第二次上臺后，2013年底懇談會才再度得以恢復(fù)，隨之新安保法制構(gòu)建進(jìn)入一個加速推進(jìn)階段。

2014年7月1日，安倍內(nèi)閣通過了《關(guān)于安全保障法制整備決議》，正式確立以政府意志對安保領(lǐng)域法律制度修訂進(jìn)行全方位部署。值得一提的是，在決議的前言部分，提出了日本“安全環(huán)境發(fā)生了根本性變化”，“面臨復(fù)雜且重大的安全課題”。②［日］「安全法制の整備に関する閣議決定全文」、『毎日新聞』、2014年7月2日。2015年3月下旬，聯(lián)合執(zhí)政的自民、公明兩黨匯總了安保法案的“具體目標(biāo)和方向”，并開始就個別法案進(jìn)行起草和修訂，標(biāo)志著安倍內(nèi)閣正式開啟了戰(zhàn)后安保法案的全面修訂工作。具體說，安倍內(nèi)閣主要擬在5個領(lǐng)域擴(kuò)大自衛(wèi)隊(duì)的活動，并為其提供法律依據(jù)，具體包括，應(yīng)對“灰色事態(tài)”的法律，為取除地域限制而修改《周邊事態(tài)法》，為向海外派遣自衛(wèi)隊(duì)而制定永久性法律，為擴(kuò)大參與聯(lián)合國維護(hù)行動而修訂《聯(lián)合國維和行動合作法》，以及其他與行使集體自衛(wèi)權(quán)相關(guān)的法律。從目前態(tài)勢看，安倍內(nèi)閣所推動的新安保法案并沒有遇到很大的阻力。導(dǎo)致這種局面的原因，除了在野黨勢力不足以牽制執(zhí)政黨、朝野力量對比懸殊之外，也與安倍個人的操作手法有關(guān)，即安倍不直接觸及憲法條文，而是通過修改憲法解釋迂回到達(dá)與修憲同等的效果。另外，安倍志在2015年例行國會上通過一系列安保法案，大幅延長了國會會期，甚至不惜采取強(qiáng)行表決的方式。如果說安倍推動新安保法案面臨一定政治阻力的話，那主要是來自日本民眾的反對聲音。目前，有超過百名政治學(xué)、法學(xué)專家聯(lián)名抗議安倍踐踏憲法的行徑，日本民眾的政治熱情也空前高漲，反安保、反安倍的游行示威活動持續(xù)不斷，這是日本自上世紀(jì)60年代初以來很少見到的社會現(xiàn)象。

三、影響與困境

2001年“9·11事件”后，小泉內(nèi)閣對日本安保法制體系調(diào)整是基于應(yīng)對恐怖主義的威脅，配合美國反恐戰(zhàn)爭，具有被動性和適應(yīng)性。而安倍內(nèi)閣本輪調(diào)整更多是出于日本自身戰(zhàn)略需求，通過主動塑造東亞安全環(huán)境，加劇地區(qū)矛盾，進(jìn)而轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)，通過瞞天過?；驈?qiáng)行突破等手法達(dá)到預(yù)期目的。新安保法案從根本上顛覆了戰(zhàn)后以來日本所堅(jiān)持的安全政策，表明日本已不甘于充當(dāng)美國的軍事附庸，而是努力在全球范圍內(nèi)凸顯軍事影響力，最終成為世界軍事大國。日本新安保法案一旦得以確立，將對日本和東亞帶來消極影響。

首先，從內(nèi)政看，新安保法案的出臺破壞了日本憲政和民主政治的基礎(chǔ)。安倍政權(quán)以內(nèi)閣決議的方式，通過修改憲法解釋允許自衛(wèi)隊(duì)行使集體自衛(wèi)權(quán)，這實(shí)際等于架空憲法第九條的和平理念，將和平憲法置于名存實(shí)亡境地。同時，安倍又通過修訂新安保法案為解禁集體自衛(wèi)權(quán)提供了法律基礎(chǔ)，進(jìn)一步繞過了和平憲法。這種做法在邏輯上荒謬，在行為和言論上存在踐踏憲政的嫌疑。2015年5月，安倍訪美時向美方承諾，新安保法案將在2015年夏天獲得通過，在國會還沒有審議法案的情況下，安倍就斷言法案通過，被指嚴(yán)重藐視國會。①［日］「平和安全法制、私が丁寧にわかり易くご説明します」、『WILL』、2015年8月、第36頁。6月4日，日本眾議院憲法審查會邀請三名憲法學(xué)專家對新安保法案、行使集體自衛(wèi)權(quán)的行為進(jìn)行憲法解釋。這三名日本學(xué)者一致認(rèn)為，安倍內(nèi)閣所推行的安保相關(guān)法案修訂是“違憲行為”。早稻田大學(xué)長谷部恭男教授認(rèn)為，“安倍內(nèi)閣的做法嚴(yán)重動搖了憲法的穩(wěn)定性。”慶應(yīng)大學(xué)小林節(jié)教授則指出，“憲法第九條第二款中規(guī)定自衛(wèi)隊(duì)沒有交戰(zhàn)權(quán)，為了幫助友好國家前往海外參與戰(zhàn)爭，違反憲法第九條?！雹冢廴眨荨赴脖７ㄖ皮蠎椃ㄟ`反、參考人全員が批判」、『毎日新聞』、2015年6月5日。由于學(xué)者的觀點(diǎn)不僅未給新安保法案作注解，并得出違憲結(jié)論，令安倍始料未及。為此，內(nèi)閣官房長官菅義偉反駁稱，“其他著名憲法學(xué)者認(rèn)為不違憲”，言外之意這三位學(xué)者的觀點(diǎn)不具有權(quán)威性。輿論調(diào)查顯示，目前有超過80%的日本民眾認(rèn)為安倍在推動新安保法案過程中沒有充分說明修法的必要性，安倍所承諾的“日本不會卷入美國發(fā)動戰(zhàn)爭”不足憑信。③［日］田原総一郎、「首相、防衛(wèi)相、官房長官の発言が矛盾する安保法制の混亂」、『週間朝日』、2015年6月12日。圍繞新安保法案的合法性問題，加劇了日本國內(nèi)輿論的分裂。從現(xiàn)實(shí)看，在缺少政治制衡的情況下，新安保法案在國會獲得通過不會遇到太大阻力，日本存在“國會意志”壓倒“國民意志”的危險，日本政壇將向?qū)?、?dú)裁方向發(fā)展，政治右傾化也將進(jìn)一步加速。

其次，軍人在國家政治中的地位得以提升，軍中文職官員作用遭削弱。2015年6月10日，日本參議院以自民、公明以及維新黨等多數(shù)票贊成通過了《防衛(wèi)省設(shè)置法》修正案。法案中寫入了文職官員和自衛(wèi)隊(duì)武官以同等身份輔佐防衛(wèi)省長官。同時，法案還將自衛(wèi)隊(duì)的調(diào)動改為以武官為主體，實(shí)現(xiàn)所謂“調(diào)動一體化”，削弱了文官參與自衛(wèi)隊(duì)行動決策的職能，由此戰(zhàn)后作為對軍事力量進(jìn)行控制的“文官統(tǒng)治”規(guī)定名存實(shí)亡，武官不僅地位大幅提升，其權(quán)力基礎(chǔ)也得以強(qiáng)化。日本有識之士擔(dān)憂，“一旦武官失控，遏制功能將下降”。④日本共同社:“日本自衛(wèi)隊(duì)廢除‘文官統(tǒng)治’”，2015年6月11日。歷史的教訓(xùn)值得借鑒，二戰(zhàn)前日本軍人擅權(quán)干政并多次組建軍人內(nèi)閣，最終走上軍國主義道路，一個重要原因就是在制度上缺乏對軍人言行的控制，放任軍人的狂熱戰(zhàn)爭行為。

第三，從亞太安全看，一旦新安保法案得以確立，日本將在以美國為核心的東亞雙邊及多邊軍事框架內(nèi)發(fā)揮更加突出的作用，顛覆原有的“專守防衛(wèi)”安保理念。新安保法案突出了日本應(yīng)對危機(jī)事態(tài)的能力，放寬了自衛(wèi)隊(duì)活動范圍的限制，這為日本介入地區(qū)熱點(diǎn)問題提供了契機(jī)和借口，增加了解決地區(qū)安全問題的復(fù)雜性。近年日本大肆渲染南海問題、朝核問題如何嚴(yán)峻，但現(xiàn)實(shí)是東亞安全形勢并沒有出現(xiàn)失控的局面，東盟一些國家為避免被日美利用，不愿在敏感問題上“選邊站”。日美高調(diào)炒作東亞局勢的一個重要意圖就是想繃緊南海相關(guān)當(dāng)事國的安全神經(jīng)，進(jìn)而與其推進(jìn)安全合作，使這些國家替日本新安保法制背書。作為亞太大國，日本欲在地區(qū)和平、安全中發(fā)揮作用，本身無可厚非，但問題是安倍內(nèi)閣的戰(zhàn)略初衷、動機(jī)、手段卻令人生疑。顯然，安倍內(nèi)閣目前所采取的做法無助于地區(qū)和平與發(fā)展，不僅影響日本自身的安全環(huán)境、未來走向，也將加劇東亞地區(qū)安全形勢，并對國際安全秩序構(gòu)成沖擊和挑戰(zhàn)。

日本在軍事大國化的道路上自我松綁，通過日美軍事一體化拉抬地區(qū)安全緊張程度，緊緊與美國綁在一起，未必符合日本長遠(yuǎn)安全利益，其結(jié)果不僅使日本與鄰國政治互信降低、關(guān)系進(jìn)一步惡化，而且日本在安全戰(zhàn)略上的困境也將愈發(fā)凸顯出來。

一是新安保法案的出籠是以“東亞安全環(huán)境惡化”為前提，而“中國威脅”竟然成為明確的“開場白”，這無疑將對中日關(guān)系政治基礎(chǔ)構(gòu)成沖擊，影響兩國互信。安倍2015年5月27日在國會就以中國在東海和南海的頻繁活動為由，催促國會盡快通過新安保法案，稱考慮到目前在南海和東海發(fā)生的種種事端，通過保持軍事平衡、有效發(fā)揮遏制力至關(guān)重要。⑤NHK環(huán)球廣播網(wǎng):“安倍稱須有效發(fā)揮遏制力”，http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/chinese/top/news01.html?title.(上網(wǎng)時間:2015年6月20日)在中日四個政治文件中，始終貫穿著雙方致力于加深和平、互信的歷史邏輯和原則精神，從“日方反省戰(zhàn)爭責(zé)任”、兩國“用和平手段解決一切爭端”，到雙方謀求“更加鞏固的國際和平環(huán)境”，再到“兩國互為合作伙伴，互不構(gòu)成威脅”。這種精神是兩國人民基于歷史教訓(xùn)的智慧總結(jié)，具有廣泛的民意基礎(chǔ)。安倍內(nèi)閣為“擺脫戰(zhàn)后體制”，大肆宣揚(yáng)“中國威脅論”，并以此為借口調(diào)整安全政策，本身違背了發(fā)展中日關(guān)系的原則精神。2015年5月初，以自民黨副總裁高村正彥為團(tuán)長的日中友好議員聯(lián)盟代表團(tuán)訪華，中方明確指出，日本國內(nèi)推進(jìn)安保法制是關(guān)系到中日兩國今后能否做到全面互信的問題，高村表示，新安保法制是為強(qiáng)化日美同盟，不針對某個特定國家，更沒將中國視為威脅。問題是，在中日安全互信嚴(yán)重不足的情況下，安倍內(nèi)閣一面說要維護(hù)和發(fā)展“戰(zhàn)略互惠關(guān)系”，一面又構(gòu)建起以中國為遏制、防范對象的安全體制，在這種局面下，中日關(guān)系不可能有實(shí)質(zhì)性的改善，中日或?qū)㈤L期處在一個非敵非友的狀態(tài)。當(dāng)今中日關(guān)系的僵冷局面完全是安倍內(nèi)閣刻意打造的結(jié)果，如果安倍內(nèi)閣愿意維持中日關(guān)系的這種狀態(tài)，不僅說明日本再度陷入戰(zhàn)略貧困，也不符合日本的長遠(yuǎn)安全利益。

二是日本加大在島嶼、領(lǐng)海、領(lǐng)空等傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的投入，勢必弱化日本的綜合安全，影響非傳統(tǒng)安全，這將使其安全戰(zhàn)略定位偏離正確軌道。從上世紀(jì)70年代末，日本就曾提出綜合安全構(gòu)想，重視經(jīng)濟(jì)、政治、文化等非傳統(tǒng)安全，將軍事因素納入廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等綜合戰(zhàn)略框架之中，倡導(dǎo)綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)力量、外交力量、文化創(chuàng)造力保障國家安全。①［日］『現(xiàn)代用語の基礎(chǔ)知識』、自由國民社、1984年、第95頁。由于綜合安保戰(zhàn)略把國家安全與社會各種因素聯(lián)系起來，明確社會各種力量在國家安全戰(zhàn)略中的相互關(guān)系和各自作用，因而受到社會各界重視。大平正芳內(nèi)閣政策研究會提出的《綜合安全保障戰(zhàn)略》可以說是當(dāng)時日本安保戰(zhàn)略思想中占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。這一時期許多專家、學(xué)者紛紛著書立說，從不同角度論述實(shí)行這一戰(zhàn)略的必要性。綜合安保戰(zhàn)略基于政治現(xiàn)實(shí)主義立場，重視日本面臨威脅的多樣性，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略目標(biāo)的多元性，主張維護(hù)安全手段的綜合性和總體性，倡導(dǎo)安全戰(zhàn)略的“政治合理性”。②孫成崗著:《冷戰(zhàn)后日本國家安全戰(zhàn)略研究》，解放軍出版社，2008年，第18頁。繼大平內(nèi)閣之后，鈴木善幸內(nèi)閣、中曾根康弘內(nèi)閣都沿襲了這一戰(zhàn)略思路。從傳統(tǒng)安全意義上說，日本國土狹長，不具有廣闊的戰(zhàn)略縱深，難以應(yīng)對信息化條件下的現(xiàn)代戰(zhàn)爭，為此，日本應(yīng)繼續(xù)重視綜合安保的地位和作用，以外交手段預(yù)防和解決同別國的紛爭和摩擦，加強(qiáng)與東亞鄰國的相互理解與合作，積極營造和平的地區(qū)環(huán)境，為解決地區(qū)矛盾、沖突作出貢獻(xiàn)。現(xiàn)在安倍內(nèi)閣的安全戰(zhàn)略思想雖不像戰(zhàn)前那樣赤裸裸，也不像美國那樣大張旗鼓，但安倍過度重視國家安全利益與軍事運(yùn)用的聯(lián)系，并借以激勵國民“愛國情操”，教育年輕人樹立“保衛(wèi)國家的氣概”，偏離了長期所堅(jiān)持的國家安全戰(zhàn)略定位的正確方向。

三是日本不僅得不到和平，反而是與戰(zhàn)爭更加接近，也更容易發(fā)動戰(zhàn)爭，這是安倍“積極和平主義”的嚴(yán)重后果。如果新安保法案得以確立并付諸實(shí)施，日本將成為一個“可以發(fā)動戰(zhàn)爭的國家”，這與日本國民追求和平的愿望相背離。尤其是，新《日美防衛(wèi)合作指針》規(guī)定下的日美軍事“無縫隙一體化”無疑加大了“美國戰(zhàn)爭”演變?yōu)椤叭毡緫?zhàn)爭”的可能性。盡管安倍表示日本“絕對不會陷入美國的戰(zhàn)爭漩渦”，但當(dāng)被問及具體的細(xì)節(jié)問題時，安倍卻不作直接回答，采取避重就輕態(tài)度。③［日］社説『安保転換を問う、米軍協(xié)力の當(dāng)否』、http://mainichi.jp/opinion/news/20150529k0000m070176000c.htmi.(上網(wǎng)時間:2015年7月6日)值得注意的是，小泉內(nèi)閣時期，在與阿富汗、伊拉克戰(zhàn)爭有關(guān)的維和重建領(lǐng)域，日本為派遣自衛(wèi)隊(duì)專門制定了“特別措施法”，而新安保法案中的“國際和平支援法案”則規(guī)定日本政府隨時可向海外派遣自衛(wèi)隊(duì)，可以說，安倍內(nèi)閣自己卸下了被美國戰(zhàn)車綁架的制動閘。日本前外交官、明治大學(xué)教授淺井基文指出:“新法案獲得通過后日本將不能再以‘憲法上的限制’為由拒絕美國的要求”④［日］『平和國家どこへ、安保法案 米國要請「斷れい」、首相発言、識者が疑問視』、http://47news.jp/smp/47topics/e/265336.php.(上網(wǎng)時間:2015年7月6日)。

總之，作為“擺脫戰(zhàn)后體制”的重要標(biāo)志之一，安倍內(nèi)閣積極修訂新安保法案，試圖在軍事安全領(lǐng)域改變原有的國家形象。盡管安倍將這一切歸結(jié)為踐行“積極和平主義”，為國際社會做貢獻(xiàn)，但日本以軍事手段擴(kuò)大參與國際事務(wù)的程度，未必就能換來和平，其結(jié)果很可能成為加劇地區(qū)爭端與沖突的重要因素。從現(xiàn)實(shí)看，安倍所要構(gòu)建的新安保法制一方面服務(wù)于強(qiáng)化日美同盟的戰(zhàn)略需要，為美國推行軍事霸權(quán)提供幫助，美國可以利用雙邊、多邊軍事同盟介入地區(qū)爭端與沖突;另一方面，包括在釣魚島、朝鮮半島、南海等一些具體問題上，日美對東亞安全環(huán)境的認(rèn)知、敏感性、關(guān)注程度并不完全吻合，由此將導(dǎo)致雙方在利益指向、政策初衷、效果評價上存在差異和分歧，進(jìn)而對日美安全合作具體實(shí)施產(chǎn)生影響。