淺談社會團體協(xié)助法院調(diào)解

■文/賀宇秀

淺談社會團體協(xié)助法院調(diào)解

■文/賀宇秀

摘要協(xié)助調(diào)解是指法院邀請調(diào)解人參與調(diào)解，邀請調(diào)解人幫助法官做當事人的思想工作，以促進糾紛的解決，在性質(zhì)上屬于法官為主體進行的法院調(diào)解。在協(xié)助調(diào)解中，法官依然是主體，協(xié)助調(diào)解人不能確定調(diào)解活動的進程，不能主動提出調(diào)解的方案，也不能審查與批準調(diào)解協(xié)議，依然需要法院來制作調(diào)解書，協(xié)助調(diào)解人不享有主導(dǎo)調(diào)解過程的權(quán)力和對當事人的處分權(quán)進行干預(yù)的權(quán)力。通過協(xié)助調(diào)解人幫助，雙方當事人充分溝通，能達到雙方均滿意的結(jié)果。法院邀請有關(guān)民間組織、商會參與司法活動、協(xié)助法院調(diào)解，是法院將一部分本該依職權(quán)行使的職能，通過“邀請”這一途徑，轉(zhuǎn)達給了社會組織。

關(guān)鍵詞協(xié)助調(diào)解社會團體協(xié)助主體調(diào)解機制

一、協(xié)助調(diào)解主體的特點

1、專門化的視角，利于觀察分析矛盾

社會團體依據(jù)不同的職能劃分為諸多專業(yè)性強組織，且大多數(shù)對象單一，僅限于社團內(nèi)部成員。對相關(guān)政策的理解、對所保護權(quán)益群體的所需法律服務(wù)事項的了解往往比一般組織更加透徹和深入，能夠為法院提供較為豐富的信息資源。不同的社會團體都具有各自的特定群體，依據(jù)組織規(guī)章各自擔當協(xié)助調(diào)解人。在糾紛產(chǎn)生后，特定的社會團體介入調(diào)解，針對不同對象，可以迅速發(fā)現(xiàn)糾紛矛盾的核心問題為、焦點問題，可以在第一時間對矛盾做出精細化分析，為法院提供第一手資料，審理案件帶來方便。這種帶有專業(yè)化角度的組織介入調(diào)解，利于分析真實糾紛情況，不但提高了當事人對調(diào)解的信任度，避免已經(jīng)協(xié)調(diào)完成的糾紛出現(xiàn)反彈，而且還提高了調(diào)解的成功率。

2、易于和當事人接近距離，營造融洽調(diào)解氛圍

法院調(diào)解經(jīng)歷了由“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”再到“自愿合法調(diào)解”的發(fā)展過程。自愿合法調(diào)解需要和睦的環(huán)境，僅僅依靠法官作為調(diào)解人，在調(diào)解過程中其“官方”身份，特殊的權(quán)威形象，會令當事人不自然，社會上稱法院“以壓促調(diào)”，也會給當事人帶來心理壓力。事先就帶有情緒化的戒備，使雙方當事人都不大相信法官能夠真正為他們“著想”，這種對調(diào)解人排斥的心態(tài)，或者造成不接受調(diào)解，或者故意逃避責(zé)任，反而使得案件復(fù)雜化。而社團與當事人之間有著長期的關(guān)系交集，這種關(guān)聯(lián)性與依賴性，已經(jīng)形成了彼此之間的情感紐帶，這種情感毫無疑問都要大于剛剛參與進案件的法官。因此，社會團體與組織的影響力遠大于法官的說服、規(guī)勸，調(diào)解人，他們協(xié)助調(diào)解，容易培養(yǎng)和睦氛圍，他們規(guī)勸所引用的法律具有法官不能及的效果。

二、民間社團協(xié)助調(diào)解存在的問題

1、部門化觀念重

社會團體都是經(jīng)過業(yè)務(wù)主管部門的批準而成立，是擁有自上而下、完整的組織機構(gòu)體系。因此，在協(xié)助調(diào)解過程中，參與者部門觀念較強，部門化程度過大。協(xié)助調(diào)解本來就是解決當事人之間的糾紛而存在的，所以社會團體應(yīng)該和當事人平等的身份接觸，彼此之間真誠相待，為了化解矛盾而努力溝通，但是不少社會團體部門觀念嚴重，不能夠很好的處理矛盾，半官方的背景也給予了社會團體行政職能般的權(quán)力，在調(diào)解過程中仍舊以出現(xiàn)表面上是社會團體協(xié)調(diào)案件，而實質(zhì)上依舊是行政機關(guān)性質(zhì)的調(diào)解，層層的組織機構(gòu)，條條的審批與匯報使調(diào)解繁雜，影響效率。

2、調(diào)解立場存在偏差

社會團體是與官方息息相連的組織，受國家行政機關(guān)的支持和領(lǐng)導(dǎo)，具有較強的組織性和嚴密的結(jié)構(gòu)，在人員與辦公室的配置方面均與政府各部門相聯(lián)系。由于當事人與社會團體人員社會角色不同，看待糾紛立場不同，在一些敏感案件發(fā)生時，社會團體不能在當事人角度思考，這也就難保證其公正性。

3、調(diào)解經(jīng)費保障不足

在經(jīng)費保障上，社會團體是民間組織，不同于司法機關(guān)，司法機關(guān)是專業(yè)處理糾紛的組織，所以經(jīng)費有保障。但社會團體所需消耗的人力物力均來自于其本身，或者是由政府機關(guān)批準下?lián)馨l(fā)經(jīng)費，這就可能造成經(jīng)費緊張。例如浙江省除醫(yī)調(diào)會得到制度性保障外，其他行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解組織的各項經(jīng)費都只能依靠司法行政部門和相關(guān)部門籌集，或者是由司法行政部門和相關(guān)部門共同向當?shù)卣峤粓蟾?，由當?shù)卣鷾屎蟛拍塬@得經(jīng)費。

三、解決措施

1、建立“三位一體”完整體系

當事人、法院、協(xié)助調(diào)解人，要“一體化”目前三方主體相互獨立，不存在相互隸屬管理關(guān)系，銜接和配合成為瓶頸。協(xié)助調(diào)解在社會變革的過程中逐步走向合作模式。當事人之間、當事人與調(diào)解者之間將通過合作方式尋求糾紛解決，可以說目前“三位”在人員、機構(gòu)等方面已經(jīng)健全，但關(guān)健問題是如何達到“一體”的效果沒有落實，這就需要有一個專門機構(gòu)來統(tǒng)一協(xié)調(diào)，確保三方組織緊密配合。

2、和諧調(diào)解案件

實踐給的啟示是，協(xié)助調(diào)解人最初接待當事人，對矛盾糾紛的起因、經(jīng)過和當事人內(nèi)心的真正意圖了解的比較清楚，在這個階段如何做好答復(fù)和解釋工作至關(guān)重要，也往往是做好調(diào)解工作的最佳時期，若一旦進入訴訟程序，當事人對簿公堂，就拒理相爭，互不相讓，成了“氣官司”，造成矛盾進一步激化、升級，難以調(diào)解，難以案結(jié)事了。所以，無論是基層調(diào)解組織，還是律師、法律工作中，在接待群眾時，盡可能做好思想工作，減少成訴案件，如果不能在訴前得到化解，也希望在訴訟中能配合人民法院做好調(diào)解工作，從多角度分析利害關(guān)系，更不能煽動、鼓動當事人“較筋”，要多為和諧穩(wěn)定考慮，要多為減少當事人訴累考慮，將矛盾糾紛在心平氣和的氛圍下得到解決。

3、端正立場，保證經(jīng)費

在糾紛解決過程中，協(xié)助調(diào)解人應(yīng)該端正立場，不偏不倚，去掉“有色”的眼光，秉著公正的態(tài)度調(diào)解案件，外人之所以有認為法院不公的看法歸根到底還是調(diào)解人自身存在官方思想。社會團體應(yīng)在財力上給予支持，同時司法相關(guān)部門應(yīng)該和當事人，社會團體協(xié)商調(diào)解費用承擔問題，保證協(xié)助調(diào)解經(jīng)費充足，順利化解糾紛。

參考文獻：

[1]嚴興軍.多元化農(nóng)村糾紛處理機制研究[M].法律出版社，2008.

[2]郭薇.政府監(jiān)管與行業(yè)自律[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2011.

[3]范愉、史長青、邱星美.調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范[M].清華大學(xué)出版社，2010.

[4]趙云.調(diào)解實務(wù)與技能[M].北京:清華大學(xué)出版社，2011.

[5][英]邁克爾·努尼.法律調(diào)解之道[M].楊利華，于麗英譯.法律出版社，2006.

（作者單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院）