高東方，張志敏

（1.鐵嶺市信息工程學校，遼寧 鐵嶺 112000；2.河北體育學院體育藝術(shù)系，河北 石家莊 050041）

?體育人文社會學

歐美批判的體育社會學與身體文化研究

高東方1，張志敏2

（1.鐵嶺市信息工程學校，遼寧 鐵嶺 112000；2.河北體育學院體育藝術(shù)系，河北 石家莊 050041）

通過回顧當前歐美關(guān)于體育社會學與身體文化研究間的論戰(zhàn)，結(jié)果表明身體文化研究學者對于體育社會學的范圍與研究方法已有所反思，并擴展了相關(guān)研究領(lǐng)域；認為兩者間實乃殊途同歸，并無本質(zhì)上絕對的斷裂；將相關(guān)論戰(zhàn)置于我國的學術(shù)脈絡(luò)下，呼吁兩者應該求同存異，反思體育社會學與身體文化研究中的時間與空間向度，以社會記憶與社會空間為取向，在傳統(tǒng)史學與地理學之外另辟蹊徑，同時關(guān)注大眾傳播與媒體對于體育與身體文化的影響，更有利于發(fā)展我國的批判性體育社會學與身體文化研究。

體育社會學；身體文化研究；集體記憶；社會空間；質(zhì)性研究方法

2011年3月，美國《Sociology of Sport Journal》出版“身體文化研究”特刊，由David L，Andrews與Michael L，Silk主編，該期特刊的核心旨在揭示以“身體文化研究”（Physical Cultural Studies，PCS）取代體育社會學，成為相關(guān)研究領(lǐng)域的新典范。盡管Andrews與Silk以及其他諸位在此期發(fā)表文章的學者，多半以體育社會學家自居，也多隸屬于北美體育社會學會（North American Society for the Sociology of Sport，NASSS），然而，越來越多被歸類為體育社會學家的學者逐漸跳出既有的學術(shù)框架，研究的主題也不再局限于體育，而將觸角延伸到包括舞蹈、健康、民俗活動、旅游等動態(tài)身體活動上；同時在方法論的取向上，也逐漸擺脫實證主義作為唯一典范的掣肘，主張以民族志等質(zhì)性方法，導入行動研究，讓身體文化研究者成為真正改變社會的一股力量。

在這期特刊里，除了Andrews與Silk的行動宣言之外，Giardina與Newman重新審視了“身體”作為一個本體論、認識論與方法論的概念；Rich指出身體文化研究與教育學結(jié)合的迫切性；Friedman與van Ingen籌劃身體文化研究置于空間概念下的發(fā)展性；Thorpe，Barbour與Bruce以3則女性運動員的主體運動經(jīng)驗出發(fā)，大膽嘗試以民族志的群體、陰性、反思、跨界的書寫方式，為身體文化研究尋求陽性方法論與書寫之外的另類可能；最后，在本特刊的跋中，Atkinson以其“正統(tǒng)”社會學出身的背景，認為在該期?？锏难芯空?，已經(jīng)有意或無意地為體育社會學作為一個主流社會學下的二級學科劃下句號。這樣大膽的宣稱，自然引起不同的反應。Bairner稍后在同份期刊中，承認體育社會學發(fā)展的瓶頸，因其受到來自自然科學傳統(tǒng)、主流社會學與來自內(nèi)部的挑戰(zhàn)，固然身體文化研究非常具有雄心地另辟蹊徑，但體育社會學本身仍有許多未開發(fā)的領(lǐng)域和轉(zhuǎn)變的契機，還不到拋棄這項二級學科的時候。綜上所述，身體文化研究與體育社會學這兩個名詞及學科是怎樣的競合關(guān)系，一直是國外學者爭論不休的議題。然而，在量化實證典范主導的社會科學學術(shù)生態(tài)下，或許不該爭論二者取一，兩者間不論在認識論與方法論上的同質(zhì)性要遠高于異質(zhì)性，實無對立的空間。

1 身體文化研究和體育社會學

1.1 身體文化研究立場

Silk與Andrews指出，他們極力反對體育社會學家Janet Harris所稱，只要是涵蓋身體活動與人類身體社會涵義的研究，都可以歸類于體育社會學，因為如此將貶低體育社會學作為一個二級學科的價值，并且將淪為一個概括式且模糊的泛論［1］。根據(jù)Andrews本人的定義，身體文化研究是結(jié)合經(jīng)驗、理論與方法論的影響的場域（根基于、但不限于體育社會學、體育史學、身體社會學和文化研究），聚焦于動態(tài)身體（active bodies）的批判性分析，特別是動態(tài)身體形成、再現(xiàn)與感知和社會權(quán)力運作的關(guān)系；當代關(guān)于身體作為階級、種族、性別、運動能力、時代文化、民族以及性取向的再現(xiàn)與體現(xiàn)場域的討論，無疑已經(jīng)超越了傳統(tǒng)“運動”或“體育”所涵蓋的范圍；Andrews更進一步指出，sport是一個模糊且不精確的詞匯，無法捕捉體育社會學里討論的“經(jīng)驗性廣度”，而此“經(jīng)驗性廣度”就是體育社會學與身體文化研究根本上最大的不同，除此之外，兩者間最大的不同，則存在于認識論與方法論上［2］。

就認識論而言，其實早在Andrews與Silk發(fā)表身體文化研究宣言之前，以身體為關(guān)注焦點的學術(shù)研究就有很多，如體育學、現(xiàn)象學、文化地理學、健康學、舞蹈、劇場、人類學、批判教學法以及社會學，但是身體文化研究特別強調(diào)身體作為一個場域，“體”現(xiàn)（em“body”）各種社會力量、脈絡(luò)、機構(gòu)、經(jīng)驗與主體性。因此，身體文化研究延伸自文化研究的傳統(tǒng)，“你的位置是什么？”就成了一個關(guān)鍵的問題。超越以往客觀、中立等實證主義的教條，研究者在批判性的質(zhì)性研究中，不再是隱形人，而是一個有血有肉的主體。

綜上所述，身體文化研究方法論所倡議的并非僅止于書寫與研究“關(guān)于”（about）身體的議題，而是一種“通過”（through）身體訴求和研究行動的書寫與研究。所謂“通過”身體的書寫，是指研究者自身的位置與身體必須在研究當中闡明，例如身為白人男性在美國南方進行密西西比大學美式足球與NASCAR賽車觀眾文化研究的位置，或是身為模特兒在時尚產(chǎn)業(yè)的位置等。研究者必須通過訪談、田野調(diào)查將所搜集到的“聲音”和個人的故事鑲嵌在更大的歷史、結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟脈絡(luò)下。換言之，身體文化研究重視“對話”而非“獨白”，作家與文字間、研究者與史料間、實踐者的內(nèi)省與環(huán)境間、個體與結(jié)構(gòu)間都是一種對話。事實上，在我國體育學界，與生理、心理、管理、體育科學等并列的文、史、哲、社會領(lǐng)域更需要對話，經(jīng)由對話方能發(fā)現(xiàn)彼此的分歧，產(chǎn)生批判意識，進而淬煉以人為本的體育人文社會學術(shù)領(lǐng)域；通過對話，我們才能發(fā)現(xiàn)某一種領(lǐng)域中的索然與平凡，卻可能是其他領(lǐng)域的驚奇。因此，身體文化研究也鼓勵研究者“跨界”而非死守固有疆域［1］，必須不再把研究領(lǐng)域局限于所熟悉的校園乃至于體育界，而該將自己涉入非全然熟悉的環(huán)境中。

Silk與Andrews在其宣言的結(jié)論中聲明，他們的立場就是“民主、相互（reciprocal）與往復（reciprocating）而非客觀和客體化”，并且是一種極具意義的身體文化研究，以“取代”（displace）“去中心化”（decenter）與“分解”（disrupt）為己任，而這樣的目標，非經(jīng)過對話不可為［1］。近年來，國內(nèi)外超越傳統(tǒng)體育社會學及文史哲領(lǐng)域的論述已有很多，而將范圍擴大至身體文化者，更已呈現(xiàn)出百花齊放之勢，這些作品中固然以自身經(jīng)驗出發(fā)，論述運動或身體活動的價值與經(jīng)驗，然而不可諱言的是，這些作品中往往欠缺的就是Silk與Andrews所強調(diào)的“我－你間的對話”（I-you dialogue）［1］。個體與日常生活非經(jīng)過對話正是總體與結(jié)構(gòu)作用與交會之處，自身經(jīng)驗的內(nèi)省與分享固然可貴，但若欠缺外視與之后的反饋，則無相互與往復之實，無法達到與研究對象間互為主體的可能，那無異于自我耽溺的囈語。

1.2 體育社會學研究立場

相對于身體文化研究亟欲擺脫體育社會學的招牌，英國學者Bairner則認為，當今體育社會學雖然遭到自然科學典范、主流社會學以及體育社會學內(nèi)部的三重挑戰(zhàn)，但仍未棄守體育社會學作為一個二級學科的存在。在面對自然科學典范挑戰(zhàn)時，他認為我們應該以馬克思《關(guān)于費爾巴哈的題綱》第十一條為鑒，亦即“哲學家以不同方式解釋世界，但重點在于改變它”［3］。也就是說，作為一個體育社會學家，其實依舊強調(diào)介入并試圖改變世界，這與身體文化研究者如Silk與Andrews所持的立場其實并無本質(zhì)上的不同，而且兩方對自然科學典范及其伴隨而來的實證量化“霸權(quán)”卻同樣采取警戒的態(tài)度。

體育社會學的第二重挑戰(zhàn)來自于主流社會學。Bourdieu的《體育社會學計劃》中闡明，體育社會學家是受到雙重支配的，他們“被社會學家所忽略、被運動員所藐視”。然而，Bairner進一步指出，一位訓練有素的體育社會學家，在轉(zhuǎn)換成其他主題的社會學研究方面不應有任何的困難，在當今強調(diào)跨領(lǐng)域整合的學術(shù)氛圍下，體育社會學家要將目標設(shè)定得更為遠大，而非局限于狹義的體育上，亦即應該拋棄所謂傳統(tǒng)體育為主學科、社會學為輔的思維［3］。

第三點，體育社會學也面臨來自內(nèi)部的挑戰(zhàn)，Bairner認為，許多體育社會學家常以負面觀點來看待“體育”這個文化現(xiàn)象，甚至不投入體育參與或觀賞經(jīng)驗，這是非常可惜的，因為這樣置身度外的立場讓我們失去了影響體育文化的契機，更進而失去了改變體育世界的機會［3］；當然，來自身體文化研究的挑戰(zhàn)無疑更削弱了這個學術(shù)群體共同對外的力量。

然而，由此看來，其實不論是從體育社會學出發(fā)，或是身體文化研究的倡議，兩派學者雖以不同名稱定調(diào)，但實際上的差距并非如表面上如此巨大或是真存在不可化解的分歧。兩者其實都強調(diào)體育社會學家和身體文化研究學者的社會責任。

2 體育社會學與身體文化的開展——時間與空間交錯的向度

面對上述三重挑戰(zhàn)，Bairner認為，體育社會學不僅僅要加強與主流社會學的對話，更需要與其他學科加強聯(lián)系，他以時間與空間為度，但調(diào)整傳統(tǒng)歷史學與地理學思維，認為體育社會學當強化記憶社會學（sociology ofmemory）與社會空間作為其發(fā)展的可能向度［3］。社會記憶與社會空間兩者合一，為現(xiàn)代認同提供了豐富的脈絡(luò)，但也同時為這些認同的沖突埋下伏筆。如同喬治·奧威爾在小說《一九八四》中的警世名言：“控制過去的人，即控制了未來；控制現(xiàn)在的人，即控制了過去?！蔽覀儗τ谶^往的記憶圖像和社會空間的認知未必是真確的，甚至是虛假的，但卻互印了當今的社會結(jié)構(gòu)與秩序。

在此必須厘清的是，社會記憶與歷史是不同的，社會空間也與物質(zhì)空間不同。歷史強調(diào)的是真確性，而社會記憶卻與史實的真確性沒有必然關(guān)系，社會空間的感知與物質(zhì)空間的排列也不相同。社會記憶可能是片段的、穿鑿附會甚至從未發(fā)生過的，比如說遼寧鞍山蓋了座“鳥巢”，也不代表那樣的建筑會與北京的“鳥巢”帶給都市相同的涵義與感受。歷史的真確性是重要的，但是在信息傳播中，個人選擇的理解與記憶是不同的，愉悅與光榮可能被強化，反之痛苦與羞辱卻可能被壓抑；但在我國的社會記憶中，屈辱卻也可能被操作與放大，作為一種“文化親密”（cultural intimacy），而為特定有心人所利用，以為統(tǒng)治與操縱民族情感之需［4］。這也是Bairner所提及的社會記憶，在大敘事不斷消解的后現(xiàn)代，歷史的“真相”固然值得追求，但對于體育社會學和身體文化研究者而言，“如何記憶”及其后續(xù)開展的涵義，才是分析體育文化更重要的面向。

另一方面，空間與地方是我們在日常生活中視為理所當然的紋理（texture），但是體育／身體文化與空間的論述卻是相對貧乏，甚至是性別與休閑這個與空間息息相關(guān)的研究主題，其在空間向度的論述潛力都還未被充分探索。盡管體育與空間的相關(guān)論述已漸漸豐富體育社會學和身體文化研究，例如體育移民、體育全球化、都市與職業(yè)體育和體育場館與都市政策等都已成為重要的議題，但如果僅只于此，那么無異于將“人”這個體育文化中的主體簡化成在地圖上點與線的流動而已，在體育空間里的身體反而被抽象化。然而，社會空間卻應該是由身體出發(fā)，空間是以身體的相對性而建構(gòu)成的［5］。體育實踐的空間也應該以一個體系來對待，不論要了解什么運動，都必須認識它在體育空間中所占據(jù)的位置。

據(jù)此，Bairner鼓勵體育社會學家以flaneur（閑游者）的姿態(tài)，探尋不同情境中的靈感與感受。正如同Silk與Andrews引用Bauman所言，身體文化研究學者應在不同情境下都能舒適自在，但同時是內(nèi)部者（insider）也是外部者（outsider），既能與研究對象保有親密關(guān)系又能保有適度批判距離，是一種“疏離的涉入“（involvement with detachment）［1］。Bairner引述White，認為閑游者在都市空間里的發(fā)現(xiàn)無疑是“印象主義的”（impressionistic），而非“寫實主義的”（realistic），但這卻是他們最大的優(yōu)勢，他們得以“感受”所處的社會空間，而非僅僅“觀看”［6］。這樣的轉(zhuǎn)向，正能增強Andrews強調(diào)的經(jīng)驗性廣度，如此一來，增強社會空間向度的體育社會學，其實并未與Andrew所提倡的身體文化研究有重大分歧。

對于體育而言，空間乃是社會記憶建構(gòu)所在，這樣的情感投射對個體來說，周圍的空間就如同身體的延伸一般，是記憶的所在，也是生活經(jīng)驗增長之所依。Bairner主張研究者以閑游者的姿態(tài)，在空間里穿梭，以領(lǐng)會體現(xiàn)在個體上的各種經(jīng)驗，借以擴展體育社會學理論，其實正與Friedman與van Ingen在SSJ的身體文化研究?？锼h的并無二致。他們以Lefebvre的論述為主軸，強調(diào)空間并非只有物質(zhì)的關(guān)系而已。在Lefebvre的文化地理學論述中，可分為：1）“空間實踐”（spatial practice）：亦即感知空間（perceived space），包括建筑與空間的生產(chǎn)關(guān)系；2）“空間的再現(xiàn)”（representations of space）：此乃構(gòu)想的空間（conceived space），這是概念化的空間，是科學家、規(guī)劃師、城市計劃師、技術(shù)官員、社會工程師的空間，由一套理性符號書寫及口述而成，是權(quán)力、意識形態(tài)、控制、管制的再現(xiàn)；3）“再現(xiàn)的空間”（spaces of representation），亦即生活空間（lived space），這是通過與上述兩類空間相連結(jié)的影像和象征而經(jīng)歷的空間，是居民的空間［5］。感知空間、構(gòu)想空間與生活空間三者間是動態(tài)的且相互交融，也就是說，物質(zhì)空間或是建筑物本身僅僅是表象而已，主事者與精英階級規(guī)劃下的空間與個人情感經(jīng)驗下的空間并非全等，在生活空間中，物質(zhì)和權(quán)力關(guān)系都是在個體經(jīng)歷下，物質(zhì)構(gòu)成或是精英權(quán)力籌劃的空間都是經(jīng)過個人經(jīng)歷與理解后，強化、挑戰(zhàn)或是改變的。在此架構(gòu)下，“身體空間化”與“空間身體化”是身體文化研究學者不斷倡議的，但又何嘗不是Bairner以體育社會學傳統(tǒng)出發(fā)的“閑游者”所能提供的價值呢？

然而，閑游者對于大多數(shù)學術(shù)研究者來說，是個僅能遠望的奢求。作為一個體育文化的探索者／球迷，你可能永遠無法忘懷進到芝加哥小熊隊將近百年歷史的瑞格利球場的悸動，或是親臨北京奧運、溫布爾頓網(wǎng)球場、英國各大大小小足球場帶給你的沖擊與觸發(fā)。然而，閑游的經(jīng)驗無法被現(xiàn)行學術(shù)體制所認可，但仍勉勵學術(shù)伙伴利用瑣碎的余力，以旅游作為一種體驗與觸發(fā)，“感受”體育／身體文化在不同社會空間的體現(xiàn)。

據(jù)此，不論是Silk與Andrews強調(diào)研究者與研究對象間的對話，還是Friedman與vanIngen強調(diào)的空間化身體，都與Bairner提出的體育社會學下社會記憶與社會空間的新出路不謀而合。不論從體育社會學或是身體文化的論述，對時間與空間的向度的展望都是殊途同歸的。未來不論秉持體育社會學或是身體文化研究的路線，時間與空間向度的延伸都是可以確立的。

3 大眾傳播的轉(zhuǎn)向

綜合Bairner以及身體文化研究學者們所述，體育社會學／身體文化研究的確需要在時間與空間方面開啟新的向度，然而兩派學者在這波討論中都忽略了媒體在當代體育／身體文化研究中的重要性，以及媒體如何改變體育／身體文化時間與空間向度的討論。Bairner提出記憶社會學與社會空間作為體育社會學面臨三重挑戰(zhàn)的應變策略，其實與筆者在此欲提出的大眾傳播轉(zhuǎn)向不謀而合。媒體的中介，使得社會記憶與社會空間與歷史、物質(zhì)空間迥然相異，正如Barthes在《神話學》中不斷提醒我們的，媒體的再現(xiàn)如同神話（myth），其實無關(guān)乎真假，甚至無從辨別其真確性，神話的本質(zhì)就是被挪用，終將把歷史轉(zhuǎn)化為自然；也就是說，歷史與記憶之間產(chǎn)生了斷裂，歷史的時間向度是單一線性的，但記憶卻是雙向甚至扭曲的。另一方面，媒體也改變了我們對于空間的感知，如2011年6月4日，李娜在法國羅蘭加羅斯球場獲得法網(wǎng)總冠軍，創(chuàng)造歷史地成為第一個捧起網(wǎng)球大滿貫比賽單打冠軍的亞洲選手，書寫了中國網(wǎng)球燦爛的輝煌時刻。中央電視臺臨時對轉(zhuǎn)播計劃進行了調(diào)整，CCTV5、CCTV13以及CCTV高爾夫網(wǎng)球頻道3個頻道并機直播本場備受國人關(guān)注的女單決賽，央視收視份額達到10%，約1.16億中國觀眾通過電視直播觀看比賽［7］，也使得羅蘭加羅斯球場比北京鉆石球場更貼近我們。

由于絕大多數(shù)現(xiàn)代人都是通過媒體（特別是電視）來觀賞體育，因此，體育觀賞本身就是一個高度媒介化（hugely mediated）的經(jīng)驗；再者，體育組織的生存與結(jié)構(gòu)都必須仰賴來自媒體的轉(zhuǎn)播收益。體育之外，廣義的身體文化亦然，通過媒體再現(xiàn)，欲求的身體樣貌與養(yǎng)生風潮，也是此大眾傳播轉(zhuǎn)向應該關(guān)照的。必須要強調(diào)的是，通過媒體再現(xiàn)的體育和身體文化與體育／身體文化本身（per se）是不同的，因為在傳播科技的介入下，時間與空間已經(jīng)改變了這些再現(xiàn)的內(nèi)容。認識到媒體對于當代體育／身體文化的影響，英語系重要的學術(shù)與專業(yè)出版社SAGE也展開了新期刊《Communication＆Sport》的征稿活動，并于2013年3月出刊，該刊由《Media，Sports and Society》與《Media Sport》兩本重要體育媒體著作的編纂者Lawrence Wenner主編，該刊“鼓勵從廣泛的學術(shù)領(lǐng)域進行的體育傳播與媒體研究，包括體育社會學、管理學、營銷、政治、經(jīng)濟、哲學、歷史、教育、體育學、健康、文化、政策、都市研究、性別研究、種族與能力研究（ability studies）”。由此可見，該刊雖以傳播與體育為名，但亦已涵蓋身體文化研究的范疇。

以目前我國體育與媒體研究而言，不論從體育學典范或是大眾傳播典范出發(fā)的論著，仍以文本分析的研究為眾；然而，若以Wenner的論述為依據(jù)，體育／身體文化傳播的研究，除了媒介內(nèi)容之外，還應包括媒體機構(gòu)與受眾等方面，但這兩方面的研究由于進入障礙及研究方法的局限，使其不易發(fā)揮。首先，就媒體機構(gòu)的研究而言，由于我國大部分媒體并非上市公司，連營業(yè)收入等基本資料都非公開信息，更別說更深入、關(guān)鍵的資料，這使得許多研究者無法從結(jié)構(gòu)面一窺媒體體育的奧秘，使得這方面的研究格外缺乏；另一方面，受眾相關(guān)研究則在傳播學界存在許久，Morley對兩段《舉國關(guān)注》節(jié)目的觀眾反應研究［8］與Ien Ang的《豪門恩怨》女性受眾解碼分析［9］，都是傳播史上通過焦點團體與深度訪談的經(jīng)典研究，雖然受眾研究始終面臨著隱私的考量以及研究情境與真實情境間落差的疑慮，畢竟焦點團體的小隔間與客廳是迥然不同的情境，但這是所有社會科學研究方法都會面臨的問題，相關(guān)學者也竭力尋求更好的研究方法。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)民族志（online ethnography）成為一種新興的研究法。顧潔以近年來西方媒介研究的實踐轉(zhuǎn)向為緣起，綜合考察了社會哲學領(lǐng)域的實踐理論（practice theories），在此基礎(chǔ)之上提出了針對媒介消費研究的全新的實踐理論范式，并進一步將這一范式用于對澳大利亞個人YouTube用戶的消費行為研究。其專著《YouTube用戶能動性—媒介實踐論的角度》結(jié)合了在線民族志（online ethnography）和行動研究（action research）等研究方法，針對澳大利亞YouTube用戶進行了18個月的田野調(diào)查，主要的著眼點是新媒體用戶的消費能動性（user agency）問題，具體考察了YouTube用戶的參與動機，實踐活動表現(xiàn)的形成原因以及差異化問題。

一旦媒體介入了觀眾與體育之間的關(guān)系，隨之而來的就是時間與空間向度的改變。就時間性而言，體育傳播與其他媒體文本最大的不同，就在于其強調(diào)及時性（immediacy）與共時性（synchronicity）的集體亢奮與命運共同體之感，但卻又能通過反復、隨時收看和閱讀的功能，強化社會記憶的建構(gòu)與其歷史性（historicity）。以空間來論，通過媒體傳播，體育空間能夠克服物質(zhì)地理空間的限制，從廣場大屏幕、酒吧的情境電視（ambient television）、客廳的電視乃至于手掌中的手機，都能為群體或個體提供體育觀賞經(jīng)驗，而非僅限于有限的體育場館（物質(zhì)空間）內(nèi)的觀眾。體育空間遂成為一種Giddens所形容的“魔幻而變換不定的場域”（phantasmagoric locale），也就是一種逐漸被遠方的社會影響力穿透和型塑，使得型構(gòu)場所的力量不再只是其周遭可見的景象［10］；體育組織、運動員與受眾之間，通過網(wǎng)絡(luò)社交媒體如臉書（Facebook）、推特（Twitter）的中介，也呈現(xiàn)出截然不同于傳統(tǒng)大眾媒介的樣貌。隨著全球經(jīng)濟的日益發(fā)展，經(jīng)濟全球化已經(jīng)成為不可避免的趨勢，媒體傳播在這一過程中扮演著越來越重要的角色。作為新聞報道領(lǐng)域的一個重要分支，體育報道因其的主要報道內(nèi)容——體育賽事本身具有較強的國際參與性、較大的國際影響力，因此體育節(jié)目報道的國際化報道趨勢更加明顯［11］。近年來，特別是2008年北京奧運會后中國體育在世界體壇發(fā)揮著越來越重要的作用，與之相適應，以中央電視臺為首的中國電視媒體在體育報道方面開始進行了國際化的有益嘗試，其中即包括眾多國際頂級賽事的獨家報道。也就是說，在大眾媒體的再現(xiàn)下，我國體育／身體活動與本土空間甚至時間（時差）出現(xiàn)了脫鉤，進而呈現(xiàn)出“魔幻而變換不定的”的景象。

綜合上述，體育社會學／身體文化研究的時間與空間已不能再以單一時間性、物質(zhì)空間來論斷，大眾傳播與媒體已是體育／身體文化質(zhì)變的觸媒，更由于新媒體不斷出現(xiàn)且改變?nèi)粘Ｉ顚τ跁r空的感知，將是體育社會學／身體文化研究不可忽略的轉(zhuǎn)向。

4 結(jié)語

本文除了摘選當今歐美體育社會學／身體文化研究最新的發(fā)展與對話之外，更重要的目的是從中擷取能為我們所用的觀點，以針砭當前我國體育社會學／身體文化研究乃至于文、史、哲類研究的發(fā)展。Silk與Andrews強調(diào)研究者與研究對象間的對話，F(xiàn)riedman與van Ingen強調(diào)的空間，乃至于Bairner呼吁的時間與空間向度的新思維都是極其重要的，但要將這些思維落實在我國體育社會學／身體文化研究之前，我們卻面臨一個極為強大的阻礙，也就是實證主義的量化思維。

如果說質(zhì)性研究處于我國體育學術(shù)界的邊緣，其實也并不全然公平，就“量”來說，我國科研論文中使用質(zhì)性研究方法的也有很多，然而，問題不在于這些質(zhì)性研究論文“量”的多寡，而在于它所帶著的實證主義或是揮之不去的量化內(nèi)核。此間的誤解，往往來自于實證主義及量化思維的“效度”或是“信度”的“度”這個概念。

“度”這個字多少帶有測量的意味，而在學術(shù)論文中常引用的Kirk與Miller所著的《Reliability and Validity in Qualitative Research》一書，提供了“狂想信度”“歷史信度”“同步信度”“明顯效度”“工具效度”乃至于“理論效度”等“檢測”質(zhì)性研究方法的指標［12］。然而，許多引述者卻未注意到，此乃Kirk與Miller從實證主義典范出發(fā)，試圖以帶有量化的角度證明質(zhì)性研究的正當性，但此舉卻顯示了質(zhì)性研究似乎惟有向量化實證典范靠攏，方能獲得其正當性的困境。然而，Kirk與Miller并未教導我們?nèi)绾巍皽y量出”上述這些信效度。甚至在一些質(zhì)性論文答辯上或是研討會發(fā)表的評論中，仍常見量化實證式提問。例如，在一個以口述史為研究方法的論文答辯會上問到，“這個研究的信度如何？”“這研究是否能概化到其他樣本上”或是“樣本代表性”等問題，這些都是在證明質(zhì)性研究方法正當性的道路上揮之不去的量化／實證的內(nèi)核。事實上，“概化”是任何“好”的研究都需具備的要件，但質(zhì)性研究的概化，是指自然主義式（naturalistic）的概化［13］，也就是讀者可以以自身經(jīng)驗加以同理化（emphathize），“好”的質(zhì)性研究應當能深入現(xiàn)象核心，解釋許多其他情境及案例的現(xiàn)象，盡管它不符合統(tǒng)計學上的概化觀念；事實上，這也不該是對于質(zhì)性研究該有的提問，“trustworthiness”，也就是“值得信任性”，超信效度，才是質(zhì)性研究中最重要的準繩［14］。當然，“值得信任性”并非一種可以測量的標準，而是通過一些技巧來增加研究的嚴謹性。如果從實證主義的標準來看，他們所提出確實性、可轉(zhuǎn)換性、可靠性與驗證性等詞匯，這些并非絕對嚴謹?shù)臉藴实氖褂?，毋寧是希望?jīng)由實證主義的語言來扭轉(zhuǎn)實證典范的支配，逐漸消解量化思維在社會科學研究中的主宰地位。

更需注意的是，帶有實證／量化內(nèi)核的引述與提問方式，顯然忽略了質(zhì)性研究法中更多學者所依據(jù)的批判詮釋學典范，也否定了小樣本所可能帶來的驚奇在文明進程上的貢獻。在量化實證典范下，將人民均質(zhì)化與例行化，概念的“可操作化”成為論述中牢不可破的意識形態(tài)，在此論述下，社會的結(jié)構(gòu)如天羅地網(wǎng)一般，將人的主體性置于客體化之屬性的分配曲線上。當然本文并非否定量化實證典范群體對于社會科學的貢獻，只是在我國許多體育校院中，相對于量化典范的體育統(tǒng)計課被列為必修課，質(zhì)性研究法的講授卻基本處于缺席的狀況，這樣獨尊量化實證典范，或是以其為本位質(zhì)疑質(zhì)性研究的現(xiàn)狀，已經(jīng)到了必須改變的地步。

最后，在體育的大環(huán)境下，批判性的養(yǎng)成其實是很吊詭也似非而是的任務(wù)，批判并不全然等于反對，而是一種互為主體性的對話過程與經(jīng)驗。近年來已大幅運用在批判教育學、行動研究（action research）、媒體識讀（media literacy）、公共新聞學等領(lǐng)域，但這類以行動為導向的論述在我國的體育社會學／身體文化研究中的運用則屬于相對未開發(fā)的領(lǐng)域，若從批判的體育社會學／身體文化立場出發(fā)，我們該做的是喚起運動者、身體活動參與者的自覺，使其意識到自身所處的壓迫情境與權(quán)力關(guān)系，最終不再受制于支配性文化的壓迫，并改變所處的世界與文化。因此，體育社會學家／身體文化研究學者應對周圍環(huán)境敏感且時時警覺，并對其他領(lǐng)域的研究保持開放之心，擺脫以實證主義的量化方法為唯一圭臬，加以恒常、互為主體的對話，才能扭轉(zhuǎn)研究者／研究對象間的權(quán)力不對等，進而時時領(lǐng)略時間與空間向度的變化，為我國的體育社會學／身體文化研究建立起一個批判的典范。

［1］Silk，M，L.，＆Andrews，D，L.Toward a physical cultural studies［J］.Sociology of Sport Journal，2011，28（1）：4－35.

［2］Andrews，D，L.Kinesiology’s inconvenient truth and the physical cultural studies imperative［J］.Quest，2008，60：45－62.

［3］Bairner，A.For a sociology of sport［J］.Sociology of Sport Journal，2012，29（1）：102－117.

［4］Herzfeld，M.Cultural intimacy：Social poetics in the nation-state［M］.2nd ed.New York：Routledge，2005.

［5］Lefebvre，H.The production of space［M］.Cambridge：Blackwell，1991.

［6］White，E.The flaneur：A stroll through the paradoxes of paris［M］. London：Bloomsbury，2001.

［7］新華網(wǎng).李娜法網(wǎng)奪冠創(chuàng)造電視收視率紀錄1.16億觀眾看直播［EB／OL］.［2011－06－09］http：／／sports.sina.com.cn／t／2011－06－09／16485612968.shtml.

［8］Morley，D.The nationwide audience［Z］.London：British Film Institute，1980.

［9］Ang，I.Watching dallas：Soap opera and the melodramatic imagination［M］.New York：Methuen，1985.

［10］Giddens，A.The consequences ofmodernity［M］.Calif：Stanford U-niversity Press，1990.

［11］王妍.中國電視體育報道國際化研究［D］.保定：河北大學，2013.

［12］Kirk，J.，＆Miller，M，L.Reliability and validity in qualitative research［M］.Newbury Park：Sage，1988.

［13］Smith，B，＆Caddick，N.Qualitative methods in sport：A concise overview for guiding social scientific sport research［J］.Asia Pacific Journal of Sport and Social Science，2012，1（1）：60－73.

［14］Guba，E，G.，Lincoln，Y，S.Competing paradigms in qualitative research［M］.N，K，1944.

責任編輯：劉紅霞

W estern Critical Sociology of Sport and Physical Cultural Studies

GAO Dongfang1，ZHANG Zhimin2
（1.School of Information Engineering，Tieling 112000，Liaoning，China；2.Department of Sports Arts，Hebei Institute of Physical Education，Shijiazhuang 050041，Hebei，China）

This essay aims to summarize and respond to the arguments between Sociology of Sport and Physical Cultural Studies in European and American academ ic societies，Physical Cultural Studies scholars critique the lim itation andmethodology of traditional Sociology of Sport and argue for broader research terrains，However，this essay counters that these two schools are virtually and essential alike despite appearing otherw ise，In the contextof our native academ ic environment，the two schools should co-existand search for common goals by adding spatial and temporal dimensions into their research，By approaching sportand physical culture w ith sociology ofmemory and study of social space，and examining the influence of mass communication and media on sport and physical culture，we w ill be better equipped tomarch toward a critical Sociology of Sport and Physical Cultural Studies of our native.

sociology of sport；physical cultural studies；collectivememory；social space；qualitative research method

G80－051

A

1004－0560（2015）02－0013－06

2014-12-22

2015-02-16

2011上海市教育委員會科研創(chuàng)新項目（11ZZ158）。

高東方（1966—），男，副高級講師，主要研究方向為體育教學、體育人文社會學。