■文/張揚

《道路交通事故損害賠償司法解釋》第十條責(zé)任形態(tài)探析

■文/張揚

《侵權(quán)責(zé)任法》對在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，規(guī)定由有關(guān)單位或者個人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相關(guān)司法解釋進(jìn)一步將該規(guī)定完善為道路管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯推定責(zé)任。雖然司法解釋完善了負(fù)有安保義務(wù)的主體及其責(zé)任，但“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”又對該主體的責(zé)任如何進(jìn)行法律適用帶來難題。該責(zé)任形態(tài)是應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條構(gòu)成按份責(zé)任，還是參照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條等規(guī)定構(gòu)成補充責(zé)任不無疑問存在。本文從對該法律條款進(jìn)行體系解釋和公平責(zé)任的角度出發(fā)，認(rèn)為對該責(zé)任形態(tài)認(rèn)定為補充責(zé)任為宜。

物件損害 責(zé)任形態(tài) 按份責(zé)任 補充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該規(guī)定所明確的責(zé)任主體是“有關(guān)單位和個人”，并未明確侵權(quán)行為人及安全保障義務(wù)人各自所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。也即，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條對于堆放人、傾倒人和遺撒人而言是完全法條，被侵權(quán)人基于此享有完整請求權(quán)。但對于“道路管理者”來說則是一個不完全法條，必須進(jìn)而適用“道路交通事故損害賠償司法解釋”第十條才能產(chǎn)生一個完整的請求權(quán)。但是該司法解釋將責(zé)任形態(tài)表述為相應(yīng)的賠償責(zé)任，該責(zé)任形態(tài)如何？是按份責(zé)任，還是補充責(zé)任不無疑問存在。

從相關(guān)案例來看，既有以按份責(zé)任處理，亦有按補充責(zé)任處理。例如，2011年被侵權(quán)人劉某駕駛摩托車撞在道路東側(cè)的兩堆建筑垃圾上，致劉某受傷。后因劉某傷勢嚴(yán)重死亡。法院查明周至縣農(nóng)村公路管理站未盡安全保障義務(wù)。因引起該事故的建筑垃圾系何人堆放未查明，劉某繼承人訴至法院請求道路管理站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，劉某行駛中因其本人未盡安全注意義務(wù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。公路管理站負(fù)責(zé)農(nóng)村公路養(yǎng)護管理工作，由于不能舉證證明自己已按法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護、警示義務(wù)，因此不能免除賠償責(zé)任。由于行為人和道路管理上的瑕疵與劉某的損害之間具有共同的因果關(guān)系，又因行為人無法查明，周至縣農(nóng)村管理站作為道路管理者，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于公共道路管理人承擔(dān)補充責(zé)任的觀點，在實踐中還有諸多類似的做法，一般將道路管理者的此種義務(wù)界定為安全保障義務(wù)，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，如果該行為人不明或者無力承擔(dān)賠償責(zé)任，則道路管理者承擔(dān)補充責(zé)任。例如，《最高人民法院關(guān)于高長林等六人與河南省高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司違約賠償糾紛一案的函復(fù)》([2002]民一他字第6號)即指出:“河南省高速公路發(fā)展有限公司為修建高速公路施工方便，在禁止貨車通行期間，允許為其運送沙子的貨車駛?cè)烁咚俟?，?yīng)當(dāng)預(yù)見到該貨車通過高速公路中間隔離帶開口處就近駛?cè)嗽诮ǚ?wù)區(qū)的潛在危險。因此，高速公路公司未盡必要的安全保障義務(wù)，其不作為也是事故發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體處理時，可先由肇事車輛方承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由河南高速公路公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，該案應(yīng)當(dāng)參照適用《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第六條，進(jìn)而認(rèn)為道路管理者作為安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。從條文的規(guī)范結(jié)構(gòu)來看，該司法解釋第十條中的責(zé)任形態(tài)更相近于“人身損害賠償案件司法解釋”第六條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第四十條規(guī)定。

在文義解釋的語境下，將“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”所規(guī)定的責(zé)任形態(tài)解釋為按份責(zé)任為宜，但是這種解釋方法下的結(jié)論顯然使得條文結(jié)構(gòu)本身顯現(xiàn)的不能夠自洽?！俺袚?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”顯然意味著該責(zé)任主體承擔(dān)的是與過錯大小相適應(yīng)的賠償責(zé)任，雖然道路管理者承擔(dān)過錯推定責(zé)任，但無疑亦為過錯責(zé)任，如果管理者僅承擔(dān)按份責(zé)任，無疑是減輕了行為人的責(zé)任，而加重了被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。如果行為人具備賠償能力，道路管理者是否還需承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)責(zé)任將違反損失填補原則，不承擔(dān)責(zé)任將違反過錯責(zé)任原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條可以產(chǎn)生按份責(zé)任，但本文前述案例要討論的情況顯然屬于一方的行為足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，即行為人的侵權(quán)行為足以引發(fā)損害結(jié)果，而道路管理人的行為屬于未履行法定職責(zé)，并不會獨立導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，該不作為侵權(quán)行為僅對直接侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)揮輔助的作用，這種情況并不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條所規(guī)定的按份責(zé)任的規(guī)范結(jié)構(gòu)。

而在體系解釋的語境下，通過參照相關(guān)法條得出該責(zé)任形態(tài)為補充責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹深愗?zé)任主體根據(jù)不同的法律規(guī)范產(chǎn)生不同的安全保障義務(wù)。管理人未盡安全保障義務(wù)固然也為損害的發(fā)生創(chuàng)造了條件，但畢竟不是直接行為人，并不能導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，同時，該行為對損害結(jié)果的原因力貢獻(xiàn)也是有限的。相較于要求管理人承擔(dān)按份責(zé)任而言，要求其承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任是有說服力的。這樣的法律適用結(jié)果一方面對行為人與管理人的責(zé)任劃分更公平，亦有利于保護被侵權(quán)人，同時也未比按份責(zé)任的構(gòu)成造成更多的不恰當(dāng)性。

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社,2005

[3]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[4][德]迪特爾·梅迪庫斯著,杜景林,盧諶譯.德國債法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[5]江平主編.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國民主法制出版社，2004.

[6]楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J].法學(xué)，2012(07).

[7]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2012(03).

[8]楊立新.論競合侵權(quán)行為[J].清華法學(xué)，2013(01).

[9]楊會.論安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的原因[J].河北法學(xué)，2013(07).

（作者單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）