李云新+王曉璇

摘要：工商資本大規(guī)模下鄉(xiāng)是城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的必然趨勢。資本下鄉(xiāng)中存在著不容忽視的利益沖突，主要集中在土地流轉(zhuǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營和收益分配等三個(gè)環(huán)節(jié)，根源在于分配規(guī)則模糊性。界定新增利益的明晰規(guī)則缺乏，為強(qiáng)勢群體策略性分配利益提供了行為空間;基層政府和下鄉(xiāng)資本更易結(jié)盟以合謀利益，農(nóng)民利益嚴(yán)重受損;抗?fàn)幊蔀檗r(nóng)民的理性選擇，利益沖突愈演愈烈。利益沖突的有效治理有賴于促進(jìn)規(guī)則系統(tǒng)與資本下鄉(xiāng)的有效調(diào)適，明晰規(guī)則以壓縮策略性分配的行為空間，減少基層政府對(duì)資本下鄉(xiāng)的過度干預(yù)，重構(gòu)激勵(lì)體系以瓦解謀利聯(lián)盟，提高農(nóng)民組織化程度以改變博弈勢力結(jié)構(gòu)，構(gòu)建制度化維權(quán)機(jī)制以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)治理等。

關(guān)鍵詞：資本下鄉(xiāng);利益沖突;發(fā)生機(jī)理;治理對(duì)策

中圖分類號(hào)：F323.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2015）10-0043-06

一、問題提出與文獻(xiàn)回顧

我國正處于城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)時(shí)期，資本下鄉(xiāng)已成為長期趨勢而非短期熱潮。資本下鄉(xiāng)有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營、拓展產(chǎn)業(yè)鏈條和增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)值。與資本下鄉(xiāng)相伴隨，人才、知識(shí)等要素也同時(shí)從城市向農(nóng)村擴(kuò)散。通過優(yōu)化土地利用結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)換經(jīng)營模式，資本下鄉(xiāng)促進(jìn)了資源價(jià)值提升和農(nóng)業(yè)收益增加，農(nóng)村利益格局發(fā)生深刻變動(dòng)。然而，資本下鄉(xiāng)不僅僅是農(nóng)業(yè)發(fā)展從低效到高效、農(nóng)村從落后到繁榮的利益增值過程，還是多元利益主體博弈的利益分配過程，期間利益沖突頻發(fā)。

資本下鄉(xiāng)受到學(xué)界廣泛關(guān)注，既有研究主要圍繞對(duì)資本下鄉(xiāng)的態(tài)度、資本下鄉(xiāng)的規(guī)范與引導(dǎo)路徑等問題展開。陳明星、韓博等持支持態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為資本下鄉(xiāng)有利于推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營、培養(yǎng)農(nóng)民市場意識(shí)、提高農(nóng)民收入。①部分持謹(jǐn)慎態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)警惕資本下鄉(xiāng)可能產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)。涂圣偉認(rèn)為工商資本投資農(nóng)業(yè)，由于缺乏必要的約束與指引，資本可能利用自身優(yōu)勢地位控制產(chǎn)業(yè)鏈，進(jìn)而向小農(nóng)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，擠壓農(nóng)民生存空間。②郭亮指出土地流轉(zhuǎn)的后果是表達(dá)與實(shí)踐相背離，簽署合同實(shí)現(xiàn)表達(dá)上的平等掩蓋了流轉(zhuǎn)實(shí)踐中的不平等。③在如何規(guī)范與引導(dǎo)資本下鄉(xiāng)方面，學(xué)界討論多集中于合作形式、制度保障以及農(nóng)民自身素質(zhì)等方面。賈晉等發(fā)現(xiàn)工商資本的規(guī)模是其最優(yōu)契約形式選擇的主要依據(jù)。④溫鐵軍和仝志輝認(rèn)為解決“大農(nóng)吃小農(nóng)”問題，必須加強(qiáng)國家介入，走以多層次綜合合作體系為目標(biāo)的農(nóng)民合作化道路。⑤長子中強(qiáng)調(diào)資本下鄉(xiāng)是一個(gè)漸進(jìn)過程，要與農(nóng)民進(jìn)城、農(nóng)村社會(huì)保障體系建設(shè)、城鄉(xiāng)二元體制改革等協(xié)調(diào)發(fā)展。⑥賀雪峰認(rèn)為當(dāng)下中國應(yīng)注重培育新中農(nóng)，防止資本下鄉(xiāng)破壞農(nóng)村穩(wěn)定，避免農(nóng)民成為土地收益的局外人。⑦

隨著資本下鄉(xiāng)深入推進(jìn)，日益頻發(fā)的利益沖突也引起學(xué)界關(guān)注?，F(xiàn)有研究多從產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行解釋，對(duì)利益沖突的分析主要聚焦于土地沖突。張期陳從產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)市場在土地增值收益分配中的作用，認(rèn)為政府只是進(jìn)行干預(yù)和調(diào)和。⑧李菁等認(rèn)為，資本下鄉(xiāng)中的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)出買方市場特性，農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村各階層圍繞農(nóng)地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的持續(xù)性定價(jià)博弈。⑨將資本下鄉(xiāng)中的利益沖突僅僅界定為土地沖突是不全面的，資本參與不同場域會(huì)產(chǎn)生差異性利益沖突。將利益沖突產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯簡單歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理也太過單一，無法完整展現(xiàn)利益沖突的發(fā)生機(jī)理。本研究將深入探討資本下鄉(xiāng)中不同場域的利益沖突，通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行制度分析，試圖闡釋利益沖突的發(fā)生機(jī)理，最后審慎地提出治理建議。

二、資本下鄉(xiāng)中利益沖突的類型

資本下鄉(xiāng)是城市資金、技術(shù)、人才等現(xiàn)代生產(chǎn)要素以資本形式注入農(nóng)村，通過與土地等生產(chǎn)要素結(jié)合，提高傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的過程。在此過程中，資本參與了整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條，各個(gè)環(huán)節(jié)都潛藏著發(fā)生利益沖突的可能。基于湖北省部分縣市的實(shí)地調(diào)研，本研究依據(jù)資本參與場域差異將利益沖突分為三大類：土地流轉(zhuǎn)利益沖突、生產(chǎn)經(jīng)營利益沖突和收益分配利益沖突。

1.土地流轉(zhuǎn)利益沖突

資本下鄉(xiāng)的首要環(huán)節(jié)是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。由于土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理、農(nóng)民意愿被忽視、農(nóng)民面臨生計(jì)模式轉(zhuǎn)換、流轉(zhuǎn)土地使用不善等因素，土地流轉(zhuǎn)中存在著多維利益沖突。

第一，流轉(zhuǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理。我國農(nóng)村土地歸集體所有，基層政府為了吸引資本投入，往往會(huì)主導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)，單方面與資本投資者進(jìn)行談判并壓低流轉(zhuǎn)價(jià)格，農(nóng)民處于“雙重剝削”之下。低租金無法彌補(bǔ)農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的損失，農(nóng)民可持續(xù)生計(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)薄弱。流轉(zhuǎn)期限上的不同訴求亦導(dǎo)致了利益沖突。資本投資農(nóng)業(yè)一般需要較長的運(yùn)作周期，因此傾向于長期流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地。本研究在湖北省實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，流轉(zhuǎn)合同大都缺乏價(jià)格的彈性遞增機(jī)制，農(nóng)民受到簽署合同制約，長期利益嚴(yán)重受損。流轉(zhuǎn)時(shí)間過長也增加了農(nóng)民對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心，他們無法確定自己在漫長的流轉(zhuǎn)期后能否順利收回土地。

第二，農(nóng)民個(gè)人意愿被忽視。農(nóng)村社會(huì)階層一般分為大戶階層、基層政治精英階層、離農(nóng)戶階層、兼業(yè)戶階層和純農(nóng)戶階層。⑩不同階層與土地之間利益關(guān)系的差別導(dǎo)致他們對(duì)資本流轉(zhuǎn)土地的態(tài)度與行為相差甚遠(yuǎn)，受沖擊最大的是純農(nóng)戶階層。純農(nóng)戶階層以種田為生，已經(jīng)形成了圍繞農(nóng)業(yè)耕作的生活習(xí)慣與生產(chǎn)方式，他們從熟人手中自愿流轉(zhuǎn)土地，進(jìn)行小規(guī)模種植。資本下鄉(xiāng)后，由于資本支付的租金更高，純農(nóng)戶很難再憑借鄉(xiāng)土人情維持原有流轉(zhuǎn)規(guī)模。加之?dāng)?shù)量較少，他們?cè)诹鬓D(zhuǎn)過程中難以通過合作形成合力，在行政力量的主導(dǎo)下，很容易被逐個(gè)擊破，純農(nóng)戶被迫流轉(zhuǎn)土地。

第三，農(nóng)民淪為“無產(chǎn)者”?！稗r(nóng)民無產(chǎn)化”本質(zhì)上是土地強(qiáng)制流轉(zhuǎn)后大資本對(duì)小農(nóng)的進(jìn)一步盤剝。由于資本逐利的本性，下鄉(xiāng)資本往往傾向于改變土地用途，蜂擁投資高利潤領(lǐng)域。然而，當(dāng)市場趨于飽和，資本無利可圖時(shí)，其投資者的慣用手段便是抽身而出。土地恢復(fù)面臨巨大成本，甚至可能無法恢復(fù)。由于流轉(zhuǎn)過程的不可逆，農(nóng)民雖然擁有土地承包權(quán)，但只是土地的名義承包者，與失地農(nóng)民沒有本質(zhì)區(qū)別。資本掌握土地實(shí)際經(jīng)營權(quán)，在土地上大行其道。農(nóng)民試圖收回土地，但往往事與愿違。即使能順利收回，普遍情況也是土地肥力減弱或喪失而無法繼續(xù)原有種植。農(nóng)民失去土地這一基本生活來源，被迫成為“無產(chǎn)者”，農(nóng)民生計(jì)模式面臨巨大轉(zhuǎn)換。

第四，流轉(zhuǎn)土地使用不善。土地流轉(zhuǎn)后存在著一段“圈而不用”的真空期，土地處于懸置狀態(tài)，農(nóng)業(yè)發(fā)展停滯，農(nóng)民無法獲取土地及附著物收益。為了維持正常生活，農(nóng)民被迫外出務(wù)工，農(nóng)村社會(huì)呈現(xiàn)利益多元化和結(jié)構(gòu)多重化現(xiàn)象，這將導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加劇。由于個(gè)人生活保障的訴求和“惜地”情懷，農(nóng)民經(jīng)常與資本產(chǎn)生土地爭奪沖突。另外，對(duì)于以土地作為資產(chǎn)入股的農(nóng)民而言，資本流轉(zhuǎn)土地后經(jīng)營績效的好壞直接關(guān)系到他們能夠獲取收益大小。如果經(jīng)營狀況不佳，入股農(nóng)民將無法獲得土地收益，生活水平受到巨大影響。農(nóng)民可能會(huì)產(chǎn)生“還不如自己種植土地劃算”的心理，利益沖突就會(huì)頻繁發(fā)生。

2.生產(chǎn)經(jīng)營利益沖突

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，由于合作組織功能異化、主體力量不對(duì)稱、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不可控等因素，農(nóng)民與資本投資者、基層政府之間存在著多維利益沖突。

第一，資本強(qiáng)勢控制合作社運(yùn)行。專業(yè)合作社可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營效應(yīng)，減少農(nóng)民與市場等主體的交易成本，維護(hù)農(nóng)民權(quán)益，因此，分散農(nóng)戶傾向于自發(fā)合作而形成合作社。但是，由于權(quán)力和資本的介入，合作社功能異化現(xiàn)象非常普遍，最典型的就是資本控制型合作社的產(chǎn)生。在資本控制型合作社中，資本占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢地位，掌握經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、剩余分配權(quán)和索取權(quán)，合作社變?yōu)橘Y本驅(qū)動(dòng)的內(nèi)生性股份制組織。農(nóng)民被包裝成合作社的主體，實(shí)際上卻被排除在經(jīng)營決策與利益共享之外，合作社成為下鄉(xiāng)資本套取國家政策優(yōu)惠和扶持的牟利工具?；鶎诱畬?duì)合作社的審批遵循簡單化原則，只要農(nóng)民在合作社土地流轉(zhuǎn)合同上簽字，農(nóng)民主體地位就被認(rèn)為得到了體現(xiàn)。事實(shí)上，流轉(zhuǎn)合同簽訂背后資本與鄉(xiāng)村精英聯(lián)盟的介入激化了利益沖突。合作社普遍呈現(xiàn)出“資本吃小農(nóng)”邏輯，農(nóng)民利益嚴(yán)重受損。

第二，訂單農(nóng)業(yè)嚴(yán)重侵蝕農(nóng)民利益。資本下鄉(xiāng)參與農(nóng)業(yè)經(jīng)營形成了“公司+農(nóng)戶”“公司+基地+農(nóng)戶”“公司+合作社+農(nóng)戶”等產(chǎn)業(yè)組織模式，并引進(jìn)契約型訂單農(nóng)業(yè)模式。這種模式將廣大農(nóng)民納入生產(chǎn)控制范圍之內(nèi)。在正式進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之前，公司同農(nóng)戶簽訂具有法律效力的產(chǎn)銷合同，農(nóng)戶根據(jù)合同進(jìn)行生產(chǎn)，公司或中介組織在生產(chǎn)結(jié)束后按合同規(guī)定價(jià)格予以收購。在這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式下，擁有土地和勞動(dòng)力的農(nóng)民成為保留“家庭農(nóng)業(yè)”外殼的契約化勞動(dòng)力。所謂資本與農(nóng)戶依托合作社等形式實(shí)現(xiàn)的“雙贏”，不過是資本為了確保產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)營的完整性而分給流轉(zhuǎn)土地農(nóng)戶極小一部分收益而已，農(nóng)民無權(quán)參與經(jīng)營與分配規(guī)則的制定。由于掌握絕對(duì)話語權(quán)，資本有極大可能盤剝農(nóng)民勞動(dòng)。

第三，多重經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)危及農(nóng)民生活。資本下鄉(xiāng)中農(nóng)業(yè)經(jīng)營面臨多重風(fēng)險(xiǎn)。除了來自于農(nóng)業(yè)本身的自然風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)外，還有資本經(jīng)營中的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。市場波動(dòng)會(huì)導(dǎo)致公司經(jīng)營發(fā)生變故，這勢必給農(nóng)民留下難以處理的遺留問題。資本投資農(nóng)業(yè)進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營，由于資本對(duì)市場波動(dòng)性更為敏感，穩(wěn)定性較之前的傳統(tǒng)小農(nóng)式經(jīng)營明顯不足。當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)較大波動(dòng)，農(nóng)民工大規(guī)模被動(dòng)返鄉(xiāng)時(shí)，流轉(zhuǎn)出去的土地?zé)o法作為他們最基本的保障。當(dāng)這種保障沒有有效替代機(jī)制時(shí)，農(nóng)民工被動(dòng)承擔(dān)著資本經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致巨大沖突。即使資本正常經(jīng)營，由于缺乏合理的利益銜接機(jī)制，農(nóng)民將面臨資本的道德風(fēng)險(xiǎn)。近年來，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的違約事件中，公司違約率遠(yuǎn)高于農(nóng)戶。

3.收益分配利益沖突

在收益分配環(huán)節(jié)，由于農(nóng)民處于弱勢地位、資本強(qiáng)勢主導(dǎo)利益分配、收益分配地區(qū)差異性大等因素，農(nóng)民與資本投資者間存在著多維利益沖突。

第一，農(nóng)民無法同資本共享土地增值。資本投資者在流轉(zhuǎn)土地時(shí)多采用“一次性買斷”模式，直接與基層政府和村干部商談，將農(nóng)民排除在外。“一口價(jià)”模式使農(nóng)民無法享受土地增值收益。資本流轉(zhuǎn)土地可以通過規(guī)模經(jīng)營降低成本，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)較大收益。更有甚者可能會(huì)改變土地用途以謀求超額收益，如在土地上改種經(jīng)濟(jì)效益更好的作物或者建立廠房、開發(fā)旅游農(nóng)業(yè)等，土地收益激增。土地價(jià)值的迅速增加使得被排除在收益分配之外的農(nóng)民產(chǎn)生心理上的不平衡感，由于自身弱勢地位，農(nóng)民難以有效維權(quán)，為了同資本分享利益增量，往往會(huì)采取一些過激行為，導(dǎo)致利益沖突頻發(fā)。

第二，利益分配地區(qū)差異較大。在某些地區(qū)，農(nóng)民擁有較豐富的社會(huì)資本或者較強(qiáng)的組織能力，在剩余分配中能夠爭取更大利益。精英群體作為村莊社會(huì)力量，能利用自身掌握的資源對(duì)資本進(jìn)行遴選與甄別，維護(hù)農(nóng)民權(quán)益。具有村社理性的村社組織也能為農(nóng)民爭取更大份額的收益分配，他們?cè)谫Y本下鄉(xiāng)重構(gòu)鄉(xiāng)村利益格局時(shí)充當(dāng)“保護(hù)性經(jīng)紀(jì)”，通過對(duì)資本進(jìn)行嚴(yán)格審查，堅(jiān)持村社主導(dǎo)村莊建設(shè)，維護(hù)農(nóng)民利益。而地緣相近的另外一些區(qū)域可能缺少社會(huì)資本或者村社組織，基層干部只起到維穩(wěn)作用，農(nóng)民在剩余分配中處于弱勢地位。鄉(xiāng)村社會(huì)本質(zhì)上是一個(gè)“熟人社會(huì)”，地緣相近的村莊時(shí)常在一起進(jìn)行交流比較，收益分配的巨大差異極易使后者產(chǎn)生被剝奪感，激化農(nóng)民與下鄉(xiāng)資本的利益沖突。

三、資本下鄉(xiāng)中利益沖突的發(fā)生機(jī)理

基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角構(gòu)建一個(gè)制度分析框架（見圖1），對(duì)利益沖突的發(fā)生機(jī)理進(jìn)行深入探討。首先考察城鄉(xiāng)一體化背景下農(nóng)村資源價(jià)值與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的急劇增加;其次闡述分配規(guī)則模糊如何導(dǎo)致利益增量被置于“公共領(lǐng)域”中，并為強(qiáng)勢利益集團(tuán)攫取利益提供行為空間;接著分析資本與權(quán)力如何結(jié)成利益結(jié)構(gòu)之網(wǎng)并對(duì)弱勢農(nóng)民進(jìn)行盤剝，進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重不對(duì)稱的分配結(jié)果;最后闡釋作為弱勢群體的農(nóng)民在利益嚴(yán)重受損時(shí)如何進(jìn)行理性抗?fàn)帯?/p>

1.資源價(jià)值提升與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)增加

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，城鄉(xiāng)邊界被行政權(quán)力嚴(yán)格劃分，城市與農(nóng)村是兩個(gè)封閉系統(tǒng)，彼此之間無法實(shí)現(xiàn)要素自由流動(dòng)。在政府“家長式”嚴(yán)格控制下，農(nóng)村土地?zé)o法在市場中交易。土地資源的農(nóng)用性質(zhì)、可交易性差、產(chǎn)權(quán)模糊性以及用途轉(zhuǎn)換需求小等因素導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)土地資源價(jià)值極為有限且處于潛在價(jià)值狀態(tài)，相關(guān)利益主體對(duì)有保障的明晰產(chǎn)權(quán)的需求程度也較低。

隨著城鄉(xiāng)一體化快速推進(jìn)，限制流動(dòng)的制度壁壘被逐漸打破。資源要素開始在城鄉(xiāng)地域間自由流動(dòng)，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷與轉(zhuǎn)換，農(nóng)村資源價(jià)值與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)迅速增加。資本大規(guī)模下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地顯著提高了土地資源需求量，在供給量有限的情況下，土地價(jià)值顯著提升。資本下鄉(xiāng)通過引進(jìn)先進(jìn)生產(chǎn)要素使得傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)煥發(fā)生機(jī)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值及附加效益大大提高。附著于土地之上的各項(xiàng)要素投資迅速增加，土地資源對(duì)勞動(dòng)力、資金等要素的投入可得性顯著增強(qiáng)。這些因素都導(dǎo)致了土地資源價(jià)值結(jié)構(gòu)和水平的變化，也導(dǎo)致利益主體對(duì)保障土地資源產(chǎn)權(quán)的要求和利益動(dòng)機(jī)增強(qiáng)。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入推進(jìn)，市場機(jī)制逐漸在農(nóng)村資源配置當(dāng)中發(fā)揮決定性作用。資本投資農(nóng)業(yè)，一種途徑是通過流轉(zhuǎn)土地實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，另一途徑是開發(fā)旅游觀光農(nóng)業(yè)或投資建廠發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)，在解放農(nóng)村勞動(dòng)力的同時(shí)創(chuàng)造了大量經(jīng)濟(jì)與就業(yè)機(jī)會(huì)。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)持續(xù)涌現(xiàn)，由爭奪機(jī)會(huì)產(chǎn)生的利益沖突也日趨增加并迅速蔓延。

2.規(guī)則模糊性下的資本下鄉(xiāng)利益“公共領(lǐng)域”

隨著資源價(jià)值不斷提升與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的迅速增加，農(nóng)業(yè)發(fā)展的利益蛋糕越做越大，如何合理分配新增利益成為農(nóng)業(yè)能否實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。資本下鄉(xiāng)做大蛋糕的同時(shí)需要相應(yīng)的制度規(guī)則來適應(yīng)相對(duì)價(jià)格的巨大變動(dòng)。如果制度規(guī)則不能調(diào)整以反映新的稀缺價(jià)值和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，那么經(jīng)濟(jì)體中將會(huì)出現(xiàn)耗散資源利用潛在資金的扭曲，其中一種表現(xiàn)形式就是為獲取經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和資源價(jià)值而引發(fā)利益沖突。現(xiàn)有制度規(guī)則沒有規(guī)范相關(guān)利益主體行為，新增利益缺乏產(chǎn)權(quán)規(guī)則、分配規(guī)則和權(quán)威規(guī)則的清晰界定。現(xiàn)有制度規(guī)則解決了“激勵(lì)”問題，有效地激勵(lì)各主體為做大利益蛋糕而努力，但是未能解決“分配”問題，即農(nóng)業(yè)發(fā)展利益如何公平合理分配。

制度規(guī)則模糊性及變遷遲滯使得其并未對(duì)新增利益歸屬作出界定，新增利益處于“公共領(lǐng)域”當(dāng)中。首先，土地產(chǎn)權(quán)模糊，未能對(duì)收益權(quán)作出清晰界定。土地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)再一次細(xì)分，村集體擁有所有權(quán)，農(nóng)民擁有承包權(quán)，資本通過流轉(zhuǎn)獲得經(jīng)營權(quán)。但是對(duì)于土地增值收益如何分配，現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)規(guī)則是模糊的。其次，農(nóng)業(yè)經(jīng)營利益分配規(guī)則模糊。農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益分配多以合同、契約等形式呈現(xiàn)，由于完全界定簽約雙方權(quán)利義務(wù)的交易成本很高，很多事項(xiàng)無法提前約定。當(dāng)未約定情形出現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)有規(guī)則未能有效界定利益歸屬。再次，政策性利益歸屬模糊。國家糧食直補(bǔ)等政策性利益如何分配在產(chǎn)權(quán)細(xì)分背景下未能清晰界定，農(nóng)民與投資者各執(zhí)一詞，難以達(dá)成一致意見。最后，權(quán)力與權(quán)利邊界模糊。我國正處于體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府在資源配置與社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)中仍扮演重要角色，政府與市場、社會(huì)邊界不清。由于新增利益歸屬界定不清，收益分配取決于產(chǎn)權(quán)實(shí)施主體的力量強(qiáng)弱，實(shí)施能力較強(qiáng)的主體能獲得更多利益流，權(quán)力和權(quán)利沖突嚴(yán)重。

3.資本與權(quán)力合謀侵蝕弱勢群體利益

制度規(guī)則模糊性為基層政府、資本投資者、村干部等利益主體策略性分配農(nóng)業(yè)發(fā)展利益提供了激勵(lì)和行為空間。由于在農(nóng)業(yè)發(fā)展中存在狹隘的共容利益，強(qiáng)勢群體更容易在資本下鄉(xiāng)過程中結(jié)成非正式利益聯(lián)盟，合謀侵蝕弱勢群體以獲得更大利益。

基層政府往往有其獨(dú)立的利益訴求與行為模式。處在壓力型體制之下，基層政府具有非常強(qiáng)的顯性政績導(dǎo)向?；鶎诱畠A向于吸納具有較強(qiáng)實(shí)力的投資者，這既可以方便基層政府獲取國家各類項(xiàng)目又可以打造“政績名片”。在制度環(huán)境與制度安排的共同激勵(lì)下，基層政府往往與資本結(jié)成只代表狹隘利益的非正式聯(lián)盟。村干部的雙重角色使他們生存在國家與農(nóng)民的“夾縫”中。在兩方利益無法兼顧的情況下，村干部更有可能采取欺上瞞下的做法，他們的自身利益也在一定程度上嵌入農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中。對(duì)上，由于上下級(jí)之間具有目標(biāo)任務(wù)的同構(gòu)性，即只追求土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)數(shù)量指標(biāo)而不關(guān)注農(nóng)民流轉(zhuǎn)意愿，由此形成縱向共謀;對(duì)下，村干部掌握更多信息，傾向于壓低流轉(zhuǎn)價(jià)格而從資本處獲得一定回扣，并巧借國家話語和面子機(jī)制促使流轉(zhuǎn)順利進(jìn)行。投資者有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)與基層官員和村干部合作，他們利用基層政府的正式權(quán)威角色，搭建一座通往農(nóng)戶的橋梁，更順利地實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)。在生產(chǎn)經(jīng)營中，投資者也面臨鄉(xiāng)土社會(huì)對(duì)外來資本排斥的困境。為了實(shí)現(xiàn)有效經(jīng)營，投資者傾向于支付一定農(nóng)地管理服務(wù)費(fèi)給村干部，委托他們協(xié)助運(yùn)營。

由于權(quán)力與資本具有狹隘的共容利益，其持有者有動(dòng)機(jī)利用高度不對(duì)稱的信息致力于分蛋糕而不是做大蛋糕，將聯(lián)盟外部成本轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民，最大化內(nèi)部利益。權(quán)力與資本的團(tuán)體規(guī)模相對(duì)較小，更易實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)。農(nóng)民雖然數(shù)量眾多，但往往是分散狀態(tài)的“烏合之眾”，在博弈勢力、信息獲取等方面均處于相對(duì)弱勢地位。非正式聯(lián)盟中，資本通常能夠單方面確定價(jià)格和程序規(guī)則?；鶎诱⒋寮w與投資者緊密配合，利用正式權(quán)威加速推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)。由于事權(quán)和財(cái)權(quán)的不對(duì)等，基層政府缺乏足夠的資金扶持小農(nóng)建立合作社。在此背景下，基層政府就產(chǎn)生了扶持投資者建立“假合作社”的動(dòng)機(jī)，從而出現(xiàn)了大量以合作社為名套取國家惠農(nóng)資源和涉農(nóng)項(xiàng)目的現(xiàn)象。“知假扶假”的結(jié)果是政府相關(guān)部門同資本聯(lián)合擠壓農(nóng)民利益空間，引發(fā)農(nóng)民不滿。

4.弱勢群體的理性抗?fàn)?/p>

由于組織化程度低、信息高度不對(duì)稱，農(nóng)民處于弱勢地位。在與資本對(duì)接過程中，部分農(nóng)民沒有對(duì)未來生活長遠(yuǎn)規(guī)劃而將土地流轉(zhuǎn)出去，這種非理性行為潛藏著巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)民一旦消耗完了土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償，就可能面臨生活無法保障的風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)勢利益分配集團(tuán)有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)將發(fā)展成本轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民身上，農(nóng)民遭遇資本與權(quán)力雙重盤剝。當(dāng)自身權(quán)益嚴(yán)重受損時(shí)，利用自身弱勢地位與政府維穩(wěn)壓力進(jìn)行策略性維權(quán)成為農(nóng)民的理性選擇。

農(nóng)民有兩種維權(quán)路徑：一是運(yùn)用合同規(guī)則、補(bǔ)償規(guī)則等進(jìn)行“規(guī)則維權(quán)”。農(nóng)民將合同規(guī)則作為談判的價(jià)碼，如果資本不能滿足他們的需求，他們就堅(jiān)持不合作，以此同資本進(jìn)行討價(jià)還價(jià)博弈。農(nóng)民對(duì)補(bǔ)償規(guī)則的利用主要體現(xiàn)在獲取土地補(bǔ)償相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，利用政策資源謀取最大利益。二是采用“弱者的武器”進(jìn)行“日?？?fàn)帯?。在?shí)際運(yùn)作中，由于正常維權(quán)的路徑堵塞、維權(quán)成本過高以及農(nóng)民法律意識(shí)淡薄，農(nóng)民通過非正式途徑進(jìn)行抗?fàn)幐鼮槠毡?。由于缺乏法律依?jù)與程序，非正式手段的運(yùn)用往往導(dǎo)致小沖突最終演變?yōu)閯×覜_突。農(nóng)民往往遵循“信法不如信訪、信訪不如信鬧、鬧小不如鬧大”的行為邏輯。更有很多農(nóng)民利用基層官員“擺平就是硬道理”“花錢買太平”的治理之道，從“合理抗?fàn)帯钡健安呗孕灾\利”，化身“上訪專業(yè)戶”。這種策略性謀利行為無疑對(duì)其他農(nóng)民起到了一定的“示范”作用。弱勢群體都傾向于把事情鬧大，這勢必誘發(fā)更多更強(qiáng)的社會(huì)沖突。

四、資本下鄉(xiāng)中利益沖突的治理對(duì)策

資本下鄉(xiāng)中利益沖突的有效治理不能僅僅針對(duì)沖突本身，必須通過城鄉(xiāng)一體化的健康、有序、可持續(xù)發(fā)展來實(shí)現(xiàn)，需要從政府、市場、社會(huì)多個(gè)維度改變沖突發(fā)生的宏觀背景、制度規(guī)則、微觀行為等方面的因素和條件。

1.明晰制度規(guī)則，壓縮強(qiáng)勢群體策略性分配的行為空間

資本下鄉(xiāng)中的利益沖突源于新增利益缺乏制度規(guī)則的有效界定。因此，沖突的有效治理有賴于加速規(guī)則變遷以促進(jìn)規(guī)則系統(tǒng)與資本下鄉(xiāng)的有效調(diào)適，減少由變遷遲滯引發(fā)的無序與混亂。明晰規(guī)則以壓縮強(qiáng)勢群體策略性分配利益的行為空間，避免利益分配的“公地悲劇”。首先，通過土地確權(quán)改革，明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。資本下鄉(xiāng)投資農(nóng)業(yè)與利益獲取必須同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細(xì)分配套進(jìn)行，如在土地流轉(zhuǎn)過程中通過規(guī)則和第三方評(píng)估來保障利益分配合理化，通過探索土地股權(quán)化來保障農(nóng)民的長期利益。其次，建立規(guī)則約束基層政府行為，明確政府與社會(huì)、政府與市場的邊界。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，推進(jìn)依法行政，明確界定利益邊界，壓縮基層政府策略性治理的行為空間。最后，明晰各利益主體交往的權(quán)利規(guī)則，構(gòu)建利益分配的程序規(guī)則，確立利益分配的內(nèi)部化責(zé)任規(guī)則，實(shí)現(xiàn)利益主體權(quán)責(zé)一致，最大程度上消除利益沖突的根源。

2.重構(gòu)激勵(lì)體系，瓦解強(qiáng)勢的非正式利益聯(lián)盟

基層政府是推動(dòng)資本下鄉(xiāng)的關(guān)鍵力量，利益沖突的有效治理必須重構(gòu)激勵(lì)體系以改變其理性選擇和目標(biāo)函數(shù)。首先，通過激勵(lì)相容的權(quán)責(zé)邊界劃分促進(jìn)政府組織有效性，建立有效責(zé)任追究與監(jiān)督機(jī)制，規(guī)避地方理性代理機(jī)制下基層政府的機(jī)會(huì)主義行為。其次，調(diào)整現(xiàn)行官員考核、財(cái)政收支等制度，改變對(duì)基層官員的顯性政績激勵(lì)，減少基層政府對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的直接干預(yù)，弱化基層政府和下鄉(xiāng)資本之間的利益聯(lián)結(jié)，通過顯性化農(nóng)民增收等指標(biāo)來強(qiáng)化基層政府行為與農(nóng)民利益的激勵(lì)聯(lián)結(jié)。最后，基層政府應(yīng)該發(fā)揮其公共理性，對(duì)資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)行為進(jìn)行恰當(dāng)監(jiān)管，通過有效的公共管制來防止利益攫取和成本轉(zhuǎn)嫁，同時(shí)通過有效的公共服務(wù)來推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化和維護(hù)農(nóng)民公共權(quán)利。各地可以嘗試在土地流轉(zhuǎn)中引入“權(quán)力清單”“責(zé)任清單”制度，明確政府應(yīng)該做和不該做的事項(xiàng)，并由廣大群眾予以監(jiān)督。

3.促進(jìn)農(nóng)民組織化，改變利益博弈勢力結(jié)構(gòu)

由于組織化程度低，農(nóng)民在與資本等強(qiáng)勢主體的博弈中處于弱勢地位。利益沖突的有效治理有賴于農(nóng)民組織化程度提升，農(nóng)民必須從分散化狀態(tài)的“烏合之眾”轉(zhuǎn)變成緊密聯(lián)結(jié)的利益共同體。促進(jìn)農(nóng)民組織化的重要途徑是培育內(nèi)源性新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社、興辦家庭農(nóng)場和培育種養(yǎng)大戶等都是不錯(cuò)的選擇。集體行動(dòng)困境是培育內(nèi)源性經(jīng)營主體的主要困難，政策性激勵(lì)、農(nóng)村精英帶動(dòng)、市場意識(shí)培育、互惠共贏等公共精神培育都是克服集體行動(dòng)困境的可行選擇。對(duì)于農(nóng)民專業(yè)合作社的資本控制、政府俘獲、精英聯(lián)盟等扭曲行為，必須通過徹底改變扭曲行為的政策環(huán)境，加強(qiáng)制度激勵(lì)和理性選擇，在發(fā)展中得到扭轉(zhuǎn)。此外，還要大力發(fā)展合作聯(lián)社這種更大范圍、更大規(guī)模的農(nóng)民合作組織，最大限度地將農(nóng)民組織起來，提高農(nóng)民的博弈勢力，保障農(nóng)民合法權(quán)益。

4.構(gòu)建制度化維權(quán)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)利益沖突的動(dòng)態(tài)治理

資本下鄉(xiāng)中利益沖突的有效治理有賴于常態(tài)化、制度化維權(quán)機(jī)制的建立?；鶎诱蜣r(nóng)民提供合法且通暢的維權(quán)路徑，要善于運(yùn)用法治思維和法治方式去化解利益沖突，降低其因無法正常維權(quán)而采取過激行為的可能性。首先，要建立土地流轉(zhuǎn)、收益分配等重要事項(xiàng)的農(nóng)民參與機(jī)制，依法建立完整的信息公開制度，保障農(nóng)民的知情權(quán)和參與權(quán)。其次，要建立一個(gè)公平、公正、公開的利益溝通平臺(tái)，讓農(nóng)民擁有話語權(quán)，為資本與農(nóng)民提供彼此溝通的有效渠道，減少農(nóng)民非理性維權(quán)事件的發(fā)生。最后，應(yīng)通過建立土地流轉(zhuǎn)價(jià)格動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制、農(nóng)民可持續(xù)生計(jì)模式、轉(zhuǎn)出土地農(nóng)民社會(huì)保障制度等措施來最大化保證農(nóng)民權(quán)益。

注釋

①陳明星：《規(guī)范資本下鄉(xiāng)增強(qiáng)農(nóng)村自我發(fā)展能力》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年9月13日。②涂圣偉：《工商資本下鄉(xiāng)的適宜領(lǐng)域及其困境擺脫》，《改革》2014年第9期。③郭亮：《資本下鄉(xiāng)與山林流轉(zhuǎn)來自湖北S鎮(zhèn)的經(jīng)驗(yàn)》，《社會(huì)》2011年第3期。④賈晉、艾進(jìn)、王玨：《工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)的路徑選擇：一個(gè)分析框架》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》2009年第12期。⑤仝志輝、溫鐵軍：《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的組織化道路——兼對(duì)專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時(shí)代》2009年第4期。⑥長子中：《資本下鄉(xiāng)需防止“公司替代農(nóng)戶”》，《紅旗文稿》2012年第4期。⑦賀雪峰：《當(dāng)下中國亟待培育新中農(nóng)》，《人民論壇》2012年第13期。⑧張期陳、胡志平：《征地議價(jià)：政府與市場的和諧構(gòu)建》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2010年第5期。⑨李菁、歐陽鋒：《買方市場、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)沖突與大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)困境——以安徽省五河縣訾湖村為例》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2014年第6期。⑩田先紅、陳玲：《“階層地權(quán)”：農(nóng)村地權(quán)配置的一個(gè)分析框架》，《管理世界》2013年第9期。崔寶玉、謝煜：《農(nóng)民專業(yè)合作社：“雙重控制”機(jī)制及其治理效應(yīng)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2014年第6期。陳義媛：《遭遇資本下鄉(xiāng)的家庭農(nóng)業(yè)》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。陳靖：《村社理性：資本下鄉(xiāng)與村莊發(fā)展——基于皖北T鎮(zhèn)兩個(gè)村莊的對(duì)比》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。[美]約翰·N·德勒巴克：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第176頁。[美]巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，格致出版社，2008年，第7頁。吳毅：《記述村莊的政治》，湖北人民出版社，2008年，第56頁。蔣永甫、楊祖德、韋赟：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中村干部的行為邏輯與角色規(guī)范》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。馮?。骸顿Y本下鄉(xiāng)的策略選擇與資源動(dòng)用——基于湖北省S鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)的個(gè)案分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第1期。馮?。骸掇r(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例》，《中國農(nóng)村觀察》2014年第2期。楊磊、劉建平：《權(quán)力邊界模糊與策略化治理：土地沖突演變機(jī)制研究——基于對(duì)湖北省L市和G開發(fā)區(qū)的調(diào)查》，《公共管理學(xué)報(bào)》2014年第4期。

責(zé)任編輯：澍文