分歧與演化：鄰避沖突的博弈分析?

文／夏志強 羅書川

分歧與演化：鄰避沖突的博弈分析?

文／夏志強 羅書川

摘要：在工業(yè)化和城市化進程中，鄰避沖突日益成為影響我國社會穩(wěn)定和城鄉(xiāng)和諧發(fā)展的重要因素。全面理解和紓解鄰避沖突，要求我們的關(guān)注點不應(yīng)局限于“沖突后”的對策分析，而應(yīng)回歸到“沖突本身”，比如產(chǎn)生沖突的分歧以及沖突演化等通過運用博弈分析工具對相關(guān)事件的分析，可以看出：鄰避沖突的根本分歧在于地方政府和鄰避居民獲知的鄰避項目信息不對稱，對鄰避項目的風險認知存在錯異而地方政府的機會主義策略不僅錯失消除分歧的最佳時機，反倒激化了沖突。鑒于此地方政府應(yīng)從消除分歧的預防措施和化解沖突的治理措施兩方面入手，有效地紓解鄰避沖突。

關(guān)鍵詞：鄰避沖突；完全信息動態(tài)博弈；演化博弈

一 引 言

伴隨著世界工業(yè)化和城市化進程，不少國家和地區(qū)相繼出現(xiàn)了居民抵制某些市政設(shè)施建設(shè)的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象肇始于1970年代的美國。隨即西方學者便著手研究因環(huán)境保護問題誘發(fā)的群體性抗建事件，歐海爾（Michael O’Hare）首次提出了“鄰避設(shè)施”的概念，[1]特指稱那些能夠帶來整體性社會利益，卻集中對附近居民產(chǎn)生負外部效應(yīng)（Negative Externality）的設(shè)施該類設(shè)施在興建中往往引起接受地居民的強烈抗議，為了使設(shè)施“不要設(shè)在我家后院（Not In My Back Yard，縮寫為NIMBY）”，他們自發(fā)組織了鄰避運動

近年來，我國各大城市幾乎每年都出現(xiàn)鄰避沖突。從2007年廈門PX事件的“散步抗議”，到2012年四川什邡反對鉬銅項目事件的“街頭抗爭”再到2014年余杭抗建垃圾焚燒廠事件的“警民沖突”，抗議方式從溫和逐漸走向激進，抗議情緒由理性逐漸變?yōu)榉抢硇?，抗議性質(zhì)也由伸張權(quán)利惡化為群體性事件。當前，我國城市化進程顯著加快，原有的市政設(shè)施越來越難以滿足城市生活的要求，政府不得不大量興建或擴建市政設(shè)施。而機場、火電站、核電站、污水和垃圾處理場等等“鄰避”類基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，不僅挑戰(zhàn)著鄰避居民的環(huán)保意識和環(huán)境權(quán)利，甚至還或明或暗地威脅著他們的生存空間和相關(guān)利益?？梢灶A見，鄰避沖突將是我國未來城市建設(shè)和地方政府管理實踐中必然面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。

隨著鄰避沖突的日漸增多，鄰避問題也成為學者研究的熱點。不過，仔細梳理這些研究可以發(fā)現(xiàn)，它們在論證時空的選擇上，大多都傾向于“沖突后”，忽視了對 “沖突本身”的全過程，尤其是“沖突前”和“沖突中”的分歧及其演化規(guī)律的考察，導致對鄰避沖突全貌認識“前后斷裂”，進而使成因的說服力和對策的有效性大打折扣。從發(fā)生學的角度看，鄰避沖突是諸多因素引起的，因此，博弈論為解讀鄰避沖突全貌、分析各主體之間的沖突緣由及合作條件提供了直接的方法。

本文嘗試建立一個鄰避沖突的博弈模型，該模型基于以下基本假設(shè)：1.假設(shè)鄰避沖突的參與主體包含政府、民眾、新聞媒體，以及環(huán)保組織等等，他們的利益訴求的強度和指向也不盡一致。但鄰避沖突的主體主要是政府和鄰避居民。為了簡化博弈模型構(gòu)建，只設(shè)兩個主體，即博弈方G、博弈方P，分別代表地方政府和鄰避居民。2.假設(shè)博弈方在每次選擇節(jié)點都有兩個可選策略。G對鄰避設(shè)施有兩種策略：建設(shè)、不建；P對G的建設(shè)也有兩種策略：抗建、允建；G對P的抗建也有兩種策略：續(xù)建、停建，依此類推。3.政府G的基本職能是保護公民財產(chǎn)，維護公共秩序，促進公共利益最大化，為社會發(fā)展創(chuàng)造一個良好的公共環(huán)境。但政府同樣囿于“經(jīng)濟人”假設(shè)，也會遵循“成本—效益”原則追求地方政府部門的利益最大化。4.鄰避居民P同樣是 “經(jīng)濟人”，以實現(xiàn)自我利益最大化為目標，希望通過協(xié)商甚至抗爭來解除鄰避設(shè)施帶來的危機，或者在抗爭中獲得足夠的利益。

二 基于完全理性和信息對稱條件下的動態(tài)博弈

（一）鄰避型完全信息動態(tài)博弈模型

在現(xiàn)實生活中，鄰避沖突一般都是在鄰避設(shè)施建設(shè)中引發(fā)的?，F(xiàn)在假定G與P擁有完全理性，在信息完全對稱的情況下，他們的動態(tài)博弈模型如圖1：

圖1 鄰避型完全信息動態(tài)博弈擴展形

圖1中，得益數(shù)組中前者表示地方政府的得益，后者表示鄰避居民的得益。R1為鄰避項目建成后為地方政府帶來的社會和經(jīng)濟效益；R2為鄰避項目建成后鄰避居民所享有的鄰避補償；C1為地方政府未建成鄰避項目所帶來的包括市政不便、執(zhí)政能力受質(zhì)疑等方面的負面影響折現(xiàn)；C2為地方政府遭受抗建后繼續(xù)建設(shè)將面臨鄰避沖突的社會風險成本，可以看作是發(fā)生鄰避沖突后，經(jīng)評估給當?shù)卦斐傻纳鐣?jīng)濟總損失；C3為鄰避項目建成后鄰避居民所預期要承擔的風險成本，如產(chǎn)業(yè)受損、房產(chǎn)貶值、心理不悅等；C4為鄰避居民實施抗爭行動（比如“散步”、規(guī)模性聚集、圍堵道路等）所承擔的成本，主要包括沖突中抗爭人群傷亡后所承擔的醫(yī)療費，還包括抗爭人員的心理壓力、從事其他活動的機會成本等。I1為地方政府建成鄰避項目所需的投資成本；I2為鄰避項目中途停建時已投入的沉沒成本。在每一個抗爭回合，由于談判費用和時間成本等，雙方的得益都要打一個折扣，故引入消耗系數(shù)δ(0<δ<1)。且成立I1>I2，R1>C1。

（二）鄰避型完全信息動態(tài)博弈模型分析

首先，鄰避居民是在地方政府選擇“建設(shè)”后才參與到博弈中來的。因此從居民第二次抗爭時就可以看作是原博弈的子博弈。理論上講，子博弈中抗爭有可能無休止的發(fā)生，但作為完全理性的博弈雙方，他們擁有完美的理性意識、分析推理能力、識別判斷能力和準確行為能力等素質(zhì)。同時雙方的得益信息又是共同知識，雙方都將發(fā)現(xiàn)自己得益是抗爭次數(shù)n的遞減函數(shù)。因此，雙方都會竭力避免下一次抗爭的發(fā)生。根據(jù)逆推歸納法，子博弈的完美納什均衡解是（續(xù)建，被迫接受），即鄰避居民第一次抗爭后更傾向選擇允建策略。此時，原多階段博弈就轉(zhuǎn)化為了n=1的等價博弈。

其次，由上述模型可得，地方政府和鄰避居民的心智模型（包含博弈方的決策規(guī)則和行為邏輯）：①當R1-I1>-C1且R2-C3>0時，即地方政府建設(shè)此項目能抵消無此項目的負面影響，并且鄰避居民接受了合理的鄰避補償，則建設(shè)就是地方政府的嚴格占優(yōu)策略，對于居民也是得償所失的，因此（建設(shè)，允建）構(gòu)成本博弈的一個帕累托上策均衡。②當R2-C3<-C4時，鄰避居民將持續(xù)采取抗爭行動，這時地方政府若停建，其得益為-C1-I2，若執(zhí)意建設(shè)直至項目完成，其得益為R1-I1-C2；如前者得益大于后者，則（停建，抗建）為最終的子博弈完美納什均衡結(jié)果；反之，（續(xù)建，抗建）為事態(tài)演化的子博弈完美納什均衡結(jié)果（這種情況很難出現(xiàn)，因為續(xù)建的風險成本巨大）。

由于完全信息動態(tài)博弈的信息結(jié)構(gòu)在得益信息方面是對稱的，完全理性又意味著博弈雙方能準確預知各方面的信息和風險，自利動機總能驅(qū)使博弈方做出最有利于自己的策略。照這樣的分析邏輯，博弈結(jié)論應(yīng)該是：鄰避沖突不會發(fā)生，或者說能被避免發(fā)生。然而，這與頻繁發(fā)生的沖突現(xiàn)實不符合，原因恰恰在于預設(shè)的“博弈方完全理性”和“信息完全對稱”之博弈環(huán)境?，F(xiàn)實中，政府對鄰避居民所承擔的社會成本C3存在著信息匱乏問題，且政府和居民的對C3估值嚴重不對稱。具體而言，地方政府認為鄰避項目是有很強公益性的，在項目論證科學，環(huán)評合規(guī)的基礎(chǔ)上，鄰避居民承擔的社會成本C3是很小的、可控的，從而R2-C3>-C4，因此政府想當然地以為附近居民不會反對，或者不會強烈反對?？墒牵S著公眾健康、環(huán)保等權(quán)利意識的覺醒和強化，加之不少如“癌癥村”等不完善鄰避設(shè)施造成的負面效應(yīng)，他們對鄰避設(shè)施建設(shè)中和建成后所可能帶來的污染以及對財產(chǎn)權(quán)利的威脅極為敏感，C3相應(yīng)地高漲了，繼而R2-C3<-C4。當政府擬建鄰避項目時，鄰避居民便會聯(lián)合起來進行抗議行動。當人數(shù)規(guī)模增加到一定程度影響到公共秩序時，鄰避沖突正式爆發(fā)了，地方政府承受維穩(wěn)和輿論的體制內(nèi)外壓力，被迫易址或叫停興建中的鄰避項目，給政府、承建企業(yè)和社會民眾等造成了巨大的社會效益和經(jīng)濟效益的損失。

（三）鄰避型完全信息動態(tài)博弈模型對預防沖突的啟示

第一，對于鄰避項目給居民帶來的凈收益R2-C3，博弈雙方的認知存在巨大錯異，這是產(chǎn)生沖突的現(xiàn)實原因。政府認為收益值為正而居民認為收益值為負，甚至還小于抗爭收益-C4，其根本分歧點在于對成本C3的理解基于城市整體價值判斷和科學理性等因素的考量，政府對風險認知長期以來倚重于專家決策然而“在風險問題上專家和普通人的恒久分歧是所有社會科學中最有趣的難題之一”，[2]他們從技術(shù)和概率角度做出的垃圾焚燒、噪音污染電磁波輻射等可以接受的結(jié)論在居民看來是不可忍受的。因為，居民對C3的認知還包括更為復雜的主觀感知的風險成本。不公正體驗就是其中之一，鄰避設(shè)施的本質(zhì)特征在于負外部性，即它的效益為全體社會所共享，但負外部效果卻由附近的居民來承擔。[3]這種成本和收益分配的極度不對稱容易使鄰避居民產(chǎn)生“既然收益是大家的，為何偏建在我家后院”的不公平感和相對剝奪感，并因此累積抵制情緒此外，主觀風險成本還表現(xiàn)為居民對一種不確定性、威脅性的未來所承受的心理壓力，當這種壓力達到一定程度也會造成抗拒心態(tài)繼而引發(fā)抗爭行動。

第二，明確了鄰避沖突發(fā)生可能性與各因素的相關(guān)性，P（鄰避沖突）=f（R2、C3 C4）。居民對鄰避設(shè)施的態(tài)度直接由鄰避補償R2、風險成本C3與抗爭成本C4這三個參數(shù)的綜合量值決定。更進一步，沖突的可能性與R2、C4呈負相關(guān)，與C3呈正相關(guān)。因此，政府應(yīng)當合理提高R2、C4，降低C3。基于效用選擇函數(shù)理論，某項目帶來的效益超出了自身引發(fā)的損失，在風險中立的情況下理性經(jīng)濟人就可能會接受該項目。所以，政府和營建企業(yè)應(yīng)適度提高周邊居民的鄰避補償R2，包括現(xiàn)金補償和實物補償、資產(chǎn)保值、應(yīng)急基金等非現(xiàn)金補償，盡管這些未必能保證居民支持鄰避設(shè)施的建設(shè)，但對居民的態(tài)度轉(zhuǎn)變有重要影響。[4]提高C4就要求政府加大對沖突的惡意組織者、謠言散布者等蓄意引發(fā)沖突的人員依法懲戒，以糾正鄰避居民的“法不責眾”的從眾心理和“按鬧分配——不鬧沒有、鬧了才有；小鬧小得、大鬧多得”的抗爭心理。[5]當然也應(yīng)注意，部分鄰避主義者充當著鄰避居民的意見領(lǐng)袖，引導居民進行和平訴求，迫使政府與居民平等協(xié)商，對此，政府不能“一網(wǎng)打盡”，要重視并合理利用他們在鄰避居民這類非正式組織中的作用。此外，通過懲戒來提高鄰避居民的抗爭成本的方法需警惕長期壓制可能導致的“積怨”反彈，故僅能作權(quán)宜之計。風險認知因素是引起鄰避沖突的顯著因素，風險成本C3與沖突發(fā)生可能性有很強的相關(guān)性，因此最有效的方法就是降低C3。搭建政府、專家和民眾三方的資源、信息共享與溝通平臺，完善聽證會、研討會等公眾參與機制，構(gòu)筑決策信息和環(huán)境信息全面公開、公正和公平的博弈環(huán)境，將有助于降低鄰避居民對風險成本的預期值。

三 基于有限理性和信息不對稱條件下的鄰避型鷹鴿博弈模型

（一）鄰避型鷹鴿博弈模型

如上所述，基于完全理性和信息對稱的博弈假設(shè)得出的結(jié)論有時與鄰避現(xiàn)實相悖，因為這樣的假設(shè)與現(xiàn)實情況不符。在現(xiàn)實中，地方政府與鄰避居民都不可能做到完全理性，也不可能完全實現(xiàn)信息對稱。有限理性意味著博弈方的分析、判斷、預測等能力不再完美，往往不能一開始就尋到最優(yōu)策略，而是在博弈過程中學習、模仿、試錯來尋找最優(yōu)策略，也就是說均衡是不斷調(diào)整和改進而不是一次性選擇的結(jié)果。決定“試錯”的博弈方的有限理性體現(xiàn)為：其一，地方政府行為的理性有限。地方政府是由官方群體構(gòu)成的，相關(guān)人員具體包括當?shù)卣賳T、警察、政府聘用的環(huán)評專家等等，他們在項目論證和決策中做不到完全理性，甚至會受到自身利益驅(qū)使而背離他們的公共角色。比如在鄰避項目的論證中，他們往往會選擇能替項目說話的環(huán)評專家。其二，鄰避居民行為的理性有限。目前我國各類民間社會組織不完善，民眾參與抗爭大都是自發(fā)的，在信息不對稱和自身利益受威脅的狀態(tài)下，抗爭行為常帶有臨時性、嘗試性和破壞性等非理性特征。

博弈雙方的有限理性特征符合演化博弈理論范式，也給演化博弈中的復制動態(tài)方程（Replicator Dynamic Function）應(yīng)用提供了邏輯前提。復制動態(tài)方程反映的是某個策略的動態(tài)變化速度，它取決于兩個因素，一是模仿對象的數(shù)量大小，二是模仿對象的成功程度。[6]當動態(tài)微分方程取值為0時，對應(yīng)的策略比例解就有可能成為建立在納什均衡概念之基礎(chǔ)上的“演化穩(wěn)定策略”（Evolutionary Stable Strategy，ESS），其基本含義是：在一個均衡狀態(tài)下，若其中某一博弈方有微小的偏離這一均衡的行動時，最終仍會回復到原來的均衡狀態(tài)中，[7]下圖2的得益矩陣表示在地方政府發(fā)出鄰避項目開建的信號時，博弈方G和P進行的博弈。在鄰避沖突的語境中，我們可以認為P和G在爭奪鄰避項目選址所在地的使用權(quán)。P希望不建此項目，G希望建成此項目，雙方所爭奪的土地對前者來說意味著生存之地，對后者只是一塊建設(shè)用地，顯然對于雙方來說價值是完全不同的。對P的價值V1通常要遠遠高于對G的價值V2。借鑒鷹鴿博弈模型，P的策略有抗建和允建，G的策略有建設(shè)和停建?？菇ê徒ㄔO(shè)代表“鷹”這種攻擊型策略，允建和停建代表“鴿”這種和平型策略，C是爭奪中失敗一方的損失。如果雙方都采用攻擊策略，那么以獲勝和失敗的概率計為1/2；如果雙方都采用和平策略，那么雙方將分享目標利益，各得1/2單位利益。如果攻擊策略遇到和平策略，那么攻擊博弈方獲得整個目標利益，和平博弈方既無得益也無損失。

圖2 鄰避型鷹鴿博弈

設(shè)博弈方P中采用“抗建”策略的比例為X，博弈方G中采用“建設(shè)”策略的比例為Y，則P方中采用“抗建”和“允建”的期望得益和群體平均得益依次為：

博弈方P位置博弈的博弈方類型比例的復制動態(tài)方程為：

該博弈的納什均衡取決于V1、V2和C的具體數(shù)值。為直觀起見，做進一步假設(shè)（注意通過激烈抗爭獲得的利益往往低于因此造成的損失，尤其是對于失敗的一方，因此假設(shè)的三個數(shù)值相對大小是有現(xiàn)實根據(jù)的）：

V1=10，V2=4，C=12 （5）

聯(lián)立(1)-(5)式，求解得鄰避居民行為演化的復制動態(tài)方程為：

地方政府行為演化的復制動態(tài)方程為：

博弈方P位置博弈的博弈方類型比例的復制動態(tài)方程為：

該博弈的納什均衡取決于V1、V2和C的具體數(shù)值。為直觀起見，做進一步假設(shè)（注意通過激烈抗爭獲得的利益往往低于因此造成的損失，尤其是對于失敗的一方，因此假設(shè)的三個數(shù)值相對大小是有現(xiàn)實根據(jù)的）：

V1=10，V2=4，C=12 （5）

聯(lián)立(1)-(5)式，求解得鄰避居民行為演化的復制動態(tài)方程為：

地方政府行為演化的復制動態(tài)方程為：

在解出（6）（7）式的ESS之后，把上述兩個博弈方策略比例變化復制動態(tài)的關(guān)系用一個坐標平面圖表示如圖3：

圖3 鄰避型鷹鴿博弈雙方策略的演化相圖

（二）鄰避型鷹鴿博弈模型分析

圖3中的箭頭方向代表博弈方的策略傾向。由此得知，在鄰避型鷹鴿博弈中，X=0、Y=1 和X=1、Y=0是演化穩(wěn)定策略（ESS）。在這個復制動態(tài)演化博弈中，當初始情況落在區(qū)域A（1/7的鄰避居民選擇“抗建”，5/6的政府官員群體選擇“建設(shè)”）時會收斂到演化穩(wěn)定策略X=0、Y=1，即博弈方P都采用“允建”策略，博弈方G都采用“建設(shè)”策略；當初始情況落在區(qū)域D時會收斂到演化穩(wěn)定策略X=1、Y=0，即博弈方P都采用抗爭策略，博弈方G都采用停建策略；當初始情況落在區(qū)域B和C時，大部分可能性會收斂到演化穩(wěn)定策略X=1、Y=0。故此，在本博弈中，有限理性博弈方通過重復的學習和策略調(diào)整，最終均衡結(jié)果最有可能就是演化相圖中的D（抗建，停建）。這也印證了當下鄰避項目“一建就鬧，一鬧就停”的成少敗多的現(xiàn)實困局。

（三）鄰避型鷹鴿博弈模型對化解沖突的啟示

對地方政府而言，演化相圖中收斂到不同演化穩(wěn)定策略的四個區(qū)域，以民眾抵抗阻力大小為標準依次對應(yīng)到四個建設(shè)時期。

A（允建，建設(shè)）——無阻力建設(shè)期。該時期的初始情況是，幾乎沒有鄰避居民進行強硬的抗爭，X<1/7→0，此時政府選擇“建設(shè)”符合納什均衡，Y>5/6→1。這是鄰避項目建設(shè)的理想時期。

B（抗建，建設(shè)）——最小阻力建設(shè)期。該時期的初始情況是，鄰避居民的情緒和行動尚未激化，但有少數(shù)人（如1/7的鄰避居民）通過集體上訪或簽署聯(lián)名抵制書等手段積極抗議，并有擴散之勢，X<1/7→1，而此時政府官員群體傾向采用強硬的建設(shè)策略，Y<5/6→1，最終均衡結(jié)果向演化相圖中的D靠近。因此，這也是鄰避項目最后的機遇建設(shè)期。

C（允建，停建）——較大阻力建設(shè)期。該時期的初始情況是，博弈雙方都已采用強硬策略，鄰避居民爆發(fā)了規(guī)模性抗爭行為，X>1/7→0，政府強硬斗爭，Y>5/6→0，導致 Up1

D（抗建，停建）——最大阻力建設(shè)期。該時期的初始情況是，少數(shù)鄰避居民采取暴力抗爭，并且獲益最大，Up1>Up2，且人數(shù)已經(jīng)增多，X>1/7→1，此時政府轉(zhuǎn)而采用妥協(xié)策略，Y<5/6→0，這反而進一步誘導了鄰避居民進行模仿，事態(tài)逐步擴大，重重壓力下，政府被迫宣布項目易址或停建。

綜上所述，看似鄰避沖突事件是由博弈方P引起的，實際上博弈方G的策略對事件的發(fā)生和沖突的走向起著舉足輕重的作用。有限理性的地方政府缺乏對“初始情況”的精準預測，對自己和居民的行為后果也難以把控。在面對民眾的抵抗時，沒有一套解決此類問題的規(guī)則化模式，在應(yīng)急中往往顧慮到“盡量在任期內(nèi)不出事、盡快息事寧人”作出機會主義傾向的錯誤策略。如區(qū)域B，在民眾的情緒和行動尚還平和時，有限理性的地方政府不組織和平協(xié)商反而采用高壓強硬策略；而在區(qū)域D，少數(shù)激進分子采取了“打砸、襲警、堵路”等暴力抗爭的行動時，有限理性的地方政府失去為項目辯護的勇氣，轉(zhuǎn)而做出讓步妥協(xié)策略。兩者本質(zhì)上都是非規(guī)則化的、被動的、機會主義傾向的權(quán)宜之計，不僅延誤了控制沖突的最佳時機，還造成了事態(tài)進一步惡化。

四 鄰避型鷹鴿博弈雙方策略的演化行為案例：余杭抗建垃圾焚燒廠事件

2014年5月10日，杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)九峰村及附近村部分居民因?qū)υ诖诵陆ㄒ粋€垃圾焚燒發(fā)電廠表示抗議，聚集到通往該廠建造地的一條柏油路上，少數(shù)激進分子為了擴散抗議，爬到九峰村的02省道和高速路上，造成交通中斷。警方迅速前往高速公路驅(qū)散抗議的群眾，其間雙方發(fā)生了言語、肢體沖突，部分民警、群眾受傷，被送往當?shù)蒯t(yī)院，事態(tài)升級為警民沖突。無論從事件參與人數(shù)、沖突強度，還是從在國際國內(nèi)造成的影響來看，5·10余杭抗建垃圾焚燒廠事件都是我國鄰避沖突的典型事件。通過剖析5·10事件中博弈雙方行為的演化過程，可以揭示出有限理性的地方政府官員群體作為利益沖突的當事人，采取的機會主義策略對沖突的激化作用。

回顧整個事件的發(fā)展進程，地方政府的機會主義策略主要體現(xiàn)在5·10事件演化經(jīng)歷的沖突醞釀和沖突爆發(fā)兩個階段。

沖突醞釀階段：從2014年4月中旬杭州市政府公示中泰鄉(xiāng)九峰村垃圾焚燒發(fā)電廠項目到5月7日這段時間，不少民眾陸續(xù)聞此消息，出于擔心水源受污染、茶業(yè)受損等問題，開始自發(fā)組織抗議行動。如2萬余人向杭州市規(guī)劃局聯(lián)名上書反對，組織“垃圾焚燒廠危害”宣講隊，這一階段沖突處于醞釀期。然而當?shù)卣粌H沒有充分考慮到民眾的擔憂，還刻意減緩公示信息的擴散速度，以至不少民眾得知項目信息時，離公示截止日期只有一周時間。政府對聯(lián)名書也沒作出正面積極的回應(yīng)。

這一階段，少量鄰避居民進行個體抗議，并有被其他居民模仿、擴散之勢，即X<1/7→1，而地方政府放棄溝通解釋，反而抱著非建不可的強硬態(tài)度限制信息傳播，關(guān)閉協(xié)商渠道，即Y<5/6→1。最終，政府強硬的機會主義策略導致與最小阻力建設(shè)期“擦肩而過”。在圖3的演化相圖中，博弈雙方的策略分布集中在區(qū)域B，即（抗建，建設(shè)）。

沖突爆發(fā)階段：5月7日下午，中泰鄉(xiāng)有村民發(fā)出“有機器過來了”的微信信息，隨即“垃圾焚燒發(fā)電廠”相關(guān)信息在中泰鄉(xiāng)24個行政村的許多村民中流傳，上萬居民迅速聚集到擬設(shè)垃圾焚燒廠的地點，不少村民涌上高架橋阻止機器的進入。9日，大批特警趕赴現(xiàn)場，控制局面，同時當?shù)卣l(fā)布公告，表示項目將邀請群眾全程參與，但情勢至此，政府的努力為時已晚。10日晚村民與警察發(fā)生沖突，多輛警車被砸被掀，多位村民受傷，事態(tài)徹底失控。直到11日下午，余杭官方表示，在項目沒有履行完法定程序和征得群眾理解支持的情況下，一定不開工，沖突才趨向緩和。

這一階段，充滿機會主義意味的“秘密開工”是沖突爆發(fā)的導火索，抗議已從小群體擴散，X>1/7→1。從集體行動的邏輯看，“規(guī)模小的集團具有更強烈的行動能力”，[8]他們通過一種十分容易為居民所熟知的“訴苦”或“受難”敘述來建構(gòu)起認同，規(guī)模性抗議不可避免。有限理性的地方政府不得不削弱“建設(shè)”動機，Y<5/6→0，如召開垃圾處置專家討論會、補做環(huán)評報告、承諾項目“大家不理解就不開工”等，這種讓步在一定程度上阻止了沖突的激化，是值得贊許的。但無條件的遷就可能會對民眾“以鬧求解”的訴求思維形成負向激勵，繼而造成鄰避沖突持續(xù)發(fā)生，鄰避項目屢屢破產(chǎn)。在圖3的演化相圖中，博弈雙方的策略分布集中在區(qū)域D，即雙方策略達到（抗建，停建）的均衡點。

五 結(jié) 語

完全信息動態(tài)博弈模型表明，在博弈雙方所持的項目相關(guān)信息充分對稱的情況下，鄰避沖突完全可能避免。雙方產(chǎn)生沖突的根本分歧在于得益信息非對稱，因此公開信息、吸納參與消除分歧將成為預防鄰避沖突的核心主題之一?；谟邢蘩硇缘泥彵苄旺楕澭莼┺哪Ｐ图坝嗪伎菇ɡ贌龔S案例表明，在對民眾抗議的危機管理中，地方政府的機會主義策略不僅延誤了事態(tài)平息的最佳時機，還導致了分歧沖突化、沖突群體化。

因此，為了妥善處置日益頻發(fā)的鄰避沖突，地方政府需要進一步創(chuàng)新社會治理，提高治理能力，為鄰避項目創(chuàng)建共贏的和諧環(huán)境。具體來講，紓解對策包括以消除分歧為目的的預防措施和以化解沖突為目的的治理措施兩大類。

預防措施的關(guān)鍵在于實現(xiàn)博弈雙方的信息對稱，包括居民獲知項目信息和政府知悉風險信息。其一，完善公眾參與機制，確保公眾對項目信息的知情權(quán)。很多時候，居民恐懼的不是項目的危險，而是對項目一無所知。通過全方位的公眾參與，為鄰避居民提供了解項目的機會，通過觀點表達與反饋來促進矛盾的化解。其二，引入權(quán)威的、中立的第三方風險評估機構(gòu)，使政府知悉鄰避居民承擔的社會風險成本。分歧是由政府和居民對風險成本認知的差異造成的，差異又是因為政府對居民的“心理不悅”“憂慮未來”等的主觀風險缺乏感知。所以，第三方機構(gòu)不僅需要告知政府項目的技術(shù)風險，如空氣污染指數(shù)、電磁波輻射等，還要盡可能地對主觀風險科學量化，以便政府能更合理地選擇策略或制定鄰避補償措施。

治理措施的關(guān)鍵在于加強策略的預見性和科學性，引導演化穩(wěn)定策略走向最優(yōu)策略解。其一，完善沖突預警與應(yīng)對機制，強化地方政府預警意識。謹慎識別、分析分歧征兆，預見性地建立暢通的利益表達渠道、有效的談判協(xié)商機制，促使博弈關(guān)系由利益對立體向利益共同體轉(zhuǎn)換。其二，加強沖突處理決策的科學化建立科學的鄰避項目終結(jié)機制。妥協(xié)、讓步的機會主義策略一定程度上激勵了鄰避沖突的頻頻發(fā)生，因此亟需增強策略的科學化、摒棄策略的機會性。對項目終結(jié)也要有科學論證，對合理合法的項目，地方政府要有必要的強硬和堅持，以促使（抗建，停建）的演化穩(wěn)定策略向（允建，建設(shè)）的最優(yōu)策略解轉(zhuǎn)變。

注釋：

[1]Michael O'Hare.Not on My Back，You Don't：Facility Siting and the Strategic Importance of Compensation，Public Policy，1977，25(4)，pp.407-458.

[2]凱斯·R.《風險與理性——安全、法律及環(huán)境》，師帥譯，北京：中國政法大學出版社，2005年，第66頁。

[3]R.W.Lake， Rethinking NIMBY， American Planning Association Journal，159，1993，pp.87-93.

[4]陳佛保、郝前進：《美國處理鄰避沖突的做法》《城市問題》2013年第6期。

[5]王郅強：《身體抗爭：轉(zhuǎn)型期利益沖突中的維權(quán)困境》，《探索》2013年第5期。

[6]謝識予：《經(jīng)濟博弈論》，上海：復旦大學出版社，2008年，第222頁。

[7]王斌等：《農(nóng)村群體性突發(fā)事件起因的演化博弈分析》，《青島建筑工程學院學報》2004年第4期。

[8]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》陳郁等譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店上海人民出版社，2011年，第19-35頁。

責任編輯 喻 勻

作者簡介：夏志強，四川大學公共管理學院副院長、教授，成都市，610064；羅書川，四川大學公共管理學院研究生，成都市，610064。

基金項目：國家社會科學基金項目“城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的標準與績效評估研究”（12BGL116）；教育部人文社會科學基金項目“城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的標準問題研究”（12YJA810017）；四川大學高校基本科研業(yè)務(wù)費項目（skqy201210）

文章編號：1006-0138(2015)05-0067-07

文獻標識碼：A

中圖分類號：D035