新加坡聯(lián)合早報(bào)2015820周兆呈

“次生爆炸”之一：天津信息發(fā)布的落伍被動(dòng)。天津大爆炸的次日，我曾撰文指在事件中，人們沒有看到天津的任何高官，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或社交媒體對(duì)外發(fā)布信息，有的只是通稿式的新聞發(fā)布，無法提供接地氣和人性化的溝通信息。這也暴露了天津官員日常沒有積累起社交媒體的影響力，大難來臨時(shí)，自然也無法馬上發(fā)揮社交媒體的作用，來傳遞自己的聲音。因?yàn)樵谑鹿室潦?，網(wǎng)絡(luò)和社交媒體扮演的是制造“首因效應(yīng)”的角色，沒有日常的積累和熟諳，是無法及時(shí)調(diào)動(dòng)和應(yīng)對(duì)的。

在接下來幾天的多場新聞發(fā)布會(huì)上，天津政府更把自己低下的媒體素質(zhì)、笨拙的應(yīng)對(duì)技巧和滯后的協(xié)調(diào)能力，徹底暴露了出來。出席新聞發(fā)布會(huì)的官員層級(jí)過低、用詞不當(dāng)、不明所以，甚至連誰是總指揮也無法給予適當(dāng)?shù)拇鸢?。有些問題無法回答，是基于官員在體制下受限，暴露的是背后決策體制的弊端，但現(xiàn)場應(yīng)對(duì)乏“術(shù)”的技巧落伍，同樣暴露無遺。

天津政府的高官一直避而不出，直到中國總理李克強(qiáng)放話，“親自指導(dǎo)”信息發(fā)布的要求之后，天津副市長才出席新聞發(fā)布會(huì)，表現(xiàn)卻平平，難有挽回公眾形象的效果。這一“次生爆炸”，首先炸的是天津政府的公共形象。

“次生爆炸”之二：天津港瑞海公司的背景之謎。無論是該公司是否有龐大的背景，或是安全生產(chǎn)監(jiān)管部門疏于管理，或是有傀儡代持股份，瑞海公司之謎就像那塊被炸出的黑洞，有著太多的疑問和謎團(tuán)藏匿其中，更令人懷疑背后的巨大利益鏈條。往往這種猜測以及已經(jīng)顯示的蛛絲馬跡，都符合“雖不中、亦不遠(yuǎn)矣”的結(jié)果。其后抽絲剝繭般的曝光，若涉及相關(guān)高層或利益相關(guān)者，不啻對(duì)外的再次“大爆炸”。

“次生爆炸”之三：天津和天津港的權(quán)責(zé)利益之分。從體制上講，天津港自成一統(tǒng)，從行政、人事，到治安、消防，都屬于交通部直管，天津市政府能夠介入的有限。這或許是爆炸事故發(fā)生后，諸多光怪陸離、令人瞠目結(jié)舌的官場現(xiàn)形記出現(xiàn)的背后體制肇因。由于存在這樣的灰色地帶，在造成重大傷亡、必將導(dǎo)致問責(zé)的強(qiáng)大壓力下，官員們自然萌生自保心態(tài)，盡量推諉責(zé)任，無人領(lǐng)頭面對(duì)外部輿論，最終傷害的是整體政府形象，還需要中央插手放話，才“千呼萬喚始出來”。民眾其實(shí)并不在意天津港歸誰管理，這是部門利益的分配問題。但在重大危機(jī)面前，部門利益和對(duì)應(yīng)問責(zé)直接影響到事件的處理和應(yīng)對(duì)，最后受傷最重的還是政府自己。

“次生爆炸”之四：高官的落馬。中共中央紀(jì)委網(wǎng)站前天下午發(fā)布消息說，中國國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局局長、黨組書記楊棟梁涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受調(diào)查。

大爆炸本身令人觸目驚心，但圍繞大爆炸產(chǎn)生的“次生爆炸”同樣讓人震驚。然而，很多被掩蓋的問題，往往需要重大事件的沖擊才能掀開，否則在利益互相緊密連接的常態(tài)下，被包裹得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。