淺談“問題與主義”之爭

何廣源

（天津師范大學，天津 300387）

淺談“問題與主義”之爭

何廣源

（天津師范大學，天津 300387）

胡適挑起的“問題與主義”之爭曾對中國學術界產生深遠影響，這篇文章將客觀審視這場論戰(zhàn)的焦點、性質，及對中國革命的積極影響。

胡適；問題與主義；論戰(zhàn)；性質；影響

五四運動時期，胡適在《每周評論》上發(fā)表了《多研究些問題，少談些主義》一文，其矛頭指向不明，但卻迅速招致了以李大釗為首的早期馬克思主義者的反擊，雙方圍繞“問題”和“主義”孰能救國進行口誅筆伐。

一、胡適與新文化運動

胡適在新文化運動中逐漸為人們熟識，常以“學術大師”著稱。胡適懷著有所作為、實業(yè)救國的理想，于1910年進入康奈爾大學學習，期間師從杜威。杜威的實用主義思想對胡適產生了深刻影響，這種注重實用而避免空談理論的學識，為胡適挑起“問題與主義”的論爭埋下種子。

回國后，胡適和陳獨秀，李大釗等以北京大學為堡壘，以《新青年》為陣地，高舉“民主”、“科學”大旗發(fā)起了新文化運動。新文化運動伊始，胡適只是把它視作一場單純的文化運動，而非政治運動。但新文化運動遠遠超出了文藝的范疇，各種政治思想廣為傳播，其中，李大釗宣揚的馬克思主義最令人振奮。五四運動演變?yōu)橐庀氩坏降恼芜\動后，胡適和各路同門（包括陳獨秀、李大釗等）走向分野。隨著胡適《多研究些問題，少談些主義》一文的發(fā)表，雙方的分歧走向白熱化。

二、重新審視“問題與主義”之爭

在中共黨史的部分文獻中，“問題與主義”之爭被一些“左派”學者看作是以胡適為首的資產階級改良主義派向馬克思主義陣營發(fā)動的“猖狂進攻”，是一場意識形態(tài)較量。隨著學術氛圍的松動，有人試圖為胡適正名，甚至有一批學者有意將這場爭論定性為“平等的”的學術爭鳴而非政治分歧。如張也貴認為：“論戰(zhàn)雙方盡管信仰不同，究其實質主要還是一種思想學術的研究和探討?！盵1]當然,也有學者認為胡適雖然批評了“主義”，但其矛頭并不指向馬克思主義,因為當時社會主義在中國有很多變種，如安福派、基爾特社會主義、空想社會主義及無政府主義。根據(jù)李良玉的觀點，“胡適此文批評的不是馬克思主義而是無政府主義，其根本原因在于無政府主義者運用實驗主義詮釋無政府主義。在胡適看來，這種詮釋破壞了實驗主義的科學性?！盵2]馬以鑫甚至認為，胡適的“問題與主義”觀不但沒有反對馬克思主義，相反，肯定了馬克思主義的歷史價值與地位。而胡適批判“主義”，要反對的是王揖唐的社會主義。因為李大釗在看過胡的文章后，也表示過“其中有的或可與先生的主張互相發(fā)明”。并且，李大釗自己也承認，社會上盛行的是安福派的社會主義，這說明，李大釗和胡適并沒有完全對立。而胡適的《三論》、《四論》也對馬克思主義的唯物史觀給予充分肯定，認為這一歷史觀的意義是“不可磨滅的”。[3]彭繼紅指出，“胡適挑起這場論戰(zhàn)主要是針對中國思想界‘空談主義’的風氣，引導大家多去解決些實際問題”，“從學理方面講，胡適的主張無疑是一支‘清醒劑’，具有一定的合理性”。[4]

綜上，眾多學者從不同視角對這場論戰(zhàn)作出定性，有的較為客觀，有的是斷章取義。不管胡適是否期望這是一場政治論爭，但是關于“問題”與“主義”之爭的內容遠遠超出了純粹的學術范圍，因為整個論戰(zhàn)的焦點是為“改造中國”尋找出路。胡適給出的出路是對于國家循序漸進的“改造”，而馬克思主義者將蘇聯(lián)的成功作為未來中國之典范。雖然胡適本人批判空談“主義”而主張學理的科學、實際，但是，自從馬克思主義者加入這場論戰(zhàn)，爭論的焦點就被引向了政治信仰的問題。因而，認為這場論戰(zhàn)是純粹的學術

之爭的觀點是站不住腳的。對于胡適是否是針對馬克思主義，本文以為，胡適不是單純向馬克思發(fā)起的攻擊，而是反對空談”主義”的人，如胡適本人所言，“你談你的主義，我談我的主義，王揖唐又談他的社會主義……然而你和我和王揖唐都可自稱社會主義家，都可以用這個抽象名詞來騙人”，又言“主義是個抽象名詞，阿貓、阿狗、鸚鵡、留聲機都談……請你們多提出些問題，少談些紙上的主義……請你們多多研究這個問題如何解決，那個問題如何解決，不要高彈這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”[5]。當時各種“主義”流行，也有一些冒牌的社會主義者被官僚籠絡，整個社會風氣是大家背離中國實際而空談“主義”救國，大有一番坐而論道、格物致知之風，因而胡適的批判不無道理，對于當時的中國，實用主義也確實能針砭一些時弊。但是，胡適將所有“主義”一棒子打死的說法也是反應過激了，而實用思想并不適用于中國，在當時軍閥割據(jù)的舊中國，確實需要一種“主義”來武裝人民，集國民之智，匯國民之力，使國家走向團結。

三、“問題與主義”之爭對早期馬克思主義者的積極影響

“問題與主義”之爭的另一個側面便是理論和實踐孰輕孰重，它使中國早期馬克思主義者開始思考理論和實踐的關系問題。

李大釗通過對胡適觀點的研究，認識到不應含糊不清地空談各種學說，并且承認“我們最近發(fā)表的言論，偏向紙上空談的多，涉及實際問題的少，以后誓向實際的方面去做”[6]。但是李大釗并不認為研究問題和談論主義之間有什么矛盾，他認為，“要想使一個社會問題，成了社會上多數(shù)人共同的問題”，就必須“先有一個共同趨向的理想、主義”[7]。

魯迅也受到了胡適思想的感染，他曾指出，信封“引進來”的主義的人們，與其他主義水火不容，往往為了信仰犧牲其他人的利益。魯迅先生認為“放之四海而皆準”的主義并不存在，要持懷疑和批判態(tài)度審視主義，而不能盲信主義，也不可抵抗其他主義。

這場“問題與主義”之爭得到青年毛澤東的響應，他贊同胡適的觀點，并于1919年9月，毛澤東發(fā)起成立了“問題研究會”，在起草的章程中，毛澤東提出的研究會首批研究的71個問題，基本上是胡適提出過的那些問題，延安時期，毛澤東曾對埃得加·斯諾說過，在五四時期，胡適和陳獨秀曾經取代康有為和梁啟超，一時成了他的楷模。

受中國“極左”思想影響，胡適的思想和文章一直被大陸學者避而不談，相信隨著理性回歸中國學術界，關于這場“問題與主義”之爭的積極影響將被繼續(xù)發(fā)掘，而關于胡適本人的評價也將更加客觀。

[1]張也貴，重評“問題和主義”之爭[J]. 安徽大學學報，1995，（5）.

[2]李良玉，關于五四時期“問題與主義之爭”的歷史考辨[J]. 南京大學學報，1993（1）.

[3]馬以鑫，“問題與主義”之爭的再評價[J]. 華東師范大學學報，1995（4）.

[4]彭繼紅，“問題與主義”論戰(zhàn)中的馬克思主義中國化[J]. 湖南師范學院學報（社會科學版），2002（1）.

[5]胡適，多研究些問題，少談些主義[N].每周評論，1919(7).

[6]胡適，胡適的自傳[M]. 華東師范大學出版社，1981,(2).

[7]胡適，胡適學術文集·哲學與文化[M]. 中華書局，2001.

D092

：A

：1671-864X（2015）11-0078-01

何廣源，天津師范大學政治與行政學院碩士研究生，專業(yè)：政治學理論，研究方向：西方政治思想史。