彭啟福,鐘 俊

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

?

論法院自由裁量權(quán)的規(guī)范
——基于法律解釋方法的分析

彭啟福,鐘 俊

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

在司法實(shí)踐中,法律解釋學(xué)并不具有方法論的意義,人民法院對(duì)各種解釋方法的選擇不是智識(shí)性的,而是策略性的。盡管如此,我們不能否定法律解釋方法的作用,特別是對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)范作用。為確保法律解釋方法得到正確運(yùn)用,當(dāng)前各級(jí)人民法院一方面要以馬克思主義法哲學(xué)作為辦案指導(dǎo),另一方面要拓展生效裁判文書(shū)向社會(huì)公開(kāi)的廣度與深度。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,則需要改革完善法官制度,建設(shè)一支職業(yè)化與民主化相結(jié)合的高素質(zhì)法官隊(duì)伍。

自由裁量權(quán);法律解釋方法;馬克思主義法哲學(xué);裁判文書(shū);法官隊(duì)伍

[國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符DOI] 10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.02.009

自由裁量權(quán)是人民法院在審理案件過(guò)程中,根據(jù)法律規(guī)定和立法精神,秉持正確司法理念,運(yùn)用科學(xué)方法,對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷,并最終作出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判的權(quán)力。規(guī)范自由裁量權(quán)的行使,有助于消除“同案不同判”的現(xiàn)象,防止司法恣意和司法腐敗,從而保障法律的正確實(shí)施,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)司法公正,提升司法公信力。因此,《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)[2012]7號(hào)文),曾從法律解釋方法等十六個(gè)方面,對(duì)自由裁量權(quán)的行使做出過(guò)明確規(guī)范。為此,筆者就法律解釋方法與法院自由裁量權(quán)的相關(guān)問(wèn)題略陳己見(jiàn)。

一、法律解釋方法的種類(lèi)與位階

“法律必須經(jīng)由解釋,始能適用”①王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第212頁(yè)。。而所謂“法律解釋方法”,即是指為了獲得裁判大前提的法律規(guī)范的作業(yè)所使用之方法。②黃涌：《建立“二元化”法律解釋方法適用模式的研究》，見(jiàn)柳經(jīng)緯主編：《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》第四輯，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2002年，第382頁(yè)。到目前為止,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)法律解釋方法的種類(lèi)和數(shù)目歸納不一,尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。但綜合起來(lái)看,可以將法律解釋方法劃分為四類(lèi):狹義的法律解釋方法、法律漏洞補(bǔ)充方法、不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充、利益衡量。狹義的法律解釋方法又包括文義解釋、論理解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋。而論理解釋則具體包括:體系解釋、法意解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲解釋。本文探討的“法律解釋方法”,指的就是狹義的法律解釋方法,它分為十個(gè)種類(lèi):(1)文義解釋,即根據(jù)法律條文中文字所表示的真實(shí)含義進(jìn)行解釋。(2)體系解釋,即把某個(gè)法律條文放在整個(gè)法律體系中,根據(jù)它在這個(gè)體系中的地位確定該條文的含義。(3)法意解釋,又稱(chēng)為立法解釋,即以探求立法者的原意是什么來(lái)進(jìn)行解釋。(4)擴(kuò)張解釋,即當(dāng)法律條文所表現(xiàn)的文義過(guò)于狹窄,不足以體現(xiàn)立法的真實(shí)意思,無(wú)法包容案件事實(shí)時(shí),可擴(kuò)張法律條文的含義進(jìn)行解釋。(5)限縮解釋,即當(dāng)法律條文含義過(guò)寬,把本不應(yīng)該適用的事實(shí)包括進(jìn)去時(shí),就要將法律條文的含義進(jìn)行縮小解釋。(6)當(dāng)然解釋,即某個(gè)法律條文雖未明文規(guī)定適用于某案件事實(shí),但從立法本意來(lái)看,該案件事實(shí)更應(yīng)該適用該法律條文。(7)目的解釋,即以立法目的作為根據(jù)來(lái)解釋法律規(guī)定。(8)合憲解釋,即對(duì)法律規(guī)定的解釋必須符合憲法及基本法規(guī)定的原則。(9)比較法解釋,即用國(guó)外的規(guī)定和判例來(lái)解釋本國(guó)的法律條文。(10)社會(huì)學(xué)解釋,即用社會(huì)學(xué)的研究方法解釋法律規(guī)定。*王仲云：《法律方法及其運(yùn)用》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期。

由于運(yùn)用不同的法律解釋方法將導(dǎo)致不同的解釋結(jié)果,故而需要在法律解釋方法之間確定一個(gè)位階順序,來(lái)解決方法運(yùn)用中的沖突問(wèn)題。更為重要的是,倘若我們能夠?yàn)楦鞣N解釋方法的運(yùn)用確定一個(gè)穩(wěn)定的排序,那么就可以為法律意義的生成確定一個(gè)不變的路徑,如此就可以有效地約束司法者的恣意。正是基于這種考慮,學(xué)術(shù)界對(duì)法律解釋方法排序問(wèn)題(即解釋規(guī)則)的探討達(dá)成了一定共識(shí),梁慧星先生將其總結(jié)如下:(1)文義解釋?xiě)?yīng)首先采用,用文義解釋若有復(fù)數(shù)解釋結(jié)果時(shí),方能繼之以論理解釋。(2)在為論理解釋時(shí),應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋方法,以探求法律規(guī)范意旨;在確定法律意旨的前提下,可以繼之以擴(kuò)張解釋或限縮解釋或當(dāng)然解釋,以判明法律之意義內(nèi)容;若仍不能完全澄清法律文義之疑義,應(yīng)進(jìn)一步作目的解釋以探求立法目的;或在以上述方法已初步確定法律意義內(nèi)容后,再作目的解釋,以立法目的檢查、確定之;最后以合憲性解釋進(jìn)行審核。(3)倘若經(jīng)采用論理解釋仍不能確定解釋結(jié)論,可進(jìn)一步用比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋。(4)所作解釋,不得完全無(wú)視法條之文義。(5)經(jīng)解釋存在相互抵觸之解釋結(jié)果,且各種解釋結(jié)果均言之成理、持之有據(jù)時(shí),則應(yīng)進(jìn)行利益衡量或價(jià)值判斷,從中選出具有社會(huì)妥當(dāng)性的解釋結(jié)果,作為解釋結(jié)論。*梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第241頁(yè)。

二、法律解釋方法的作用

不難發(fā)現(xiàn),上述解釋規(guī)則對(duì)各種法律解釋方法的排序,其背后隱含著一種邏輯:盡量在法律文本的范圍內(nèi)完成解釋活動(dòng),或者說(shuō),“法律形式主義的解釋”優(yōu)先于“法律現(xiàn)實(shí)主義的解釋”。這種邏輯仍然體現(xiàn)著形式主義法學(xué)對(duì)法律穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的追求,以及對(duì)司法能動(dòng)性和自由裁量權(quán)的戒備。畢竟,如果司法過(guò)程被攙雜太多法律之外的因素,法院的判決乃至法律自身就會(huì)變得相當(dāng)不確定,這極有可能導(dǎo)致法院自由裁量權(quán)的泛濫,恣意擅斷和徇私舞弊也極有可能乘虛而入,法律自身以及法治的權(quán)威和尊嚴(yán)都將面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。事實(shí)上,只是由于司法三段論所依據(jù)的形式理性思維解決不了司法裁判中的前提問(wèn)題,法律解釋方法在審判實(shí)踐中的運(yùn)用才獲得了正當(dāng)性的依據(jù)。

對(duì)于上述解釋規(guī)則,一種樂(lè)觀(guān)的評(píng)價(jià)是,解釋方法的排序已經(jīng)為案件的裁判提供了一個(gè)初始的操作框架并因此降低了疑難案件的司法難度。國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)研究法律解釋的學(xué)者贊同這種觀(guān)點(diǎn),美國(guó)的羅納德·德沃金、德國(guó)的卡爾·拉倫茲也持這種觀(guān)點(diǎn)。*桑本謙：《法律解釋的困境》，《法學(xué)研究》2004年第5期。另一種悲觀(guān)的評(píng)價(jià)是,對(duì)各種解釋方法的排序,雖然確認(rèn)了某種解釋方法相對(duì)于另一種解釋方法具有優(yōu)先性,卻不能明確回答在何種情況下后位的解釋方法可以取代前位的解釋方法,因此不能為疑難案件的裁判提供一套可以作為方法的程序性指令。持這種觀(guān)點(diǎn)的主要是美國(guó)批判法學(xué)的倡導(dǎo)者,其中對(duì)解釋規(guī)則最著名的批評(píng)來(lái)自卡爾·盧埃林和理查德·波斯納。*參見(jiàn)Karl N. “Llewellyn，Remarks on the Theory of Appellate Decision”，50 Vanderbilt Law Review，pp. 401-406.國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也開(kāi)始接受這種觀(guān)點(diǎn)。為了對(duì)法律解釋方法的作用有全面認(rèn)識(shí),我們有必要通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例來(lái)分析這兩種評(píng)價(jià)孰是孰非。

德沃金在《法律帝國(guó)》中提到的埃爾默案,是在法律解釋方法排序問(wèn)題研究中經(jīng)常提及的案件*德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第14-19頁(yè)。。其案情為:1882年埃爾默在紐約用毒藥殺害了自己的祖父,他知道他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn),埃爾默懷疑這位新近再婚的老人可能會(huì)隨時(shí)更改遺囑而使他一無(wú)所獲。埃爾默的罪行被發(fā)現(xiàn)后,被定罪,判處監(jiān)禁。其祖父的兩個(gè)女兒鞏納麗爾和里根,向遺產(chǎn)管理人提出要求說(shuō),現(xiàn)在應(yīng)由他們代替埃爾默繼承遺產(chǎn)。而埃爾默能否成為祖父遺產(chǎn)的繼承人,則引起了當(dāng)時(shí)法官們的爭(zhēng)論。法官格雷按照文義解釋方法,認(rèn)為埃爾默仍然享有繼承權(quán),因?yàn)楫?dāng)時(shí)紐約州的法律沒(méi)有規(guī)定繼承人殺死被繼承人將喪失繼承權(quán)。但是另一位法官厄爾則按照立法意圖解釋法,認(rèn)為應(yīng)剝奪埃爾默的繼承權(quán)。厄爾法官援引了一條古老的法律原則——“任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益”,來(lái)說(shuō)明遺囑法應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺死繼承人的方式來(lái)獲取繼承權(quán)。最后,厄爾法官的意見(jiàn)占了優(yōu)勢(shì),紐約州最高法院判決埃爾默因殺死被繼承人而喪失繼承權(quán)。

從埃爾默案的判決以及格雷法官和厄爾法官的爭(zhēng)論之中,我們可以發(fā)現(xiàn)解釋方法排序的影子,但卻看不到排序被期待的那種作為操作規(guī)則的方法論意義。誠(chéng)如梁治平先生所言:“有一點(diǎn)很清楚,在面對(duì)不止一種可以采用的方法時(shí),我們無(wú)法由方法本身了解到,究竟應(yīng)當(dāng)選擇這種方法或排序還是另一方法或排序”。*梁治平：《解釋學(xué)法學(xué)與法律解釋的方法論》，見(jiàn)梁治平主編：《法律解釋問(wèn)題》，北京：法律出版社，1998年，第92頁(yè)。的確,法律解釋方法的排序問(wèn)題無(wú)法從方法自身得到解決,方法間的沖突必須靠原則來(lái)解決,是原則統(tǒng)馭方法。不過(guò),原則統(tǒng)馭方法的結(jié)論雖然使我們可以把目光越過(guò)方法間的爭(zhēng)論,卻又使我們陷入了各種原則的沖突之中——任何一方當(dāng)事人的主張都必然有相應(yīng)的法律原則支持。格雷法官和厄爾法官之間的沖突,實(shí)際上就是“已成立的法律應(yīng)得到普遍遵守”原則和“任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益”原則間的沖突。因此,要徹底解決法律解釋方法的排序問(wèn)題,就必須尋找為原則沖突定紛止?fàn)幍脑?guī)則。*雷紹玲：《論法律解釋元規(guī)則》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。只有發(fā)展出一套關(guān)于在何種情況下選擇何種解釋方法的元規(guī)則,法律解釋學(xué)才能功德圓滿(mǎn),并真正具有方法論的意義。*拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年，第106頁(yè)。遺憾的是,這個(gè)問(wèn)題一直未能得到圓滿(mǎn)解決。迄今為止,最高人民法院唯一涉及法律解釋方法排序問(wèn)題的官方文件——《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》(法[2004]96號(hào)),也僅僅是強(qiáng)調(diào)了文義解釋的優(yōu)先性:人民法院對(duì)于所適用的法律規(guī)范,一般按照其通常語(yǔ)義進(jìn)行解釋;有專(zhuān)業(yè)上的特殊涵義的,該涵義優(yōu)先;語(yǔ)義不清楚或者有歧義的,可以根據(jù)上下文以及立法宗旨、目的和原則等確定其涵義。因此,法律解釋方法的排序不是一種程序性的操作規(guī)則,它至多被看作是一個(gè)程序性的操作指南——僅僅是指南,而非指令。

而在司法實(shí)踐中,法律解釋方法的排序甚至不具有操作指南的意義,因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩?duì)各種解釋方法的選擇不是智識(shí)性的,而是策略性的。法官處理案件,一般是先根據(jù)自己的司法經(jīng)驗(yàn),綜合性地對(duì)案件作出初步的判斷,然后再去尋找法律依據(jù)。若是能夠找到明確、唯一的法律規(guī)定,則會(huì)依該法律規(guī)定裁判;若是法律規(guī)定不明確,或存在兩個(gè)以上彼此沖突的法律規(guī)定,或法律規(guī)定與自己的判斷相矛盾,法官就會(huì)根據(jù)法律原則,借助各種解釋方法來(lái)論證自己裁判的合法性。這種先有結(jié)論后尋找理由的思維過(guò)程,就像普通人不是先考慮語(yǔ)法規(guī)則再開(kāi)口說(shuō)話(huà)一樣,對(duì)語(yǔ)法規(guī)則的考慮只是在檢驗(yàn)所說(shuō)話(huà)語(yǔ)是否正確時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。*侯學(xué)勇：《解釋能夠保證法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用嗎》，《政治與法律》2011年第7期。誠(chéng)如法國(guó)法學(xué)家薩勒利斯所言:“一開(kāi)始就有了結(jié)果,然后它找到法律原則,所有的法律解釋都是如此?！?轉(zhuǎn)引自Benjamin N.Cardozo，The Nature ofJudicial Process， Yale University Press，1960，p.170.拉德布魯赫也指出,是解釋追隨著解釋結(jié)果,而不是相反。*拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，第107頁(yè)。在這種“結(jié)論先導(dǎo)”或“結(jié)論主導(dǎo)”型的思維模式下,法律依據(jù)的尋找、法律解釋方法的使用,都是為了“證明”最初結(jié)論的正確。正是在這個(gè)角度上,蘇力先生才斷言:“法律解釋的問(wèn)題不在于發(fā)現(xiàn)對(duì)文本的正確理解,而在于為某種具體的司法做法提出有根據(jù)的且有說(shuō)服力的法律理由?！?蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。

顯而易見(jiàn),由于法律解釋元規(guī)則的缺位,方法論意義上的法律解釋學(xué)已經(jīng)陷入困境。其原因在于它企圖效仿自然科學(xué)的方法意識(shí)來(lái)追求法律的客觀(guān)性,天真地認(rèn)為只要按照程序性規(guī)則選取解釋方法,就能發(fā)現(xiàn)法律的客觀(guān)本義并由此推演出對(duì)案件“唯一正確”的裁判。而歸根結(jié)底,又在于它遵從了形式主義法學(xué)的思維:法律相對(duì)于所適用的對(duì)象總是存在唯一正確的答案;理解和適用法律的過(guò)程是一個(gè)機(jī)械的、純客觀(guān)的反映過(guò)程。然而,正如哲學(xué)詮釋學(xué)所揭示的那樣,“法律并不是擺在那兒供歷史性地理解,而是要通過(guò)被解釋變得具體有效。”*Cadamer,Georg H. Truth and Method，New York: Cross Roads, 1984，p275.法律不只是作為條文而存在,更重要的是作為一種原則和精神而存在。解釋者對(duì)法律的解釋映射在法律之中,直接構(gòu)成法律的一部分。法官在法律適用過(guò)程中的解釋注定是創(chuàng)造性的,而不是單純的復(fù)制。*梁迎修：《超越解釋——對(duì)疑難案件法律解釋方法功能之反思》，《學(xué)習(xí)與探索》2007年第2期。因此,將法律解釋視為一種純粹的智識(shí)性追求,也注定不會(huì)有令人滿(mǎn)意的結(jié)果。

不過(guò),盡管法律解釋學(xué)不具有方法論的意義,我們也不能因此完全否定法律解釋方法在司法中的作用。首先,法律解釋方法不僅為法官在裁判中進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)提供了大致的路向,同時(shí)也為檢驗(yàn)裁判的正確性提供了批判性標(biāo)準(zhǔn)。*王彬：《超越基礎(chǔ)主義的法律解釋》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2010年第2期。其次,法律解釋方法的運(yùn)用使裁判的獲得成為一種公開(kāi)民主、分析說(shuō)理的過(guò)程,為案件結(jié)論提供了一種符合“邏輯理性”的根據(jù),從而極大提高了裁判的說(shuō)服力和可接受性。最重要的是,法律解釋方法固然不能決定案件的裁判結(jié)果,但卻有能力否決一個(gè)和法律“不沾邊”的裁判,從而有效地限制了人民法院及其法官在司法過(guò)程中的自由裁量權(quán)。

三、法律解釋方法的運(yùn)用

在法律解釋方法運(yùn)用問(wèn)題上,形式主義法學(xué)主張價(jià)值中立和價(jià)值無(wú)涉,排除解釋者在法律解釋過(guò)程中的主觀(guān)價(jià)值判斷。但如此一來(lái),法官的司法審判無(wú)疑將成為法條指揮下的機(jī)械操作,法律也就成了僵死的教條。例如,有一農(nóng)民自己出資幾十萬(wàn)元為村里建橋通路,并協(xié)議補(bǔ)償了工程占用的他人自留地。大橋竣工后,后者反悔,以自留地被侵占為由訴至法院,法院以農(nóng)民自留地不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)為由判決建橋農(nóng)民侵權(quán),拆橋還地恢復(fù)原狀。對(duì)照法條似乎判得有據(jù),然自古以來(lái)修橋鋪路都被視為功德無(wú)量的大善事,怎么到了社會(huì)主義法治時(shí)代反成了侵權(quán)違法之事?*張雪樵：《科學(xué)執(zhí)法的法律思維》，《法治研究》2010年第6期。很明顯,法院在本案中沒(méi)能正確運(yùn)用法律解釋方法,其自由裁量權(quán)的行使是失范的。

事實(shí)上,法律解釋不是單純地查找和發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的活動(dòng),而是以特定的法律價(jià)值為指南的合目的性的實(shí)踐理性活動(dòng),同時(shí)法官也不是“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”,所以法律解釋過(guò)程不可能離開(kāi)價(jià)值判斷。*沈仲衡：《疑難案件的法律解釋》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期。正如美國(guó)法學(xué)家霍姆斯所言:“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。眾所周知的或者尚未被人們意識(shí)到的、占主導(dǎo)地位的道德或政治理論,對(duì)公共政策的直覺(jué)甚至法官和他的同行所持有的偏見(jiàn),在法官?zèng)Q定人們都應(yīng)一體遵守的法律的時(shí)候,所起的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論所起的作用?！?小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪梗骸镀胀ǚā罚疥?、姚中秋譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社 ，2006年，第1頁(yè)。以此而論,案件特別是疑難案件的司法處理就不是一個(gè)單純的形式理性問(wèn)題,而是一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐理性問(wèn)題,它需要綜合權(quán)衡法律內(nèi)外的各種因素,在形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)木恻c(diǎn),從而彰顯司法的終極智慧。例如,在2001年引起廣泛關(guān)注的“二奶”受遺贈(zèng)案中,如果嚴(yán)格按照法律的規(guī)定,面對(duì)一份形式合法且經(jīng)過(guò)公證的遺囑,法院完全可以按照“三段論”做出支持原告“二奶”的裁判。但是如果這樣裁判,表面上看是“忠實(shí)服從了法律”,實(shí)際則使法律和法院淪為了某些人通過(guò)不道德行為達(dá)到其不正當(dāng)目的的工具,同時(shí)也將招致社會(huì)公眾的強(qiáng)烈非議,這顯然與司法追求實(shí)質(zhì)正義的理念背道而馳。于是,一條公序良俗原則——“民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德”被不失時(shí)機(jī)地派上了用場(chǎng),法院在進(jìn)行價(jià)值判斷后權(quán)衡利弊,最終否定了遺囑的法律效力。*何海波：《認(rèn)真對(duì)待道德》，《法制日?qǐng)?bào)》2002年10月24日，第2版。

由此可見(jiàn),一個(gè)案件的裁判結(jié)果并不當(dāng)然來(lái)自司法三段論的邏輯推演,預(yù)測(cè)不同裁判方案的社會(huì)效果并對(duì)相互沖突的權(quán)利或利益進(jìn)行權(quán)衡與取舍,是隱含于法律解釋中的思維過(guò)程,正是這個(gè)過(guò)程決定了案件應(yīng)當(dāng)如何裁判、法律應(yīng)當(dāng)如何解釋。這恰如波斯納所言:“在通盤(pán)考慮之后,后果比較好的解釋因?yàn)槠浜蠊容^好這一點(diǎn),也許就是‘正確的’解釋?！?波斯納:《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第134頁(yè)。而在預(yù)測(cè)社會(huì)效果中進(jìn)行的利益衡量,其本質(zhì)是價(jià)值判斷。因此,正確運(yùn)用法律解釋方法,需要人民法院的法官們對(duì)各類(lèi)案件中的利益沖突做出正確的價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇。而要做到這一點(diǎn),就必須用馬克思主義法哲學(xué)指導(dǎo)人民法院的司法工作。在司法實(shí)踐中,各級(jí)人民法院要以最廣大人民群眾根本利益最大化為目標(biāo),通過(guò)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正、協(xié)調(diào)個(gè)體利益、化解局部矛盾,貫徹法治精神、追求實(shí)質(zhì)正義,以達(dá)到辦案的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的公平正義與安定和諧。*張軍：《在司法實(shí)踐中堅(jiān)持馬克思主義法哲學(xué)方法論》，《求是》2011年第4期。

由于裁判文書(shū)是司法權(quán)行使的最終體現(xiàn),所以強(qiáng)化對(duì)裁判文書(shū)的規(guī)范,讓人民法院通過(guò)裁判文書(shū)公開(kāi)自由裁量過(guò)程,并對(duì)自由裁量結(jié)果的正當(dāng)性和合理性做出充分論述,就能對(duì)法律解釋方法的正確運(yùn)用進(jìn)行有效監(jiān)督,這也是規(guī)范自由裁量權(quán)行使的有效方式。而要強(qiáng)化對(duì)裁判文書(shū)的規(guī)范,就必須拓展生效裁判文書(shū)向社會(huì)公開(kāi)的廣度與深度。正如《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所指出的那樣,要“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理,建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度?！睘榇?筆者建議修改《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第四條,刪除“(二)涉及未成年人違法犯罪的”和“(四)其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”兩項(xiàng),從而使除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和以調(diào)解方式結(jié)案的外,絕大多數(shù)生效裁判文書(shū)都能在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布(個(gè)人信息、商業(yè)秘密等不宜公開(kāi)的內(nèi)容依然要做技術(shù)處理)。同時(shí),當(dāng)事人或犯罪嫌疑人、受害人及其親屬均可申請(qǐng)從中國(guó)法學(xué)會(huì)或最高人民法院建立的法律專(zhuān)家?guī)?隨機(jī)選取數(shù)名德高望重且無(wú)利害關(guān)系的法律專(zhuān)家對(duì)該裁判文書(shū)進(jìn)行評(píng)論,評(píng)論內(nèi)容可與裁判文書(shū)同時(shí)公布或在限期內(nèi)公布,評(píng)論內(nèi)容及其社會(huì)反響作為法官年終考核的參考依據(jù)。通過(guò)這一改革,司法審判的任何瑕疵和疏漏都有可能被公眾所關(guān)注,由此形成的強(qiáng)大社會(huì)輿論,將有助于督促人民法院審慎運(yùn)用法律解釋方法,讓司法恣意和司法腐敗無(wú)處遁形,也有助于平息當(dāng)事人或犯罪嫌疑人、受害人及其親屬的不滿(mǎn),做到辨法析理、勝敗皆服。

需要指出的是,上述改革設(shè)想雖然美好,但從中國(guó)現(xiàn)階段法官的司法環(huán)境、司法能力和司法心理等因素整體考察,無(wú)疑會(huì)使地方各級(jí)人民法院面臨前所未有的壓力,故只能在試點(diǎn)中逐步推進(jìn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,各級(jí)人民法院要想正確運(yùn)用法律解釋方法來(lái)規(guī)范自由裁量權(quán)的行使,關(guān)鍵在于建設(shè)一支政治過(guò)硬、紀(jì)律嚴(yán)明、作風(fēng)優(yōu)良、品格高尚的職業(yè)化與民主化相結(jié)合的高素質(zhì)法官隊(duì)伍。這是因?yàn)?哲學(xué)詮釋學(xué)告訴我們:解釋是一種對(duì)文本的理解活動(dòng),在理解的過(guò)程中,無(wú)法排除解釋主體的“前見(jiàn)”;擁有不同“前見(jiàn)”的法官面對(duì)同樣的法律條文,會(huì)做出不同的價(jià)值判斷,解讀出不同的含義。只有建設(shè)一支職業(yè)化與民主化相結(jié)合的高素質(zhì)法官隊(duì)伍,才能確保人民法院在利益衡量中做出正確的價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇,實(shí)現(xiàn)案件裁判“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一。

首先,就職業(yè)法官隊(duì)伍建設(shè)而言,應(yīng)采取以下舉措:

(一)科學(xué)考核,建立法官的淘汰機(jī)制。實(shí)行司法人員分類(lèi)管理的基礎(chǔ),是建立法官、檢察官員額制。因此2014年7月最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》明確提出:“建立法官員額制,對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理,確保法官主要集中在審判一線(xiàn),高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到審判一線(xiàn)”。這一改革的目的,是實(shí)現(xiàn)“法官少而精、輔助人員專(zhuān)而足”的人員配備模式,法官按單獨(dú)序列管理,以便提高準(zhǔn)入門(mén)檻,增強(qiáng)職業(yè)保障,配足輔助人員,提升公正司法能力。通俗的講,就是對(duì)法官隊(duì)伍重新洗牌。按照上海市司法改革試點(diǎn)方案,上海法院擬在3至5年內(nèi)逐步將法官、審判輔助人員、行政管理人員的員額比例控制在33%、52%和15%。盡管上海只是試點(diǎn),但這個(gè)改革方案還是有很強(qiáng)的示范效應(yīng)。*何帆：《做好法官員額制的“加減法”》，《人民法院報(bào)》2014年7月17日，第2版。為此,今后各地應(yīng)在合理確定法官員額的基礎(chǔ)上,通過(guò)公平公開(kāi)的競(jìng)聘上崗,將最優(yōu)秀的法官留在現(xiàn)有體制內(nèi),在法官崗位上更好地工作。在此基礎(chǔ)上,建立常態(tài)下的法官淘汰機(jī)制:年度考核時(shí),將當(dāng)事人或其委托人對(duì)法官的評(píng)價(jià)作為重要依據(jù),當(dāng)事人以輸入密碼進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票或到指定地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)投票的方式,自愿參與對(duì)辦案法官的評(píng)價(jià),凡滿(mǎn)意率低于投票總?cè)藬?shù)20%的法官,年度考核定為“不稱(chēng)職”,連續(xù)兩年不稱(chēng)職便可依《法官法》第40條的規(guī)定予以辭退,空缺的法官崗位重新競(jìng)聘。與此同時(shí),在省一級(jí)高級(jí)人民法院成立有學(xué)者、律師、人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)人員參加的“法官懲戒委員會(huì)”,并于省級(jí)高級(jí)人民法院網(wǎng)站設(shè)置“法官懲戒委員會(huì)”鏈接網(wǎng)頁(yè),在強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是、理性反映問(wèn)題的前提下,公開(kāi)所有群眾的舉報(bào)、投訴及其處理結(jié)果;實(shí)名舉報(bào)人如對(duì)懲戒委員會(huì)處理結(jié)果不服,可申請(qǐng)從省級(jí)法學(xué)會(huì)專(zhuān)家?guī)熘?隨機(jī)抽取數(shù)名法律專(zhuān)家成立獨(dú)立調(diào)查小組開(kāi)展調(diào)查,調(diào)查報(bào)告上網(wǎng)公示,調(diào)查小組成員對(duì)報(bào)告真實(shí)性負(fù)法律責(zé)任。這樣一來(lái),就可確保法官的違法違紀(jì)行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒,淘汰出一批“大錯(cuò)不犯、小錯(cuò)不斷”的法官。

(二)重視品行,完善法官的選任程序。法官的個(gè)人道德及人格魅力對(duì)于成功化解社會(huì)糾紛,提高司法的公信力是至關(guān)重要的。而只有品行良好、正直善良的人,才能具備高尚的人格魅力。正如著名法學(xué)家史尚寬先生所言:“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度,有徹底的法學(xué)之研究,然若受外界之引誘,物欲之蒙蔽,舞文弄墨,徇私枉法,則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具,有如為虎附翼,助紂為虐,是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要,而品格修養(yǎng)尤為重要?！?史尚寬：《憲法論叢》，臺(tái)灣：榮泰印書(shū)館，1973年，第336頁(yè)。但與政治素質(zhì)或業(yè)務(wù)素質(zhì)不同,要使法官具備良好的品行,主要途徑不能是職業(yè)道德建設(shè)或道德教育,而是必須把住“入口關(guān)”,注重對(duì)“好人”的選拔任用。2001年修改的《法官法》第九條僅原則性規(guī)定擔(dān)任法官必須具備“良好的品行”,而缺乏具體可操作性方案,不能不說(shuō)是一大遺憾。鑒于對(duì)道德品行的評(píng)判很大程度上是一個(gè)程序解決的問(wèn)題,故最高人民法院有必要借鑒國(guó)內(nèi)外的有益經(jīng)驗(yàn)和研究成果,盡早出臺(tái)《法官遴選辦法》(試行),完善法官的遴選制度。例如在省一級(jí)成立由法官代表、律師和法學(xué)學(xué)者代表、兩會(huì)代表等組成的遴選委員會(huì),提出法官人選并對(duì)提名負(fù)連帶責(zé)任,若該法官今后被確認(rèn)違法違紀(jì),贊成提名的委員需要引咎辭去委員職務(wù),并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。再如,在對(duì)初任法官進(jìn)行職前培訓(xùn)期間,通過(guò)官網(wǎng)、電視、報(bào)紙等媒體對(duì)其任職信息進(jìn)行一周以上的公示,并以重獎(jiǎng)方式鼓勵(lì)人們舉報(bào)其不良行為。

(三)深化改革,健全法官的保障體系。在淘汰不合格法官、完善遴選制度的同時(shí),要注意健全法官的職業(yè)保障體系,增強(qiáng)法官職業(yè)的吸引力,確保優(yōu)秀人才流向法官隊(duì)伍。為此,第一,要完善法官的職業(yè)身份保障制度,保障法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序,不被免職、降職、辭退或者處分。例如前述“法官懲戒委員會(huì)”既要確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒,又要保障法官辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。法官如對(duì)懲戒委員會(huì)處理結(jié)果不服,也可以申請(qǐng)從省法學(xué)會(huì)專(zhuān)家?guī)熘?隨機(jī)抽取數(shù)名法律專(zhuān)家成立獨(dú)立調(diào)查小組開(kāi)展調(diào)查。第二,要健全法官的職業(yè)收入保障制度。除了盡快建立區(qū)別于一般公務(wù)員的法官單獨(dú)職務(wù)序列的配套薪酬制度,建立以專(zhuān)業(yè)等級(jí)為基礎(chǔ)的法官工資待遇保障機(jī)制外(即法官工資、津貼等不再與行政級(jí)別掛鉤),還應(yīng)推行相應(yīng)的法官獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃,每年確定一定比例的法官予以獎(jiǎng)勵(lì),以保障其年度總收入處于當(dāng)?shù)胤蓮臉I(yè)者中的上游水準(zhǔn)。這樣一來(lái),既可以吸引優(yōu)秀的律師、法學(xué)專(zhuān)家及其他優(yōu)秀法律工作者加入法官隊(duì)伍,又可激勵(lì)其他法官廉潔自律、公正司法,強(qiáng)化人們對(duì)法官職業(yè)神圣感、榮譽(yù)感的認(rèn)同。第三,要建立法官的職業(yè)安全保障制度。多年來(lái),頻發(fā)的法官遇襲事件,讓法官成為“高危職業(yè)”:被拘禁、被槍擊、被潑硫酸……此外,糾纏、侮辱、誹謗法官的事件亦不在少數(shù),法官群體履職面臨著嚴(yán)峻的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與心理壓力。鑒于此,應(yīng)采取為法官購(gòu)買(mǎi)意外身故、殘疾保險(xiǎn)等措施,建立法官職業(yè)安全保障制度。

在加強(qiáng)職業(yè)法官隊(duì)伍建設(shè)的同時(shí),還要重視人民陪審員隊(duì)伍建設(shè):

(一)重視人民陪審員的行業(yè)背景。最高人民法院于2013年提出了擴(kuò)大人民陪審員總量的“倍增計(jì)劃”,即2至3年內(nèi)將全國(guó)法院人民陪審員數(shù)量翻一番,從目前的8.7萬(wàn)名增至20萬(wàn)名左右,并將確保工人、農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、退伍軍人、社區(qū)居民等基層群眾所占比例不低于新增人民陪審員的三分之二。為充分體現(xiàn)人民陪審員的代表性和廣泛性,筆者建議在推進(jìn)人民陪審員“倍增計(jì)劃”時(shí),要重視人民陪審員的行業(yè)背景,確保社會(huì)各行各業(yè)都有自己的代表被任命為人民陪審員,以便“把人民群眾的生活經(jīng)驗(yàn)和法律意識(shí)、道德觀(guān)念帶到法院里來(lái)運(yùn)用”,*《董必武政治法律文集》,北京:法律出版社,1986年,第539-540頁(yè)。幫助職業(yè)法官做出正確的價(jià)值判斷。在這方面,可借鑒人民政協(xié)按界別分配委員名額的辦法,根據(jù)各地法院受案類(lèi)型的統(tǒng)計(jì)分析,合理決定各行業(yè)人民陪審員名額分配。

(二)改革人民陪審員的選任機(jī)制。人民陪審員制度是我國(guó)司法制度的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),是在審判工作中貫徹群眾路線(xiàn)的有效途徑,也是確保法院的人民性、防止法院官僚化的重要舉措。為了實(shí)現(xiàn)這一制度設(shè)立的初衷,對(duì)目前陪審員人選由基層法院和同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)確定、并由同級(jí)人大常委會(huì)任命的官僚化模式,要進(jìn)行必要的民主化改革。筆者建議參照《村民委員會(huì)選舉法》第三章的規(guī)定,在基層法院提名候選人后,由該法院司法轄區(qū)內(nèi)的居民以自愿投票的方式直接選舉人民陪審員,以充分發(fā)揮人民陪審員制度擴(kuò)大司法民主、密切聯(lián)系群眾、廣泛聽(tīng)取民意的功能。同時(shí),建議修改《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中人民陪審員的學(xué)歷條件,明確規(guī)定擔(dān)任人民陪審員具有高中以上文化程度即可,而把奉公守法、品行良好、公道正派、熱心公益作為推薦候選人的主要標(biāo)準(zhǔn)。這樣做也符合十八屆四中全會(huì)提出的改革思路——“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題?！?/p>

(三)完善人民陪審員的保障機(jī)制?！敦?cái)政部、最高人民法院關(guān)于人民陪審員經(jīng)費(fèi)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》(財(cái)行[2005]72號(hào))印發(fā)以來(lái),基層人民法院陪審工作經(jīng)費(fèi)保障水平有了大幅提高,但仍有很多基層法院沒(méi)有對(duì)人民陪審員的交通、誤工等費(fèi)用建立統(tǒng)一的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),更沒(méi)有根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展要求建立相關(guān)經(jīng)費(fèi)的正常增長(zhǎng)機(jī)制。這極大地壓抑了人民陪審員的工作積極性,嚴(yán)重地影響了人民群眾參與陪審工作的熱情。為增強(qiáng)人民陪審員崗位的吸引力,各地人大今后要加大對(duì)人民陪審員工作經(jīng)費(fèi)保障的監(jiān)督檢查力度,積極推動(dòng)各級(jí)政府財(cái)政部門(mén)嚴(yán)格按照單獨(dú)列項(xiàng)、統(tǒng)一管理的要求,全面落實(shí)人民陪審員工作經(jīng)費(fèi)保障的有關(guān)規(guī)定,足額發(fā)放人民陪審員的交通、誤工等補(bǔ)助費(fèi)用,并探索建立經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)及定期調(diào)整機(jī)制;同時(shí),通過(guò)制度建設(shè)認(rèn)真落實(shí)對(duì)優(yōu)秀人民陪審員進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定,以此吸引各行各業(yè)的優(yōu)秀人士積極加入到人民陪審員的隊(duì)伍中來(lái)。

[責(zé)任編輯：趙守江]

On the Regulation of the Court Discretionary Power——Based on the Legal Interpretation Methods

PENG Qi-fu， ZHONG-Jun

(InstituteofPolitics,AnhuiNormalUniversity,AnhuiWuhu241000,China)

In the judicial practice, the interpretation of the law is not methodologically meaningful, the choice of methods to interpret by the people court is not intellectual, but strategical. Even so, we still can not completely negate the method of legal interpretation, especially the regulation of discretion. In order to ensure the correct application of the legal interpretation methods, at present, the people courts at all levels should take Marxism philosophy of law as the guidance on one hand, and on the other hand, expand the breadth and depth of judgment documents to the public. In the long run, we need to reform and improve the system of judges, and build a team of judges that combines the high-quality judges of occupation and democracy.

discretionary power; legal interpretation methods; Marxism philosophy of law; judgment; judges

2014-12-18

彭啟福(1963- ),男,福建長(zhǎng)汀人,安徽師范大學(xué)政治學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、詮釋學(xué)。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“論司法公正及其實(shí)現(xiàn)”(14YJC710058)

D

A

1002-3194(2015)02-0068-08