淺論穆勒對邊沁功利主義的發(fā)展

劉云裳

摘要：

功利主義是倫理學說的一條重要分支，其主要思想是人類的行為完全以快樂和痛苦為動機，人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準。兩位建立者邊沁和穆勒，后者在前者幸福計算的基礎上加以繼承和完善，從而真正建立起了功利主義的正式學說體系，為功利主義辯護。本文旨在對這一時期功利主義學說的發(fā)展進行梳理，并試圖指出穆勒的辯護中的不足。

關鍵詞：功利主義;邊沁;穆勒

功利主義是倫理學說后果主義的一支主力軍，對西方倫理思想有著重要的影響。其基本觀點是合乎道德的行為或制度應當能夠促進“最大多數(shù)人的最大幸?！?。功利主義最早可追溯到公元前4世紀伊比鳩魯學派的快樂主義，后由18世紀末的邊沁和穆勒正式構建起哲學系統(tǒng)。邊沁首先提出了判定行為對錯的唯一最終標準是看行為是否能夠增進幸福或避免痛苦這一功利原則。由于理論上的種種弱點和不完善，邊沁的理論招致了很多人的不解和批判。約翰·穆勒，另一位英國著名的哲學家，繼承了邊沁的理論并加以完善，將其“功利原則”提高為“功利主義”的理論體系，為功利主義辯護。可以看出，從邊沁到穆勒，是功利主義發(fā)展的重要時期。

一、 幸福量化中引入質的考慮

自伊壁鳩魯學派開始，將快樂視為人生最高目的的學說就承受著世人的輕蔑和諷刺。人們認為這些學說把一切都交給快樂來處理，而且是最粗俗的快樂。“如果以為生活的最高目的便是快樂，除快樂之外沒有更好更高尚的追求對象了，那是全然卑鄙無恥的想法，是一種僅僅配得上豬的學說?！?/p>

而在邊沁的理論里，快樂只存在量的差別，沒有質的不同，用他的一句名言概括就是：“快樂不分多少，圖釘跟詩一樣好”。在他看來，人們怎么能夠區(qū)分什么是高級的快樂，什么是低級的快樂呢？幸福或快樂是同質的，因此可以在人際間進行比較和加總。他為量化快樂而獨創(chuàng)的快樂計算法中，事物所帶來的快樂或痛苦的數(shù)量由強度、持續(xù)期、確定性、臨近性、繁衍性、純粹性、成效性和幅度決定。將快樂的數(shù)值減去痛苦的數(shù)值，求出的差即為凈快樂值。而只要一個行為在所有備選的行為中是能夠產(chǎn)生最大快樂值的，那么它就是正確的行為，道德的行為，應該執(zhí)行的行為。邊沁的這一理論遭到了很多抨擊。按照邊沁的說法，聽一場音樂會和玩一次過山車是沒有什么區(qū)別的。甚至如果因為動物有感覺將動物也算入內(nèi)的話，一個為人生思辨的哲學家也許還不如一頭滿足的豬快樂。如果羅伯特·諾齊克思想實驗中那個能夠連上人腦可以給人無止盡快感刺激的機器真實存在的話，一個人就有義務永遠連接在機器上。這都是讓人難以接受的。

如此，引入對快樂質的衡量因素就顯得十分必要了。于是穆勒在《功利主義》一書中，在肯定了邊沁的快樂和免除痛苦是值得欲求的主張的基礎上，對“快樂”的概念作了進一步澄清，以彌補邊沁對功利主義說明的不足。穆勒認為，“承認某些種類的快樂比其他種類的快樂更值得欲求，更有價值，這與功利原則是完全相容的?！惫髁x承認并也主張幸福和滿足是兩個不同的概念?！袄碇堑目鞓?，感情和想象的快樂以及道德情感的快樂所具有的價值要遠高于單純感官的快樂?！痹谠鯓訁^(qū)分快樂的高低上，“如果對兩種快樂都比較熟悉的人，都認為其中的一種快樂遠在另一種快樂之上，即使知道前一種快樂帶有較大的不滿足也仍然偏好它，不會為了任何數(shù)量的合乎他們本性的其他快樂而舍棄它，那么我們就有理由認為，這種被人偏好的快樂在質量上占優(yōu)。”而之所以人們會偏好高級的快樂，原因就在于高級的快樂能使人運用他們的高級官能，帶給人們一種驕傲，一種專屬于人的尊嚴感。因此“極少有人會因為可以盡量的享受禽獸的快樂而同意變成低等的動物;凡聰明人都不會同意變成傻瓜，凡受過教育的人都不愿意成為無知的人，凡有良心和感情的人，即使相信傻瓜、白癡和流氓比他們更滿意于自己的命運，也不愿意變得自私卑鄙。”就此，針對世人對功利主義“豬”的哲學的評價，穆勒給出了肯定的答復——“做一個不滿足的人勝于做一只滿足的豬;做不滿足的蘇格拉底勝于做一個滿足的傻瓜?！?/p>

二、 對利他原則的明晰化

邊沁提倡的將“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛榈谝辉戆压娎嬉黄鸺{入了決定行為的考慮因素中。就他看來，只要能有利于總體上增加社會幸福，個人即使會遭受一些痛苦，也應該是快樂的。人性中的同情傾向也會使人們在承受痛苦中想到公眾所受的福利而感到一種“仁慈的快樂”。但在邊沁看來，人們之所以會做出利他的舉動來，也不過是出于利己的動機，是利己心理理性博弈的結果，因其“認識到受惠者的回報對他有利……只有合作精神才能保全自我利益?！笨梢?，邊沁的個人功利色彩還是非常濃厚的。

20世紀70年代，福特公司推出的一款小型汽車深受歡迎，但由于設計上的漏洞導致了數(shù)起爆炸事故，造成嚴重傷亡。而在法庭上，人們發(fā)現(xiàn)福特公司一早就知道汽車有缺陷，只是因為在成本效益分析的結果中修補缺陷花費要遠高于對亡者的補償金，于是他們采取了不作為。這是功利主義利益衡量的一個典型表現(xiàn)。因此，功利主義常被人指責為自私的學說。

而在穆勒的理論中，他將利他主義確定下來，并明晰化。在《功利主義》這本書中，他反問道，“比自己的個人幸福更有價值的東西，難道不就是別人的幸?；蛐腋５囊恍┍匾獥l件嗎？”并且強調(diào)功利主義的行為對錯標準中的幸福，不是行為者本人的幸福，而是相關人員，社會大眾的幸福。功利主義要求人們要在自己的幸福和他人的幸福前做到不偏不倚，公正無私。利他的、全社會的幸福是功利主義唯一欲求的最高目的。

邊沁的利己體現(xiàn)在他將道德作為達到功利的手段，而穆勒相信通過法律與社會的安排（使每個人的幸?；蚶姹M可能的與社會整體的利益一致）和教育與輿論（塑造人的品性，將每個人把自己的幸福與社會整體福利聯(lián)系在一起），可以將這一手段轉化成目的，成為幸福的一部分，從而完成功利原則與道德標準的統(tǒng)一。他的這一理論基礎來源于聯(lián)想原理和社會感情論。他舉例道，例如金錢，本來不過是普普通通的一堆紙。而由于它是我們購買東西，滿足各種欲望的手段，因此在許多情況下我們欲求金錢本身，因為我們在聯(lián)想中把金錢也當做了目的的一部分。那么同樣，道德作為人們獲得幸福的手段，也是如此。人們在做利他的善行時，會收獲他人的贊美，滿足了自尊心，得到了內(nèi)心的愉悅，相反，一旦做了惡行，就會受到人們的譴責，恐懼心的襲擊，遭受長久的痛苦。這樣經(jīng)過聯(lián)想的重復，人們就形成了行善利他的強烈習慣，從被動的欲望變成主動積極的意志，以至于即使受苦犧牲也愿意堅持完成它。而另一方面，人作為天生的社會動物，要想社會持續(xù)下去，就必須顧及所有作為社會個體的人的利益。且人與人之間必然存在合作，在合作中，共同目標和共同利益使人將自己的感情與別人的福利化為一體。如此，利他的天性就與利他的行為統(tǒng)一了起來。另外穆勒還提到，在行善利他的這一過程中，人們內(nèi)心逐漸形成了一種叫做良心情感的東西，它也成為了功利主義的內(nèi)在約束力。

三、 穆勒理論中存在的缺憾

不得不說，穆勒是卓越的，在他的完善和發(fā)展下，通過加入對于快樂質的區(qū)分，有力反擊了世人對功利主義的批判，維護了功利主義，并增加了其理論價值，擴展了其學說影響。他對追求社會整體福利的強調(diào)，崇尚有益的個人犧牲，提出“己所欲，施于人”“愛鄰如愛己”的完美道德理想，對于指導人們?nèi)绾螛淞⒄_的價值取向和構建一個和諧友善的社會有著重要意義。但穆勒的學說里仍然存在著一些不完善的地方。

首先穆勒將“快樂”的概念明確化，區(qū)分出了高級快樂和低級快樂。但是否忽略了人最重要也是最根本的生命的價值？在幸福量的比較中，一個人的生命價值該置于何地？一個人在即將餓死之時吃到一塊面包的快樂與他在欣賞貝多芬交響曲的快樂該怎么比較？我個人認為，在快樂的衡量中，當然要加入生命這一要素，并且它是首要的，是超越高級、低級快樂的。因為生命對于人來說是最根本的。沒有生命，人們根本無權談起快樂的高下之辨。古羅馬時代的斗獸場上，基督教徒被無情的丟入場內(nèi)與野獸搏斗。他們經(jīng)歷了巨大的痛苦，在生理折磨中死去。而那些觀眾們，他們卻獲得了極大的快感。在兩方的比較上，一個基督徒的痛苦也許抵不上一群羅馬人的狂喜。但這仍是不道德的，因為一個人的生命價值遠超出一群人這樣卑劣、低下的快樂。同樣，在福特公司的案例中，福特公司的行為也是要受人指責的，因為他們僅僅用賠償金來衡量生命的價值。實際上，穆勒在《功利主義》中談到正義與功利的關系時曾提及與之類似的“安全利益”，但遺憾的是，他并沒有繼續(xù)對此概念進行詳細的闡述和說明。

其次，穆勒對于道德的看法過于理想化，不免有些忽略了其理論在現(xiàn)實生活中的實用性。在社會地位、經(jīng)濟狀況、文化水平等多方面不均衡的情況下，尤其是存在經(jīng)濟對立，發(fā)展程度較低的社會里，希望社會中每個成員都能為了共同的社會福利奮斗，甚至犧牲自己的幸福來成全對方，這顯然是很難做到的。恩格斯曾對費爾巴哈的“愛的宗教”的忽略現(xiàn)實的批評也同樣適用于這里。并且，以人內(nèi)在有良心來回答人們遵守功利主義的動機，作為功利主義對人們的內(nèi)在約束力，似乎等于在說因為人內(nèi)心有道德，所以人要遵守道德一般蒼白無力。

[參考文獻]

[1]約翰·穆勒.功利主義[M].上海世紀出版集團，2008.

[2]程煉.倫理學導論[M].北京大學出版社，2008.

[3][美]邁克爾·桑德爾.公正：該如何做是好[M].中信出版社，2011.

（作者單位：山東大學哲學與社會發(fā)展學院哲學系，山東 濟南 250100）