劉學(xué)華，張學(xué)良，李 魯

（1.上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所，上海 200032；2.上海財經(jīng)大學(xué) 城市與區(qū)域科學(xué)學(xué)院，上海 200433；3.上海財經(jīng)大學(xué) 國際工商管理學(xué)院，上海 200433）

一、引 言

十八大報告提出，構(gòu)建科學(xué)合理的城市化格局，堅持走中國特色新型城鎮(zhèn)化道路，促進城鎮(zhèn)化與工業(yè)化、信息化及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展。目前，中國作為一個擁有近14億人口的大國，如果城鎮(zhèn)化水平從2013年的53.7%提升至2030年的70%，則意味著3－4億的農(nóng)村地區(qū)人口會逐步遷移至城市地區(qū)，屆時將有近10億中國人生活在城市，中國城市的數(shù)量、規(guī)模、城市形態(tài)及整個城市體系也將隨之發(fā)生重大改變（聯(lián)合國開發(fā)計劃署，2013）。歷史經(jīng)驗表明，城市化水平從30%提升至70%對一個國家的經(jīng)濟社會發(fā)展至關(guān)重要，并且完成這一過程所需時間有縮短的總體趨勢。從先發(fā)國家城市化歷程看，英國大致用了90年、法國120年、美國90年、日本40年（高佩義，2004）。中國城鎮(zhèn)化率1990年僅為26.4%，2000年達到36.2%，2014年已經(jīng)上升到54.77%。21世紀以來，僅用15年時間便提升了18.57%，有超過2億的農(nóng)村人口實現(xiàn)了市民化的身份轉(zhuǎn)變。如果保持相應(yīng)速度，根據(jù)預(yù)測我國會在2030年左右達到70%，①對未來我國城鎮(zhèn)化水平、速度及飽和點（區(qū)間）的估計值（即諾瑟姆曲線的中國形式），已有研究尚有不同看法。本文更傾向于接受我國城鎮(zhèn)化率將在2020年達到60%左右、2030年達到70%左右的預(yù)測。從1990年算起這一過程最多只需要40年的時間。從國際比較上看，作為世界人口第一大國，我國改革開放以來的城市化發(fā)展也在創(chuàng)造類似經(jīng)濟增長的“奇跡”。如果未來達到預(yù)期70%的城市化水平，實現(xiàn)市民化的農(nóng)村人口增量就約等于美國人口總數(shù)，如此大規(guī)模的城市化在世界經(jīng)濟史上無先例可循。

如果要回答這樣一個問題：未來中國將會走出一條怎樣的“大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展”、城市群規(guī)模和布局科學(xué)合理的中國特色新型城鎮(zhèn)化道路？對此，有必要對我國城市化快速發(fā)展以來，城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的諸多經(jīng)驗事實和典型特征進行梳理，可為進一步理解跨區(qū)域城市群形態(tài)出現(xiàn)和特大型城市人口規(guī)模等問題，以及交通方式變化和信息技術(shù)進步等將會對城市體系產(chǎn)生的影響，提供一個分析框架。目前，已有學(xué)者關(guān)注到中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的特殊性，并結(jié)合中國政府與市場特點給出了一些解釋（程開明和李金昌，2007；梁琦等，2013）。但現(xiàn)有研究多是某給定年份橫截面數(shù)據(jù)的靜態(tài)空間分析，鮮有文獻從動態(tài)的時間跨度角度去思考中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的典型事實及內(nèi)在機理。

本文嘗試在劉學(xué)華（2009和2012）等研究的基礎(chǔ)上，將城市政府部門和異質(zhì)性勞動力納入傳統(tǒng)城市體系均衡分析模型，通過將數(shù)據(jù)更新到第六次全國人口普查，結(jié)合若干特征事實進一步探討城市行政層級、城市規(guī)?？刂坪蛻艏贫鹊日深A(yù)因素對1985年以來中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的影響，進而分析在政府外部干預(yù)和市場內(nèi)在驅(qū)動共同的作用下我國城市化發(fā)展和大、中、小城市路徑選擇的內(nèi)在機理和可能趨勢。本文余下內(nèi)容安排如下：第二部分描述中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的典型特征事實；第三部分回顧總結(jié)城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的主要研究及局限；第四部分嘗試勾畫出一個城市群內(nèi)部大小城市人口規(guī)模均衡曲線；第五部分基于經(jīng)驗分析，探討政府干預(yù)與市場選擇對城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的影響；最后是總結(jié)性評論。

二、特征事實

1985年以來，在我國的城市化進程中，整個城市體系呈現(xiàn)出兩個值得關(guān)注的典型變化特征：其一，由直轄市、省會城市、計劃單列市、沿海開放城市、副省級城市以及經(jīng)濟特區(qū)城市組成的49個“中心城市”總?cè)丝?、非農(nóng)人口及市轄區(qū)人口的增長速度明顯高出全部城市的平均水平。如表1所示，1985－2010年期間，中心城市的總?cè)丝?、非農(nóng)人口和市轄區(qū)人口的平均增速分別為4.8%、13.8%和9.7%，與同期全部城市相比較而言，平均增速分別高出2.6、5.0和3.3個百分點，也即樣本期內(nèi)中心城市仍處于快速擴張階段。其二，同英、美、日、韓等發(fā)達國家及其他發(fā)展中國家相比，我國城市的首位度明顯偏低（表2）。2010年，我國城市首位度Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ分別比所列參照國家的平均水平低13.7%、19.6%和13.5%。此外，隨著我國城市化進程的加快，1985年以來我國城市的首位度總體呈下降趨勢。

表1 地級城市與中心城市城市規(guī)模擴張速度比較分析（1985－2010年）

中國城市區(qū)別于其他國家城市發(fā)展的最顯著特征之一，便是城市成長受獨特的政治制度及其對城市職能和規(guī)模的約束效應(yīng)（顧朝林，1996；施堅雅，2000），①美國學(xué)者施堅雅曾先后于1950年和1977年實地考察了中國城市市場，在其主編的《中華帝國晚期的城市》（中華書局，2000）一書中，他生動地概括“也許再也沒有一個國家像中國那樣，政治影響對城市發(fā)展以這樣純粹的形式起著作用，同時又這樣強烈地持續(xù)幾個世紀之久”。城市行政層級、行政區(qū)劃調(diào)整和戶籍制度等因素的存在影響著中國城市規(guī)模體系演進的機制和路徑。例如，中國城市行政層級中的一種特殊類型即副省級城市，②副 省級城市數(shù)目（15個）約占文中所指中心城市數(shù)量的1／3。具有黨政官員高配的特殊行政治理架構(gòu)，政府主導(dǎo)驅(qū)動城市增長特點尤其顯著（周靖祥，2014）。更為特別的是，中國二元經(jīng)濟背景下，長期的城鄉(xiāng)分割政策扭曲了要素流動、城市增長和城市體系（陸銘等，2011）。大量異質(zhì)性勞動力（指現(xiàn)行體制下從農(nóng)村或中小城市進入大城市的勞動力，因進入途徑、技能水平、是否獲得城市戶口進而享受城市福利的差異帶來的異質(zhì)性）的存在（范紅忠，2008；章元和王昊，2011；沈坤榮和余吉祥，2013；孫三百等，2014），與政府干預(yù)和市場機制作用結(jié)合，增加了我國城市化進程的特殊性。忽略這些特質(zhì)，許多基于統(tǒng)計規(guī)律、實證結(jié)論或純以集聚（不）經(jīng)濟、運輸成本等為核心的市場均衡機制推理對我國城市體系動態(tài)演化所進行的分析、判斷及預(yù)測自然缺乏足夠的說服力。

表2 221個城市樣本的首位度測算與對比分析

中國城市的增長模式和結(jié)構(gòu)特征不僅同大量文獻關(guān)注的發(fā)達國家不同，與發(fā)展中國家也幾無相似（Henderson，2008）。眾所周知，不同形式的政府干預(yù)是中國經(jīng)濟的突出特點，改革開放以來的增長奇跡被歸結(jié)為轉(zhuǎn)軌過程中“有效市場“與“有為政府”作用成功結(jié)合的產(chǎn)物（林毅夫，2012），而我國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的演變同樣是政府和市場兩種力量共同作用的過程（程開明和李金昌，2007）。單純憑借市場作用機制似乎很難使城市找到最佳規(guī)模，但容易忽略微觀主體（城市化進程中的“人”）的政府干預(yù)模式通常又會違背城市化發(fā)展的客觀規(guī)律。③中國當前轟轟烈烈的“造城運動”最為典型。從數(shù)據(jù)看，新城新區(qū)建設(shè)平均投資一個億吸納人口不足三人，造成了“有城無業(yè)、有城無市、有城無人”的狀況；1990－2000年，城市建設(shè)用地面積擴大90.5%，城鎮(zhèn)人口僅增長52.96%，城市用地增長率與城市人口增長率之比是1.71；2000－2010年，城市建設(shè)用地面積擴大83.41%，城鎮(zhèn)人口僅增長45.12%，城市用地增長率與城市人口增長率之比達1.85，均遠高于國際公認的合理閾值1.12（經(jīng)濟參考報，2013年4月1日、8月9日）。由此，中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的特征事實，需要一個適應(yīng)性更強、解釋性更全面的分析框架。

三、文獻綜述

綜合已有文獻，關(guān)于城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變規(guī)律、影響因素及內(nèi)在機制的理論研究可歸納為四種范式。一是傳統(tǒng)城市經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟地理學(xué)，強調(diào)經(jīng)濟主體的空間選擇行為及空間集聚和集聚正負外部性（規(guī)模收益與成本）之間的相互作用；二是新經(jīng)濟地理學(xué)，忽略土地市場而強調(diào)城市間貿(mào)易、固定農(nóng)業(yè)區(qū)以及內(nèi)生的地理偶然性影響（Krugman，1993；Fujita等，1999）；三是從產(chǎn)業(yè)演化角度，強調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)及產(chǎn)業(yè)（共同）集聚的城市影響（Moomaw，1996；Au和 Henderson，2006；Duranton，2007）；此外，還有內(nèi)生經(jīng)濟增長理論的相關(guān)解釋（Black和 Henderson，1999；Abdel－Rahman和 Anas，2004）。

城市規(guī)模及其決定因素是“城市經(jīng)濟學(xué)論述的兩個主要正面問題”之一（新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典（第四卷），1996）。自20世紀60年代以來，城市最優(yōu)規(guī)模的討論，通常假設(shè)收益來自本地化外部規(guī)模經(jīng)濟，成本主要體現(xiàn)為城市地租和污染等負外部性，收益與成本二者共同作用最終達到均衡，從而決定了最佳的城市規(guī)模水平。該方面的代表性研究包括：Alonso（1971）提出城市總收益—總成本模型，模型中隨著城市規(guī)模的擴大，城市邊際收益和邊際成本都增加，但前者遞減、后者遞增，兩曲線交叉決定了每個城市的最優(yōu)規(guī)模水平，該模型進一步被拓展后認為，平均收益曲線和平均成本曲線決定了城市的實際規(guī)模（Anthon和Robert，1976）。Brueckner（1987）等學(xué)者在單中心城市增長理論模型中引入一般住房生產(chǎn)函數(shù)，推導(dǎo)出了住房價格、土地價格、資本密度（或容積率）和人口密度的空間分布規(guī)律。新古典城市體系理論研究的集大成者Henderson，自20世紀70年代起采用一般均衡分析方法，相繼討論了有關(guān)城市體系的一系列重要問題，涉及城市形成、城市類型、城市增長及城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)等多個方面（Henderson，1972，1974a、1974b、1987和2000）。①限于篇幅，不再贅述。

與此同時，人口流動和人力資本因素也引起了城市規(guī)模和城市體系研究的重視（保羅·貝爾琴等，2003）。例如，Eaton和Eckstein（1997）、Black和 Henderson（1999）在盧卡斯“人力資本積累內(nèi)生增長模型”的基礎(chǔ)上，建立了動態(tài)的城市規(guī)模分布模型，解釋了發(fā)達國家大、中、小城市隨時間變化的情況。前者指出，即使工人是同質(zhì)的并且可以在城市之間自由流動，大城市仍會有更高水平的人力資本、人均工資和租金；后者通過在廠商生產(chǎn)函數(shù)的設(shè)定中考慮人力資本積累和知識溢出效應(yīng)，使整個城市的生產(chǎn)具有了規(guī)模遞增的性質(zhì)，并以此推導(dǎo)了廠商和人口流動的空間均衡。兩模型表明，城市規(guī)模分布長期處在穩(wěn)定狀態(tài)，即不同類型城市的規(guī)模、數(shù)量總體平行式增長，增長速度取決于人力資本的增長速度。

總體來看，國外城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的眾多研究大致可以分為兩類：一類強調(diào)解釋為什么一個國家的城市體系會有不同規(guī)模的城市構(gòu)成，是否存在一個合理（均衡、最佳、有效）的城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)；另一類重點解釋不同規(guī)模的城市是否以及為什么會遵循位序－規(guī)模法則等特定的分布形式。Gabaix（1999b）曾指出，位序－規(guī)模法則將可能作為探討城市體系增長和規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的眾多理論模型的起點，引導(dǎo)未來進一步的理論工作。城市體系的“齊普夫法則”（Zipf，1949）和“帕累托法則”（Carroll，1982）都是最早以美國為樣本的經(jīng)驗研究，此后大量的城市體系實證研究一直圍繞兩大法則，使用不同國家和不同時期樣本進行檢驗與模擬。但到目前為止，“大量的研究并不表示取得了進展，對國家城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的研究缺乏共同性的發(fā)現(xiàn)，眾多解釋城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)分布規(guī)律的理論也無一能夠提供一個完整的解釋和存在性證明”（Carroll，1982；藤田昌久等，2005）。

關(guān)于城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變決定因素這一問題，國內(nèi)最早一些基于城市地理學(xué)的研究曾運用分形理論進行過探討（陳彥光和劉繼生，1999；許宗卿等，2000；陳彥光和周一星，2003）。其中，陳彥光和周一星（2003）指出，城市規(guī)模－產(chǎn)出關(guān)系的分形性質(zhì)在正常情況下，城市規(guī)模越大，城市的人均產(chǎn)出越高；城市的產(chǎn)出效率決定城市規(guī)模，城市規(guī)模反作用于城市的產(chǎn)出能力。進入21世紀以來，隨著我國城市化進程的加快，城市規(guī)模和城市體系問題引起了大批經(jīng)濟學(xué)者的關(guān)注。趙紅軍（2005）構(gòu)建了一個基于交易效率的城市化與經(jīng)濟發(fā)展的理論框架，分析了城市的位置、規(guī)模與等級體系的關(guān)系，但未結(jié)合我國城市管理水平等對規(guī)模結(jié)構(gòu)的影響具體展開。陳良文和楊開忠（2007）將城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)和外部規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)同時整合到標準的新經(jīng)濟地理學(xué)分析框架中，構(gòu)造了一個更加接近經(jīng)濟現(xiàn)實的理論模型，研究指出城市內(nèi)部通勤成本會降低經(jīng)濟活動和人口在城市的集聚水平。范劍勇和邵挺（2011）基于Helpman模型對產(chǎn)業(yè)分布遷移的驗證表明，我國差異化產(chǎn)品的分布符合“非黑洞”條件，表明無論從全國還是地區(qū)層面，大型城市的房價水平上漲過快，成為導(dǎo)致“大型城市人口集聚不足，中小型城市過多”的一個原因。張學(xué)良（2013）構(gòu)建了一個城市群經(jīng)濟的理論分析框架，分析了不同規(guī)模與層次的城市集中于某一特定區(qū)域的現(xiàn)象以及在城市群內(nèi)部大、中、小城市空間聚集的原因。梁琦等（2013）建立了一個城市空間摩擦下的勞動力區(qū)位選擇理論模型，并通過數(shù)值模擬表明，戶籍制度阻礙了勞動力自由流動，使我國城市規(guī)模分布偏離冪律為1的城市位序－規(guī)模結(jié)構(gòu)，即文章所認為的帕累托最優(yōu)結(jié)構(gòu)?？律谱珊挖w曜（2014）發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)－制造業(yè)結(jié)構(gòu)對城市生產(chǎn)率的影響取決于城市規(guī)模，而我國大部分地級市的實際規(guī)模仍小于能最大化發(fā)揮城市經(jīng)濟效益的最優(yōu)規(guī)模。

同時，許多研究指出，我國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的演變是由政府干預(yù)和市場自發(fā)兩種力量共同作用的過程。①戴茵在《城市最優(yōu)規(guī)模的確定》一文中頗具啟發(fā)性地指出，我國的城市規(guī)模是自然選擇和政府干預(yù)的結(jié)果，發(fā)展大城市還是小城市取決于六個因素即人口密度、發(fā)展效率、工業(yè)化程度、信息化程度、服務(wù)業(yè)的成長和國土利用效率（中華讀書報，2003年4月2日）。當前我國城市體系存在結(jié)構(gòu)不合理、城市政府管理失衡、城市性質(zhì)功能相似，尚未形成有序化、網(wǎng)絡(luò)化和高效服務(wù)的城市體系等問題；但就其具體的作用機制看，尚缺少一個演變模式邏輯上的一致性解釋。實際上這也是引發(fā)我國在走大城市主導(dǎo)抑或小城市（鎮(zhèn)）為主的路徑選擇問題上持續(xù)爭論多年的重要原因（費孝通，1985；周一星，1992；王小魯和夏小林，1999；蔡繼明和周炳林，2002；趙新平和周一星，2002；王小魯，2010；等）。

城市及城市體系是受政治、經(jīng)濟、歷史、文化、環(huán)境與制度等諸多因素影響，并隨時空演化而成的復(fù)雜系統(tǒng)?？偨Y(jié)來看，由于所面臨的歷史背景、資源稟賦和現(xiàn)實約束條件的巨大差異，國外城市經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典文獻中以發(fā)達國家為主要對象的理論模型、數(shù)量分析和研究結(jié)論，對中國城市化實踐及城市路徑選擇的機理和模式缺乏足夠的解釋力。雖然自20世紀80年代起，城鎮(zhèn)化道路和進程就成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的熱點，已有文獻從自上而下的“頂層設(shè)計”角度對我國城市化道路的戰(zhàn)略選擇和發(fā)展路徑進行了有意義的探討，但是定性分析居多，側(cè)重經(jīng)驗總結(jié)、事實描述和情景預(yù)判，對我國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的特殊性及其內(nèi)在機理剖析不夠，類似國外從微觀主體出發(fā)的理論研究極少。實際上，一直以來，我們?nèi)狈δ軐χ袊鞘谢奶卣魇聦嵾M行經(jīng)驗闡釋的有效的思維工作和邏輯框架，使以此為基礎(chǔ)對優(yōu)化城市體系及中國城市福利改革的可能性和方向的探討也不充分。這將是本文嘗試努力的方向。

四、大城市和小城市：一個拓展的框架

對此，本文嘗試在Alonso（1964）和劉學(xué)華（2009）等研究的基礎(chǔ)上，將單個城市規(guī)模變化的情況，放到城市體系的大、小城市之間進行討論，并給出一個簡單的分析框架。事實上，圍繞這一問題，Helpman（1998）的研究是在新經(jīng)濟地理學(xué)框架中引入土地要素和存在偏好差異的消費者，證明了在一定的運輸成本范圍內(nèi)，偏好大城市的差異化產(chǎn)品并甘愿忍受高房價的消費者將流向大城市，而不能忍受高房價且只能接受較小選擇范圍差異化產(chǎn)品的消費者將遷移至中小城市，消費者最終在不同等級城市之間分層（sorting）。范劍勇和邵挺（2011）針對我國地級及以上城市體系的扁平化趨勢，將屠能模型中房價水平對差異化產(chǎn)品區(qū)位分布的影響關(guān)系植入新經(jīng)濟地理學(xué)框架中，闡述了城市房價水平過快上漲（特別是大型城市）對差異化產(chǎn)品區(qū)位選擇產(chǎn)生擴散傾向的內(nèi)在機制，證實房價水平過快上漲（特別是大型城市）是產(chǎn)生城市體系扁平化趨勢的重要原因，并提出通過加強都市圈內(nèi)部中心城市與中小城市之間的一體化水平建設(shè)和遏制大型城市房價非正常過快上漲等方法，在一定程度上可以扭轉(zhuǎn)城市體系的扁平化趨勢。沿襲這一分析基礎(chǔ)，如果將中國改革開放以來城市政府的人口管理、戶籍制度和公共服務(wù)等一系列干預(yù)政策、措施與市場機制鏈接起來，那么新型城鎮(zhèn)化跨區(qū)域城市群形態(tài)和高鐵深化區(qū)域同城化的出現(xiàn)以及互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)進步的發(fā)展等將帶來新的情景變化。假定存在戶籍制度和政府干預(yù)的單一城市，如果政府的目標函數(shù)是選擇城市規(guī)模實現(xiàn)城市收益最大化，最終的城市規(guī)模將由城市人口的集聚效應(yīng)、通勤成本以及城市政府的公共服務(wù)政策等因素決定（劉學(xué)華，2009）。

我們進一步假設(shè)從農(nóng)業(yè)區(qū)域能夠得以進入城市的勞動力H可以選擇大城市A或相鄰小城市B來進行遷移。進入大城市，可以獲得較高的初始工資水平，享受知識溢出和更多的工作匹配機會，消費更加豐富的差異化產(chǎn)品，但同時也要支付更高的通勤和住房成本（范劍勇和邵挺，2011）；相應(yīng)地，小城市工資水平低，但住房和通勤成本也比較低。尤為重要的是，中國大小城市間的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)配置差異明顯，這也是影響潛在城市居民（如大學(xué)生）城市選擇的特殊重要因素。結(jié)合劉學(xué)華（2009和2012）等的討論，H在大、小城市之間選擇的最終均衡條件應(yīng)為：

IA、IB為進入城市技能勞動力分別獲得的可支配收入，其與扣除在城市的居住與食物等必要性支出后的凈工資收入ξ、城市分別對應(yīng)的獲得“福利”S（如社會保障、公共服務(wù)等）以及通勤成本τ相關(guān)。①關(guān)于基準模型推導(dǎo)及參數(shù)的設(shè)定，請參考劉學(xué)華（2009和2012）。為直觀理解這一城市選擇的均衡條件，假設(shè)：（1）同一技能層次勞動者從A和B兩城市獲得的工資水平（考慮了物價差異）差異為ξA＝ξB＋c，并由本模型討論范圍之外的勞動市場共同決定，不妨設(shè)c為固定常量；（2）將B城市的通勤和住房成本標準化為0。由此，（1）式可以簡化為：

（2）式中的常數(shù)c只影響兩城市的相對福利差異，在此不妨假定c＝0。②實際上，c也是城市規(guī)模的函數(shù)，本模型予以簡化處理，主要是出于以下考慮：假設(shè)c主要由企業(yè)和勞動者供求雙方所在的勞動市場決定；接下來聚焦討論政府干預(yù)影響下的中國大小城市教育、醫(yī)療等公共服務(wù)配置嚴重失衡（SA＞SB）。為具體討論各個參數(shù)對城市均衡規(guī)模水平的影響，我們首先需要判斷城市公共福利S與住房和通勤成本τ隨人口規(guī)模變動的演化路徑。隨著A城市人口規(guī)模的增加，城市集聚效應(yīng)使城市政府的收入水平上升，從而也帶來了SA的上升，但由（1）式可知，如果人口規(guī)模集聚的邊際規(guī)模效應(yīng)達到一定臨界水平之后，SA作為平均水平必然隨著人口規(guī)模的增加而呈現(xiàn)下降趨勢即出現(xiàn)拐點（如圖1曲線SA1所示）。對城市住房與通勤成本τ，通過討論其一階導(dǎo)數(shù)和二階導(dǎo)數(shù)的符號來進行判斷。在城市生活的H，除去工作及休息、吃飯等所必需的時間，個人每天能夠承受的通勤時間是有限的。通勤時間存在個人極限值，意味著當達到極限人口規(guī)模時，個人平均單位通勤時間的金錢價值無窮大?？芍訉θ丝谝?guī)模H的一階導(dǎo)數(shù)、二階導(dǎo)數(shù)均大于0，即dτ／dH＞0，d2τ／dH2＞0。最終可得，相對于城市B，城市A的通勤和住房成本曲線會呈現(xiàn)出如圖1曲線τA1、τA2所示的單調(diào)遞增情形。①關(guān)于單中心城市的通勤和住房成本隨人口規(guī)模的變化情況，范紅忠（2008）在討論我國城市交通住房政策時有一個更加詳細的討論。

我們可以得出城市人口在不同城市之間做出移民選擇的均衡曲線（圖1）?？v軸表示A和B城市公共福利水平的差異，橫軸HA表示A城市的人口規(guī)模，隨著HA的增長，通勤和住房成本變化用曲線τA1表示。假定人口城市化總量外生給定，點E為一般情況下整個城市體系中A城市可以達到的人口規(guī)模。至此，通過上述一系列城市規(guī)模相關(guān)理論命題及城市體系均衡機制的推導(dǎo)和論述，實際上我們已逐步構(gòu)建了一個適用于中國城市化情景的城市政策分析拓展框架。

圖1 城市人口分布均衡曲線示意圖

五、政府干預(yù)與市場選擇：經(jīng)驗分析

依托上文的模型結(jié)論和分析框架，接下來我們從單個城市到整個城市體系，闡釋政府干預(yù)和市場機制共同作用于城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗事實和邏輯。

（一）政府干預(yù)下的城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)

1.點M為存在城市規(guī)模限制的人口規(guī)模。此時居住在大城市A，比進入小城市B可以享受到更好的公共服務(wù)，但是政策限制使得A城市規(guī)模不能達到市場機制作用的E點。相應(yīng)地，B城市若不受限制，可以承接大于均衡比例的城市人口，反而比大城市有更快的增長速度。由此預(yù)期，放寬限制后的A城市人口規(guī)模水平將獲得大幅提升。表3梳理了1978年以來我國歷次重要的城市規(guī)模政策變化調(diào)整情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，一直以來中國城市化政策關(guān)注的焦點乃是中國特色城市化道路應(yīng)當選擇發(fā)展何種規(guī)模的大中小城市問題。實際情況顯示，盡管改革開放伊始便提出控制大城市規(guī)模，但是人口向大城市集中的趨勢一直持續(xù)至今，落戶限制等門檻作用有限。以上海為例，2013年常住人口超過2 400萬，相比2000年增長了800余萬，相當于十幾年內(nèi)上海市域新增了一個特大城市。市場機制作用和人口自由流動給政府主導(dǎo)的城市規(guī)劃和人口管控帶來了挑戰(zhàn)。順應(yīng)城市群經(jīng)濟發(fā)展趨勢，十八大以來提出，科學(xué)規(guī)劃城市群規(guī)模和布局，以城市群為主體形態(tài)，推動大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展，標志著我國針對單一城市規(guī)模的發(fā)展方針實現(xiàn)了從“嚴格控制”到強調(diào)城市之間的“協(xié)調(diào)發(fā)展”的根本性轉(zhuǎn)變。同時，突出強調(diào)走特色新型城鎮(zhèn)化道路，合理響應(yīng)人口的就業(yè)需求、公共服務(wù)訴求和城市可持續(xù)發(fā)展的要求。

表3 中國城市發(fā)展方針與規(guī)模政策的演變

2.降低城市通勤和住房成本政策的效果。通常類似政策包括：（1）投資建設(shè)快速軌道交通系統(tǒng)、增加城市道路容量等以有利于節(jié)省通勤時間；（2）交通和住房補貼政策，如提供交通和住房補貼以及經(jīng)濟適用房、廉租房等政策。前者屬于優(yōu)化城市物理形態(tài)以“時間換空間”的工程方法（engineeringapproach），后者屬于價格機制引導(dǎo)經(jīng)濟主體空間決策的經(jīng)濟方法（economicapproach）（Glaser，2012）。類似政策的總體效果將使圖1中曲線τA1移至曲線τA2，體現(xiàn)為人口向城市A的傾向性流動，均衡點成為F點。但是B城市同樣可以利用通勤、住房補貼等政策使均衡曲線發(fā)生反向移動，吸引人力資本在小城市的集聚。國外大城市的早期經(jīng)驗表明，通勤距離和通勤成本是影響大城市人口空間選擇的主要因素。政府通過建設(shè)快速、密集交通系統(tǒng)可以引導(dǎo)人口的有效集中和分流，還可以延緩城市發(fā)生人口密度隨距離中心城區(qū)增加而急劇下降的情形。為此，美國、英國等國家廣泛利用通勤距離對城市（大都市區(qū)）劃定分區(qū)，進行相應(yīng)的都市區(qū)統(tǒng)計、地區(qū)勞動市場界定及就業(yè)分析等工作。①英國統(tǒng)計局與紐卡斯特大學(xué)（Newcastle University）合作，根據(jù)居民居住地與工作地之間的通勤距離，將英國劃分為若干“通勤區(qū)（TTWAs）”。據(jù)統(tǒng)計，隨著交通工具、通信技術(shù)的升級和交通系統(tǒng)的更新完善，英國通勤半徑不斷擴大，直接導(dǎo)致英國通勤區(qū)總體數(shù)量由1981年的334個減少至1991年的308個，后來僅為243個（2007年統(tǒng)計）。不同于早期主要依托汽車和高速公路網(wǎng)興起的歐美城市化和城市體系，中國的城市化成長于高鐵時代，按照2008年調(diào)整后的《中長期鐵路規(guī)劃》，到2020年，中國高鐵網(wǎng)連接除西藏外所有省會及50萬人口以上城市，覆蓋全國90%以上人口。高鐵帶來的“同城化效應(yīng)”正在改變?nèi)藗兊耐ㄇ诜绞?、出行模式并將重塑整個中國城市體系。

3.政府提升或降低公共服務(wù)水平的影響。通過上下平移公共服務(wù)曲線SA，也可以帶來城市均衡人口規(guī)模的變化。例如，B城市如果能夠提升自身公共服務(wù)水平，將會造成A城市從曲線SA1調(diào)至SA2，城市居民福利相對降低，從而造成人口規(guī)模增長速度變緩。一方面，規(guī)模大、控制嚴格的大城市由于集聚水平和吸引力較高，仍能吸引大量的高技能人口遷入；另一方面，中小城市則能夠以相對較低的成本實施政策傾斜、放寬人口限入標準等途徑來獲得城市規(guī)模的擴大。結(jié)果表現(xiàn)為政策約束下的既有城市將獲得不同程度的增長，以適應(yīng)不同階段的城市生產(chǎn)和發(fā)展的具體要求。

4.戶籍制度改革對城市規(guī)模的可能影響。由（10）式可知，S是一個平均值概念。特別是當θ較小時，人口規(guī)模的大量增加可能帶來平均福利S的下降和住房、交通成本的上升，長期來看，城市規(guī)模均衡水平有可能從F點移至G點，最終均衡城市規(guī)模水平反而下降。這意味著，在城市人口規(guī)模快速擴張的過程中，應(yīng)當慎重對待戶籍制度政策的改革。同樣，廣泛意義下，我們沿此框架考察控制城市環(huán)境污染等對城市規(guī)模的影響，可得出近似的變化過程。

（二）異質(zhì)性勞動力的經(jīng)驗觀察：首位度低的解釋

上述因素都有可能影響城市體系中大中小城市規(guī)模結(jié)構(gòu)的變化。從城市擴張的路徑看，一種情形是，如果城市數(shù)量固定，行政區(qū)劃范圍保持不變并且不存在人口流動，我國城市人口增長速度主要由城市人口自然增長率決定，不同規(guī)模的城市將按照固定比例沿著平行增長路徑推進；另一種情形是，考慮了勞動力流動，特別是戶籍政策“篩選”擁有較高技能的勞動力進入城市時，大城市和小城市的增長速度由城市人口的自然增長速度、集聚效應(yīng)、通勤成本及城市政府的公共服務(wù)政策等多種因素共同決定。事實上，給定人口基數(shù)龐大、農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移需求旺盛等客觀條件，我國的戶籍制度和城市規(guī)模政策在有力阻止了人口城市化的無節(jié)制增長的同時，也保證了一定數(shù)量擁有較高人力資本水平或勞動技能的人口優(yōu)先進入大城市就業(yè)、落戶。進一步地，如果城市數(shù)量趨于穩(wěn)定，這一城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演進的分析框架便可以拓展至包含全部城市的情形。

一個比較直觀的結(jié)論是，單方面采取某一項政策，可能對城市規(guī)模變化的影響有限（范紅忠，2008）。比如，提升大城市的公共福利水平可以引致大城市人口的增加，這一動態(tài)變化過程也必然伴隨著城市通勤成本的上升。如果不采取有效措施減少人口規(guī)模增加對交通、住房成本的反向影響，前者所帶來實際收入和公共福利水平的上升最終會為后者所耗散抵消，長期來看政策的作用將十分有限甚至缺乏效率。因此，有以下推論。

推論：如果城市政府及其所代表的行政層級能夠提供的公共福利水平存在先天性差異，存在異質(zhì)性勞動力的條件下，Helpman（1998）提出的大城市和小城市基于房價支出份額和差異化產(chǎn)品消費替代彈性之間的“非黑洞”條件即使成立，勞動力也可能會選擇不遷出較大的城市。反之亦真。

理論上，這一推論也符合城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下城市移民決策的一般情形（Todaro，1969）。集聚效應(yīng)、基礎(chǔ)設(shè)施、收入水平等因素在城鄉(xiāng)及城市之間的差異和相互作用，共同影響了單一城市的增長和整個城市體系的演化。通過進一步比較全部城市與地級及以上城市的相對規(guī)模結(jié)構(gòu)分布情況，可以給出一個直觀解釋。圖2的左圖顯示了2003年全部城市和地級及以上城市的規(guī)模結(jié)構(gòu)分布情況；右圖顯示了2005年、2006年地級及以上城市的變化情況。兩圖大致表明，近年來我國20－100萬人口規(guī)模的城市在整體上移過程中呈現(xiàn)數(shù)量減少、人口不同程度地向大中城市集中的趨勢。①城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的演變趨勢與樣本數(shù)的關(guān)系并不是十分密切，僅使用地級城市與全部城市的分析可以得到基本一致的結(jié)論（江曼琦等，2006）。這是因為現(xiàn)有體制下大中城市在城市體系中居于較高層級、掌握更多公共資源、擁有較高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施、更易發(fā)揮集聚效應(yīng)的緣故；大量已具備相當經(jīng)濟基礎(chǔ)并處于規(guī)模擴展階段的中等城市，因其城市負擔輕、活力大且具有較強的包容度，能夠憑借其在緩解大城市壓力、消化新增城市人口、帶動小城鎮(zhèn)發(fā)展等方面所發(fā)揮的積極作用，不斷躍升成為新的大型城市。特大型首位城市規(guī)模受到嚴格控制，而緊隨其后的大中城市發(fā)展迅速，這也是我國為何首位度偏低（特別是首位度Ⅲ）的重要原因。

圖2 當前城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變：大中型規(guī)模城市的進行性增長

（三）政府干預(yù)政策變化的經(jīng)驗觀察：戶籍制度與計劃生育政策

影響城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的諸多政府干預(yù)政策中，戶籍制度和計劃生育政策是中國傳統(tǒng)體制的特殊產(chǎn)物。

1.戶籍制度。我國1958年開始實施城鄉(xiāng)二元戶籍管理制度，源于推進重工業(yè)戰(zhàn)略和維持社會穩(wěn)定等一系列政治、經(jīng)濟需要。作為傳統(tǒng)體制的產(chǎn)物，這一制度一直維持至今。并且，戶籍制度其勾連的勞動就業(yè)、醫(yī)療、教育、住房、社會保障、公務(wù)服務(wù)等其他制度，以及衍生的許多具體規(guī)定，整體構(gòu)成了一個利益向城市人口傾斜并涵蓋社會生活多個領(lǐng)域、措施配套、組織嚴密的體系。戶籍制度使我國城市人口享有一定特權(quán)，并且“中國城市人口的特權(quán)幾乎滲透到社會經(jīng)濟和文化生活的各個層面”（顧朝林等，2002）。隨著改革開放和城市體制改革的不斷深入，這種特權(quán)正在日益縮小，但戶籍制度背后的城鄉(xiāng)差異并未根本改變。不論是增量投資水平還是存量基礎(chǔ)條件，大城市要優(yōu)于中小城市、中小城市優(yōu)于城鎮(zhèn)、城鎮(zhèn)又優(yōu)于農(nóng)村。在社會結(jié)構(gòu)上，這種特權(quán)所帶來的實惠又不斷增加了城市生活的“天然優(yōu)越感”。這是農(nóng)村人口不斷嘗試通過各種途徑涌入城市的根本原因。

戶籍制度對城市體系的影響主要表現(xiàn)在三個方面：其一，城市居民的準入門檻與城市規(guī)模正相關(guān)。其二，戶籍制度改革的力度與城市規(guī)模負相關(guān)。小城鎮(zhèn)戶籍制度改革的力度最大，中小城市次之，大城市戶籍制度改革的力度最?。ㄍ趺榔G和蔡昉，2008）。這兩者的現(xiàn)實結(jié)果是：中國城市規(guī)模普遍偏小，“大多城市人口太少”，100－1200萬人口城市不足，難以產(chǎn)生集聚經(jīng)濟（Au和 Henderson，2006；Henderson和 Venables，2009），比如，2007年286個地級市中僅有3個超過1 000萬；與國外比，上海作為中國首位城市還不夠大（陳釗和陸銘，2014）；從“省可敵國”的省域經(jīng)濟層面看，各省的城市首位度都偏低。其三，與城市規(guī)模掛鉤的戶籍制度與流動人口的意愿背道而馳。據(jù)統(tǒng)計，2014年全國流動人口總量2.45億，超過總?cè)丝诘?／6，特大城市人口聚集態(tài)勢還在加強，規(guī)模最大、戶籍門檻最高的北京、上海吸納跨省流入人口的趨勢在增強。2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，新生代流動人口總量達1.18億，雖然流動距離更長、流動原因更趨多元，但更青睞大城市、愿意落戶城市者中仍有超過七成希望落戶大城市（國家衛(wèi)生計生委，2013和2014）。

2.計劃生育政策。1980年以來的計劃生育政策，使我國擺脫了“人口數(shù)量危機”，中國的人口增長類型由20世紀50、60年代的高出生率、低死亡率和高增長率，轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代以后的低出生率、低死亡率和低增長率。2000年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強人口與計劃生育工作穩(wěn)定低生育水平的決定》稱，中國雖然已經(jīng)進入低生育水平階段，但人口數(shù)量問題在今后相當長的一個時期內(nèi)仍將是中國社會經(jīng)濟發(fā)展的首要制約因素，因此必須保持現(xiàn)行的人口與計劃生育政策不變。由于人口遷移受到戶籍制度的束縛，這在一定程度上直接導(dǎo)致各城市人口規(guī)模的增長主要依賴于自然增長。

具體來講，計劃生育政策從增量層面會在一定程度上降低城市化進程。這是因為，計劃生育政策與戶口性質(zhì)、職業(yè)特點、地理區(qū)位等掛鉤，并且作為基層政府考核的一項重要指標。相比農(nóng)村，城市居民職業(yè)相對穩(wěn)定，人口統(tǒng)計和管理相對規(guī)范，計生政策執(zhí)行更加透明嚴格。自然的結(jié)果就是：一方面，城市戶籍人口增長慢于農(nóng)村，整體拉低了城市人口比重和原住城市居民比重；另一方面，各規(guī)模等級城市戶籍人口增長普遍緩慢的情形下，規(guī)模越大、層級越高的城市，其城市戶籍人口增長越慢。這也是近年來上海、北京等特大城市戶籍人口老齡化程度高于其他城市的一個重要原因。顯然，如果戶籍制度嚴格限制了城鄉(xiāng)之間以及城市內(nèi)部人口的流動，各城市人口自然增長率相同，則城市規(guī)模擴張會表現(xiàn)為在原有基礎(chǔ)上的同比例增長，城市體系內(nèi)不同規(guī)模的城市沿著平行增長的路徑演進。戶籍制度和計劃生育政策等政府干預(yù)傾向于減緩規(guī)模大、位序高的大城市的城市化進程，而現(xiàn)實中觀察到的偏向中心城市增長的事實則又證明了政府干預(yù)的效果極為有限。大城市快速增長的人口增量部分，實際上是源于市場機制推動下的農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口。

（四）市場選擇的經(jīng)驗觀察：位序規(guī)模法則的自我調(diào)整

通過檢驗不同時期城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)是否服從帕累托分布（R＝AP－α），可直觀呈現(xiàn)城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的演進情況。為此設(shè)定：

其中，lnP表示城市人口規(guī)模的對數(shù)，lnR表示城市位序的對數(shù)，ε為隨機擾動項。一方面，觀察α值的變化，便可以判斷城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)總體情況以及大中小城市各個時期的總體差異情況。例如，α→0時，表明國家所有城市具有近似相同的規(guī)模；α→∞時，意味著整個城市體系只有一個城市，即典型的首位分布。另一方面，常數(shù)項lnA是刻畫城市體系中最大城市規(guī)模的理論值。一般情況下，隨著城市化發(fā)展和人口向大城市集中，lnA不斷變大；lnA變小便可能意味著城市體系重新調(diào)整或者中、小城市增長速度明顯比大城市快。

表4分時期報告了我國221個城市樣本位序－規(guī)模的計量回歸結(jié)果。可以觀察到各年回歸系數(shù)非常顯著，無一例外地表明我國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)總體服從帕累托分布。有趣的是，2000年前后帕累托指數(shù)有一個很明顯的結(jié)構(gòu)性變化：①這一結(jié)構(gòu)性變化恰與表征我國市場化進程加快的重要事實的時間節(jié)點相吻合。比如，1998年住房市場改革與新《土地管理法》實施、2001年中國“入世”引致了制造業(yè)與出口貿(mào)易的大發(fā)展等。《新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃2014－2020》圖1，較為直觀地反映了此期間城鎮(zhèn)化水平和增速拐點。1985－1995年的指數(shù)值小于1但逐漸變大向1靠攏，表明城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)比較集中，但分散的力量大于集中的力量；2000年以來大于1但逐漸減小向1靠攏，集中的力量又開始大于分散的力量。趨向1這一實證規(guī)律有其必然性：一方面，我國國土遼闊、人口眾多，悠久的城市發(fā)展歷史孕育了數(shù)量龐大的城市群體，國家城市體系由直轄級、副省級、省區(qū)級、地市級及縣市級等地域子系統(tǒng)共同組成，這保證了城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的完整性?！靶∮?的增長”和“大于1的減小”恰好表明了城市體系的規(guī)模結(jié)構(gòu)適應(yīng)市場規(guī)模的自我調(diào)整能力。雖然在此期間我國城市發(fā)展方針不斷調(diào)整，并伴有“撤縣設(shè)市”和城市市轄區(qū)調(diào)整，這在一定程度上會有結(jié)構(gòu)性影響，但仍然不能改變“趨向1”這一必然的實證規(guī)律。另一方面，大中小不同類型和規(guī)模的城市依托各自所轄的農(nóng)業(yè)人口作為支撐，城市普遍得到了相應(yīng)的發(fā)展，保證了相對連續(xù)性和穩(wěn)定性。

（五）福利掛鉤：一個可能的增量改革路徑

我們不妨假設(shè)H定居城市后獲得公共福利SH，普通產(chǎn)業(yè)工人M在城市定居后獲得公共福利SM。M帶來城市半徑的延長，同時將提升城市租金收入水平。由此，我們得到城市政府收益函數(shù)的拓展形式：

表4 中國城市規(guī)模位序－規(guī)模回歸（1985—2010年）

由（4）式可知，①關(guān)于模型推導(dǎo)及參數(shù)設(shè)定，也請參考劉學(xué)華（2009和2012）。一方面，城市人口導(dǎo)入給城市政府帶來了新增收益（等式右側(cè)）；另一方面，也產(chǎn)生了城市政府補貼在城市人口（H和M）間利益分配的影響（等式左側(cè)）。這實際是城市化過程中，一種現(xiàn)有城市居民與新城市移民分享或部分讓渡“城市化紅利”的機制。雖然城市人的利益會受到一定損害，但控制SM、M以及TRM的數(shù)量，即使M對城市集聚效應(yīng)有限，仍可以保證SH維持較高水平。特別是，隨著整體城市管理水平的提升，這一機制在中小城市獲得完善優(yōu)化的可行性將逐步提高?？梢灶A(yù)見，有限的分配政策傾斜可能會使初期遷入定居城市的新移民生活得非常艱辛（SM＜SH），但如果這一代人的辛勞可以使我們的后代生活得更加美好，我們沒有理由不加以寬容，事實上大多數(shù)新移民甘愿忍受這種城市福利分配的相對不公平而仍選擇遷居城市，這一方面是基于自身對城市空間和生活的向往，另一方面是基于對家庭下一代或未來能夠公平分享城市福利的預(yù)期。由此，作為一個人口大國，加速城市化過程，人口存量規(guī)模效應(yīng)持續(xù)支撐經(jīng)濟增長的優(yōu)勢才會逐步發(fā)揮出來。

新一輪城市競爭將以人口和人才的競爭為核心，外來人口的有序市民化既是城市發(fā)展的機遇，也是城市管理的挑戰(zhàn)。②人口是各種資源中最具戰(zhàn)略意義的一項能動要素，民眾的移民意愿及遷移行為與一個區(qū)域的興衰成敗有著密切的正向關(guān)聯(lián)（共識網(wǎng)，2013年11月13日）。大城市長期以來的人口規(guī)?？刂埔褜?dǎo)致嚴重的人口老齡化問題，如2014年末，上海戶籍人口老齡化高達28.8%。大城市亟須有效吸納新移民來加快城市人口年齡結(jié)構(gòu)的更新以保持活力。正是意識到吸納城市新移民可以為城市創(chuàng)新和持續(xù)發(fā)展提供契機、增添活力，在聚焦城市新移民最關(guān)注和需要的城市福利問題方面，局部地區(qū)和城市已邁出改革步伐。比如，2003年從江蘇省開始，其他省市相繼實施統(tǒng)一的城鄉(xiāng)戶口登記制度改革，按實際居住地登記戶口，統(tǒng)稱“居民戶口”。2014年國務(wù)院出臺了《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》（國發(fā)〔2014〕25號），部分中小城市全面放開落戶限制；隨遷子女受教育、異地高考政策逐步松綁及部分地區(qū)積極推進社保、醫(yī)?？ㄙ~戶跨城通用等。這些改革舉措基本采取漸進、增量改革的路徑，可視為上文論述的“城市化紅利”分享機制的“現(xiàn)實版”。

城市福利增量改革對城市管理的未來走向和模式轉(zhuǎn)變尤為關(guān)鍵。未來城市管理要從“城市管制（UrbanAdministration）”、“城市經(jīng)營（urbanmanagement）”走向“城市治理（ur－bangovernance）”，以及走向以城市人類發(fā)展為目標、彰顯市場精神和公民意志的“城市服務(wù)”（諸大建等，2011）；真正樹立公眾的“城市主人”意識，以公眾滿意為導(dǎo)向制定城市管理部門公共服務(wù)標準、開展績效測評（尤建新和陳強，2004）。特別是針對大城市公共產(chǎn)品供給的效率與公平、社會群體多元分化與社會秩序建立、空間規(guī)劃與社會建構(gòu)等重要問題，社會管理要從依靠單一政府權(quán)力主體、自上而下的垂直權(quán)力體系及威權(quán)方式，轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣獧?quán)力主體參與、互動溝通的橫向權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，政府與市場、社會合作的模式（蔡禾，2012）。

六、總結(jié)性評論

本文將城市政府部門和異質(zhì)性勞動力兩個因素整合到傳統(tǒng)的城市體系均衡分析框架之中，著重探討了城市行政層級、城市規(guī)模控制、戶籍制度等政府干預(yù)因素對1985年以來中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的影響。研究指出，在政府外部干預(yù)和市場內(nèi)在驅(qū)動的共同作用下，中國城市化進程和大中小城市化道路選擇蘊含著中國特質(zhì)，而基于先發(fā)國家城市化實踐的城市經(jīng)濟學(xué)文獻其解釋力和說服力都有限。本文引入城市政府部門和異質(zhì)性勞動力兩大因素的模型，更加符合中國城市化情景和特征。同時，文章構(gòu)建了一個城市政策分析的拓展框架，較好地闡釋了我國城市住房、交通、戶籍、人口等方面制度或政策影響城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗事實和內(nèi)在機理。此外，模型推理證明，存在城市新移民分享“城市化紅利”和城市福利的可能性，當前許多城市的改革試點正是基于這種可能性的實踐探索和積極嘗試。

中國長期面臨計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制、傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)社會的經(jīng)濟“雙重轉(zhuǎn)型”任務(wù)（厲以寧，2013）。改革開放36年來，一方面，市場機制引導(dǎo)勞動力、資本甚至土地（權(quán)益）等生產(chǎn)要素自由遷徙、流動，充分發(fā)揮大城市集聚和擴散效應(yīng)；另一方面，政府實施戶籍制度、計劃生育政策、城市數(shù)量和規(guī)模限制等一系列干預(yù)措施。政府干預(yù)與市場作用的耦合，帶來了中國特殊的大中小城市增長路徑和相對“扁平化”的城市等級規(guī)模結(jié)構(gòu)。這種政府行政力量深度干預(yù)的城市增長模式，從正面看，謹慎對待人口基數(shù)龐大的客觀條件和在人口加速流動的發(fā)展趨勢下，有意利用戶籍制度和城市規(guī)模政策等阻止了人口城市化的無節(jié)制增長，緩解了城市和工業(yè)化進程中的就業(yè)壓力，同時保證了一定數(shù)量擁有較高人力資本水平或技能的人口進入大城市，較好地支撐了大城市的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟增長；從負面看，也在一定程度上造成了城市新二元結(jié)構(gòu)下城鄉(xiāng)差距的擴大、城市戶籍人口與非戶籍人口的矛盾、城市公共服務(wù)的配置失衡以及城市化收益的不公平分享等一系列社會經(jīng)濟問題。

現(xiàn)實表明，影響城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)的市場力量日益增強。城際高鐵、高速公路和互聯(lián)網(wǎng)資訊技術(shù)的飛速發(fā)展，帶來了城市通達性的變化，壓縮了要素流動和城際、人際溝通的時空距離，城市群和城市群經(jīng)濟凸顯，市場發(fā)揮效力的方式多樣化，其條件、范圍也得到了增強和拓展；與此同時，城市民生需求和共享城市公共服務(wù)的利益訴求也日趨高漲。相應(yīng)地，城市政府以“有形之手”攫取土地要素等壟斷租金、以歧視性制度門檻管控人口，基建投資主導(dǎo)城市增長，官員升遷錦標賽引領(lǐng)城市競爭，重蔓延和速度、輕更新和質(zhì)量，重城市硬件形態(tài)、輕城市民生福祉的傳統(tǒng)路徑亟須改變。

理想的城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)應(yīng)該達到一種近似“空間均衡”的狀態(tài)，即參與主體（包括生產(chǎn)者和消費者）無論選擇大城市還是小城市、東部城市還是西部城市，所獲得的收益（利潤或效用）是無差異的，享受的城市福利與負擔的城市成本是相匹配的。顯然，這是城市經(jīng)濟學(xué)研究的基準（Benchmark）和理想狀態(tài)。要逼近這樣一種有效狀態(tài)，中國唯一有效的路徑應(yīng)是充分發(fā)揮市場主導(dǎo)與政府引導(dǎo)相結(jié)合優(yōu)勢。對中國這樣一個趕超型的人口大國而言，不同等級規(guī)模的城市建設(shè)和城市更新，必須并行推進理念提升、制度變革、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和城市政府職能“矯正”，回歸符合各自要素稟賦特點的理性擴展和包容性增長路徑，總體形成一個融合不同特色和優(yōu)勢，“城市化紅利”共享的有機整體和城市體系。

［1］保羅·貝爾琴，戴維·艾薩克，吉恩·陳.全球視角中的城市經(jīng)濟［M］.長春：吉林人民出版社，2003.

［2］蔡禾.從統(tǒng)治到治理：中國城市化過程中的大城市社會管理［J］.公共行政評論，2012，（6）：1－18

［3］蔡繼明，周炳林.小城鎮(zhèn)還是大都市：中國城市化道路的選擇［J］.上海經(jīng)濟研究，2002，（10）：22－29.

［4］陳彥光，劉繼生.城市規(guī)模分布的分形和分維［J］.人文地理，1999，（2）：48－53.

［5］陳彥光，周一星.城市規(guī)模－產(chǎn)出關(guān)系的分形性質(zhì)與分維特征——對城市規(guī)?！a(chǎn)出冪指數(shù)模型的驗證與發(fā)展［J］.經(jīng)濟地理，2003，（4）：476－481.

［6］陳釗，陸銘.首位城市該多大？——國家規(guī)模、全球化和城市化的影響［J］.學(xué)術(shù)月刊，2014，（5）：5－16.

［7］程開明，李金昌.城市偏向、城市化與城鄉(xiāng)收入差距的作用機制及動態(tài)分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007，（7）：116－125.

［8］范劍勇，邵挺.房價水平、差異化產(chǎn)品區(qū)位分布與城市體系［J］.經(jīng)濟研究，2011，（2）：87－99.

［9］范紅忠.交通住房政策效應(yīng)與生產(chǎn)和人口的過度集中［J］.經(jīng)濟研究，2008，（6）：73－84.

［10］費孝通.小城鎮(zhèn)四記［M］.北京：新華出版社，1985.

［11］高佩義.中外城市化比較研究［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2004.

［12］顧朝林.中國城鎮(zhèn)體系——歷史·現(xiàn)狀·展望［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［13］顧朝林等.中國城市地理［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.

［14］國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口司.2013、2014中國流動人口發(fā)展報告［M］北京：中國人口出版社，2013、2014.

［15］洪銀興，陳雯.城市化模式的新發(fā)展——以江蘇為例的分析［J］.經(jīng)濟研究，2000，（12）：66－71.

［16］林毅夫.新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)——反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［17］厲以寧.中國經(jīng)濟的雙重轉(zhuǎn)型之路［M］.北京：人民大學(xué)出版社，2013.

［18］聯(lián)合國開發(fā)計劃署.2013中國人類發(fā)展報告：可持續(xù)與宜居城市——邁向生態(tài)文明［M］.北京：中國對外翻譯出版有限公司，2013.

［19］梁琦，陳強遠，王如玉.戶籍改革、勞動力流動與城市層級體系優(yōu)化［J］.中國社會科學(xué)，2013，（12）：36－59.

［20］劉學(xué)華.中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)演變研究——基于1985—2006年城市化發(fā)展的經(jīng)驗分析［D］.上海財經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

［21］劉學(xué)華.中國城市體系規(guī)模結(jié)構(gòu)：政府干預(yù)與市場選擇［A］.上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會.轉(zhuǎn)型·創(chuàng)新·改革——上海市社會科學(xué)界第十屆學(xué)術(shù)年會文集（2012年度）［C］.上海：上海人民出版社，2012.

［22］陸銘，向?qū)捇?，陳?中國的城市化和城市體系調(diào)整：基于文獻的評論［J］.世界經(jīng)濟，2011，（6）：3－25.

［23］沈坤榮，余吉祥.農(nóng)村勞動力流動對中國城鎮(zhèn)居民收入的影響——基于市場化進程中城鄉(xiāng)勞動力分工視角的研究［J］.管理世界，2011，（3）：58－65.

［24］柯善咨，趙曜.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市規(guī)模與城市生產(chǎn)率［J］.經(jīng)濟研究，2014，（4）：76－88.

［25］藤田昌久，克魯格曼，維納布爾斯.空間經(jīng)濟學(xué)——城市、區(qū)域與國際貿(mào)易［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［26］王國剛.城鎮(zhèn)化：中國經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重心所在［J］.經(jīng)濟研究，2010，（12）：70－81.

［27］王美艷，蔡昉.戶籍制度改革的歷程與展望［J］.廣東社會科學(xué)，2008，（6）：19－26.

［28］王小魯.中國城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟學(xué)分析［J］.經(jīng)濟研究，2010，（10）：20－32.

［29］王小魯，夏小林.優(yōu)化城市規(guī)模，推動經(jīng)濟增長［J］.經(jīng)濟研究，1999，（9）：22－29.

［30］仵宗卿，戴學(xué)珍，楊吾揚.帕雷托公式重構(gòu)及其與城市體系演化［J］.人文地理，2000，（1）：15－19.

［31］尤建新，陳強.以公眾滿意為導(dǎo)向的城市管理模式研究［J］.公共管理學(xué)報，2004，（2）：51－57.

［32］張學(xué)良.中國區(qū)域經(jīng)濟轉(zhuǎn)變與城市群經(jīng)濟發(fā)展［J］.學(xué)術(shù)月刊，2013，（7）：107－112.

［33］章元，王昊.城市勞動力市場上的戶籍歧視與地域歧視：基于人口普查數(shù)據(jù)的研究［J］.管理世界，2011，（7）：42－51.

［34］趙新平，周一星.改革以來中國城市化道路及城市化理論研究述評［J］.中國社會科學(xué)，2002，（2）：132－138.

［35］周靖祥.副省級城市發(fā)展邏輯：官員配置與增長驅(qū)動［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2014，（10）：20－32.

［36］周一星.論中國城市發(fā)展的規(guī)模政策［J］.管理世界，1992，（6）：166－171.

［37］周一星.城市地理學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1995.

［38］諸大建，劉冬華，許潔.城市管理：從經(jīng)營導(dǎo)向向服務(wù)導(dǎo)向的變革［J］.公共行政評論，2011，（1）：32－45.

［39］Abdel－Rahman H M，Anas A.Theories of systems of cities［A］.Henderson V，Jhisse J F.Handbook of urban and regional economics：Cities and geography［C］.Amsterdam：Elsevier，2004.

［40］Alonso W.Location and land use：Toward a general theory of land rent［M］.Cambridge：Harvard University Press，1964.

［41］Alonso W.The economics of urban size relaxing［J］.Papers in Regional Science，1971，26（1）：67－83.

［42］Anderson G，Ge Y.The size distribution of Chinese cities［J］.Regional Science and Urban Economics，2005，35（6）：756－776.

［43］Au C C，Henderson J V.Are Chinese cities too small？［J］.Review of Economic Studies，2006，73（3）：549－576.

［44］Black D，Henderson V.A theory of urban growth［J］.Journal of Political Economy［J］.1999，107（2）：252－284.

［45］Carroll G.National city size distributions：What do we know after 67years of research？［J］.Progress in Human Geography，1982，6（1）：1－43.

［46］Demurger S，Sachs J D，Woo W T，et al.Geography，economic policy and regional development in China［J］.Asian Economic Papers，2002，1（1）：146－197.

［47］Duranton G.Urban evolutions：The still，the slow，the fast［J］.American Economic Review，2007，97（1）：197－221.

［48］Eaton，Eckstein Z.Cities and growth：Theory and evidence from France and Japan ［J］.Regional Science and Urban Economics，1997，27（4）：443－474.

［49］Fujita M，Krugman P，Mori T.On the evolution of hierarchical urban systems［J］.European Economic Review，1999，43（2）：209－251.

［50］Gabaix X.Zipf’s law and the growth of cities［J］.The American Economic Review，1999，89（2）：129－132.

［51］Glaeser E L.The challenge of urban policy［J］.Journal of Policy Analysis and Management，2012，31（1）：111－122.

［52］Henderson J V.Hierarchy models of city size：An economic evaluation［J］.Journal of Regional Science，1972，12（3）：435－441.

［53］Henderson J V.The sizes and types of cities［J］.The American Economic Review，1974，64（4）：640－656.

［54］Henderson J V.Optimum city size：The external diseconomy question［J］.The Journal of Political Economy，1974，82（2）：373－388.

［55］Henderson J V.General equilibrium modeling of systems of cities［A］.Duranton G，Henderson J V，Strange W C.Handbook of regional and urban economics［C］.Amsterdam：Elsevier，1987.

［56］Henderson V.Medium size cities［J］.Regional Science and Urban Economics，1997，27（6）：583－612.

［57］Henderson V，Becker R.Political economy of city sizes and formation［J］.Journal of Urban Economics，2000，48（3）：453－484.

［58］Henderson J V，Wang H G.Urbanization and city growth：The role of institutions［J］.Regional Science and Urban Economics，2007，37（3）：283－313.

［59］Henderson J V，Venables A J.The dynamics of city formation［J］.Review of Economic Dynamics，2009，12（2）：233－254.

［60］Henderson J V.Cities and development［J］.Journal of Regional Science，2010，50（1）：515－540.

［61］Krugman P R.On the number and location of cities［J］.European Economic Review，1993，37（4）：293－298.

［62］Moomaw R L.Urbanization and economics development：A bias toward large cities［J］.Journal of Urban Economics，1996，40（1）：13－37.

［63］Rosen K，Resnick M.The size distribution of cities：An examination of the pareto law and primacy［J］.Journal of Urban Economics，1980，8（2）：165－186.

［64］Todaro M P.A model of labor migration and urban unemployment in less development countries［J］.A－merican Economic Review，1969，59（1）：138－148.