曹玉江

內(nèi)容摘要：在當(dāng)前刑罰交付執(zhí)行活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)能不完備，與執(zhí)行權(quán)的沖突中處于弱勢(shì)地位，無法有效制約程序中存在的違法行為。改革現(xiàn)行交付執(zhí)行檢察監(jiān)督體制的核心在于打破交付、接收程序的封閉性，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在交付執(zhí)行程序中的監(jiān)督權(quán)權(quán)能配置，確認(rèn)檢察監(jiān)督在交付程序中的應(yīng)有的地位。探究檢察權(quán)優(yōu)化配置的合理路徑，研究建立中國的行刑指揮制度，盡快改變當(dāng)前監(jiān)所檢察權(quán)被弱化、虛置的現(xiàn)狀具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：檢察職能 執(zhí)行主體 缺失 行刑指揮

檢察機(jī)關(guān)作為刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑罰交付執(zhí)行活動(dòng)中存在的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)予以糾正。然而，現(xiàn)行檢察監(jiān)督體制下，難以確立檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行程序中應(yīng)有的地位，致使該程序中的檢察監(jiān)督難以及時(shí)、有效地實(shí)施。重構(gòu)刑罰交付執(zhí)行程序中檢察權(quán)配置，建立符合我國國情的檢察監(jiān)督型的行刑指揮體制勢(shì)在必行。

一、刑罰執(zhí)行體制中檢察機(jī)關(guān)地位的確立

檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行體制中居于何種地位，這個(gè)問題在學(xué)術(shù)界頗具爭論。有人主張檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行程序中應(yīng)定為刑罰執(zhí)行權(quán)的法定主體和程序指揮者，該論者認(rèn)為我國現(xiàn)行的“外在式、事后型”檢察監(jiān)督模式無法真正對(duì)刑罰執(zhí)行程序?qū)嵤?quán)力制約和程序控制，趨向于將檢察機(jī)關(guān)定位為執(zhí)行權(quán)的真正主體，而將監(jiān)獄等司法行政機(jī)關(guān)視為檢察機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)的輔助機(jī)關(guān)。[1]另有學(xué)者主張從程序完善的角度提出改革建議，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)依舊是刑罰執(zhí)行的監(jiān)督主體，但應(yīng)建立一種制約型監(jiān)督和督察型監(jiān)督相結(jié)合的刑罰執(zhí)行監(jiān)督模式。[2]兩種模式存在本質(zhì)區(qū)別，若確立檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中的執(zhí)行主體地位，是把檢察監(jiān)督和刑罰執(zhí)行的角色同時(shí)定位給檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)具有了法律監(jiān)督的職能和執(zhí)行判決的職能。這意味著檢察機(jī)關(guān)將全面地主動(dòng)擔(dān)負(fù)刑罰執(zhí)行任務(wù)，并對(duì)發(fā)生的結(jié)果進(jìn)行處分。與之相反，若檢察機(jī)關(guān)僅僅定位為監(jiān)督主體，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行過程及結(jié)果的影響則帶有明顯的間接性、外部性特征，其法律監(jiān)督權(quán)只是司法過程中的權(quán)力，而不是決定執(zhí)法結(jié)果的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)雖然參與刑罰執(zhí)行過程，對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)有權(quán)實(shí)施監(jiān)督，但這些監(jiān)督都是一種程序的運(yùn)作過程，并不決定實(shí)體結(jié)果。因此，檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行過程中的職能屬性是界定檢察機(jī)關(guān)在該程序應(yīng)然地位的必然前提。

從各國的立法體例來考察，檢察權(quán)在刑罰執(zhí)行中的職能定位主要存在為兩種模式：其一是刑事執(zhí)行指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)一體化模式，該模式存在兩種立法體例，一是把檢察機(jī)關(guān)定位為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，典型的如德國、意大利、法國等國家[3]；二是把檢察機(jī)關(guān)定位為刑罰執(zhí)行指揮監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一指揮權(quán)、協(xié)調(diào)權(quán)，典型的如日本、韓國、我國清末以及臺(tái)灣地區(qū)。[4]還有一種模式是刑事執(zhí)行指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)分散型模式，該模式中檢察機(jī)關(guān)定位為刑罰執(zhí)行中的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，典型的如俄羅斯等國家或地區(qū)[5]，我國目前也采用此種立法模式。前兩種立法體例與學(xué)者提出的第一種觀點(diǎn)相吻合，而學(xué)者提出的第二種觀點(diǎn)則根源自第三種立法體例。

就目前我國刑罰執(zhí)行權(quán)的配置來看，刑罰執(zhí)行主體呈現(xiàn)出多元化、分散型體制，即執(zhí)行權(quán)分別由多個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)共同行使，執(zhí)行主體呈現(xiàn)多元化的格局。該體制導(dǎo)致刑罰執(zhí)行權(quán)過于分散，容易造成“一人一把手，各唱各的調(diào)”的弊端，不利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和科學(xué)管理，也不利于保障各種刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一和不同改造形式的前后相繼。[6]優(yōu)化刑罰執(zhí)行權(quán)配置，積極穩(wěn)妥、逐步建立專門的、統(tǒng)一刑事執(zhí)行司法體制是必要的、可行的。[7]但不論哪種配置方案，我國的檢察機(jī)關(guān)都不應(yīng)該成為行刑權(quán)的主體，這違背了權(quán)力分工與制約原則、效率與公正原則。賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行權(quán)主體資格，雖然給檢察機(jī)關(guān)增加了一項(xiàng)實(shí)體處分權(quán)能，增強(qiáng)了執(zhí)行中的權(quán)力制約和程序控制，可以有效化解實(shí)踐中目前存在的“指揮不動(dòng)”、“調(diào)動(dòng)不力”的操作問題，但其具體結(jié)論仍值得商榷。首先，其與我國檢察權(quán)的性質(zhì)相違背。眾所周知，在我國檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)而非行政權(quán)，其意義在于保證法律正確的被遵守與實(shí)施，法律賦予檢察權(quán)有限的處分權(quán)能也僅僅應(yīng)涉及到對(duì)法律監(jiān)督的支持和保障，即檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)只有啟動(dòng)實(shí)體解決問題的程序功能，它本身不具有實(shí)體處分權(quán)，不能擴(kuò)大理解可以對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處置。其次，根據(jù)分權(quán)原則，實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)力應(yīng)由法院與司法行政機(jī)關(guān)專屬行使，刑罰執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)成為刑罰執(zhí)行的主體必將使檢察權(quán)侵犯到審判權(quán)與行政權(quán)。再次，完全可以通過設(shè)立與完善程序性的檢察處分權(quán)的辦法來彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)法尷尬。誰也無法保證賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行這種實(shí)體處分權(quán)是否會(huì)開啟另一個(gè)潘多拉魔盒？

此外，刑罰執(zhí)行中檢察監(jiān)督的立法模式在不同國家，不同地區(qū)，有著不同歷史背景和文化背景的延承下形成的，引進(jìn)西方的檢察權(quán)立法體例，與我國檢察權(quán)的理論和思想基礎(chǔ)并不統(tǒng)一。我國政治體制歷來具有行政、司法權(quán)力之外存在制約其的監(jiān)督權(quán)的歷史傳統(tǒng)。檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)定位符合我國政體結(jié)構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的要求。

那么沒有賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行的主體地位是否意味著檢察權(quán)對(duì)于刑罰執(zhí)行的實(shí)體公正沒有有效的監(jiān)督與制約？這種理解也是錯(cuò)誤的。檢察權(quán)雖并不直接處分實(shí)體，但可以通過程序規(guī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的制約，這種對(duì)實(shí)體公正的保障也同樣源于檢察權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)。目前的司法實(shí)踐中，檢察權(quán)并未順利有效介入到執(zhí)行權(quán)中，癥結(jié)在于由于法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)完善的權(quán)能，從根本上解決這一問題才是檢察權(quán)改革應(yīng)當(dāng)著力的方向，而并不必要推翻現(xiàn)有檢察理論基礎(chǔ)，增加非程序性處分權(quán)能，從而動(dòng)搖我國檢察權(quán)的固有屬性。

二、刑罰交付程序中檢察職能的缺失

檢察機(jī)關(guān)對(duì)交付執(zhí)行程序中出現(xiàn)的種種問題監(jiān)督不力，主要存在以下幾個(gè)方面的影響：

（一）刑罰交付程序中檢察監(jiān)督的合法性

我國刑罰交付程序的設(shè)計(jì)和實(shí)踐中有關(guān)檢察監(jiān)督法律規(guī)范嚴(yán)重不足，甚至是空白，或散見于監(jiān)獄法、刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋之中，未形成嚴(yán)密的體系。刑事訟訴法、最高人民檢察院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)監(jiān)所檢察工作的決定》缺少必要程序規(guī)定，未明確檢察監(jiān)督的職權(quán)范圍、運(yùn)作程序、手段措施、責(zé)任追究等規(guī)則，而且檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則對(duì)相關(guān)執(zhí)法主體并沒有直接的約束力。檢察系統(tǒng)一直在強(qiáng)調(diào)的刑罰交付執(zhí)行活動(dòng)全過程的同步檢察監(jiān)督，雖然業(yè)內(nèi)人士千方百計(jì)尋找法律依舊，但實(shí)際上無異于在“裸跑”。

（二）刑罰交付程序中檢察監(jiān)督的有效性

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正，但對(duì)于提出糾正的后果以及救濟(jì)措施卻沒有規(guī)定。我國有關(guān)刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律規(guī)則多缺少法律后果這一要素，使得本為強(qiáng)制性的法律規(guī)則變成了任意性的法律規(guī)則，從而使得檢察監(jiān)督缺乏權(quán)威和強(qiáng)制力?，F(xiàn)行檢察監(jiān)督權(quán)缺乏程序性制裁法律后果，對(duì)糾正違法行為缺乏強(qiáng)制性法律手段，很容易因?qū)嶓w性權(quán)力的抵制而被阻隔在外。實(shí)質(zhì)上檢察監(jiān)督只能通過檢察建議（意見）的方式來行使監(jiān)督權(quán)，無任何司法強(qiáng)制可言。由于缺乏強(qiáng)制力，糾正違法意見書是否得到執(zhí)行，具有極大的任意性，取決于執(zhí)法人員的法治意識(shí)和執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的認(rèn)知程度，如果被糾正機(jī)關(guān)對(duì)糾正違法意見書不執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)也無相應(yīng)的救濟(jì)手段。對(duì)不接受監(jiān)督者，因后續(xù)跟進(jìn)措施缺乏，監(jiān)督手段單一，監(jiān)督者的權(quán)威在此領(lǐng)域盡現(xiàn)尷尬。

（三）交付環(huán)節(jié)中的檢察缺位

交付環(huán)節(jié)目前存在的主要問題是監(jiān)獄違法拒絕收監(jiān)，主要表現(xiàn)：其一，交付依據(jù)存在瑕疵而拒收，包括交付機(jī)關(guān)執(zhí)行依據(jù)交付不完整或存在錯(cuò)誤。其二，因罪犯患有疾病拒收。三是罪犯年齡大、生活自理能力差的，拒絕收監(jiān)。四是有的監(jiān)獄對(duì)送罪犯的時(shí)間、人數(shù)等做出苛刻要求。以上情況監(jiān)獄均存在執(zhí)法違法性問題。也就是說文書稍有瑕疵不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤執(zhí)行的，并不影響收監(jiān)，不予收監(jiān)顯然違法；而患有一般疾病，拒絕收監(jiān)執(zhí)行于法無據(jù)。至于后三種監(jiān)獄提出的收監(jiān)要求，更無依據(jù)可言。

我國實(shí)行檢執(zhí)分離機(jī)制，現(xiàn)行的交付執(zhí)行程序封閉，執(zhí)行完全在法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)之間進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰交付執(zhí)行的檢察監(jiān)督并不享有一般的調(diào)查權(quán)，無法直接介入執(zhí)行機(jī)關(guān)的有關(guān)刑罰執(zhí)行的行政管理活動(dòng)，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)沒有有效手段了解交付過程中出現(xiàn)的問題?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有具體的規(guī)定如何對(duì)于收監(jiān)交付環(huán)節(jié)程序合法性進(jìn)行審查，因此檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)并沒有建立完善的收監(jiān)檢察的工作機(jī)制。其一，法律規(guī)定法院的《交付執(zhí)行通知書》送達(dá)看守所、送達(dá)監(jiān)獄，卻沒有規(guī)定送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，實(shí)踐中只能通過查閱看守所檔案或在入監(jiān)現(xiàn)場檢察的時(shí)候開展這項(xiàng)監(jiān)督工作。其二，監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生的收監(jiān)活動(dòng)，監(jiān)獄并沒有通知駐監(jiān)檢察部門的義務(wù)，也不會(huì)把收監(jiān)文書主動(dòng)送交檢察機(jī)關(guān)，并且監(jiān)獄對(duì)于交付過來的罪犯是否收監(jiān)的決定，都是在收監(jiān)現(xiàn)場即時(shí)作出的。這就意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)于收監(jiān)的情況只有在主動(dòng)深入收監(jiān)現(xiàn)場才能了解。實(shí)踐中，對(duì)于有交付執(zhí)行計(jì)劃的監(jiān)獄發(fā)生集中收監(jiān)的，檢察機(jī)關(guān)尚可能在入監(jiān)現(xiàn)場知悉收監(jiān)情況，而對(duì)于零星收監(jiān)的，駐監(jiān)檢察部門甚至可能完全不知情。其三，對(duì)于收監(jiān)過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違法行為，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察人員沒有有效的制約手段。雖然最高人民檢察院《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第七條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄在收監(jiān)管理活動(dòng)中有違法情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見。但此規(guī)定屬于部門內(nèi)部規(guī)范，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)不具有法律約束力，并且缺乏相應(yīng)的權(quán)力保障手段。對(duì)于“該收不收”的情形，盡管檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出糾正意見，執(zhí)行機(jī)關(guān)卻依舊有權(quán)作出不予收監(jiān)的決定。

（四）違法留所服刑中的檢察缺位

修改后的《看守所管理?xiàng)l例》規(guī)定，對(duì)已決罪犯余刑三個(gè)月以上的，應(yīng)在收到法院執(zhí)行通知書后1個(gè)月內(nèi)交付執(zhí)行。由于監(jiān)獄分布地點(diǎn)分散，看守所為節(jié)約送押成本，往往是累計(jì)一定數(shù)量后成批送押，常常突破1 個(gè)月交付期限的規(guī)定，變相地將某些本該送監(jiān)獄執(zhí)行的罪犯截留下來留所服刑。除此之外，現(xiàn)有的文書交付主體與罪犯交付主體分離模式也給看守所違規(guī)留所服刑預(yù)留了可操作的空間，法院只負(fù)責(zé)送法律文書并不管看守所是否依法交付罪犯到監(jiān)獄執(zhí)行，看守所收到文書后并不急于送監(jiān)獄執(zhí)行，對(duì)于法院延遲送達(dá)文書、送達(dá)文書不全并不會(huì)主動(dòng)去聯(lián)系法院及時(shí)糾正、補(bǔ)全執(zhí)行法律文書，變相地拖延了時(shí)間。

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于人民檢察院對(duì)看守所實(shí)施法律監(jiān)督若干問題的意見》，看守所需定期向檢察機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)通報(bào)交付執(zhí)行、留所服刑情況，檢察機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行核對(duì)，并反饋意見。人民檢察院派駐檢察室與看守所實(shí)行監(jiān)管信息共享和監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，通過網(wǎng)絡(luò)掌握看守所執(zhí)法情況和監(jiān)管情況，實(shí)行對(duì)看守所動(dòng)態(tài)管理和動(dòng)態(tài)監(jiān)督?！兑庖姟穼?duì)執(zhí)法信息共享的范圍、程序、協(xié)助機(jī)制等均無明確的規(guī)定，由于其法律位階較低，法律效力也大打折扣。在執(zhí)法實(shí)踐中，很多地方仍然沒有實(shí)現(xiàn)執(zhí)法信息、監(jiān)控信息雙聯(lián)網(wǎng)，或僅僅部分實(shí)現(xiàn)了監(jiān)控信息聯(lián)網(wǎng)，駐所檢察機(jī)關(guān)仍需要主動(dòng)到看守所收集在押人員出入所、訴訟期限變更、羈押期限等基本信息，從而難以發(fā)現(xiàn)隱型留所服刑人員。

對(duì)于已發(fā)現(xiàn)的違法留所服刑情況，人民檢察院發(fā)現(xiàn)看守所將被判處有期徒刑剩余刑期在三個(gè)月以上的罪犯留所服刑的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。不難看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)以發(fā)出檢察建議書和違法糾正通知書的職權(quán)效果完全取決于監(jiān)督對(duì)象的自愿性，執(zhí)行機(jī)關(guān)不愿糾正，糾正意見或檢察建議實(shí)際上并無終局的決定效力。

三、刑罰交付程序中檢察權(quán)的重構(gòu)

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中的地位和作用是解決檢察監(jiān)督體制上難題的應(yīng)有之義，但是并非如有的學(xué)者所主張的引進(jìn)國外立法模式、確立檢察官執(zhí)行主體地位的新體制為基本理路來重新設(shè)計(jì)和架構(gòu)我國的刑罰執(zhí)行體制，個(gè)中緣由前文已做討論，不再呰述。然而，國外集中型執(zhí)行體制的立法體例并非完全沒有借鑒意義，其檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行過程中的指揮協(xié)調(diào)作用也是我國重新設(shè)計(jì)和架構(gòu)我國的刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督體制的必然方向。因此，構(gòu)建我國專屬的指揮型檢察監(jiān)督機(jī)制是強(qiáng)化和完善我國刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的最佳選擇。

（一）指揮型檢察監(jiān)督體制的概念內(nèi)涵

所謂指揮型檢察監(jiān)督機(jī)制，其核心是檢察官的執(zhí)行指揮權(quán)，這種指揮權(quán)能是涵蓋在檢察監(jiān)督體系下的一種程序處分權(quán)。處分，顧名思義，是處理、處置、處罰、決斷與定奪，包含了決定和懲罰的雙層含義。推知，這種檢察處分權(quán)應(yīng)是指檢察機(jī)關(guān)在檢察工作過程中對(duì)造成法律實(shí)施障礙的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行處理、做出最終決定的保障性權(quán)力。其對(duì)刑罰執(zhí)行主體的執(zhí)法行為進(jìn)行程序性審查，在權(quán)力合法運(yùn)作的條件下是沒有行使基礎(chǔ)的，只有在權(quán)力違法運(yùn)行的情況下才有實(shí)現(xiàn)的條件，其對(duì)程序違法行為及程序爭議發(fā)揮協(xié)調(diào)指揮作用。由此可知，監(jiān)督機(jī)制的作用的對(duì)象是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行行為，其客體是指刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行行為的合法性，它不特指某一級(jí)或某一具體刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行行為的合法性，而是指整個(gè)刑罰執(zhí)行主體系統(tǒng)所進(jìn)行的所有有關(guān)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的合法性。指揮型檢察監(jiān)督機(jī)制并不因刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)或刑事執(zhí)行行為的作用對(duì)象犯罪人的申請(qǐng)而被動(dòng)啟動(dòng)，監(jiān)督權(quán)可以自主行使，主動(dòng)介入進(jìn)行程序控制。

（二）刑罰交付程序中檢察權(quán)配置的立法完善

1.同步知情權(quán)。為了有效制約執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰交付過程中，“應(yīng)收不收”的狀況，對(duì)于需要交付執(zhí)行的罪犯，人民法院在生效裁判做出以后，應(yīng)由交付執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)將收到的生效裁判文書副本、執(zhí)行通知書、結(jié)案登記表在交付執(zhí)行日期之前交執(zhí)行機(jī)關(guān)相應(yīng)的監(jiān)所檢察部門，對(duì)于留所服刑的罪犯，看守所應(yīng)將相關(guān)罪犯檔案、法律文書報(bào)駐所檢察室備案，以確保執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)于其他監(jiān)管場所調(diào)入的罪犯，執(zhí)行機(jī)關(guān)需提前將調(diào)入罪犯的相關(guān)檔案、審批手續(xù)交相應(yīng)派駐檢察部門事前審查。再次，執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的不予收監(jiān)決定的，監(jiān)獄需將其不予收監(jiān)執(zhí)行決定書及情況說明遞交駐監(jiān)監(jiān)察部門。

2.強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)有不當(dāng)或者違法執(zhí)行行為，即經(jīng)審查認(rèn)為罪犯符合收監(jiān)條件的或發(fā)現(xiàn)罪犯違法留所服刑的，可以向其發(fā)出《糾正違法通知書》，有權(quán)要求監(jiān)獄撤回不予收監(jiān)決定，有權(quán)要求看守所將罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行，并督促其遵照?qǐng)?zhí)行。監(jiān)獄、看守所對(duì)審查意見有異議的，可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過復(fù)議維持原意見的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。經(jīng)過法定期限，執(zhí)行機(jī)關(guān)仍不糾正錯(cuò)誤及不當(dāng)行為的，檢察機(jī)關(guān)可直接發(fā)出刑罰執(zhí)行令，交由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。

3.異議處置權(quán)。對(duì)于交付執(zhí)行中屬于法律適用實(shí)體問題導(dǎo)致的爭議應(yīng)當(dāng)提交法院作出終局裁定符合現(xiàn)代法治觀念。對(duì)于非涉及實(shí)體問題，而僅僅是交付執(zhí)行程序上的異議，如交付主體與接收主體就是否違法收押、違反規(guī)定留所服刑、違規(guī)交付執(zhí)行、違規(guī)接收交付、未交付、延遲交付、交付執(zhí)行檔案不全、錯(cuò)漏等異議可以由具有刑罰交付執(zhí)行指揮權(quán)的檢察機(jī)關(guān)直接作出處置決定，這符合效率原則。

4.執(zhí)行調(diào)查權(quán)?！皺z察機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)所及范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，以便了解事實(shí)真相，是行使檢察權(quán)的先決條件。法律賦予檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，也就因此而成為檢察權(quán)的一個(gè)基本構(gòu)成要素?！盵8]檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)該貫穿于刑罰交付執(zhí)行活動(dòng)的始終，對(duì)于有關(guān)刑罰交付執(zhí)行的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)可以隨時(shí)介入，對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法行為依法進(jìn)行調(diào)查，有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助和配合，依照檢察機(jī)關(guān)的要求，提供與刑罰交付執(zhí)行有關(guān)的信息和案卷材料等，無正當(dāng)理由拒不提供或提供虛假信息、材料的應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。

5.要求懲戒權(quán)。阻擾檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入執(zhí)行區(qū)域檢查的，拒不提供檢察機(jī)關(guān)要求提供的材料的，拒不接受檢察機(jī)關(guān)的詢問談話的，拒不糾正檢察機(jī)關(guān)要求糾正的違法行為以及拒不向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告執(zhí)行情況和突發(fā)事件等行為，可由檢察機(jī)關(guān)給予警告、記過、建議調(diào)離、建議開除公職等處罰。

注釋：

[1]萬毅：《論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期，第23—26頁。

[2]李關(guān)新、余大偉：《論我國刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的重構(gòu)》，載《鄖陽師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第4期，84-87頁。

[3]余諍：《行刑規(guī)范設(shè)置模式的比較研究》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2005年第7期。

[4]李關(guān)新、余大偉：《論我國刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的重構(gòu)》，載《鄖陽師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第4期，85頁。

[5]參見蘇方道等譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

[6]肖勝喜、郭祖漢：《刑事執(zhí)行程序論》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第10頁。

[7]根據(jù)分權(quán)原則，取消人民法院的刑罰執(zhí)行權(quán)，將原由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的非監(jiān)禁刑轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)所設(shè)的機(jī)構(gòu)執(zhí)行，使刑罰執(zhí)行權(quán)由專門機(jī)關(guān)（司法行政機(jī)關(guān)）行使，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行專門化，是刑罰執(zhí)行體制的改革方向。

[8]張智輝：《論檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。