伍德志

破窗效應(yīng)作為一種獨(dú)特的社會(huì)心理現(xiàn)象，在西方國(guó)家的城市執(zhí)法與犯罪治理中有著廣泛的應(yīng)用，并取得良好的效果。破窗效應(yīng)是指信息匱乏者可能在有限的正面或負(fù)面表象信息的誤導(dǎo)之下，做出合法或違法的行為，而且出于做出決定的迫切需要，信息匱乏者會(huì)人云亦云，不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與后果地模仿他人行為，而不論其是合法還是違法。破窗效應(yīng)源自理性有限的人類的模仿心理，呈現(xiàn)出明顯的盲目性與擴(kuò)散性特征。根據(jù)破窗效應(yīng)，由于公民守法可能并不是一個(gè)基于充分信息基礎(chǔ)上的理性認(rèn)知過(guò)程，執(zhí)法者就可以利用破窗效應(yīng)通過(guò)一些有意或無(wú)意的印象管理策略“欺騙性”地放大法律制裁風(fēng)險(xiǎn)，使人們往往在“錯(cuò)誤”的假定之下做出遵守法律的正確決定。盡管破窗效應(yīng)可能會(huì)樹(shù)立壞榜樣，導(dǎo)致違法行為的擴(kuò)散與模仿，但如果我們能夠恰當(dāng)利用公民與執(zhí)法者之間的信息不對(duì)稱，通過(guò)一系列印象管理策略將正面信息符號(hào)注入公民與執(zhí)法者之間的認(rèn)知鴻溝，即便在實(shí)際執(zhí)法力量非常不充分的情況下，我們同樣也能收到動(dòng)員公民普遍守法的功效。破窗效應(yīng)還具有對(duì)法律制裁進(jìn)行再符號(hào)化的意義，從而能夠在一定程度上以一種更加虛幻的暴力印象替代暴力符號(hào)本身，這不僅能夠保留暴力的信息符號(hào)價(jià)值，而且還會(huì)使執(zhí)法更加人道化與文明化。破窗效應(yīng)也能夠?yàn)橹袊?guó)城市建設(shè)與城市執(zhí)法以及對(duì)恐怖活動(dòng)的打擊提供很多有益的啟示。

一、破窗效應(yīng)、信息匱乏與相互模仿

破窗效應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境信息對(duì)于犯罪的誘導(dǎo)。盡管在西方很早就有學(xué)者意識(shí)到了犯罪與環(huán)境之間存在某種聯(lián)系，如孟德斯鳩、弗萊徹、哥里德、奎特勒特、蓋瑞等早期學(xué)者對(duì)犯罪與環(huán)境地理特征之間的關(guān)系均有研究，但這些研究主要限于宏觀層面，而沒(méi)有涉及特定的環(huán)境與具體犯罪之間關(guān)系的微觀層面①參見(jiàn)李本森對(duì)破窗理論的歷史淵源的研究，李本森:《破窗理論與美國(guó)的犯罪控制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。。而且這一類研究大多限于對(duì)犯罪與環(huán)境關(guān)系的外在描述，還沒(méi)有對(duì)這種現(xiàn)象的內(nèi)在運(yùn)作特征與社會(huì)心理原因的深刻分析，也沒(méi)有提出通過(guò)環(huán)境治理與環(huán)境設(shè)計(jì)來(lái)治理犯罪的明確構(gòu)想。而破窗理論則對(duì)犯罪與環(huán)境之間的關(guān)系進(jìn)行了更細(xì)致具體的經(jīng)驗(yàn)研究與分析，這能夠?yàn)榉缸镏卫硖峁└哂袑?shí)踐價(jià)值的指導(dǎo)。

破窗效應(yīng)現(xiàn)象最早的具體經(jīng)驗(yàn)研究可能要追溯到美國(guó)心理學(xué)家菲利普·津巴多的汽車實(shí)驗(yàn)研究。盡管津巴多并沒(méi)有明確地提出破窗效應(yīng)，但他進(jìn)行的研究與后來(lái)提出的破窗效應(yīng)異曲同工。津巴多將兩輛同樣的汽車中的一輛放在治安比較混亂的貧困街區(qū)，另外一輛汽車放在治安非常良好的街區(qū)，并將兩輛汽車的車牌都摘掉與車頂棚都打開(kāi)。后來(lái)奇異的情況發(fā)生了。對(duì)于位于治安混亂街區(qū)的那輛車，先是有人拿走了散熱器與電池，最終三天內(nèi)幾乎所有有價(jià)值的東西都被逐漸盜取殆盡，而放在治安良好街區(qū)的汽車則在一個(gè)星期內(nèi)都無(wú)人問(wèn)津。津巴多和他的學(xué)生后來(lái)當(dāng)著路人的面開(kāi)始公開(kāi)用大錘砸良好街區(qū)的汽車，而這引起了周圍人的起哄、圍觀與效仿，最終這輛車被掀翻，并被完全毀壞②See，Phillip G.Zimbardo，The Human Choice:Individuation，Reason，and Order Versus Deindividuation，Impulse，and Chaos，W.T.Arnold and D.Levine(eds.)，Nebraska symposium on Motiviation，Vol.17，1969，pp.237-307.。之所以出現(xiàn)這種對(duì)比鮮明的結(jié)果，原因就在于治安混亂的街區(qū)所體現(xiàn)出來(lái)的種種混亂、骯臟的外在表象，給予了潛在違法犯罪者重要啟示:這個(gè)街區(qū)是無(wú)人管理的，并由些斷定違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)是比較低的，從而就激發(fā)了更大膽的犯罪動(dòng)機(jī)。而津巴多砸汽車所引起的效仿則進(jìn)一步表明，即使在治安良好的街區(qū)，不明真相的公眾也可能在不準(zhǔn)確信息的誤導(dǎo)之下，做出一些非理性的模仿行為。

另外兩位美國(guó)社會(huì)學(xué)家詹姆斯·威爾森與喬治·科林在1982年的一篇論文中則明確地提出了為學(xué)界所熟知的破窗效應(yīng)現(xiàn)象，并對(duì)美國(guó)各城市的執(zhí)法模式與犯罪治理產(chǎn)生了重大影響。他們認(rèn)為，一棟建筑物如果有一個(gè)破窗戶得不到修理的話，會(huì)導(dǎo)致更多窗戶被損壞，得不到修理的破窗會(huì)向人們暗示這個(gè)社區(qū)沒(méi)有秩序，因此會(huì)激起更大膽的破壞行為。城市中的犯罪現(xiàn)象與此類似，也具有擴(kuò)散性與傳染性。對(duì)于任何被忽略的輕微違法行為或不文明行為，如滋事、醉酒、逃票，我們都應(yīng)該嚴(yán)厲禁止，因?yàn)檫@些輕微的違法或不文明行為，如果初期得不到懲治，就會(huì)漸漸蔓延開(kāi)來(lái)，造成更嚴(yán)重的犯罪現(xiàn)象。這不僅使社區(qū)居民認(rèn)為社會(huì)控制已經(jīng)崩潰，從而逃離社區(qū)，致使社會(huì)控制水平進(jìn)一步下降;而且也給潛在的犯罪分子提供啟發(fā)，讓他們推斷社會(huì)秩序混亂或者警察監(jiān)控薄弱，進(jìn)而制造更多犯罪，最后雪球越滾越大，最終導(dǎo)致社會(huì)秩序的完全崩潰③James Q.Wilson ＆ George L.Kelling，Broken Windows，The Atlantic Monthly，Vol.211，1982，pp.29-38.。我們對(duì)周圍環(huán)境的認(rèn)知往往是混沌一片的，但在這混沌一片中，某些具有高度象征性但也許未必相關(guān)的信息符號(hào)就可能左右我們對(duì)復(fù)雜環(huán)境的判斷，如一扇破窗，往往會(huì)成為人們判斷犯罪風(fēng)險(xiǎn)的重要依據(jù)，并由此引導(dǎo)我們做出一些不理性的破壞舉動(dòng)。破窗效應(yīng)還具有惡性循環(huán)的趨勢(shì)，因?yàn)榛靵y的社區(qū)環(huán)境特征與不安全地點(diǎn)的社會(huì)表征還會(huì)增加犯罪率也許實(shí)際并不高的地區(qū)的居民對(duì)犯罪的恐懼感④Sergi Valera and Joan Guàrdia，Perceived Insecurity and Fear of Crime in a City with Low-crime Rates，Journal of Environmental Psychology，Vol.38，2014，pp.195 – 205.，這就可能致使人們逃離社區(qū)，結(jié)果就是社區(qū)非正式的社會(huì)控制水平進(jìn)一步降低，導(dǎo)致犯罪頻率與嚴(yán)重程度的進(jìn)一步上升⑤R.B.Taylor，The Incivilities Thesis:Theory，Measurement and Policy，R.H.Langworthy(eds.)，Measuring What Works:Proceedings from the Police Research Institute Meeting，U.S.Department of Justice，National Institute of Justice and Office of Community-Oriented Policing Services，1999，pp.65-88.。初期的失序會(huì)使居民對(duì)社區(qū)安全環(huán)境喪失信心從而導(dǎo)致逃離社區(qū)，而居民的逃離則會(huì)使社會(huì)秩序失去控制的信息更加明顯可辨，由此進(jìn)一步降低潛在違法犯罪者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，從而又激發(fā)更廣泛的犯罪動(dòng)機(jī)。

破窗效應(yīng)現(xiàn)象的原因首先在于信息匱乏。由于人們無(wú)法獲知政府執(zhí)法效率與秩序安全情況的具體信息，他們就會(huì)根據(jù)一些容易獲知但未必準(zhǔn)確的表面信息來(lái)判斷違法風(fēng)險(xiǎn)大小。當(dāng)城市街道整齊明亮、無(wú)人滋事醉酒、警察定點(diǎn)巡邏、社區(qū)生活井然有序時(shí)，他們就會(huì)潛在地假定社會(huì)控制比較完善，執(zhí)法力量比較強(qiáng)大，大家都能遵紀(jì)守法，而對(duì)于那些同樣信息匱乏的潛在犯罪者來(lái)說(shuō)，他們也會(huì)做出犯罪被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)比較大的推斷，從而遏制自己的犯罪動(dòng)機(jī)。但如果社區(qū)日常秩序混亂，被破壞的窗戶與汽車會(huì)向公眾暗示這個(gè)社區(qū)執(zhí)法力量薄弱，這會(huì)使?jié)撛诘姆缸镎呒俣ǚ缸镲L(fēng)險(xiǎn)比較低，從而可能由比較輕微的違法行為進(jìn)一步升級(jí)為更嚴(yán)重犯罪。破窗效應(yīng)還反映了一種普遍的社會(huì)心理特征:由于無(wú)知而產(chǎn)生的模仿性。信息匱乏不僅使人們產(chǎn)生信息的壓力，也會(huì)產(chǎn)生規(guī)范的壓力，信息匱乏使得做出決定的信息依據(jù)與規(guī)范正當(dāng)性都成了問(wèn)題，而在這種情況下他人如何行為就成為人們“一個(gè)強(qiáng)大且有用的知識(shí)來(lái)源”①[美]Timothy D.Wilson，Robin M.Akert:《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波等譯，北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社，2005年，第202～236頁(yè)。。在法學(xué)理論中，我們一般認(rèn)為人們遵守規(guī)范是出于社會(huì)共識(shí)或個(gè)人利害權(quán)衡，但信息的匱乏則會(huì)使人們難以辨識(shí)何為共識(shí)、何為利害，從而導(dǎo)致對(duì)信息饑不擇食，在面對(duì)令人困惑的社會(huì)情境時(shí)，出于做出決定的社會(huì)壓力，會(huì)盲目跟隨他人，做出在事后看來(lái)不可理喻的不合法與不道德的行為。這里的信息壓力與規(guī)范壓力也類似于孫斯坦所謂的信息連鎖效應(yīng)與名譽(yù)連鎖效應(yīng)②[美]凱斯·R·孫斯坦:《風(fēng)險(xiǎn)與理性》，師帥譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第46～48頁(yè)。。人們行為的正當(dāng)性，不僅取決于合理性，也取決于道德正確性，而對(duì)于信息匱乏者來(lái)說(shuō)，他人如何行為就成了如何界定這兩者的關(guān)鍵依據(jù)。在集體行動(dòng)的盲目模仿中，任何既定的合理性與道德正確性都可能被顛覆，人們是否合作主要取決于是否相信他人也采取同樣的行動(dòng)的期待與信念，而不在于對(duì)于違規(guī)行為的懲罰③[美]羅德里克·M·克雷默等:《集體信任與集體行動(dòng)》，劉穗琴譯，[美]湯姆·R·泰勒等編:《組織中的信任》，北京:中國(guó)城市出版社，2003年，第482頁(yè);Dan M.Kahan，The Logic of Reciprocity:Trust，Collective Action，and Law，Michigan Law Review，Vol.102，no.1，2003，pp.71-103.。人們是否守法也遵循類似的集體行動(dòng)邏輯，他人的行為是自己的行為風(fēng)險(xiǎn)與收益的重要指示器，在他人行為的示范之下，自己既可能不自覺(jué)地變得遵紀(jì)守法，但也可能會(huì)變得盲目與瘋狂，而破窗效應(yīng)正展示了這一點(diǎn)。社會(huì)中所展現(xiàn)出來(lái)的人人文明禮貌、生活秩序井然、街道整齊安寧的表象會(huì)使人們假定他人都會(huì)遵紀(jì)守法，這種對(duì)他人都會(huì)自覺(jué)遵紀(jì)守法的期待與信念也促成了自己的遵紀(jì)守法，并進(jìn)而將這種推斷延伸至更嚴(yán)重也更隱蔽的犯罪行為上，從而進(jìn)一步遏制自己的犯罪動(dòng)機(jī)，減少了犯罪。反之亦然。

破窗效應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)法律理論關(guān)于守法的理性解釋模式提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)槿藗冊(cè)谏鐣?huì)環(huán)境中各種關(guān)于有序或失序并且可能失真的信息符號(hào)影響下的行為選擇遠(yuǎn)不是對(duì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)的具體理性計(jì)算。信息符號(hào)也僅僅是一種符號(hào)，符號(hào)之所以必要，那是因?yàn)槲覀兛床灰?jiàn)符號(hào)背后的東西，因此符號(hào)并不能排除現(xiàn)實(shí)完全是另外一個(gè)樣子④[德]N.盧曼:《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，北京:人民出版社，2009年，第66頁(yè)。。各種關(guān)于社會(huì)控制能力與社會(huì)秩序狀況的符號(hào)完全可能誤導(dǎo)我們對(duì)政府執(zhí)法效率的認(rèn)知。破窗效應(yīng)固然可能導(dǎo)致違法行為的大規(guī)模擴(kuò)散，但如果我們能夠及時(shí)修復(fù)破窗，即使在政府執(zhí)法效率沒(méi)有實(shí)際提高的情況下，也可以通過(guò)操縱關(guān)于違法風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)符號(hào)來(lái)“欺騙性”地提高人們對(duì)違法風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知，從而在客觀上實(shí)現(xiàn)減少違法行為的功效。正由于此，破窗效應(yīng)能夠?yàn)檎膱?zhí)法模式提供重要啟發(fā)，政府可以通過(guò)一系列減少“破窗”的信息控制策略如社會(huì)環(huán)境的建設(shè)、對(duì)輕微違法犯罪行為的治理、對(duì)警力象征性存在的強(qiáng)調(diào)，來(lái)營(yíng)造社會(huì)秩序的正面信息符號(hào)，放大實(shí)際可能非常有限的社會(huì)控制能力，使?jié)撛谶`法犯罪者形成他人都在遵紀(jì)守法的普遍印象，從而自覺(jué)遏制違法犯罪動(dòng)機(jī)，并最終減少違法犯罪。破窗效應(yīng)不僅可以用更少的執(zhí)法資源更好地預(yù)防違法犯罪，而且還可以減少人們對(duì)違法犯罪的恐懼感，提高公民生活品質(zhì)。由于公民與政府之間不可避免的信息不對(duì)稱，以及政府執(zhí)法能力的有限性，破窗效應(yīng)不僅具有普遍的可能性，而且具有很大的必要性。

二、破窗效應(yīng)的可能性與必要性

破窗效應(yīng)之所以能夠操縱人們對(duì)于違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，是源于公民與政府之間的信息不對(duì)稱，而破窗效應(yīng)之所以對(duì)政府執(zhí)法非常必要，則是因?yàn)檎畧?zhí)法能力的有限性以及暴力制裁信息價(jià)值的弱化。政府的實(shí)際執(zhí)法能力與效率可能比我們想象的要低得多，但由于公民與政府之間所存在的高度信息不對(duì)稱，公民大多數(shù)情況也不能準(zhǔn)確判斷這一點(diǎn)，我們就可以利用這個(gè)信息差異，通過(guò)一系列的印象管理策略將一些正面的但也可能并不準(zhǔn)確的信息符號(hào)注入公民與執(zhí)法者之間的信息鴻溝，從而以一種“欺騙性”的方式來(lái)展示貌似普遍有效的執(zhí)法能力，掩飾自己實(shí)際上非常有限的執(zhí)法力量，由此使人們相信法律是普遍有效的并做到自覺(jué)守法。在此過(guò)程中，暴力制裁作為一種符號(hào)還能夠進(jìn)一步被更間接的暴力印象所再符號(hào)化，執(zhí)法在保留暴力的信息價(jià)值的同時(shí)，能夠避免更多的暴力，執(zhí)法也因此變得更加人道化與文明化。

(一)破窗效應(yīng)的可能性:公民與政府之間的信息不對(duì)稱

破窗效應(yīng)對(duì)于提高公民守法水平的可能性源于公民與政府之間不可避免的信息不對(duì)稱。政府運(yùn)作比較依賴于專家理性，但大多數(shù)公民是從道德角度判斷公共決策，因?yàn)榈赖率强朔o(wú)知的一種替代方式①[德]尼克拉斯·魯曼:《對(duì)現(xiàn)代的觀察》，魯貴顯譯，臺(tái)北:臺(tái)灣遠(yuǎn)足文化事業(yè)有限公司，2005年，第194頁(yè)。。這兩者常常不能進(jìn)行有效溝通。政府的統(tǒng)計(jì)數(shù)字由于缺少直觀性而往往得不到大多數(shù)公民的首肯，這就源于信息不對(duì)稱。關(guān)于守法的理性主義解釋認(rèn)為，公民的守法主要出于對(duì)制裁威脅的理性計(jì)算，如霍布斯認(rèn)為懲罰對(duì)于法律的實(shí)施是必不可少的，人們守法主要是由于懲罰的威懾②[英]霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎延弼譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1985年版，第128頁(yè)。。而邊沁根據(jù)其功利主義原則，認(rèn)為人們遵守法律的動(dòng)機(jī)有兩種:引誘性動(dòng)機(jī)與強(qiáng)制性動(dòng)機(jī)，前者為獎(jiǎng)賞，后者為制裁③[英]杰米·邊沁:《論一般的法律》，毛國(guó)權(quán)譯，上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2008年，第171～176頁(yè)。。韋伯也認(rèn)為強(qiáng)制手段對(duì)于法律的實(shí)施具有根本性意義④[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上)，林榮遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1997年，第347頁(yè)。。理性主義解釋的最大問(wèn)題在于信息的局限性，公民實(shí)際多數(shù)情況下并不能獲得關(guān)于政府執(zhí)法效率與守法所產(chǎn)生的利益回報(bào)的具體信息。很多守法行為對(duì)于公民來(lái)說(shuō)利弊得失是不清晰的，甚至有些守法行為對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)具有明顯的不利性，如遵守稅法的行為，在稅法這一領(lǐng)域，很容易產(chǎn)生“搭便車”行為。而且公民大多數(shù)情況下并不能準(zhǔn)確地判斷自己所繳納的稅款與所獲得的公共服務(wù)之間是否能夠?qū)?yīng)起來(lái)，很多公共服務(wù)只是一種彌散的好處，懲罰風(fēng)險(xiǎn)也不得而知，公民遵守稅法所產(chǎn)生的利弊并不能被精確計(jì)算。而且由于個(gè)人所得稅申報(bào)的隱蔽性，公民實(shí)際上也很難計(jì)算違法行為被執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率與風(fēng)險(xiǎn)⑤See，John T.Scholz，Trust，Taxes and Compliance，Trust and Governance，Valerie Braithwaite and Margaret Levi(eds.)，New York:Russell Sage Foundation，1998，p.139.。政府的執(zhí)法效率到底有多高，很多時(shí)候當(dāng)事人也并不明確。其他制度領(lǐng)域的情況也非常類似，如日本有學(xué)者指出，人們是否選擇利用審判制度，并不是合理計(jì)算的結(jié)果，由于審判涉及的因素太復(fù)雜，對(duì)利用審判可能帶來(lái)的利弊以及是否會(huì)實(shí)現(xiàn)期待的利益進(jìn)行預(yù)測(cè)是非常不確實(shí)的⑥[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第210～211頁(yè)。。因此，人們守法的動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)并不是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)收益的理性計(jì)算。不僅如此，即便從公共利益的角度來(lái)看，很多法律對(duì)某些群體施加的成本與給予某些群體的權(quán)益，也是無(wú)法精確計(jì)算的，人們很多情況下會(huì)根據(jù)直覺(jué)來(lái)判斷一項(xiàng)法律對(duì)社會(huì)的好處。對(duì)于這些法律，要想人們給出一個(gè)明確的肯定或否定態(tài)度是很困難的，大多數(shù)人也缺乏相關(guān)信息與知識(shí)來(lái)判斷一項(xiàng)法律決定對(duì)群體產(chǎn)生的各種影響。例如，我國(guó)制定《勞動(dòng)合同法》的目的本在于更好地保護(hù)勞工權(quán)益，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻指出勞動(dòng)法無(wú)固定期限條款對(duì)契約自由的限制可能會(huì)收到反效果，雇傭成本的增加會(huì)使企業(yè)主在加工資與聘用員工上變得更加謹(jǐn)慎，這反而減少了漲工資與就業(yè)的機(jī)會(huì)①?gòu)埼宄?《新賣桔者言》，北京:中信出版社，2010年，第284～294頁(yè)。。很多法律所產(chǎn)生的社會(huì)后果極為復(fù)雜，要想對(duì)這些法律有一個(gè)準(zhǔn)確的理性權(quán)衡在很多情況下是不可能的。而且，政府很多情況下的產(chǎn)出主要是一種奧爾森所謂的“集體物品”，也即不論是那些已經(jīng)付費(fèi)者，還是那些“搭便車者”都可以享用集體物品②[美]曼瑟爾·奧爾森:《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2011年，第12～13頁(yè)。。這意味著對(duì)于絕大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，由于政府制定與實(shí)施法律所產(chǎn)生的收益會(huì)為所有人所共享，遵守法律為個(gè)人所帶來(lái)的收益并不清晰。

由于信息不對(duì)稱，當(dāng)事人對(duì)法律制裁的主觀風(fēng)險(xiǎn)常常會(huì)受到一系列偶然性或者不相關(guān)的因素的誤導(dǎo)或影響。例如，當(dāng)事人對(duì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估可能受到啟發(fā)式(heuristics)認(rèn)知心理的影響。例如，百分之十的被發(fā)現(xiàn)與懲罰概率的總風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被當(dāng)事人視為低于百分之五十的被發(fā)現(xiàn)概率與百分之二十被懲罰概率合計(jì)后的風(fēng)險(xiǎn)，盡管兩者客觀的總風(fēng)險(xiǎn)是相同的，但由于較高的被發(fā)現(xiàn)概率是一種顯著性(salience)因素，這會(huì)影響到人們對(duì)法律制裁風(fēng)險(xiǎn)的主觀判斷③John T.Scholz，Trust，Taxes and Compliance，Trust and Governance，Valerie Braithwaite and Margaret Levi(eds.)，p.143.。由于人們的信息局限性，人們往往會(huì)根據(jù)一些信息成本較低的顯著性因素來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)，即使顯著性因素的發(fā)生和實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)大小沒(méi)有關(guān)系。被高估的風(fēng)險(xiǎn)是引人注目的和具有轟動(dòng)效應(yīng)的事件，而被低估的風(fēng)險(xiǎn)則是不引人關(guān)注的事件，人們對(duì)危險(xiǎn)的反應(yīng)通常是建立在后果的惡劣程度與形象程度之上的，而不是基于對(duì)后果發(fā)生概率的估計(jì)④[美]凱斯·R·孫斯坦:《風(fēng)險(xiǎn)與理性》，第42、56頁(yè)。。如果你居住的小區(qū)發(fā)生了一件命案，這種鮮活的事件會(huì)立即讓你變得提心吊膽，在你看來(lái)，被謀殺的風(fēng)險(xiǎn)變高了，而客觀風(fēng)險(xiǎn)可能并沒(méi)有變化。有美國(guó)學(xué)者通過(guò)對(duì)澤西城的治安狀況、社會(huì)心理以及警察局的犯罪統(tǒng)計(jì)資料的調(diào)查后認(rèn)為，犯罪率的變化對(duì)于人們對(duì)犯罪的恐懼感沒(méi)有明顯的影響⑤Joshua C.Hinkle and David Weisburd，The Irony of Broken Windows Policing:A Micro-place Study of the Relationship Between Disorder，F(xiàn)ocused Police Crackdowns and Fear of Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.36，2008，pp.503-512.，公眾對(duì)于法律維護(hù)秩序或?qū)崿F(xiàn)公正的要求與客觀的犯罪率統(tǒng)計(jì)數(shù)字所反映出來(lái)的問(wèn)題也就不可能等同起來(lái)⑥George Kelling and Catherine Coles，F(xiàn)ixing Broken Windows:Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities，Ldondon:Touchstone，1998，p.238.。公眾往往是從街頭巷尾的聳人聽(tīng)聞與八卦傳聞中獲知犯罪風(fēng)險(xiǎn)的，而與講究證據(jù)與統(tǒng)計(jì)的專家理性有著天壤之別。這一點(diǎn)就如同人們對(duì)于客觀風(fēng)險(xiǎn)更低的飛機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知往往高于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)更高的汽車的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，因?yàn)轱w機(jī)事故直觀上的慘烈程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)汽車事故。因此，潛在犯罪者同樣無(wú)法根據(jù)客觀犯罪率的變化來(lái)調(diào)整自己的機(jī)會(huì)主義行為。又如，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估還受到模糊效應(yīng)(ambiguity effect)的影響，人們?nèi)绻肋`法被發(fā)現(xiàn)的準(zhǔn)確概率，相比于人們并不能肯定這種猜測(cè)的情況，會(huì)更有可能實(shí)施違法行為⑦John T.Scholz，Trust，Taxes and Compliance，Trust and Governance，Valerie Braithwaite and Margaret Levi(eds.)，pp.143-144.。模糊效應(yīng)的產(chǎn)生也源于公民的信息局限性，因此即便執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的提升，但相比于定期的執(zhí)法，不定期的執(zhí)法對(duì)于違法行為的震懾效果更大。公民面對(duì)不定期的執(zhí)法往往有著更高的風(fēng)險(xiǎn)判斷，不定期執(zhí)法盡管不可預(yù)測(cè)，但往往顯得突然，因此更令人印象深刻。

政府與公民之間高度的信息不對(duì)稱固然可能會(huì)誤導(dǎo)公民做出是否守法的決定，但正由于信息不對(duì)稱，這也為政府在執(zhí)法資源非常有限的情況下提高公民守法水平提供了可能。信息只是一種符號(hào)，符號(hào)的所指與能指之間總是會(huì)存在難以克服的差異，符號(hào)固然提供了操縱認(rèn)知與強(qiáng)化偏見(jiàn)的可能，但鑒于人類理性的有限性，如果我們能夠控制好符號(hào)的意義指向，那么符號(hào)也可以成為引導(dǎo)人類行為的有益指南。正由于信息作為符號(hào)所具有的填補(bǔ)認(rèn)知鴻溝的功能，破窗效應(yīng)作為信息不對(duì)稱環(huán)境下的一種社會(huì)心理現(xiàn)象也為政府從正面激勵(lì)公民守法提供了可能。

(二)破窗效應(yīng)的必要性:政府執(zhí)法能力的局限性與暴力制裁信息價(jià)值的弱化

破窗效應(yīng)的意義還不僅僅限于彌補(bǔ)信息不對(duì)稱，鑒于政府執(zhí)法力量的固有局限性，破窗效應(yīng)還能減少政府的執(zhí)法負(fù)擔(dān)。破窗效應(yīng)不僅能夠?qū)嶋H減少犯罪率，而犯罪率減少之后政府執(zhí)法力量也會(huì)相對(duì)變得強(qiáng)大，而這又為政府進(jìn)一步修補(bǔ)更少的破窗、實(shí)現(xiàn)更顯著的破窗效應(yīng)提供更大能力。傳統(tǒng)法律理論一般認(rèn)為法律實(shí)施是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的，這可能是因?yàn)楸┝χ撇迷诜梢?guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的比較中有著顯著的標(biāo)志性意義。盧曼曾指出，“如果法律的功能在于依靠權(quán)力和制裁來(lái)保證所規(guī)定的作為或不作為的貫徹，那么實(shí)際的法律運(yùn)行就會(huì)經(jīng)常甚至多數(shù)情況下不能自己運(yùn)轉(zhuǎn)”①[德]N.盧曼:《社會(huì)的法律》，第78頁(yè)。。以我國(guó)香港特區(qū)為例，香港是一個(gè)高度法治化的地區(qū)，香港也有著極為良好的治安環(huán)境，香港每10萬(wàn)人中的犯罪率遠(yuǎn)低于東京、紐約、巴黎、倫敦、多倫多這些發(fā)達(dá)國(guó)家的主要城市，但即便如此，香港警察的破案率多年來(lái)也只能維持在45%左右，這并不是說(shuō)香港警察執(zhí)法效率低，恰恰相反，香港警察的破案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述發(fā)達(dá)國(guó)家的城市，如紐約市警察局的總體破案率為35%、日本警察廳的總體破案率為33%，以及倫敦警察廳總體破案率為21%②香港特別行政區(qū)警務(wù)處:《詳細(xì)罪案統(tǒng)計(jì)》，http://www.police.gov.hk/ppp_sc/09_statistics/csd.html，2013年11月24日訪問(wèn)。。其實(shí)這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字還只是根據(jù)被發(fā)現(xiàn)的罪案統(tǒng)計(jì)出來(lái)的，還不包括那些未被發(fā)現(xiàn)的罪案，因此實(shí)際的犯罪率要高于統(tǒng)計(jì)出來(lái)的犯罪率，而統(tǒng)計(jì)出來(lái)的破案率也低于實(shí)際的破案率。國(guó)家的各種監(jiān)控力量，如政府、警察、法院并沒(méi)有收集一切違法信息的能力，如果法律的實(shí)施完全依賴于國(guó)家的信息收集能力與監(jiān)控能力，很多法律將根本得不到實(shí)施。如在美國(guó)的刑事法律領(lǐng)域中，被逮捕、審判與監(jiān)禁的客觀風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)?shù)偷?，?qiáng)奸的制裁風(fēng)險(xiǎn)只有12%，搶劫的制裁風(fēng)險(xiǎn)只有4%，恐嚇、盜竊與汽車事故的制裁風(fēng)險(xiǎn)只有1%③Tom R.Tyler and Yuen J.Huo，Trust in the Law:Encouraging Public Cooperation with the Police and Courts，New York:Russell Sage Foundation，2002，p.22.。法律制裁風(fēng)險(xiǎn)比統(tǒng)計(jì)出來(lái)的犯罪率低得多，因法律制裁風(fēng)險(xiǎn)還涵蓋了沒(méi)有被警察發(fā)現(xiàn)的案件。如果客觀風(fēng)險(xiǎn)與主觀風(fēng)險(xiǎn)完全一致，那么人們不論對(duì)于社會(huì)還是政府都會(huì)喪失信心，而犯罪行為在理性的指導(dǎo)下多數(shù)情況下也會(huì)變成一項(xiàng)有利可圖之事。對(duì)于數(shù)量更多的民事違法行為與行政違法行為，我們有理由相信在政府與公民對(duì)這些違法行為的重視程度遠(yuǎn)遜于刑事犯罪的情況下，法律制裁效率會(huì)低得多。法律之所以難以做到追究大部分的違法行為，是因?yàn)閳?zhí)法資源總是非常有限的，執(zhí)法機(jī)關(guān)幾乎總是從最容易偵破的那些案件中選擇他們的追訴對(duì)象④[美]理查德·波斯納:《聯(lián)邦法院:挑戰(zhàn)與改革》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第317頁(yè);。不僅如此，警察部門往往還根據(jù)對(duì)違法行為嚴(yán)重性的主觀感覺(jué)來(lái)決定是否執(zhí)法⑤[美]讓妮娜·貝爾:《警察與警務(wù)》，劉毅譯，[美]奧斯汀·薩拉特編:《布萊克維爾法律與社會(huì)指南》，北京:北京大學(xué)出版社，2011年，第142頁(yè)。。正是執(zhí)法資源的有限性導(dǎo)致了選擇性執(zhí)法這一現(xiàn)象。當(dāng)然，我們也可以說(shuō)很多法律是通過(guò)民間的非正式規(guī)范機(jī)制得到實(shí)施的，但毫無(wú)疑問(wèn)，法律對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)秩序的維護(hù)仍然是根本性的。盡管政府的法律實(shí)施能力存在種種局限，但如果我們根據(jù)破窗效應(yīng)虛構(gòu)信息符號(hào)，放大政府執(zhí)法能力，就可以在不增加執(zhí)法資源的情況下，提高人們對(duì)違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，從而起到遏制違法犯罪的功效。

由于公民與政府之間的信息不對(duì)稱以及執(zhí)法資源的有限性，還導(dǎo)致了這樣一種悖論性現(xiàn)象:暴力本身可能會(huì)成為政府展示暴力實(shí)施能力的一種信息符號(hào)。法律制裁有很多種，但暴力制裁仍然是必不可少的“最后一招”，盡管暴力制裁大多情況下備而不用。作為政府執(zhí)法手段核心機(jī)制的法律制裁，特別是暴力制裁，在多數(shù)情況下被塑造成展示規(guī)范有效性的信息符號(hào)，而不在于實(shí)際的行為控制。暴力的本身在任何時(shí)代的國(guó)家治理中都不可能實(shí)施到每一個(gè)人，但通過(guò)符號(hào)化我們就超越人類在經(jīng)驗(yàn)上的時(shí)空局限性①[英]A.N.懷海特:《宗教的形成/符號(hào)的意義及效果》，周邦憲譯，貴陽(yáng):貴州人民出版社，2007年，第101頁(yè)。，將暴力的效果達(dá)至更廣泛的范圍。暴力作為權(quán)威基礎(chǔ)的一個(gè)重要特征就是高度的結(jié)構(gòu)獨(dú)立性，因?yàn)楸┝梢悦撾x語(yǔ)境的限制僅僅以力量?jī)?yōu)勢(shì)為前提，而不受等級(jí)秩序、角色語(yǔ)境、群體身份或價(jià)值判斷等結(jié)構(gòu)性因素的限制②[德]尼可拉斯·盧曼:《法社會(huì)學(xué)》，賓凱譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第144～145頁(yè)。。暴力的效果不依賴于各種文明結(jié)構(gòu)關(guān)系，因此是最為直觀的信息符號(hào)，其所體現(xiàn)出來(lái)的信息價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越實(shí)際的暴力實(shí)施能力。暴力是以“行動(dòng)取代行動(dòng)”③[德]尼可拉斯·盧曼:《權(quán)力》，第70頁(yè)。，正由于這種物理力量的自然性與原生性，暴力相比于各種文明創(chuàng)造物，如文字、文化、政治、道德，少了結(jié)構(gòu)上的繁瑣束縛，能夠訴諸最原始的生物本能，因而在社會(huì)秩序出現(xiàn)突發(fā)狀態(tài)、文明創(chuàng)造物由于結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜而難以有效發(fā)揮作用時(shí)就顯得非常有必要。不論是社會(huì)控制能力比較弱的傳統(tǒng)國(guó)家，還是社會(huì)控制能力比較強(qiáng)的現(xiàn)代民族國(guó)家④關(guān)于傳統(tǒng)國(guó)家與現(xiàn)代民族國(guó)家的社會(huì)控制能力的分析，請(qǐng)參見(jiàn)[英]安東尼·吉登斯《民族、國(guó)家與暴力》，胡宗澤等譯，北京:三聯(lián)書(shū)店，1998年，第50～72頁(yè);以及[英]安東尼·吉登斯《歷史唯物主義的當(dāng)代批判》，郭忠華譯，上海:上海譯文出版社，2010年，第161～180頁(yè)。，都極為倚重暴力制裁的信息符號(hào)意義。如古代西方與中國(guó)都有著極為殘酷的刑罰，并被公開(kāi)實(shí)施，而且極富儀式化與戲劇化，很多觸目驚心的酷刑是無(wú)法從行為控制的角度得到解釋的，其更大的意義不在于其強(qiáng)制功能，而在于信息展示功能⑤可參見(jiàn)?？聦?duì)于歐洲中世紀(jì)酷刑的論述，[法]米歇爾·?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，北京:三聯(lián)書(shū)店，1999年，第35～77頁(yè)。而對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)的酷刑，我們通過(guò)對(duì)中國(guó)法制史的了解已經(jīng)很熟悉了。。即便到了現(xiàn)代社會(huì)，法律制裁已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了文明化與人道化，但其信息符號(hào)意義仍然大于其實(shí)際的行為控制意義。盧曼認(rèn)為，法律制裁無(wú)論是為了促使他人實(shí)施符合期望的行為，還是為了在遭遇失望時(shí)宣示既定的期望，法律制裁的主要意義都不在于制裁，而在于宣示⑥[德]尼可拉斯·盧曼:《法社會(huì)學(xué)》，第97、135頁(yè)。。如進(jìn)入公開(kāi)審判程序的案件都是屬于少數(shù)，但正因?yàn)槭巧贁?shù)，這些少數(shù)案件中的法律制裁對(duì)于法律整體的公正性與有效性就具有了指標(biāo)性與代表性意義。如果少數(shù)進(jìn)入公開(kāi)審判程序的案件都得不到有效處理，那么法律制裁的信息符號(hào)價(jià)值將會(huì)受到破壞，其影響范圍將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)案本身，并影響到那些無(wú)數(shù)尚未進(jìn)入法庭程序的當(dāng)事人的行為決定。這正如南京彭宇案所產(chǎn)生的惡劣影響并不僅僅限于個(gè)案本身，而是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中無(wú)數(shù)的根本不會(huì)進(jìn)入訴訟程序的行為決定。當(dāng)人們?cè)俅慰吹剿さ估先藭r(shí)，決定他們行為的既不是當(dāng)下這個(gè)老人的誣賴風(fēng)險(xiǎn)，也不是法律支持他們的勝訴概率，因?yàn)檫@些都不得而知，而是彭宇案中法律在制裁倚老賣老上的無(wú)能為力這一眾所周知的信息。這一來(lái)自過(guò)去案例的信息決定了未來(lái)大多數(shù)人看見(jiàn)摔倒老人唯恐避之不及的心理。當(dāng)法律制裁作為一種信息符號(hào)的意義受到破壞時(shí)，所影響的也不僅僅是個(gè)案公正，而是未來(lái)無(wú)數(shù)的個(gè)人行為決定。政府有時(shí)為了維護(hù)政府的象征性權(quán)威，甚至罔顧事實(shí)真相，摒棄復(fù)雜的司法調(diào)查與論證環(huán)節(jié)，通過(guò)近乎赤裸裸的暴力維護(hù)法律制裁的普遍信息價(jià)值。如我國(guó)80年代的“嚴(yán)打”所體現(xiàn)出來(lái)的重典治國(guó)及其所制造的無(wú)數(shù)冤案也反映了政府在社會(huì)秩序?yàn)l臨崩潰的危機(jī)之下對(duì)暴力制裁的信息意義的強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)打中的公審公判、游行示眾、公開(kāi)處決極為直觀地傳達(dá)了政府打擊犯罪的決心與能力的重要信息，從而使民心與社會(huì)秩序能夠得到快速的穩(wěn)定⑦陳興良:《嚴(yán)打利弊之議》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。。盡管這些做法已經(jīng)不符合現(xiàn)代司法理念，但面對(duì)政府執(zhí)法力量由于犯罪高發(fā)而力有不逮的嚴(yán)峻形勢(shì)，政府已經(jīng)等不及根據(jù)嚴(yán)格而又費(fèi)時(shí)費(fèi)力的現(xiàn)代司法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理犯罪案件，而只有簡(jiǎn)單化的暴力制裁才能夠起到快速震懾犯罪、樹(shù)立公眾信心的更好效果。這里恰恰是利用了暴力制裁的符號(hào)價(jià)值。暴力制裁在現(xiàn)代社會(huì)作為放大政府執(zhí)法能力的符號(hào)價(jià)值已經(jīng)大大弱化，大多數(shù)國(guó)家不僅已經(jīng)不允許刑罰的公開(kāi)展示，并且以更強(qiáng)調(diào)人權(quán)的司法程序掩蓋了暴力在視覺(jué)上造成的不快或者用自由刑替代了對(duì)肉體的直接傷害。與此相應(yīng)，很多著名學(xué)者如羅爾斯、哈貝馬斯從現(xiàn)代人權(quán)觀念出發(fā)，將守法的正當(dāng)性完全建立在實(shí)質(zhì)性共識(shí)或程序性共識(shí)的基礎(chǔ)上，但面對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的多元化與不穩(wěn)定性，暴力特有的結(jié)構(gòu)獨(dú)立性與普遍信息價(jià)值即便對(duì)于已經(jīng)極為人道化的現(xiàn)代法治秩序仍然具有必不可少的意義，盡管很多人出于道德立場(chǎng)不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)。為了彌補(bǔ)這一不足，并同時(shí)兼顧到人權(quán)的要求，我們可以對(duì)法律制裁進(jìn)行再符號(hào)化，以一種更加虛幻的暴力印象進(jìn)一步替代暴力本身。破窗效應(yīng)中的各種印象管理策略就在于實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。

三、破窗效應(yīng)中的印象管理策略及其實(shí)踐效果

由于政府的執(zhí)法效率的低下以及暴力制裁符號(hào)價(jià)值的弱化，普遍的守法就不可能建立在公民對(duì)實(shí)際法律制裁風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)知上，但正如銀行的可信性可以不必計(jì)較其存款大于貸款，只需我們相信其他人都不會(huì)同時(shí)去擠兌，政府執(zhí)法能力的可信性也可以不必依賴于其實(shí)際擁有的警力超過(guò)其對(duì)全部法律的實(shí)際實(shí)施能力，而只需我們相信其他人不會(huì)同時(shí)造反①[德]尼可拉斯·盧曼:《信任》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海:上海世紀(jì)集團(tuán)，2005年，第77、91頁(yè)。。這種相互信任不僅可能基于實(shí)質(zhì)性共識(shí)或程序性共識(shí)，也可能基于法律制裁的普遍可能性，但法律制裁的普遍可能性不可能建立在無(wú)所不能的暴力基礎(chǔ)上。由于法律制裁本身的局限性與實(shí)施成本的高昂，法律制裁即便作為信息符號(hào)，還必須被“再符號(hào)化”，以成本更低的信息符號(hào)機(jī)制來(lái)進(jìn)一步塑造法律制裁的普遍可信性。而破窗效應(yīng)在此就有了用武之地。根據(jù)破窗效應(yīng)我們就能利用公眾與政府之間的信息差異，將正面的信息符號(hào)注入兩者之間的認(rèn)知鴻溝中，從而放大政府的執(zhí)法能力，提高違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，遏制違法犯罪動(dòng)機(jī)，促使公民自覺(jué)守法，從而達(dá)到和實(shí)際法律制裁類似的效果。借用戈夫曼的術(shù)語(yǔ)，我們可以將這些信息控制策略稱為印象管理②[美]歐文·戈夫曼:《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第19～45、179～201頁(yè)。。與戈夫曼不同的是，他所研究的是人際關(guān)系中的印象管理，目的在于維持自我形象的一致性與可信性，而政府的印象管理目的在于維持社會(huì)控制能力與社會(huì)秩序安全的可信性，但兩者都是因?yàn)檎嫦嗤容^令人恐懼，而必須通過(guò)掩飾真相來(lái)維護(hù)安全。通過(guò)運(yùn)用破窗效應(yīng)的各種印象管理策略，我們不僅可以減少人們對(duì)違法犯罪的恐懼感，提高人們的生活品質(zhì)，也可以更好地預(yù)防違法犯罪，大大節(jié)省執(zhí)法資源。而隨著違法犯罪的進(jìn)一步減少，政府會(huì)更加游刃有余地處理少發(fā)的違法犯罪，從而形成良性循環(huán)，社會(huì)治安環(huán)境的改善會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)控制能力的符號(hào)表象的正面意義，使得人們關(guān)于違法的主觀風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步降低，違法犯罪率因此會(huì)更低。任何反映社會(huì)治安狀況與社會(huì)控制能力的外在信息符號(hào)都可能成為引導(dǎo)公民判斷違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的印象管理策略。印象管理策略只是一種表象，但任何實(shí)在都是通過(guò)表象展現(xiàn)出來(lái)的，實(shí)在很多情況下甚至還不如表象來(lái)得堅(jiān)固與有用，因此，這里更重要的不是真假，而是是否有用。

(一)環(huán)境設(shè)計(jì)與可防衛(wèi)空間

城市環(huán)境的好壞也是政府的社會(huì)控制能力與執(zhí)法效率的一個(gè)重要信息符號(hào)。在西方國(guó)家，基于環(huán)境設(shè)計(jì)的犯罪預(yù)防理論(crime prevention through environmental design，簡(jiǎn) 稱CPTED)已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的處理犯罪以及對(duì)犯罪的恐懼感的策略③See，G.Steventon，Crime Prevention Through Environmental Design，International Encyclopedia of Housing and Home，Amsterdam:Elsevier，2012，pp.280-284;P.M.Cozens，Sustainable Urban Development and Crime Prevention Through Environmental Design for the British City，Cities，Vol.19，no.2，2002，pp.129-137.。環(huán)境設(shè)計(jì)中的各種策略，如地面景觀、公共照明、街道模式、物理障礙、安全設(shè)施、個(gè)人化標(biāo)志、居屋周圍環(huán)境的維護(hù)與垃圾的處理等等，能夠強(qiáng)化所有權(quán)意識(shí)，促進(jìn)非正式監(jiān)督與日常監(jiān)督，減少違法犯罪接觸目標(biāo)的機(jī)會(huì)、提高潛在違法犯罪者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，營(yíng)造社會(huì)秩序良好與安全保障制度健全的正面印象①See，Massoomeh Hedayati Marzbali，et al.，The Influence of Crime Prevention through Environmental Design on Victimization and Fear of Crime，Journal of Environmental Psychology，Vol.32，2012，pp.79-88;Siti Rasidah Md Sakip and Aldrin Abdullah，Measuring Crime Prevention through Environmental Design in a Gated Residential Area:A Pilot Survey，Procedia-Social and Behavioral Sciences，Vol.42，2012，pp.340-349.。這些策略并不能完全從對(duì)違法犯罪的實(shí)際打擊的角度來(lái)理解，其也是展示政府社會(huì)控制能力的外在信息符號(hào)。如果一個(gè)城市道路寬敞，衛(wèi)生整潔，綠化常新、夜晚燈火通明，居民生活秩序井然，我們就很容易因此判斷該地區(qū)有著良好的社會(huì)控制，這種判斷會(huì)進(jìn)一步延伸至對(duì)政府打擊違法犯罪時(shí)的執(zhí)法效率的判斷，從而能夠影響人們對(duì)違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知。在政府執(zhí)法效率實(shí)際并沒(méi)有發(fā)生根本性變化的情況下，人們基于這種可能不正確的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知也會(huì)自覺(jué)遏制自己的違法犯罪動(dòng)機(jī)，同時(shí)，這也會(huì)在犯罪率可能并未實(shí)際降低的情況下相應(yīng)地減少人們對(duì)犯罪的恐懼感。一個(gè)沒(méi)有路燈、骯臟、狹窄的惡劣街道環(huán)境容易導(dǎo)致更高的犯罪率，因?yàn)檫@向人們暗示此處犯罪高發(fā)，法律力量薄弱，容易激發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)。城市的惡劣環(huán)境就像瘴氣一樣會(huì)使犯罪產(chǎn)生傳染性。法律對(duì)此的處理就不能僅僅著眼于通過(guò)警察力量打擊犯罪，而也需要通過(guò)清除垃圾、安裝路燈、拓寬道路、改善公共衛(wèi)生等措施來(lái)建立一個(gè)看起來(lái)干凈明亮的環(huán)境，在這種看似安全的環(huán)境中，人們對(duì)于他人的行為動(dòng)機(jī)會(huì)產(chǎn)生普遍信任②David Sunderland，Social Capital，Trust and the Industrial Revolution，1780-1880，New York:Routledge，2006，pp.98-99.。城市環(huán)境是否良好能夠?yàn)槊恳粋€(gè)人所觀察與理解，人們很容易推此及彼，從而也能夠?qū)λ耸欠裢茸窦o(jì)守法以及政府控制違規(guī)行為的能力抱有信心。有學(xué)者通過(guò)對(duì)倫敦三個(gè)街區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究指出，改善城市照明在減少社會(huì)騷亂與不文明行為進(jìn)而在減少犯罪以及對(duì)犯罪的恐懼感上有著極為顯著的效果，城市照明以及由此增加的人流與車流，是一種社會(huì)控制與監(jiān)督的“無(wú)聲信號(hào)”，由此會(huì)增加公眾對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知，從而對(duì)潛在侵犯者形成心理威懾③See，Kate Painter，The Influence of Street Lighting Improvements on Crime，F(xiàn)ear and Pedestrian Street Use，after Dark，Landscape and Urban Planning，Vol.35，1996，pp.193-201.。城市照明除了通過(guò)更大的可見(jiàn)度與透明度方便了社會(huì)的可持續(xù)監(jiān)控之外，對(duì)于政府的社會(huì)控制能力也具有重要的象征性意義。美國(guó)有一項(xiàng)對(duì)公共住宅的調(diào)查表明，由于懼怕犯罪，洛杉磯公共住宅的四分之三居民晚上出門都會(huì)故意將電燈、電視機(jī)、收音機(jī)打開(kāi)④劉廣三:《城市居住環(huán)境與犯罪預(yù)防》，《山東法學(xué)》1994年第3期。。這種做法可能為很多人所熟悉，這實(shí)際就是利用潛在犯罪者與實(shí)際安全狀況之間的信息差異并通過(guò)操縱虛假信號(hào)放大犯罪風(fēng)險(xiǎn)。而在中國(guó)有學(xué)者對(duì)沿海城市的犯罪特征研究也顯示，舊城區(qū)往往是犯罪高發(fā)的地區(qū)⑤王益澄、林 玲:《東部沿海城市犯罪問(wèn)題的城市地理學(xué)研究》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2009年第1期。。這并非偶然，因?yàn)榕f城區(qū)的建筑大多顯得破舊，防盜設(shè)施不夠健全，這容易形成破窗效應(yīng)，使?jié)撛诜缸镎哒`以為政府管理松懈，從而激發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)。特別是在城鄉(xiāng)接合部，土地利用、道路設(shè)施、地面景觀缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，住宅、廠房、農(nóng)田、菜地相互交錯(cuò)，城鄉(xiāng)之間文化與人口互相交織，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與物業(yè)管理混亂不堪⑥王發(fā)曾:《城市犯罪中的邊際空間盲區(qū)與綜合治理》，《人文地理》2004年第1期。，這樣的邊際空間特征除了不利于犯罪的實(shí)際治理外，也會(huì)給潛在的犯罪者以秩序失控的強(qiáng)烈暗示，從而成為違法犯罪的重要心理誘因。近年來(lái)流動(dòng)人口犯罪高發(fā)，在某種程度上也與流動(dòng)人口的生活環(huán)境密切相關(guān)。流動(dòng)人口大多居住于城鄉(xiāng)交界地帶，這個(gè)地帶房屋設(shè)施破舊、衛(wèi)生條件差、垃圾遍地、社會(huì)管理混亂，這些環(huán)境特征具有強(qiáng)烈的犯罪暗示⑦樓伯坤、滿濤:《我國(guó)流動(dòng)人口犯罪的防控策略》，《犯罪研究》2013年第6期;劉曉龍、葉萍:《破窗理論與流動(dòng)人口犯罪控制》，《河南社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。，使得已經(jīng)脫離鄉(xiāng)土熟人關(guān)系束縛的流動(dòng)人口更加容易走向犯罪。由此看來(lái)，我國(guó)目前在各個(gè)地方風(fēng)風(fēng)火火推行的城市規(guī)劃與建設(shè)也許客觀上減少了犯罪的發(fā)生。在很多人看來(lái)，我國(guó)各個(gè)城市所建設(shè)的漂亮的道路、公共設(shè)施、大樓是地方官員為了獲取政績(jī)而建設(shè)的面子工程，但面子工程客觀上也反映了政府出色的管理能力與組織能力，因?yàn)樽霾缓妹孀庸こ痰恼瑯右沧霾缓美镒庸こ獭撛诜缸镎咧蒙碛诰挥行虻某鞘泄苍O(shè)施中時(shí)，也會(huì)潛在地假定政府在打擊違法犯罪上具有出色能力。

另外，某些環(huán)境設(shè)計(jì)策略如物理障礙、安全防范設(shè)施、個(gè)性化標(biāo)志、居屋周圍環(huán)境的維護(hù)還具有象征所有權(quán)領(lǐng)地的信息價(jià)值，這些社會(huì)環(huán)境表征都構(gòu)成了紐曼所謂的“可防衛(wèi)空間”。所有權(quán)并不僅僅是法律與個(gè)人空洞的言辭宣告，所有權(quán)還可以通過(guò)上述種種環(huán)境特征信息表達(dá)出來(lái)，這些信息都含有對(duì)侵犯所有權(quán)的正式或者非正式的監(jiān)督與抵抗等潛在意義①See，Oscar Newman，Creating Defensible Space，U.S.Department of Housing and Urban Development Office of Policy Development and Research，1996，pp.9-30;Massoomeh Hedayati Marzbali，et al，The Influence of Crime Prevention through Environmental Design on Victimization and Fear of Crime，Journal of Environmental Psychology，Vol.32，2012，pp.79-88.。所有權(quán)領(lǐng)地與可防衛(wèi)空間的信息標(biāo)志既可以是實(shí)質(zhì)性的，也可以是象征性的，如圍墻、柵欄、院門、臺(tái)階、籬笆、墻墩、房門、標(biāo)志以及鋪設(shè)不同顏色的路面磚等等②劉廣三:《城市居住環(huán)境與犯罪預(yù)防》，《山東法學(xué)》1994年第3期。，但象征性的所有權(quán)標(biāo)志就足以為他人設(shè)置心理障礙從而對(duì)違法犯罪者起到震懾作用。很多犯罪實(shí)際上就發(fā)生于沒(méi)有明確所有權(quán)歸屬的空間盲區(qū)，如樓梯、走廊、停車場(chǎng)以及其他一些過(guò)渡性或邊際型的空間③王發(fā)曾:《城市空間環(huán)境對(duì)城市犯罪的影響》，《人文地理》2001年第2期。，這些空間盲區(qū)不僅可能降低居民的防護(hù)意識(shí)，也能夠向潛在違法犯罪者暗示非正式社會(huì)監(jiān)督與可防衛(wèi)空間的缺失。凡是有人居住或活動(dòng)的地理空間都應(yīng)有所有權(quán)標(biāo)志，并能夠得到人們的日常維護(hù)。不論是對(duì)于公共設(shè)施還是個(gè)人設(shè)施的維護(hù)，在昭示所有權(quán)領(lǐng)地的同時(shí)都能夠使環(huán)境特征以及環(huán)境中行為的性質(zhì)變得更加一目了然，不僅能夠激發(fā)相關(guān)或不相關(guān)的人的注意與監(jiān)督，也并預(yù)示了當(dāng)受到侵犯時(shí)可能遭遇抵抗的可能性。盡管所有權(quán)領(lǐng)地的標(biāo)志并不一定代表著實(shí)際的防衛(wèi)能力，但對(duì)于信息匱乏的潛在犯罪者來(lái)說(shuō)，這些能夠在相當(dāng)大程度上左右他們的風(fēng)險(xiǎn)判斷并對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪率的降低有著顯著的影響④可參見(jiàn)一個(gè)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究，B.B.Brown＆ I.Altman，Territoriality and Residential Crime，P.J.Brantingham ＆ P.L.Brantingham(eds)，Environmental criminology，New York:Sage Publication，1981，pp.56-76.。當(dāng)潛在犯罪者通過(guò)這些信息標(biāo)志看到未必實(shí)際存在的監(jiān)督與抵抗可能性時(shí)，就能夠大大遏制自己的犯罪動(dòng)機(jī)。

(二)對(duì)輕微違法行為與不文明行為的治理

社會(huì)當(dāng)中是否存在大量的輕微違法犯罪行為也會(huì)成為人們判斷社會(huì)秩序安全狀況、政府執(zhí)法能力的一個(gè)重要信息符號(hào)。由于這些輕微違法行為與不文明行為在日常生活中更為常見(jiàn)，對(duì)于普通居民來(lái)說(shuō)意味著信息成本更低，雖然輕微違法行為與不文明行為和更嚴(yán)重的犯罪沒(méi)有必然的因果聯(lián)系，但卻是普通居民判斷社區(qū)整體犯罪風(fēng)險(xiǎn)的重要信息依據(jù)。即便是不屬于犯罪的不文明行為或不美觀的現(xiàn)象如亂扔垃圾、破壞公物、被涂鴉的墻面、臟亂的空地、廢棄的建筑物也能影響到人們對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的判斷，而且這些現(xiàn)象與犯罪率的高低以及人們對(duì)犯罪的恐懼感也有著直接的關(guān)系⑤Douglas D.Perkins，John W.Meeks and Ralph B.Taylor，The Physical Environment of Street Blocks and Resident Perceptions of Crime and Disorder:Implications for Theory and Measurement，Journal of Environmental Psychology，Vol.12，1992，pp.21-34.。斯科根據(jù)對(duì)美國(guó)6個(gè)主要城市40個(gè)社區(qū)的13000名居民的調(diào)查認(rèn)為，“可見(jiàn)的社區(qū)混亂提供了社會(huì)失序直接的行為證據(jù)”，如公開(kāi)醉酒、年輕人在街頭游手好閑、吸毒、行乞、賣淫等等，這些輕微違法行為或者不文明行為會(huì)增加社區(qū)居民對(duì)犯罪的恐懼感，與社區(qū)居民對(duì)于搶劫犯罪的經(jīng)驗(yàn)感受有著重要的相關(guān)性⑥Wesley G.Skogan，Disorder and Decline:Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods，New York:Free Press，1990，pp.21-50，65-84.。這種經(jīng)驗(yàn)感受即使未必準(zhǔn)確，但也可能成為人們判斷政府執(zhí)法效率與社會(huì)控制能力的關(guān)鍵信息，從而降低對(duì)法律制裁風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知，激發(fā)更多的犯罪動(dòng)機(jī)。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)避重就輕打擊輕微違法犯罪不僅能夠收到震懾更嚴(yán)重犯罪的功效，也能夠大大節(jié)省執(zhí)法成本。嚴(yán)重犯罪不僅可能造成更多的人間悲劇，而且治理起來(lái)也更困難。敢于實(shí)施重大犯罪的犯罪者，可能都采取了更隱蔽的掩蓋措施，執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查成本與執(zhí)法成本會(huì)更加高昂。破窗理論對(duì)于城市警務(wù)工作的啟示就是執(zhí)法者在符合法定授權(quán)與程序的前提下重點(diǎn)治理那些輕微的違法犯罪行為或無(wú)法定性為犯罪的不文明行為。如果輕微的違法犯罪行為得不到治理，反而可能會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的犯罪。美國(guó)有學(xué)者通過(guò)對(duì)達(dá)拉斯市警察部門的相關(guān)的資料研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)輕微違法者的傳喚頻率在一定的期限內(nèi)就開(kāi)始與該市財(cái)產(chǎn)犯罪率的降低具有顯著的正相關(guān)①Jonathan W.Caudill et al，Discouraging Window Breakers:The Lagged Effects of Police Activity on Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.41，2013，pp.18-23.。不僅如此，將破窗理論應(yīng)用到城市警務(wù)工作上也確有成效。如紐約市警察部門根據(jù)破窗效應(yīng)實(shí)施了一套執(zhí)法模式，他們通過(guò)打擊輕微違法行為與不文明行為，如騷亂、流浪、街頭醉酒，賣淫、公開(kāi)販毒，不僅減少了嚴(yán)重犯罪的發(fā)生，而且他們還發(fā)現(xiàn)通過(guò)懲治地鐵逃票者也能減少地鐵系統(tǒng)的犯罪與混亂②Hyunseok Jang，Larry T.Hoover，Brian A.Lawton，Effect of Broken Windows Enforcement on Clearance Rates，Journal of Criminal Justice，pp.529-538;B.E.Harcourt＆ J.Ludwig，Broken Windows:New Evidence From New York City and a Five-City Social Experiment，The University of Chicago Law Review，Vol.73，2006，pp.271-320;See also Hope Corman and Naci Mocan，Carrots，Sticks，and Broken Windows，Journal of Law and Economics，Vol.48，no.1，2005，pp.235-266.。加利福尼亞州的類似執(zhí)法模式也取得了類似的效果，通過(guò)打擊擾亂治安的行為、擾亂社區(qū)安寧行為以及公共場(chǎng)所酗酒行為，有效地減少了一些犯罪，特別是嚴(yán)重暴力犯罪與盜竊犯罪③John L.Worrall，Does Targeting Minor Offenses Reduce Serious Crime?A Provisional，Affirmative Answer Based on an Analysis of County-Level Data，Police Quarterly，Vol.9，no.1，2006，pp.47-72.。在這些執(zhí)法實(shí)驗(yàn)中，對(duì)輕微違法犯罪行為的“零容忍”政策所產(chǎn)生的遏制更嚴(yán)重犯罪的效果主要不是懲罰與控制的直接結(jié)果，而是這種政策所塑造的他人是否愿意遵守普遍規(guī)則與進(jìn)行集體合作的印象與符號(hào)的結(jié)果④可參見(jiàn)德國(guó)一些學(xué)者在受控的人際交往實(shí)驗(yàn)中所得出的結(jié)論，See Christoph Engel，et al，F(xiàn)irst Impressions Are More Important Than Early Intervention:Qualifying Broken Windows Theory in the Lab，International Review of Law and Economics，Vol.37，2014，pp.126-136.。在破窗效應(yīng)中，更重要的不是懲罰，而是印象管理。有鑒于此，對(duì)于中國(guó)類似的公共場(chǎng)所，我們也可以通過(guò)實(shí)施類似的執(zhí)法模式來(lái)遏制更嚴(yán)重的犯罪。如市民廣場(chǎng)、火車站、繁華的街區(qū)是一個(gè)陌生人高速聚散的場(chǎng)合，同時(shí)也是信息高速流動(dòng)的場(chǎng)所，機(jī)會(huì)主義行為會(huì)非常泛濫，政府對(duì)輕微盜竊、買賣欺詐、倒票行為、非法乞討行為、傳銷行為的打擊可以成為展示政府執(zhí)法能力的重要窗口，這些信息符號(hào)會(huì)隨著人員與信息的高速流動(dòng)而傳遍大江南北，可以大大加強(qiáng)人們對(duì)法律制裁風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知與減少對(duì)犯罪的恐懼感。而對(duì)于城市這種人員與信息高速流動(dòng)的更大的地理區(qū)域，除了要改善城市衛(wèi)生環(huán)境與規(guī)劃水平外，破窗效應(yīng)對(duì)于遏制犯罪動(dòng)機(jī)、減少人們對(duì)犯罪的恐懼感具有更大的信息意義。這么說(shuō)來(lái)，我國(guó)的城管制度似乎有了值得辯護(hù)的正當(dāng)性理由。滿街的小攤小販，沖鼻的油煙，滿地的果皮紙屑以及頻頻發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)欺詐，確實(shí)可能給人一種無(wú)序的印象，這種印象可能會(huì)吸引各種坑蒙拐騙者，坑蒙拐騙者的泛濫可能又會(huì)進(jìn)一步刺激更嚴(yán)重的犯罪的產(chǎn)生。但我國(guó)的城管執(zhí)法的問(wèn)題可能不在于對(duì)小攤小販的驅(qū)逐，而在于驅(qū)逐過(guò)程的暴力化傾向。城管執(zhí)法通過(guò)改善城市環(huán)境遏制犯罪動(dòng)機(jī)的同時(shí)，也可能造成反面的破窗效應(yīng)，城管的粗暴執(zhí)法也會(huì)成為公眾觀察政府的公正性與文明性的一扇窗戶。當(dāng)兇神惡煞的城管執(zhí)法者氣勢(shì)洶洶地沖向那些為生計(jì)奔波風(fēng)餐露宿的小民時(shí)，給人的直觀印象就是恃強(qiáng)凌弱、以大欺小，這又會(huì)造成人們對(duì)政府粗暴、霸道的整體性印象，不僅現(xiàn)場(chǎng)可能會(huì)發(fā)生旁觀民眾對(duì)小攤小販的聲援，而且可能在其他政府與民眾發(fā)生沖突的場(chǎng)合，人們也會(huì)不問(wèn)具體個(gè)案的是非而首先假定政府存在過(guò)錯(cuò)。這造成的結(jié)果就是民眾對(duì)小攤小販一面倒的支持，對(duì)政府一面倒的反對(duì)。政府驅(qū)逐小攤小販無(wú)非是為了改善城市環(huán)境，打造安全、清潔、有序的形象，但也不能無(wú)視小攤小販的生計(jì)。鑒于這種情況，我們不妨在城市規(guī)劃中要求每一個(gè)小區(qū)都配套供小攤小販營(yíng)生的固定場(chǎng)所，并實(shí)行收費(fèi)管理，這一方面方便了附近社區(qū)居民的生活購(gòu)物，另一方面也不會(huì)造成混亂無(wú)序的印象。

(三)社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏

世界上大部分國(guó)家都實(shí)行經(jīng)常性警務(wù)巡邏制度，也就是不論有無(wú)公民報(bào)案，警察都需要在街頭巷尾甚至深入社區(qū)進(jìn)行不定時(shí)巡邏。無(wú)論巡邏的警察是否會(huì)真的發(fā)現(xiàn)大量違法行為，但穿著標(biāo)準(zhǔn)警服的警察本身就是執(zhí)法力量與社會(huì)監(jiān)督存在的一個(gè)重要標(biāo)志，僅此一點(diǎn)，就相當(dāng)大程度地威懾那些對(duì)法律制裁風(fēng)險(xiǎn)一無(wú)所知的人的違法犯罪動(dòng)機(jī)。除此以外，警察的存在也有利于加強(qiáng)社區(qū)非正式的自我控制機(jī)制①James Q.Wilson ＆ George L.Kelling，Broken Windows，The Atlantic Monthly，Vol.211，1982，pp.29-38.，減少社區(qū)非正式的制裁被報(bào)復(fù)的可能性，能夠使社區(qū)居民更加大膽地譴責(zé)與懲罰違規(guī)者。相比于汽車巡邏，步行巡邏能更好地發(fā)揮警察保護(hù)力量的象征性意義，震懾犯罪效果更加顯著②Arthur O.Sullivan，Urban economics，Boston，Mass:McGraw-Hill/Irw，2003，pp.669-670.。除了能夠更高效地處理違法犯罪外，警察巡邏也能夠?qū)?zhí)法力量以信息成本較低的直觀方式鮮明地展示出來(lái)。盡管警務(wù)巡邏是展示政府執(zhí)法能力的重要信息標(biāo)志，但這一信息標(biāo)志可能是一把雙刃劍，平時(shí)安靜的街頭突然出現(xiàn)大量的警察也可能在不明就里的公眾心中制造恐慌。這會(huì)提醒人們可能存在某些不可知的社會(huì)安全問(wèn)題，警察巡邏的突然出現(xiàn)會(huì)使人們推斷犯罪率已經(jīng)上升，他們的街區(qū)因此更加危險(xiǎn)③Joshua C.Hinkle and David Weisburd，The irony of broken windows policing:A micro-place study of the relationship between disorder，focused police crackdowns and fear of crime，Journal of Criminal Justice，Vol.36，2008，p.509.。如何平衡警務(wù)巡邏的正面與負(fù)面信息意義?對(duì)此，我們可以通過(guò)實(shí)施社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏模式來(lái)予以克服，在實(shí)施警務(wù)巡邏的同時(shí)，我們不妨將警察的職能擴(kuò)大，使警察也承擔(dān)保障日常生活安全、指導(dǎo)居民安全維護(hù)、排解鄰里糾紛、制止市場(chǎng)欺詐等職責(zé)。警察履行這些職能的過(guò)程可以完全是非強(qiáng)制性的，但是否擁有強(qiáng)制性權(quán)力不影響警察保護(hù)力量無(wú)處不在的象征性意義。社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏能夠以更為可親、更為熟悉、更接近人情的方式為居民所接受。警察通過(guò)社區(qū)巡邏很多情況下獲得的可能不是有價(jià)值的嚴(yán)重犯罪信息，而可能是街頭巷尾的八卦傳聞，百姓的柴米油鹽瑣事，以及日用品市場(chǎng)的紛紛擾擾，但這些微不足道的信息正是來(lái)自居民對(duì)于社區(qū)生活秩序的切身感受。如果我們能夠處理好這些信息，我們也就能夠直接地提升人們對(duì)于政府社會(huì)控制能力的評(píng)價(jià)以及減少人們對(duì)犯罪的恐懼感，從而也能夠提升潛在違法犯罪者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而達(dá)到遏制更嚴(yán)重犯罪的功效。社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏也有助于形成“鄰里守望”:鄰居之間形成集體性的協(xié)作意識(shí)，相互之間守望相助，積極向警察報(bào)告嫌疑情況，從而成為警察的“眼睛”和“耳朵”④李本森:《破窗理論與美國(guó)的犯罪控制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第5期;劉曉梅:《20世紀(jì)90年代以來(lái)英國(guó)犯罪預(yù)防理論與實(shí)踐》，《犯罪研究》2009年第6期。。警務(wù)巡邏通過(guò)警力在社區(qū)日常存在的展示，有利于社區(qū)居民降低對(duì)舉報(bào)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與提升對(duì)社會(huì)秩序的安全意識(shí)，從而激勵(lì)居民報(bào)告嫌疑犯罪，這也能夠?qū)嵸|(zhì)上增強(qiáng)社區(qū)對(duì)于犯罪的自我控制能力。社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏在執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中也確實(shí)取得了良好的效果。如美國(guó)休斯敦市與紐瓦克市為了預(yù)防犯罪，就采取了以下一些策略，如與社區(qū)居民進(jìn)行溝通、登門拜訪并說(shuō)明來(lái)意，及時(shí)回應(yīng)居民需求，指導(dǎo)社區(qū)衛(wèi)生清理，鼓勵(lì)標(biāo)識(shí)私有財(cái)產(chǎn)，了解并解決日常生活問(wèn)題，設(shè)立社區(qū)警察巡邏站點(diǎn)或警察社區(qū)服務(wù)中心，定期舉行警民見(jiàn)面會(huì)，設(shè)立警民通訊機(jī)制等等，這些措施不僅有效地減少了可感知的社區(qū)混亂，也減少了各種人身犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪⑤Antony M.Pate，Mary Ann Wycoff，Wesley G.Skogan，Lawrence W.Sherman，Reducing Fear of Crime in Houston and Newark，Brown，Police Foundation，1986，pp.15-22，31-34;L.P.Brown ＆ M.A.Wycoff，Policing Houston:Reducing Fear and Improving Service，Crime and Delinquency，Vol.33，1987，pp.71-89.。而對(duì)實(shí)施了類似執(zhí)法模式的芝加哥市的民意調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)街頭巡邏，與居民加強(qiáng)溝通，鼓勵(lì)公民參與，登門解決居民日常生活中的瑣碎問(wèn)題等社區(qū)治安行動(dòng)，在種族關(guān)系復(fù)雜的芝加哥市，不僅能使人們感覺(jué)到城市更干凈更安全，生活更為舒適，而且也使警察機(jī)關(guān)所記錄的犯罪率大為降低①Wesley G.Skogan，Police and Community in Chicago:A Tale of Three Cities，Oxford:Oxford University Press，2006，pp.3-20，271-304.?？傊?，警務(wù)巡邏不能僅僅是用一種冷冰冰的格式化方式來(lái)治理社區(qū)的各種問(wèn)題，要積極融入社區(qū)生活，要能夠讓社會(huì)居民感受到警察的善意與盡心盡職，要能夠獲得社區(qū)居民的認(rèn)同與理解。更令人驚奇的是，還有學(xué)者通過(guò)對(duì)美國(guó)謀殺率與汽車事故致死率之間關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，交通警察在街頭或者公路上巡邏不僅會(huì)降低交通事故發(fā)生率，而且還可以在某種程度上遏制更嚴(yán)重犯罪。如果缺少警察交通執(zhí)法的可見(jiàn)性，這會(huì)向人們暗示，警察是缺席的或者不關(guān)心違法犯罪情況，這不僅使人們漠視交通安全法規(guī)，而且可能引發(fā)嚴(yán)重的社區(qū)犯罪②David Giacopassi，David R.Forde，Broken Windows，Crumpled Fenders and Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.28，2000，pp.397-405.。因此，法律對(duì)于犯罪的懲治并不僅僅局限于打擊犯罪本身，還可以通過(guò)營(yíng)造社會(huì)控制健全的印象與信號(hào)，使人們信任執(zhí)法機(jī)關(guān)的社會(huì)控制能力，信任其他人都在遵紀(jì)守法，從而自覺(jué)遏制自己的違法犯罪動(dòng)機(jī)。

四、結(jié) 語(yǔ)

盡管關(guān)于破窗效應(yīng)的實(shí)踐效果還存在一些爭(zhēng)議，如關(guān)于破窗效應(yīng)的適用條件與范圍可能存在一定的限制，破窗效應(yīng)是否適用于鄉(xiāng)村地區(qū)尚無(wú)經(jīng)驗(yàn)研究，對(duì)不文明行為的治理只是影響某些犯罪而非全部犯罪，根據(jù)破窗效應(yīng)的執(zhí)法更容易歧視低收入群體等等③李本森:《破窗理論與美國(guó)的犯罪控制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第5期;Jacinta M.Gau＆Travis C.Pratt，Revisiting Broken Windows Theory:Examining the Sources of the Discriminant Validity of Perceived Disorder and Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.38，2010，pp.758-766.，但現(xiàn)有的各種經(jīng)驗(yàn)研究更加偏向于對(duì)破窗效應(yīng)的佐證。破窗效應(yīng)也許很難完全消除違法犯罪，使全體公民做到完全守法，但破窗效應(yīng)對(duì)于我國(guó)的啟示意義是很明顯的。中國(guó)南方很多城市犯罪率高，某些邊疆地區(qū)恐怖活動(dòng)也時(shí)有發(fā)生，對(duì)于這些情況的治理，除了社會(huì)政策與民族政策的適當(dāng)調(diào)整外，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以利用公眾與政府之間的信息差異，通過(guò)一定的印象管理策略，如加強(qiáng)城市建設(shè)，美化城市景觀，設(shè)置防衛(wèi)標(biāo)志，實(shí)施警務(wù)巡邏等等，來(lái)塑造公眾對(duì)于法律制裁風(fēng)險(xiǎn)與他人遵紀(jì)守法情況的主觀認(rèn)知，從而在執(zhí)法能力難以實(shí)際提升的情況下收到遏制違法犯罪的效果。在大多數(shù)人并不了解實(shí)際犯罪率以及警察打擊犯罪的實(shí)際效率的情況下，人們就只能根據(jù)某些未必相關(guān)的表面印象進(jìn)行推斷，盡管這種推斷不一定符合事實(shí)，但如果法律能夠控制好這些表象，不僅可以減少暴力制裁的實(shí)際適用、大大節(jié)省執(zhí)法資源，而且也可以提高公民生活品質(zhì)，有效地預(yù)防犯罪。在這里我們也能看到，法律運(yùn)作所制造的可信外在形象可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律運(yùn)作本身的實(shí)際能力。這在很多人看來(lái)可能就是一種“欺騙”，但由于人類理性的有限性，法律系統(tǒng)如果不通過(guò)此種虛構(gòu)的方式來(lái)維護(hù)人們對(duì)法律能力的信任，那么法治秩序?qū)o(wú)法得到維持。