張國(guó)敏

（湖北省江北監(jiān)獄，湖北 荊州 434110）

媒體惡炒監(jiān)獄創(chuàng)新性舉措的法理思考

張國(guó)敏

（湖北省江北監(jiān)獄，湖北 荊州 434110）

二十世紀(jì)末期以來，媒體對(duì)監(jiān)獄推行的系列創(chuàng)新性舉措，包括親情同居、回家探親、實(shí)施開放日等等的炒作十分嚴(yán)重，這客觀將監(jiān)獄工作推向了想創(chuàng)新而不敢創(chuàng)新的尷尬境地。通過梳理分析炒作的主要事件，這與監(jiān)獄內(nèi)外對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的“法與理”不太清楚、理解不一存有極大關(guān)系。因此，立足新的時(shí)代背景，對(duì)監(jiān)獄行刑的法理繼續(xù)進(jìn)行深層次的揭示與解析就顯得非常重要與緊迫。

媒體；炒作；監(jiān)獄；創(chuàng)新性舉措；法理

二十世紀(jì)末期以來，伴隨我國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)法制的全面發(fā)展，監(jiān)獄事業(yè)的不斷進(jìn)步，監(jiān)獄因應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)的需要，在監(jiān)內(nèi)陸續(xù)推行了系列創(chuàng)新性舉措，如開展親情共餐、親情同居、實(shí)施開放日、超市購(gòu)物、積假休息、自學(xué)考試等等。實(shí)踐表明，這些舉措的實(shí)施，有效穩(wěn)定了監(jiān)管改造秩序，更進(jìn)一步提升了罪犯改造質(zhì)量。但意想不到的是，這些舉措竟遭到媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的惡炒，有不少社會(huì)各界人士對(duì)監(jiān)獄的做法表示質(zhì)疑、指責(zé)甚至惡毒攻擊。在這些質(zhì)疑面前，監(jiān)獄系統(tǒng)竟集體失聲，甚至被迫停止了部分作法。就當(dāng)前看，監(jiān)獄工作客觀已處于想創(chuàng)新而不敢創(chuàng)新的尷尬境地。何以至此？就整個(gè)事件的來龍去脈看，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于監(jiān)獄內(nèi)外對(duì)監(jiān)獄行刑的法理不明，法意不清。本文欲就這一現(xiàn)象的深層次原因作一探討。

一、媒體惡炒現(xiàn)象的主要事件回放

這些年來，不得不承認(rèn)，媒體炒作監(jiān)獄事件的現(xiàn)象不時(shí)出現(xiàn)，甚有猛增趨勢(shì)。其中有罪犯脫逃或死亡的、有違規(guī)減刑假釋的、有罪犯私藏手機(jī)并利用手機(jī)詐騙社會(huì)人士的，更有對(duì)監(jiān)獄推行的上述創(chuàng)新性舉措說三道四的。如果說炒作罪犯脫逃、死亡或違規(guī)事件，質(zhì)疑監(jiān)獄管理不力還可理解，但指責(zé)監(jiān)獄所推行的創(chuàng)新性舉措就讓人不可思議。為什么會(huì)這樣呢？下面，我們不妨以前些年媒體炒作最為熱鬧的“夫妻同居(即我們常說的親情同居)”事件①為例，通過回放梳理事件的整個(gè)過程，審視社會(huì)人士為什么要對(duì)監(jiān)獄推行的創(chuàng)新性舉措質(zhì)疑與指責(zé)。

2002年4月28日，人民網(wǎng)以“南京監(jiān)獄：坐牢了還可以夫妻同居”為題，介紹了南京監(jiān)獄已設(shè)有允許夫妻同居的“特優(yōu)會(huì)見室”，凡管理等級(jí)為A級(jí)的犯人均有機(jī)會(huì)享受。不料引起傳媒強(qiáng)烈聚焦。

贊成者認(rèn)為，此舉是改善服刑人員人性待遇的一種改造途徑，可以激勵(lì)犯人改過自新，是一件合情合理的好事，體現(xiàn)了社會(huì)的文明進(jìn)步。反對(duì)一方則指出，懲罰是監(jiān)獄的本質(zhì)要求。如果無限度放寬犯人的權(quán)利，使監(jiān)獄喪失了最基本的威懾力，成為罪犯不再害怕的場(chǎng)所，那么法律的強(qiáng)制性將無從談起。同時(shí)，這種舉措“無法律依據(jù)，處境尷尬?！眱煞N觀點(diǎn)涇渭分明。

2002年6月28日《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)的《質(zhì)疑監(jiān)獄的“夫妻同居”》一文指出：“失去自由的犯人，夫妻同居權(quán)隨之也都喪失，現(xiàn)在監(jiān)獄又法外開恩，給A級(jí)犯人這樣的權(quán)利，難道夫妻同居權(quán)能作為獎(jiǎng)勵(lì)的東西而存在？”“按照權(quán)利法定的原則，犯人入監(jiān)后，失去的權(quán)利都被法律明明白白地列出，誰也沒有權(quán)力彈性地收放，即便是為了利于改造也不行，否則就是背離法律?！蓖瑫r(shí)，“法外施恩，在自行降低了法律應(yīng)有的威嚴(yán)的同時(shí)，也容易助長(zhǎng)監(jiān)獄內(nèi)部的腐敗現(xiàn)象?！?/p>

人民網(wǎng)以“您贊成南京監(jiān)獄開設(shè)‘特優(yōu)會(huì)見室’的做法嗎？”為題，在網(wǎng)上展開了調(diào)查，2002年12月10日的調(diào)查結(jié)果顯示：53%的網(wǎng)友不贊成南京監(jiān)獄開設(shè)“特優(yōu)會(huì)見室”的做法。本次調(diào)查共有5199名網(wǎng)友參與，其中41%的網(wǎng)友贊成，53%的網(wǎng)友不贊成，6%的網(wǎng)友說不清。用“Google”在互聯(lián)網(wǎng)上搜索“監(jiān)獄夫妻同居”，查詢結(jié)果多達(dá)3700多項(xiàng)。

從媒體對(duì)其他創(chuàng)新性舉措的炒作看，都是大同小異。在這些質(zhì)疑面前，監(jiān)獄系統(tǒng)竟集體失聲，甚至被迫停止了部分作法。從理論界看，也只有少數(shù)學(xué)者出來進(jìn)行了有限的回應(yīng)，如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授韓玉勝在接受《北京晚報(bào)》記者采訪時(shí)說：群眾對(duì)犯罪者恨之入骨，心情可以理解，但我們應(yīng)該痛恨的是犯罪行為，而不是犯罪者本人。并指出“監(jiān)獄的條件再好，管理再文明，都是以限制罪犯人身自由為前提的，應(yīng)該知道人身自由是多么的可貴。很少有人會(huì)為了貪圖監(jiān)獄的物質(zhì)條件好，以喪失人身自由為代價(jià)，去主動(dòng)坐監(jiān)獄的[1]?！睂?duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院教授白建軍在回答中國(guó)《新聞周刊》專訪時(shí)也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“假定罪犯得到比較人性化的待遇后，就沒有痛苦了，這是站不住腳的。罪犯失去了自由，這就是一種最大的痛苦。何況，這些人性化的待遇是要通過種種限制才能得到的，這種定時(shí)、定點(diǎn)，在監(jiān)獄的監(jiān)視、安排之下才能享受的一些待遇，本身也是一種痛苦[2]。”

通過梳理，不難發(fā)現(xiàn)，反對(duì)者所持的理由主要認(rèn)為監(jiān)獄這樣做于法無據(jù)，是監(jiān)獄恣意妄為，把本該被剝奪的權(quán)利給了罪犯，是法外施恩的違法之舉。

二、監(jiān)獄積極應(yīng)對(duì)的法理困境分析

顯然，監(jiān)獄要想理直氣壯地反駁反對(duì)者的理由，關(guān)鍵要有法與理的明確支撐。考慮監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，主要是對(duì)被判處“徒刑”的罪犯進(jìn)行懲罰，這就要求我們應(yīng)該圍繞“徒刑”這一范疇，就其詞義解釋、法律規(guī)定甚至專家解讀中尋找答案，看看它們給出的答案中是否與反對(duì)者所持理由相一致。

首先從詞義上看，我國(guó)文字權(quán)威詞典 《辭?！穼?duì)“徒刑”的解釋為：將犯罪分子監(jiān)禁于一定場(chǎng)所，剝奪其人身自由的刑罰。分為有期徒刑和無期徒刑[3]。為了更準(zhǔn)確把握這一解釋的內(nèi)涵，不妨進(jìn)一步了解詞典對(duì)其中的“監(jiān)禁”、“自由”、“人身自由”等范疇所作的解讀。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“監(jiān)禁”是指“把人押起來，限制其自由”[4]；“自由”的解釋則有三：一是不受拘束，二是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，隨自己意志活動(dòng)的權(quán)利；三是哲學(xué)上把人認(rèn)識(shí)了事物發(fā)展的規(guī)律性，自覺運(yùn)用到實(shí)踐中去，叫作自由[5]；而《辭?！穼?duì)“人身自由”的解釋是指與人的身體直接相關(guān)的自由[6]。

綜合這些解釋看，我們基本可將監(jiān)獄執(zhí)行 “徒刑”的要義初步歸納為兩點(diǎn)：一是將罪犯關(guān)押起來；二是剝奪罪犯與身體相關(guān)的自由。前者很容易理解，它看得見，摸得著。但后者則顯得十分抽象?！吧眢w自由”從“手腳捆綁”到“隨心所欲”，其空間跨度十分宏大，最極端的方式莫過于兩種，一是鎖住罪犯的手腳，二是容許罪犯在監(jiān)獄內(nèi)隨心所欲。但這兩種方式都為監(jiān)獄所不許，更不是監(jiān)獄的普遍現(xiàn)象。那么，現(xiàn)時(shí)監(jiān)獄將罪犯監(jiān)禁起來，剝奪和限制罪犯的身體自由，到底是要在哪些層面和具體內(nèi)容剝奪和限制其自由呢？無疑，詞典并沒有給出明確答案。這顯然無助于對(duì)監(jiān)獄的做法作出對(duì)與錯(cuò)的判斷。

其次從法條上看，我國(guó)2011年新修訂施行的《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱《刑法》，以下同）、2013年新修訂施行的 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》，以下同）、1994年頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》）都沒有對(duì)“徒刑”作出專門解釋?！缎谭ā分皇菍?duì)“刑期期限、執(zhí)行場(chǎng)所與刑期計(jì)算”等方面作了簡(jiǎn)要規(guī)定。同樣的，《刑事訴訟法》第四編“執(zhí)行”中，也僅僅只對(duì)判處“有期徒刑”和“無期徒刑”的犯罪分子，在交付執(zhí)行時(shí)的“相關(guān)手續(xù)”（包括文書、場(chǎng)所、送交機(jī)關(guān)）和“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的情形作了規(guī)定，也沒有對(duì)監(jiān)獄如何具體執(zhí)行作出規(guī)制?！侗O(jiān)獄法》第三章“刑罰的執(zhí)行”中，也只是從五個(gè)方面，即“如何收監(jiān)、如何處理罪犯提出的申訴、控告與檢舉、如何監(jiān)外執(zhí)行、如何減刑假釋、如何釋放和安置”作了規(guī)定。但都沒有對(duì)如何剝奪和限制“人身自由”作出具體解釋，甚至根本沒有提及“人身自由”這一范疇。

不僅如此，從《中華人民共和國(guó)憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》內(nèi)容來看，除了明確規(guī)定被判處 “剝奪政治權(quán)利”刑罰的罪犯不享受政治權(quán)利外，對(duì)其它罪犯并沒有作出剝奪什么權(quán)利的規(guī)定。并不像有些社會(huì)人士所說的那樣：失去的權(quán)利都被法律明明白白地列出。

再?gòu)睦碚撗芯可峡?，由我?guó)著名學(xué)者、刑罰學(xué)大師高銘暄教授等人主編的《刑法學(xué)》也未對(duì)“徒刑”一詞進(jìn)行闡釋，只是分別對(duì)“有期徒刑”與“無期徒刑”作了適當(dāng)解釋，內(nèi)容與《辭?！?、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋相近。在進(jìn)一步闡釋中，該書僅僅將“有期徒刑”與“拘役”從“適用對(duì)象、執(zhí)行場(chǎng)所、期限、待遇、法律后果”等五個(gè)方面作了區(qū)別說明[7]。同樣沒有提及“身體自由”，更談不上作出什么解釋。

從其它刑法學(xué)著作看，大都如此。只有少數(shù)學(xué)者對(duì)這一問題進(jìn)行了探討。如邱興隆教授認(rèn)為：“自由刑的執(zhí)行必需構(gòu)成對(duì)人身自由的剝奪，而同時(shí)又只限于對(duì)人身自由的剝奪，除人身行動(dòng)自由權(quán)以外權(quán)利，都是自由刑所不能剝奪的權(quán)利[8]”。此觀點(diǎn)乍聽起來，似乎對(duì)“徒刑”本質(zhì)說清楚了。但仔細(xì)分析，正如前述，仍顯抽象與不妥。我們知道，“人身行動(dòng)自由”是罪犯其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提，剝奪了前者，罪犯其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)就會(huì)遇到阻礙與限制，其他權(quán)利不被剝奪就會(huì)成為一句空話。再說，“人身行動(dòng)自由”內(nèi)涵極其寬泛，從“手腳捆綁”到“隨心所欲”，其空間跨度十分宏大，即包括在某些事件上的行動(dòng)自由，也可能指在所有事件上的行動(dòng)自由，籠統(tǒng)說，會(huì)讓人摸不著頭腦。如果指后者，包括罪犯在獄內(nèi)所有行動(dòng)，如看病、休息、勞動(dòng)、娛樂等等方面的自由，這勢(shì)必會(huì)對(duì)罪犯合法權(quán)益造成侵害。也就是說，如果賦予監(jiān)獄民警對(duì)罪犯所有人身行動(dòng)自由剝奪權(quán)，從實(shí)踐看，一則會(huì)造成罪犯合法權(quán)益的侵害，二則會(huì)導(dǎo)致這種侵害還具有法理依據(jù)的尷尬。

綜上所述，無論是權(quán)威詞典、法律條款，還是理論研究，要么沒有對(duì)“徒刑”的本質(zhì)內(nèi)涵，特別是其中的“人身自由”作出解釋，要么其解釋模糊、抽象。如此一來，社會(huì)外界人士自然會(huì)按照“老祖宗”給我們留下的關(guān)于“徒刑”的印象，對(duì)監(jiān)獄推行的系列創(chuàng)新性舉措說三道四，甚至惡意指責(zé)了。面對(duì)這些責(zé)難，監(jiān)獄系統(tǒng)也難以充分的法理去反駁，去爭(zhēng)辯。在這些質(zhì)疑面前，監(jiān)獄系統(tǒng)集體失聲，甚至被迫停止部分作法自然難以避免。

三、突破這一困境的法理學(xué)再思考

那么，監(jiān)獄如何走出這一困境呢？無疑，關(guān)鍵在于要對(duì)監(jiān)獄行刑的法理繼續(xù)進(jìn)行深層次的揭示與解析。

“作為科學(xué)研究的最終成果，科學(xué)理論的基本價(jià)值就在于向我們提供關(guān)于事實(shí)的界說和解釋，引導(dǎo)我們?nèi)〉脤?duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，并具有指導(dǎo)實(shí)踐的內(nèi)在傾向性?！盵9]從前節(jié)的分析看，無論是權(quán)威詞典、法律條款，還是既有的監(jiān)獄理論，都無法科學(xué)解釋執(zhí)行“徒刑”實(shí)踐中的困惑與矛盾，也無力回應(yīng)對(duì)監(jiān)獄創(chuàng)新性舉措持反對(duì)意見的反對(duì)者?！爱?dāng)出現(xiàn)已有理論不能解釋的事實(shí)或已有理論的預(yù)測(cè)不符合觀測(cè)的事實(shí)時(shí)，就出現(xiàn)了有待解決的疑難問題。在這種情況下，通常需要對(duì)已有理論進(jìn)行修改或重建新的理論框架?！盵10]因此，加強(qiáng)監(jiān)獄行刑基礎(chǔ)理論研究，特別是加強(qiáng)對(duì)“徒刑”本質(zhì)的揭示與界定，為監(jiān)獄名正言順地推行系列創(chuàng)新性舉措提供科學(xué)的法理支撐就顯得非常重要。

從“徒刑”的歷史來講，“徒刑”實(shí)踐具有明顯的發(fā)展性與進(jìn)步性。在早期乃至近代社會(huì)，正如“自由刑純化論”者所言：“傳統(tǒng)的自由刑實(shí)際上同時(shí)包含生命刑、身體刑、名譽(yù)刑、財(cái)產(chǎn)刑和家族刑的效果，是一種刑罰的復(fù)合體?！盵11]這在社會(huì)各個(gè)方面都很落后的歷史時(shí)期是可理解的。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化法制等各個(gè)層面都取得顯著發(fā)展與進(jìn)步的今天，若固守“徒刑”的歷史認(rèn)知，這不僅是歷史的倒退，也有悖人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。隨著社會(huì)進(jìn)步，“徒刑”實(shí)踐的內(nèi)斂與人文性應(yīng)明顯增強(qiáng)，這隱喻“徒刑”中的“自由”內(nèi)涵是不斷變化的。正如學(xué)者所言：“隨著社會(huì)的發(fā)展，人類需求的變化，自由刑中的自由也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化，國(guó)家對(duì)犯罪人自由的干涉方式也會(huì)有所變更[12]”。那么，我們?nèi)绾谓缍ó?dāng)代中國(guó)“徒刑”中“人身自由”的內(nèi)涵呢？

為厘清這一問題，顯然有必要首先對(duì)“自由”的應(yīng)有內(nèi)涵作進(jìn)一步分析。從上述詞典解釋可知，一般來講，“自由”既包括“意志自由”，又包括“行為自由”（也稱“實(shí)體自由”，即自由的具體形式，如讀書、騎馬、旅游等等），是指社會(huì)個(gè)體能夠按自己的真實(shí)意志從事相關(guān)行為的狀態(tài)，是“意志”與“行為”的和諧一致。個(gè)體是否自由，最終靠“行為自由”來表征。從這個(gè)角度講，我們判斷個(gè)體的自由狀態(tài)，主要依據(jù)個(gè)體的行為狀態(tài)來作評(píng)價(jià)。也正是從這個(gè)角度，我們說個(gè)體是自由的，實(shí)質(zhì)上是指?jìng)€(gè)體“人身”是自由的：既指意志自由，又指行為自由，“意志”與“行為”得到了高度統(tǒng)一。在這里，“自由”與“人身自由”是等價(jià)的，可互換的。

從人類社會(huì)發(fā)展歷程看，不難知，“自由”還是個(gè)發(fā)展性概念。在人類早期社會(huì)，由于生產(chǎn)力低下，社會(huì)個(gè)體整天忙于生存，尋求溫飽，抵御風(fēng)險(xiǎn)，疲于奔命，毫無“自由”可言，也毫無“自由”意識(shí)。正如野生動(dòng)物一樣，其自由完全葬身于“吃喝拉撒睡”這些最基本的需求上，其自由意志完全被束縛于個(gè)體原始的生理需要上。只是隨著社會(huì)發(fā)展，生產(chǎn)力提高，剩余產(chǎn)品的增多，個(gè)體不僅意志而且人身才從“奔命”中逐漸解放出來，有了空閑時(shí)間，注意力得到了轉(zhuǎn)移，娛樂活動(dòng)逐漸增多，生命質(zhì)量不斷提升，個(gè)體從心到身的自由度越發(fā)加大，自由的感悟與追求才逐漸成為個(gè)體生命中的重要元素，以致于發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)，成為人類所追求的主要政治權(quán)利之一。

正是這個(gè)原因，在人類遠(yuǎn)古時(shí)代，統(tǒng)治階級(jí)并不設(shè)置監(jiān)獄來懲罰罪犯，因?yàn)槟菚r(shí)的人們包括罪犯并沒有“自由”意識(shí)，遠(yuǎn)沒有感悟到“自由”的可貴，“溫飽”才是個(gè)體的頭等大事。試設(shè)想，把罪犯關(guān)在監(jiān)獄而且保證他一日三餐，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)而言是極大的浪費(fèi)，對(duì)罪犯而言則是天堂般的享受而并不是受罰，相反是享受最大的“自由”。因此，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)罪犯的態(tài)度往往是殺戮。他們?cè)O(shè)置監(jiān)獄當(dāng)時(shí)也并不一定稱為監(jiān)獄，往往只是臨時(shí)拘押人犯之用。對(duì)此，著名法學(xué)家烏爾比安在論述省長(zhǎng)職責(zé)時(shí)說：監(jiān)獄只應(yīng)用作拘禁，不能用作刑罰。公元5世紀(jì)查土丁尼安在編纂法典時(shí)，將這段話作為法律實(shí)施于全國(guó)。在歐洲古代至中世紀(jì)結(jié)束長(zhǎng)達(dá)一千多年的時(shí)間里，古羅馬監(jiān)獄不能用作刑罰的戒律牢牢地束縛著各國(guó)的刑罰思想和實(shí)踐[13]。只是到了后期社會(huì)，生產(chǎn)力得到顯著發(fā)展，人們的自由感逐漸覺醒，并顯得越發(fā)珍貴，統(tǒng)治階層也認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)單殺戮浪費(fèi)了勞動(dòng)力，這才逐漸從自由的角度設(shè)置監(jiān)獄對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰，讓罪犯感受到痛苦，達(dá)到刑罰懲罰之目的。

除此之外，“自由”的發(fā)展性還體現(xiàn)在內(nèi)容的變化上，既表現(xiàn)在意志指向上，也表現(xiàn)在行為方式上。在遠(yuǎn)古時(shí)代，社會(huì)個(gè)體的意志指向主要局限于吃喝拉撒睡這些基本生理需要上，但在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)個(gè)體的意志指向日趨豐富，除了生理需要，還指向人際交往、健康長(zhǎng)壽、愛情婚姻、自尊他尊與自我實(shí)現(xiàn)等等層面；在行為方式上，社會(huì)個(gè)體的早期行為主要表現(xiàn)為與自然抗?fàn)幍暮?jiǎn)陋方式上，但在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體行為無論在種類還是樣式上均有天壤之別。這不僅體現(xiàn)在改造自然的領(lǐng)域，更突出體現(xiàn)在個(gè)體的精神生活中。

由此可見，“自由”的內(nèi)涵十分豐富，從“手腳捆綁”到“隨心所欲”，其空間跨度十分宏大。那么，現(xiàn)時(shí)監(jiān)獄將罪犯監(jiān)禁起來，剝奪和限制罪犯的自由，到底是要?jiǎng)儕Z和限制罪犯的什么自由呢？

顯然，這里所指自由無非可歸為兩大類。一類是與社會(huì)，主要是與社會(huì)人員接觸交往上的自由。社會(huì)之所以稱其為社會(huì)，關(guān)鍵在于人的存在及其交往。監(jiān)獄多年的反脫逃經(jīng)驗(yàn)表明，罪犯之所以逃避刑罰，想方設(shè)法逃出監(jiān)獄，是基于某種利益考量，去會(huì)見特定的關(guān)系人。依此邏輯，監(jiān)獄在鎖定關(guān)系人后，大都能將罪犯一舉抓獲。這說明，渴望與人交往，尤其是特定關(guān)系人的交往是罪犯心中最大的自由。

從監(jiān)獄實(shí)踐看，第一類自由無疑處于被剝奪和限制狀態(tài)，它以圍墻電網(wǎng)為標(biāo)志，罪犯與社會(huì)人員接觸都應(yīng)經(jīng)過監(jiān)獄層層審批，它自然應(yīng)列入徒刑懲罰的法定內(nèi)容。

另一類則是獄內(nèi)行為的自由。對(duì)此，不同的人有不同的看法。從理論上講，罪犯被收押入監(jiān)后，人身可以有四種行為狀態(tài)，一是罪犯人身毫無自由，只準(zhǔn)規(guī)規(guī)矩矩，老老實(shí)實(shí)，視同機(jī)器人，且身體還遭受體罰虐待，人權(quán)沒有保障；二是不能隨心所欲，無所事事，但體罰虐待被嚴(yán)格禁止；三是不能隨心所欲，但被監(jiān)獄出于矯正的考慮，組織起來開展各種活動(dòng)，如勞動(dòng)、學(xué)習(xí)等等；四是可以隨心所欲，甚至可以隨意要求監(jiān)獄安排社會(huì)人員進(jìn)監(jiān)與自己相見。在現(xiàn)代社會(huì)，第一種狀態(tài)顯然是不允許發(fā)生的。它在舊社會(huì)則是一種普遍現(xiàn)象。第二種狀態(tài)無疑是種消極狀態(tài)，正如現(xiàn)時(shí)西方大多數(shù)監(jiān)獄一般，也是不足取的。第三種狀態(tài)是種積極狀態(tài)，可以提升刑罰資源的使用效率，是可取的。我國(guó)現(xiàn)時(shí)監(jiān)獄的獄內(nèi)管理正是采取這一模式。第四種顯然不能體現(xiàn)懲罰，圍墻電網(wǎng)形同虛設(shè)，是刑罰資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，顯然決不可為。

問題是：即使出于矯正的考慮，監(jiān)獄采用第三種模式，對(duì)罪犯進(jìn)行管理，難免會(huì)造成罪犯身體的不自由，即包括意志選擇上的不自由，也包括行為樣式上的不自由，這肯定會(huì)令罪犯痛苦。因此有人認(rèn)為：監(jiān)獄在獄內(nèi)對(duì)罪犯采取的各種行為（哪怕是出于矯正、出于善的考慮），都是對(duì)罪犯的懲罰行為，是“徒刑”的應(yīng)有之義。

從我國(guó)監(jiān)獄理論與實(shí)踐看，對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)一直存有爭(zhēng)議，但大多數(shù)人認(rèn)為監(jiān)獄對(duì)罪犯在獄內(nèi)采取的行為應(yīng)視為“懲罰”的形式。從發(fā)表的文章看，理論界執(zhí)此觀點(diǎn)的大有人在。如有學(xué)者認(rèn)為，“我們需要明確這樣的觀點(diǎn)：監(jiān)獄工作就是執(zhí)行刑罰工作，詳言之，監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)施管理、開展教育、組織勞動(dòng)就是執(zhí)行刑罰[14]”。還有學(xué)者認(rèn)為，“教育改造具有懲罰性[15]”，“罪犯參加勞動(dòng)是接受刑罰的內(nèi)容和形式之一，是實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰功能的基本實(shí)踐形式之一，因而也是刑罰執(zhí)行的一項(xiàng)基本內(nèi)容[16]”。

從監(jiān)獄基層看，這種認(rèn)知與現(xiàn)象更是普遍。整體上講，仍有把“徒刑”視為“復(fù)合刑”的味道。如相當(dāng)部分民警對(duì)罪犯不夠尊重，潛意識(shí)里認(rèn)為罪犯是壞人，是惡人。動(dòng)輒粗言惡語(yǔ)，極不文明，早些時(shí)期打罵體罰現(xiàn)象曾一度盛行。隨著國(guó)家高層的關(guān)注，系統(tǒng)內(nèi)部的強(qiáng)力整治，打罵體罰現(xiàn)象才得到根本性扭轉(zhuǎn)。還表現(xiàn)在監(jiān)獄安排罪犯各種活動(dòng)時(shí)，很少主動(dòng)與罪犯溝通協(xié)調(diào)，往往采取強(qiáng)制命令式，尤其表現(xiàn)在組織罪犯勞動(dòng)上，加班加點(diǎn)、超時(shí)勞動(dòng)、超負(fù)荷勞動(dòng)現(xiàn)象仍很普遍。另外，還體現(xiàn)在對(duì)待罪犯的各種基本需求上，如看病治療、防寒保暖、防暑降溫、飲食安排等等方面，部分民警總顯得不耐煩，不細(xì)心，不負(fù)責(zé)，能將就則將就，能敷衍則敷衍，總認(rèn)為罪犯在監(jiān)獄內(nèi)就該吃苦受罪。

不僅如此，正如前述，伴隨我國(guó)監(jiān)獄事業(yè)的不斷進(jìn)步，監(jiān)獄因應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)的需要，在監(jiān)內(nèi)陸續(xù)推行了系列創(chuàng)新性舉措，竟遭到一些媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的惡炒，對(duì)監(jiān)獄的做法表示質(zhì)疑、指責(zé)甚至惡毒攻擊。說什么監(jiān)獄這樣做于法無據(jù)，是監(jiān)獄恣意妄為，亂施刑罰。

總的來講，無論是監(jiān)內(nèi)還是監(jiān)外，普遍認(rèn)為罪犯在獄內(nèi)的自由也是“徒刑”對(duì)罪犯懲罰的內(nèi)容，讓罪犯在獄內(nèi)“吃苦受罪”才是徒刑的應(yīng)有之義，監(jiān)獄對(duì)罪犯采取的各種管理行為，哪怕是矯正行為都是對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰的具體形式。

我們認(rèn)為，不能將“獄內(nèi)自由”視為監(jiān)獄行刑對(duì)罪犯懲罰的內(nèi)容。因?yàn)楠z內(nèi)空間畢竟是個(gè)有限的集體場(chǎng)合，出于秩序考量，無論是采取消極還是積極的管理模式，監(jiān)獄都要首先對(duì)罪犯采取有效的控管措施，罪犯人身實(shí)無多少自由可言，在此前提下，把罪犯“獄內(nèi)自由”列入懲罰內(nèi)容實(shí)屬多余，也不符合立法本意。立法本意重在將罪犯與社會(huì)隔開，不準(zhǔn)罪犯隨意與社會(huì)，主要是社會(huì)人員接觸。如果仍一味將罪犯的獄內(nèi)自由也視為“徒刑”剝奪和限制的對(duì)象，把罪犯當(dāng)做機(jī)器人對(duì)待，則完全有刑中施罰，刑中加刑的嫌疑。不僅如此，會(huì)給人這樣一種感覺：整個(gè)監(jiān)獄工作都是在懲罰罪犯，彰顯報(bào)應(yīng)與打擊。果真如此，我們從上到下，口口聲聲提倡與要求的改造工作又如何體現(xiàn)呢？《監(jiān)獄法》中要求的“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”不是一句空洞的口號(hào)嗎？將“懲罰與改造”并列要求，不是多余的嗎？如果是，我們加重勞動(dòng)任務(wù)，延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，克扣罪犯囚糧，讓罪犯經(jīng)常挨餓受凍，降低醫(yī)療水準(zhǔn)等等，不是更有利于懲罰罪犯，讓罪犯感受刑罰之痛嗎？為什么監(jiān)獄系統(tǒng)上上下下要對(duì)民警的這些行為嚴(yán)厲問責(zé)與打擊呢？《監(jiān)獄法》為什么不將這些行為列入“刑罰的執(zhí)行”這一章節(jié)呢？為什么《監(jiān)獄法》還要對(duì)罪犯在勞動(dòng)、學(xué)習(xí)與醫(yī)療等等基本權(quán)利方面列出專章予以保障呢？

經(jīng)過分析，不難得知，“徒刑”所要?jiǎng)儕Z和限制的“人身自由”只能理解為“罪犯與社會(huì)人員接觸交往”上的自由。

之所以這樣理解，這還與我國(guó)監(jiān)獄現(xiàn)行實(shí)踐完全是吻合的。從我國(guó)監(jiān)獄行刑的現(xiàn)實(shí)來看，除了強(qiáng)調(diào)“隔離”職能，可以說，社會(huì)公民所享有的自由形式，均在監(jiān)內(nèi)有所體現(xiàn)。如勞動(dòng)、看病、學(xué)習(xí)與娛樂等等都是有保障的，其它自由形式如回家探親、參加表彰大會(huì)，甚至結(jié)婚[17]等等，都曾在監(jiān)獄發(fā)生過。被判處“徒刑”的罪犯客觀上享有相對(duì)自由。

正如普通公民不可能享有絕對(duì)自由一樣，罪犯也只能享有相對(duì)自由。如同員工在公司、醫(yī)生在醫(yī)院、學(xué)生在學(xué)校，其享有自由都只能是相對(duì)的。盡管從表明來講，罪犯享受的自由大打了折扣，但只要條件成熟，罪犯可以享有更多的各種自由。這表明，監(jiān)獄行刑并非要?jiǎng)儕Z罪犯的一切自由。除了嚴(yán)格控制罪犯與社會(huì)“私自接觸”外，監(jiān)獄在條件許可下，給予了罪犯各種正當(dāng)自由。在監(jiān)獄內(nèi)，監(jiān)獄出于矯正的考慮，對(duì)罪犯采取各種管理教育措施，盡管難免會(huì)造成罪犯身體的不自由，會(huì)令罪犯痛苦，但這種痛苦對(duì)于矯正而言，是必須的、應(yīng)該的，正如給病人做手術(shù)會(huì)給病人造成痛苦一樣。我們決不能將這種痛苦視為徒刑懲罰的痛苦來認(rèn)識(shí)與對(duì)待。

從另外一個(gè)角度看，盡管我國(guó)不同省份甚至同一省份的不同監(jiān)獄，其內(nèi)部管理可能五花八門，諸如在計(jì)分考核規(guī)定上、在生產(chǎn)項(xiàng)目的選擇上、在娛樂活動(dòng)的安排上等等，不盡相同，這表明不同監(jiān)獄內(nèi)的罪犯享有的自由處遇是不同的，但有一點(diǎn)是相同的，即在控制罪犯私自離開監(jiān)獄（“逃跑”）上是一致的，即在“剝奪罪犯與社會(huì)人員接觸”上是一致的[18]。在這一點(diǎn)上，我國(guó)“徒刑”充分體現(xiàn)出它作為“刑罰”所應(yīng)該具有的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性、報(bào)應(yīng)性與操作性。

否則，若將現(xiàn)行法條中的“自由”理解為罪犯的一切自由，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)諸多矛盾與問題：既然是剝奪一切自由，但現(xiàn)實(shí)中罪犯客觀享有部分自由，這會(huì)說明我們行刑上的不嚴(yán)格；既然是剝奪一切自由，不同的罪犯應(yīng)該享有相同的處遇（除刑期不一樣的罪犯外），但現(xiàn)實(shí)中不同罪犯（哪怕刑期一樣）從事的勞動(dòng)崗位不一樣，客觀享有的處遇并不一樣，這會(huì)說明我們行刑上的不公正；既然是剝奪一切自由，但現(xiàn)實(shí)中不同監(jiān)獄對(duì)罪犯的內(nèi)部管理不一樣，罪犯享有的自由程度不一樣，這會(huì)說明國(guó)家行刑上的不統(tǒng)一；既然是剝奪一切自由，就不存在隨著社會(huì)法制進(jìn)步歸還罪犯什么自由的問題，這會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄行刑事業(yè)不存在發(fā)展之說等等。

綜上所述，如果我們把“徒刑”中的“人身自由”理解為“罪犯與社會(huì)人員接觸上的自由”，它既不失刑罰的懲罰威嚴(yán)，又與現(xiàn)行法條意蘊(yùn)相近，更與我國(guó)監(jiān)獄行刑實(shí)踐相一致[19]。

那么，什么情況下該剝奪罪犯自由？什么情形下，又該限制罪犯自由呢？正如前述，罪犯與社會(huì)人員，尤其是與家屬接觸交往的現(xiàn)象客觀存在，另外，罪犯出監(jiān)看病、出席積極改造分子表彰大會(huì)、寬管探親、會(huì)見律師等等現(xiàn)象也不時(shí)發(fā)生。這表明，監(jiān)獄并沒有剝奪罪犯與社會(huì)人員的一切交往，罪犯與社會(huì)人員的交往只是處于限制狀態(tài)，但都要經(jīng)過監(jiān)獄的嚴(yán)格審批。在此方面，罪犯的自由意志決定權(quán)被剝奪了，罪犯再不能想見誰就能見誰。為此，我們可將“剝奪”與“限制”的情形作如下理解：“剝奪”重在強(qiáng)調(diào)剝奪罪犯與社會(huì)人員交往的意志決定權(quán)；“限制”則重在限制罪犯與社會(huì)人員交往的自由實(shí)體權(quán) (即自由的具體形式)。

綜合上述，監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰，其本質(zhì)精神主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是將罪犯監(jiān)禁起來，使其與正常的生活環(huán)境隔離開來；二是剝奪和限制罪犯人身自由，其中又包括兩點(diǎn)：即剝奪罪犯與社會(huì)人員交往的意志決定權(quán)和限制罪犯與社會(huì)人員交往的自由實(shí)體權(quán)。如果說“監(jiān)禁”是“徒刑”懲罰的形式要義，那么后者則是“徒刑”懲罰的實(shí)質(zhì)要義。

由此可知，我國(guó)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，懲罰罪犯的本質(zhì)精神主要體現(xiàn)在如下方面：

一是剝離罪犯正常的社會(huì)生活環(huán)境。將罪犯與其正常的社會(huì)生活環(huán)境隔離開來，能體現(xiàn)懲罰效應(yīng)嗎？答案是肯定的。眾所周知，人之所以為人，關(guān)鍵在于其本質(zhì)上的“社會(huì)性”，即對(duì)“社會(huì)關(guān)系”依賴、參與與適應(yīng)的天然傾向[20]。在這里，“社會(huì)關(guān)系”主要指社會(huì)個(gè)體的政治關(guān)系（如選舉與被選舉的關(guān)系）、經(jīng)濟(jì)關(guān)系（創(chuàng)收謀利過程中與人結(jié)成的相互關(guān)系）、親情關(guān)系（與家庭成員和睦相處，共同幫扶的關(guān)系等）、朋友關(guān)系（與朋友相互交往，相互支持的關(guān)系）等等。正是這些社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成了社會(huì)個(gè)體可以生成與發(fā)展的社會(huì)生活環(huán)境。將罪犯囚禁于監(jiān)獄，收押于一個(gè)特殊而陌生的環(huán)境，實(shí)質(zhì)上是阻隔了罪犯所依賴的各種社會(huì)關(guān)系，剝離了罪犯熟悉的社會(huì)生活環(huán)境，“天然傾向”必然受到壓抑與控制，這無疑會(huì)促使罪犯感到不適，不安與恐懼，甚至非常痛苦，這樣一來，監(jiān)獄的懲罰職能就得以兌現(xiàn)，刑罰的報(bào)應(yīng)本質(zhì)就得以彰顯。

二是剝奪罪犯與人交往意志決定權(quán)利?！皠儕Z罪犯與社會(huì)人員交往的意志決定權(quán)”，又稱程序決定權(quán)，是指服刑人員欲與社會(huì)人員發(fā)生直接或間接的交往，除法律有明確規(guī)定外，如罪犯寫給政法機(jī)關(guān)的信件不受檢查等，其它情形一律應(yīng)經(jīng)監(jiān)獄審核與批準(zhǔn)，否則，服刑人員一律不得與社會(huì)人員進(jìn)行交往[21]。也就是說，押入監(jiān)獄后，服刑人員再不能像在社會(huì)上那樣，可以隨心所欲地與社會(huì)人員來往，其意志決定權(quán)被剝奪了。

三是限制罪犯與人交往自由實(shí)體權(quán)利?！跋拗谱锓概c社會(huì)人員交往的自由實(shí)體權(quán)”，是指服刑人員欲與社會(huì)人員交往，在“程序決定權(quán)”被剝奪后，其能否交往、以何種方式交往、交往到什么程度等，都要受到“特定”條件的限制。從實(shí)踐看，這個(gè)特定條件主要指“監(jiān)管安全”條件與“社會(huì)接受”條件?！氨O(jiān)管安全”條件又可細(xì)分為“監(jiān)管安全設(shè)施、服刑悔改表現(xiàn)、警力配置強(qiáng)弱”等條件；“社會(huì)接受”條件則主要可細(xì)分為“社會(huì)治安狀況、被害人是否接受、普通民眾情緒”等條件[22]。服刑個(gè)體能否以及在何種程度上享受自由，主要是受上述條件的限制。

若把“徒刑”的本質(zhì)內(nèi)涵界定為“剝奪罪犯與社會(huì)人員交往的自由”，并在相關(guān)法律中予以明確規(guī)定，那么，許多困惑就可以迎刃而解，諸多現(xiàn)象就可科學(xué)解答。

諸如，為促進(jìn)罪犯再社會(huì)化，提高改造質(zhì)量，監(jiān)獄在獄內(nèi)模擬社會(huì)環(huán)境，推行系列創(chuàng)新性舉措，就不存在降低或弱化刑罰懲罰之說，也不存在違法之嫌，更不應(yīng)遭受社會(huì)各界的廣泛質(zhì)疑；由此還可知，監(jiān)獄組織罪犯勞動(dòng)、教育與管理并不是刑罰懲罰之內(nèi)容，不是刑事制裁之舉，而是一種司法行政管理活動(dòng)或矯正活動(dòng)；還可明白，“剝奪罪犯與社會(huì)人員交往的自由”并不等于剝奪了罪犯權(quán)利，只是限制了罪犯權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件；監(jiān)獄行刑的懲罰邊界以“剝奪罪犯與社會(huì)人員交往的程序決定權(quán)”為限，在此方面是絕對(duì)的，不可更改的，但在“限制罪犯與社會(huì)人員交往的自由實(shí)體權(quán)”上是相對(duì)的，發(fā)展的，促進(jìn)監(jiān)獄行刑事業(yè)的發(fā)展，關(guān)鍵體現(xiàn)在后者，而不是前者等等。

總的來講，這種界定既繼承了傳統(tǒng)徒刑在“剝奪罪犯自由”上的特質(zhì)，更準(zhǔn)確揭示了“徒刑”的具體要義，具有較強(qiáng)的針對(duì)性與操作性；它不僅能支撐不同監(jiān)獄其內(nèi)部管理可以多樣性，更能支持現(xiàn)時(shí)監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”上的創(chuàng)新性，而且昭示了未來“執(zhí)行徒刑”的發(fā)展方向。

理解并把握“徒刑”的上述內(nèi)涵，特別是從鼓勵(lì)監(jiān)獄大膽實(shí)施創(chuàng)新性舉措，促進(jìn)罪犯更好社會(huì)化著眼，它要求我們務(wù)必促進(jìn)并加強(qiáng)以下工作。

其一，要加快監(jiān)獄行刑法律法規(guī)的修改完善。要對(duì)《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》中事涉監(jiān)獄行刑的相關(guān)條款作相應(yīng)修改。具體講，要積極推動(dòng)立法部門準(zhǔn)確規(guī)制“徒刑”的具體內(nèi)涵，明確指出監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”，即對(duì)罪犯實(shí)施刑罰——?jiǎng)儕Z自由，就是要嚴(yán)格 “剝奪罪犯與社會(huì)人員交往的程序決定權(quán)與限制罪犯與社會(huì)人員交往的自由實(shí)體權(quán)”。這是監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的根本任務(wù)與本質(zhì)所在。正如有學(xué)者所言：要嚴(yán)格區(qū)分“獄內(nèi)管理”與“徒刑”之本質(zhì)。“徒刑”的本質(zhì)是懲罰，形式是“控制罪犯私自超越監(jiān)獄圍墻”而與社會(huì)人員接觸；“獄內(nèi)管理”的本質(zhì)則是為了秩序與矯正，包括組織勞動(dòng)與教育等等，它們是監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)施的行政管理，如同部隊(duì)對(duì)士兵、學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理一樣，它們是“徒刑”的派生物，是監(jiān)獄將罪犯監(jiān)禁起來、“兌現(xiàn)懲罰”后接下來發(fā)生的行為。正如學(xué)校除了教學(xué)，還要安排學(xué)生食宿，企業(yè)除了賺錢，還要安排員工培訓(xùn)一樣，但這些行為并非“教育、賺錢”本身[23]。監(jiān)獄對(duì)罪犯進(jìn)行獄內(nèi)管理，盡管會(huì)導(dǎo)致罪犯很多自由受到限制，空間越狹小，被限制的自由越多，但它們并非懲罰行為，不具有刑事制裁的特質(zhì)。監(jiān)獄限制罪犯這些自由同剝奪罪犯與社會(huì)人員交往自由的法律保障是不同的，前者的保障措施主要是行政處罰手段：如警告、記過、禁閉等，而對(duì)后者則可適用刑事制裁與暴力手段。如對(duì)脫逃者可科處“脫逃罪”，在制止脫逃過程中可使用武器等等。不僅如此，監(jiān)獄還應(yīng)自覺將獄內(nèi)管理工作上升到“矯正罪犯，促進(jìn)再社會(huì)化”的高度來認(rèn)識(shí)與落實(shí)，它應(yīng)該被視為監(jiān)獄的另一主要職能（監(jiān)獄固有職能即為“刑罰懲罰”）——“改造罪犯”來對(duì)待。換言之，決不能把“獄內(nèi)管理”視為“懲罰本身”，將二者混為一談。為避免引起歧義，建議將現(xiàn)行《刑法》第46條：“有勞動(dòng)能力的犯罪分子，都應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，接受教育與改造”內(nèi)容予以廢除。除此之外，應(yīng)在法律法規(guī)中對(duì)“限制罪犯與社會(huì)人員交往的自由實(shí)體權(quán)”的條件與標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，一方面，以控制監(jiān)獄在安排罪犯與社會(huì)人員接觸上的自由裁量，彰顯和突出監(jiān)獄行刑的指導(dǎo)性、嚴(yán)厲性與操作性，確保法制的權(quán)威與尊嚴(yán)。另一方面，在絕對(duì)剝奪程序決定權(quán)的前提下，根據(jù)罪犯的服刑表現(xiàn)，結(jié)合監(jiān)獄實(shí)際能力，盡力滿足罪犯與社會(huì)人員交往的需要，讓罪犯享有越來越多自由實(shí)體權(quán)，更好促進(jìn)罪犯再社會(huì)化。

其二，要加大對(duì)各類主流媒體的正面宣傳引導(dǎo)。媒體之所以惡炒監(jiān)獄，除了上述原因外，客觀上與監(jiān)獄長(zhǎng)期封閉，對(duì)社會(huì)的信息交流不充分也存有極大關(guān)系。有的監(jiān)獄甚至以種種理由來躲避、搪塞信息的公開。由于缺少溝通，這在很大程度上造成了社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)獄的誤讀與不解。為此，這要求監(jiān)獄在抓好前述工作的基礎(chǔ)上，應(yīng)該有意識(shí)組織、選擇、培養(yǎng)“意見領(lǐng)袖”。以其精通監(jiān)獄領(lǐng)域涉及到的專業(yè)知識(shí)，向受眾精辟分析監(jiān)獄行刑本質(zhì)、揭示監(jiān)獄的發(fā)展趨勢(shì)、努力消除大眾對(duì)監(jiān)獄的誤解。同時(shí)，應(yīng)積極開展媒體公關(guān)，不時(shí)召開媒體通氣會(huì)，邀請(qǐng)主流傳媒、權(quán)威專家學(xué)者與會(huì)，虛心聽取各界的意見，以利于主動(dòng)爭(zhēng)取輿論、引導(dǎo)輿論，為監(jiān)獄推行系列創(chuàng)新性舉措營(yíng)造良好的社會(huì)大環(huán)境。

其三，要激勵(lì)監(jiān)獄在獄內(nèi)推行各種創(chuàng)新性舉措。要結(jié)合監(jiān)獄實(shí)際能力，在獄內(nèi)創(chuàng)造條件模擬社會(huì)環(huán)境，努力促進(jìn)罪犯的再社會(huì)化。正如行刑社會(huì)化論者所言：國(guó)家在剝奪和限制受刑人自由的前提下還必須使行刑社會(huì)化，使受刑人被拘禁監(jiān)獄后所“剩下”的“時(shí)間”和“空間”與一般社會(huì)的生活所差無幾。具體講，要求監(jiān)獄內(nèi)的物質(zhì)文化生活水平應(yīng)與一般社會(huì)一樣，生活樣式應(yīng)與一般社會(huì)一樣，監(jiān)獄構(gòu)造及監(jiān)禁形態(tài)應(yīng)盡量與一般社會(huì)接近，行刑活動(dòng)應(yīng)盡量與一般社會(huì)掛鉤，處遇體制及維持秩序體制應(yīng)盡量社會(huì)化，應(yīng)允許受刑人最大限度地保持與社會(huì)的聯(lián)系等等[24]。惟其如此，監(jiān)獄行刑才能突破想創(chuàng)新而不敢創(chuàng)新的尷尬境地，在依法執(zhí)行“徒刑”、懲罰罪犯的前提下，努力改善獄內(nèi)環(huán)境，不斷促進(jìn)罪犯再社會(huì)化的質(zhì)量與水平。

[1]邱偉,霍雷.文明體現(xiàn)還是過于寬容[N].北京晚報(bào),2003-09-24(4).

[2]唐益.中國(guó)監(jiān)獄改革的人性化路徑[J].新聞周刊,2003(46): 36-37.

[3][6]辭海（縮印本）[Z].上海:上海辭書出版社,1989:903,347.

[4][5]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,2015:630,1729.

[7]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:143－146.

[8]邱興隆.刑罰理性導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998: 502.

[9][10]科學(xué)理論[EB/OL].[2015-06-06]http://baike.haosou.com/doc/5978426-6191387.html.

[11][24]王云海.監(jiān)獄行刑的法理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:20-21.

[12]賴早興,賈健.論自由刑中的“自由”及其演化[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2008(7):56-58.

[13]柳忠衛(wèi).監(jiān)禁刑執(zhí)行基本問題研究[M].北京:中國(guó)公安大學(xué)出版社,2008:95.

[14]翟中東.對(duì)“刑罰的執(zhí)行”法律定位的學(xué)理思考——兼論我國(guó)監(jiān)獄法典的完善[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(01):97.

[15]周雨臣.新時(shí)期罪犯教育的本質(zhì)與地位探析[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2009(02)：12.

[16]張紹彥.刑罰的內(nèi)部構(gòu)造及其實(shí)踐[J].監(jiān)獄理論研究,2001 (4)：34.

[17]賴早興.論平等對(duì)待罪犯[J].犯罪與改造研究,2005(10)：45.

[18][21][22][23]張國(guó)敏.“徒刑”的困惑與省思[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013(01)：21-25.

[19]張國(guó)敏.自由刑形態(tài)研究[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2014(06):49.

[20]李本先,等.馬克思主義哲學(xué)原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995:381－384.

Jurisprudential Thought of Malicious Speculation of Prison’s Innovative Measure

Zhang Guomin
(Jiangbei Prison of Hubei Province,Jingzhou Hubei 434110)

Since late 20st century,media has given too much malicious speculation to Prison’s various innovative measures including family living together,going home visiting families,and carrying out open day.Through detailed analysis,there exists ambiguous understanding of law and reason.Therefore,based on new era background,it is very important and urgent to take a probe into the legal principle of prison execution.

media;malicious speculation;prison;innovative measure;legal principle

D926.7

A

1671-5101(2015)06-0069-08

2015-06-08

張國(guó)敏（1966-），男，湖北監(jiān)利人，湖北省江北監(jiān)獄監(jiān)獄科教育科工作，湖北省江北監(jiān)獄學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)，大學(xué)本平。研究方向：監(jiān)獄基礎(chǔ)研究。

（責(zé)任編輯：陶政）