常　威，周建忠

(南通大學(xué)楚辭研究中心，　江蘇　南通　226019)

?

新史學(xué)的勃興與民國(guó)《天問》研究

常威，周建忠

(南通大學(xué)楚辭研究中心，江蘇南通226019)

摘要：民國(guó)時(shí)期，基于疑古思潮的盛行，《天問》歷史學(xué)研究展露出煥然一新的精神風(fēng)貌，新史學(xué)研究也助推了民國(guó)《天問》神話、民俗學(xué)研究的深入開展。民國(guó)《天問》研究在研究方法、研究視閾、研究精神等方面對(duì)后世形成了顯著影響。

關(guān)鍵詞：新史學(xué)；民國(guó)；《天問》

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.01.023

民國(guó)之時(shí)，隨著舊史料的進(jìn)一步豐富和新史料的相繼開掘，加之每每為時(shí)人所詬病的舊史學(xué)故步自守、陳陳相因的記述模式和死氣沉沉的表現(xiàn)方式[1]，史學(xué)領(lǐng)域新舊之分野逐漸明晰。因此，“注意全部的文化”而非政治、軍事史料、立足實(shí)證與客觀而非帶有主觀、神性的載述且更加“偏重社會(huì)的演進(jìn)”與歷史內(nèi)因[2]的新史學(xué)應(yīng)運(yùn)而生并蔚然成風(fēng)。吐故納新的民國(guó)學(xué)人在各自心儀的史學(xué)領(lǐng)域樂此不疲地辛勤耕耘，取得了巨大成績(jī)。

不可否認(rèn)，新史學(xué)的勃興與古史辨派的崛起無疑為前代陳陳相因的史學(xué)研究注入了噴涌競(jìng)迸的活水，而史學(xué)研究領(lǐng)域的這一可喜而巨大的改變，對(duì)于民國(guó)《天問》研究來說，自然影響顯著。包蘊(yùn)著廣博上古歷史、神話傳說的《天問》古史研究從而打開了一扇超越舊解局限的窗口，照進(jìn)光芒四射的和暖朝陽。

一、疑古思潮的隆盛與《天問》作者、創(chuàng)作時(shí)地及歷史學(xué)研究

綜觀是期的史學(xué)研究，其給人的極鮮明印象是疑古思潮的隆盛，而這一研究趨向顯然引起了是期學(xué)人對(duì)《天問》存在本身的懷疑。如對(duì)于《天問》是否為屈原所作，胡適首先發(fā)難曰：“《天問》文理不通，見解卑陋，全無文學(xué)價(jià)值。我們可以斷定此篇是后人雜湊起來的。”[3]陳鐘凡亦持此論，且從“天問非楚辭”、“天問非文學(xué)”、“天問與屈子事實(shí)無關(guān)”、“天問與楚國(guó)歷史無關(guān)”等四個(gè)方面對(duì)胡氏之說進(jìn)行了申述，最后得出了“天問實(shí)當(dāng)世學(xué)者對(duì)于各方發(fā)生之疑問，后人輯錄而成”[4]的結(jié)論。而何天行更是直言不諱地認(rèn)為《天問》與屈原無關(guān)，曰：“《天問》一篇，本與‘屈原’無關(guān)，亦非楚辭文體，必定是東漢時(shí)雜湊在楚辭里的。”[5]

除此之外，疑古的研究?jī)A向?qū)Α短靻枴窔v史學(xué)研究亦影響顯著。如人們對(duì)周公的態(tài)度，多謂其賢能堪稱良輔，但是秦漢以前，或未如此。聞一多注“感天抑地，夫誰畏懼”時(shí)洞察到“今本《金滕》晚出偽書，說多可疑，其以天變?yōu)橘映赏?，恐亦適得其反”，因論“先世所傳，本謂天動(dòng)威以儆周公，而此曰‘夫誰畏懼’猶言將以畏懼誰者，意亦斥周公也”[6]。這里聞氏謂“秦漢間人猶多不直周公”，而《天問》是句“意亦斥周公也”，或有其內(nèi)在的合理性。是周公初或有不賢之名，與后世所稱殊異，而其演變之跡，或如鄧嗣禹所論：“周公在春秋戰(zhàn)國(guó)以前是一個(gè)被毀多于被譽(yù)的人物。是一個(gè)裝神作怪的道士，假冒為善的偽君子，貫于未雨綢繆的陰謀家！自從孔孟把這匹馬一相，他便價(jià)增千倍，躍入圣人之林。然而孔子未曾怎樣說他好，所以春秋戰(zhàn)國(guó)間還有很多說他壞的材料。至司馬遷極力把他一捧，這座圣人塔的根基便非常穩(wěn)固了。”[7]又如，對(duì)于禹的稱述，載籍所記，幾近于天神，而至民國(guó)之時(shí)，禹身上的神性光輝逐漸暗淡下來，而具有了更多人文的色彩，如顧頡剛論“禹是一個(gè)耕稼的國(guó)王”，又言“《天問》言禹治水，有‘洪泉極深，何以窴之’的問？窴與填同，這一句的意思即是問‘在極深的洪泉中，如何鋪填著土地來？’”[8]是顧氏所論，皆言禹實(shí)人王，而非天神之謂。

當(dāng)然，這種“疑古”意識(shí)不僅表現(xiàn)于對(duì)上古歷史(人物)的質(zhì)疑與索奧，還體現(xiàn)在對(duì)前人舊說的懷疑與批判。如對(duì)于“吳獲迄古，南岳是止，孰其去斯，得兩男子”的稱指，支偉成認(rèn)為當(dāng)指古公亶父“止于南岳而不還”[9]，郭沫若則認(rèn)為“蓋指此王吳矣”[10]，而方詩銘又云：“吳獲蓋即吳回，獲回同屬匣紐，乃一聲之轉(zhuǎn)，古蓋土之偽，古土形近，易致誤也?！盵11]可以說，以上支、郭、方三人注析“吳獲”，皆可備為一說。所不同者，支氏之論從古人之說，較為傳統(tǒng)，而郭、方二人則顯然對(duì)舊注有所不滿，故而各逞奇說，不拘舊解。需要說明的是，雖然郭、方二人并非是期古史辨派的中堅(jiān)人物，但是郭、方之論，顯然與是期新史學(xué)的勃興所產(chǎn)生的疑古、釋古思潮密不可分。又如，就《天問》“昏微遵跡，有狄不寧，何繁鳥萃棘，負(fù)子肆情”所稱指的歷史事實(shí)，或謂“晉大夫解居父也”(王逸等主此說)，或謂上甲微之事，或謂王亥事，而游國(guó)恩則認(rèn)為：“舊解固非，即劉夢(mèng)鵬以為王亥有易之事者亦有未合也。竊嘗以意推之，疑此乃周襄王納狄后事耳?！盵12]

此外，是期注重實(shí)證且客觀的新史學(xué)研究自然亦是民國(guó)《天問》歷史學(xué)研究不斷深化的重要因素，這其中一個(gè)重要的表現(xiàn)是期學(xué)人對(duì)出土文獻(xiàn)的特殊矚目與嫻熟運(yùn)用。王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”并利用甲骨卜辭解決《天問》“該”即“王亥”的論述，無疑是運(yùn)用出土文獻(xiàn)解決歷史疑難問題的典范之作，而王國(guó)維之后，眾多學(xué)人亦積極投身于出土文獻(xiàn)與《天問》的互證研究中。如聞一多論“昭后成游，南土爰底”時(shí)注意到《令簋》、《過伯簋》等金文中“屢著成王伐楚事”，故謂：“ ‘昭后成游，南土爰底?！笈c后通，謂昭王于成王之后巡游而至于南土也?！短靻枴放c金文相合。”[13]而姜亮夫利用出土簋銘注解“鴟龜曳衒，鯀何聽焉？”中“聽”當(dāng)為“圣”之偽亦可迥然而備為一說[14]。

二、“注意全部的文化”與民國(guó)《天問》神話、民俗學(xué)研究

誠(chéng)然，新史學(xué)研究注重全部的文化而非似舊史學(xué)專注于政治、軍事數(shù)端，又由于上古歷史與神話、民俗等有著天然的聯(lián)系，因而，致力于新史學(xué)研究的民國(guó)學(xué)人顯然難以規(guī)避對(duì)是期神話、民俗問題的探討與尋究。

馮沅君云：“《天問》一篇，已足為古代神話之大淵藪?！盵15]因而，對(duì)《天問》中絢爛無比的神話傳說加以綜合涵咀與全面窺視自然成為是期新史學(xué)研究的題中應(yīng)有之義，今以民國(guó)學(xué)人對(duì)鯀禹治水的神話研究為例加以說明。鯀禹治水的神話傳說，見于《天問》者曰：“鴟龜曳銜，鯀何聽焉？ 順欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施？伯禹愎鯀，夫何以變化？”又云：“鴟龜曳街，鯀何聽焉？順欲成功，帝何刑焉？”“鯀何所營(yíng)？禹何所成？”由上而觀，屈原對(duì)“鯀禹治水”中鯀所起作用以及對(duì)其評(píng)價(jià)似乎與世人頗異。要之，眾人皆言“鯀疾修盈”，但是屈原似乎不以為然。我們從《天問》中可見，詩人不僅對(duì)鯀治水無功充滿著同情與惋惜，而且對(duì)其所遭受的不公正對(duì)待尤有不滿。究其因，詩人或是認(rèn)為治水雖然至禹始得功成，然鯀所做之貢獻(xiàn)似乎并不能一筆抹殺，況禹為鯀子，則鯀治水方法之得失利害必為禹所耳濡目染矣，故禹方能以“變化”，“遂成考功”?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》曰：“禹、鯀是始布土，均定九州?！盵16]又，《國(guó)語·吳語》曰：“今王既變鯀、禹之功，而高高下下，以罷民于姑蘇?！盵17]茲皆鯀、禹并稱，則是類稱載庶幾與屈子意合。

然而，歷史上是否真正存在“鯀禹治水”的實(shí)況，則顯得撲朔迷離，難有定論。對(duì)其持懷疑態(tài)度的民國(guó)學(xué)者有之，如丁文江謂“禹治水之說絕不可信”[8]208，而顧頡剛亦云：“甲地的洪水與乙地的洪水本非一物，但因兩地同受此水患，所以故事流傳所及，會(huì)得合成一物。禹的故事所以能由越舒流傳至中原，亦因中原有黃河的水患故?！盵8]210

但是禹治洪水之事是否就是子虛烏有呢？對(duì)此，高重源詳細(xì)考察了古史上的洪水之患，以及禹治洪水的歷史真相，認(rèn)為：“上古洪水之患，也就是指的黃河流域而言，其范圍當(dāng)比商周更小?！抑腥A民族上古所宅之根據(jù)地為黃河水患最易發(fā)生之地?！庇?，其認(rèn)為禹治洪水的歷史史料“尤其顯然的，莫若《楚辭·天問》篇，《莊子·天下篇》，及《史記·秦本紀(jì)》等”，而“《天問》篇在古代歷史材料上總算比較的有價(jià)值的。《莊子》天下篇系引《墨子》之言，《墨子》祖述禹者也，其言必有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)”，故隨著帝堯之世由于“人口滋殖，人與水爭(zhēng)地”、農(nóng)墾，又加之“黃河至豫東魯西一帶水流紓緩，地土坦平”而帶來的漫天水患，禹治洪水就成為可能。而“禹之治水，乃雍荒地辟草萊”，“故八年于外，大致功成，亦算不了如何神奇”[18]。

當(dāng)然，《天問》不僅神話傳說蘊(yùn)藏廣博，而且于史前時(shí)代的歷史亦包蘊(yùn)豐富，如何更好地解讀這些史料卻并非易事，而從民俗學(xué)的視閾對(duì)其加以考量或不失為解決這一難題的有效路徑。鄭振鐸曰：“中國(guó)古史上有很多未解決的問題，由于各個(gè)研究者的立場(chǎng)不同，而集訟紛紜，尤其是占著古代史大部分的傳說與神話。只有用民俗學(xué)的眼光，才能得到合理的解決，即傳說所由來的社會(huì)背景的追溯?！盵19]其說誠(chéng)是。而鄭氏《湯禱篇》、《玄鳥篇》堪稱是運(yùn)用民俗學(xué)的視閾與方法研究古史的典范之作，如《玄鳥篇》一文由《天問》“簡(jiǎn)狄在臺(tái)，嚳何宜？玄鳥致貽，女何喜”的記載，進(jìn)而論述到“玄鳥的傳說產(chǎn)生于一個(gè)確實(shí)相信‘食物’和人類的產(chǎn)生有相關(guān)聯(lián)的因果的”[20]。又如，楊寬亦從民俗學(xué)的角度對(duì)舜弟象進(jìn)行了考察，其言“大約在神話里，舜的弟弟就是一頭象”，所以“《天問》上會(huì)說出‘舜服厥弟’的話來，‘服厥弟’就是服象”[21]。

此外，是期學(xué)人亦通過《天問》與異域作品及其文化、民俗等的比較，從而對(duì)《天問》進(jìn)行了重新詮解。如趙邦彥《九子母考》一文認(rèn)為“女歧無合，夫焉取九子”一句與佛教鬼子母有關(guān)，從而進(jìn)一步論述“東漢中葉，佛教已入中國(guó)，鬼子母神或已隨經(jīng)論而來東土；此土之人，以其多男，名之曰九子母，與所謂女歧九子者偶爾相合”[22]。又如，蘇梅(按即蘇雪林)《屈原〈天問〉里的舊約創(chuàng)世紀(jì)》一文論述“《天問》里的神話份子與埃及、巴比倫、印度頗有相同之點(diǎn)”，諸如“《天問》女媧便是夏娃”、“創(chuàng)世紀(jì)之洪水系由上帝直接降下，而巴比倫神話則或由大神喚海底巨龍或大海蛇攪海洋之所致”、“《天問》的‘鼇戴山抃’鼇之于海龍與海蛇，不無關(guān)系”[23]等都是《天問》所載與異域神話分子的相近之處。

三、 民國(guó)《天問》研究對(duì)后世之影響

不可否認(rèn)，《天問》研究由于民國(guó)堂廡愈大的學(xué)者群體及其著述的蜂起而得以更為廣泛地傳播，而是期學(xué)人在《天問》研究中彰顯的研究范式和學(xué)術(shù)風(fēng)貌亦流澤惠遠(yuǎn)。

(一)研究方法，流惠后世

民國(guó)時(shí)期，王國(guó)維新創(chuàng)的“二重證據(jù)法”在《天問》歷史學(xué)研究領(lǐng)域的精彩運(yùn)用，無疑在是期的《天問》研究中驟然而成一道耀眼的風(fēng)景。而在后世的《天問》研究中，這一方法不僅得以強(qiáng)勢(shì)回歸，而且亦熱度不減。如湯炳正在《“成游”、“巧挴”的含義及其歷史內(nèi)容》一文中利用出土的《史墻盤》銘文論證“成游”即盛游，“‘昭后成游’，實(shí)即謂周昭王以大軍伐楚耳”。而“巧挴”即吁謀，“‘吁謀’即弘大的謀略，乃周人用此語以贊頌周穆王的業(yè)績(jī)”[24]。而黃靈庚《楚辭與簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)》更是運(yùn)用了大量的出土文獻(xiàn)對(duì)《天問》進(jìn)行了詳盡的解讀。如利用《戰(zhàn)國(guó)楚竹書·周易》中“夷”作“臺(tái)”考釋《天問》“焉得彼嵞山女，而通之于臺(tái)?！本渲小芭_(tái)?！睘椤耙纳！敝^。又如，利用《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》與《戰(zhàn)國(guó)楚竹書》(二)《容成氏》中“通”作“迵”而考證《天問》“女歧縫裳，而館同爰止”中“同”與“通”同等論[25]，均可備為一說。

與此同時(shí)，民國(guó)時(shí)期興起的民俗學(xué)、人類文化學(xué)視閾的《天問》解讀在后世的《天問》研究中亦熠熠奪目。如龔維英論《天問》“一蛇吞象”言指“三苗氏滅象訛傳為‘一蛇吞象’，系由于‘過去的現(xiàn)實(shí)又反映在荒誕的神話形式中’”[26]，而孫作云論 “河伯與雒嬪同以豬為圖騰，但河伯以白豬為圖騰，雒嬪以黑豬為圖騰”[27]等皆如此類。

(二)研究視閾，澤被當(dāng)代

銳意開拓的民國(guó)學(xué)者以導(dǎo)夫先路的學(xué)術(shù)識(shí)魄所開創(chuàng)的《天問》研究視閾，以其多元、獨(dú)到、富于現(xiàn)代性等諸多特點(diǎn)，多為后世的《天問》研究者所紹繼。

具而言之，其研究視閾涉及以下諸方面：1.《天問》作者、作時(shí)、作地、結(jié)構(gòu)、藝術(shù)特色等，如蔣善國(guó)認(rèn)為：“《天問》實(shí)是問天，王逸以為天尊不可問，故叫做《天問》。完全是問宇宙底現(xiàn)象和古今底事實(shí)于天，以泄憤懣，舒瀉愁思?！盵28]而李長(zhǎng)之亦對(duì)《天問》作時(shí)、創(chuàng)作緣由、作意等方面進(jìn)行了整體觀照[29]。2.《天問》神話學(xué)研究，如程憬《古代神話中的天、地及昆侖》、袁圣時(shí)《神話與中國(guó)神話》等文均對(duì)《天問》中的神話問題進(jìn)行了闡說。3.《天問》民族、民俗及人類文化學(xué)研究，如聞一多解讀“胡維嗜不同味，而快鼂飽”時(shí)認(rèn)為“辛壬癸甲為禹娶嵞山生子之日，南方相沿亦以是日嫁娶”，又言“嫁娶祖禹而食鼂”，進(jìn)而推知“濱海之鄉(xiāng)，有鼂則食鼂，其距海較遠(yuǎn)之地，無鼂則以鼉代之”[13]49。此外，鄭振鐸、楊寬等人亦多有人類文化學(xué)方面的《天問》解讀，詳前文。4.《天問》文字、音韻、訓(xùn)詁學(xué)研究。在小學(xué)研究這一最基礎(chǔ)的研究領(lǐng)域，聞一多《天問疏證》、劉盼遂《天問校箋》、劉永濟(jì)《天問通箋》等均是影響顯著的代表之作。5.《天問》與出土文獻(xiàn)互證研究，如王國(guó)維利用甲骨卜辭力證《天問》“該”即“王亥”，而姜亮夫則利用出土簋銘《齊侯罍》等詳析了《天問》“鴟龜曳衒，鮌何聽焉”之“聽”當(dāng)為“圣”之誤。6.《天問》文獻(xiàn)學(xué)研究，如集大成式的總結(jié)之作——游國(guó)恩《楚辭纂義》(含《離騷》、《天問》二卷)無疑是《天問》文獻(xiàn)學(xué)研究的代表之作。7.美學(xué)研究，如梁?jiǎn)⒊云洹白畋憩F(xiàn)想象力者”(屈原研究)，而郭沫若謂其“文學(xué)的手腕，簡(jiǎn)直是前無古人后無來者”(屈原研究)。8.《天問》歷史學(xué)研究，隨著新史學(xué)的勃興，是期史學(xué)研究風(fēng)生水起，詳前文。9.《天問》比較學(xué)研究，如蘇梅(即蘇雪林)認(rèn)為《天問》“釋舟陵行”句暗指《創(chuàng)世紀(jì)》中挪亞方舟擱淺于山頂事[30]，又丁山認(rèn)為：“考《天問》原文……極似《吠陀典》后之《古潭史話》；其言宇宙進(jìn)化程序，則又極似《梨俱吠陀》所附《創(chuàng)造贊歌》?！盵31]10.《天問》著述批評(píng)，如陸侃如對(duì)游國(guó)恩的《楚辭》著述評(píng)論曰：“現(xiàn)在澤更進(jìn)一步的研究楚辭全部，作成十萬言的概論，可算是楚辭以來一部空前的著作。不但可供文學(xué)史家的參考，且可為了解楚辭的捷徑了?！盵32]又如，容肇祖對(duì)劉夢(mèng)鵬的《天問》“該秉季德”段之注解評(píng)判曰：“在王國(guó)維根據(jù)甲骨新材料的小心證明，而早為劉夢(mèng)鵬的大膽說出，這是很可注意的?！盵33]11.海外《天問》研究，如姜亮夫《楚辭書目五種》收錄的日本藤野巖友《天問之原型及類型》(《國(guó)學(xué)院雜志》)、日本星川清孝《關(guān)于楚辭天問篇》(《漢學(xué)會(huì)雜志》一卷二期)等著述。12.《天問》錯(cuò)簡(jiǎn)整理與研究，如蘇雪林《〈天問〉整理之初步》、林庚《〈天問〉注解的困難及其整理的線索》等文均對(duì)《天問》的錯(cuò)簡(jiǎn)問題進(jìn)行了多方探討。

(三)研究精神，膏潤(rùn)后學(xué)

誠(chéng)然，民國(guó)《天問》研究正處于國(guó)家傾危、四方云擾的歷史時(shí)期。然而，血雨腥飛的崢嶸歲月與命途多舛的人生命運(yùn)并沒有使期冀于“沖決一切網(wǎng)羅”(譚嗣同《仁學(xué)》)且窮且益堅(jiān)的民國(guó)學(xué)者停止求索《天問》要義的努力，反而使他們?cè)趦?nèi)外交困的時(shí)代窘境與漂蓬斷梗般的顛沛流離中，更激揚(yáng)著堅(jiān)韌不屈的生命意志與九死未悔的人生精神，在求真與求實(shí)的深廣之海中不斷乘風(fēng)破浪，揚(yáng)帆遠(yuǎn)航。試以是期對(duì)《天問》相關(guān)問題熱情洋溢的爭(zhēng)鳴為例說明之。如對(duì)于《天問》是否為屈原呵壁之作，廖平否定曰：“《天問》乃據(jù)壁圖而作，試問畫壁圖者，何處得此藍(lán)本？”[34]玄珠(茅盾)亦認(rèn)為呵壁實(shí)乃穿鑿，其論曰：“惟謂原書于壁，而后人裒集，則近穿鑿。因?yàn)榍臅r(shí)代，書寫的工具尚未精良，‘書壁’似乎是很費(fèi)事的?！比欢?，對(duì)此劉永濟(jì)則并不認(rèn)同：“《天問》為屈子呵壁之作，自來亦無異辭。近人廖平獨(dú)非叔師之說……考畫壁之習(xí)，至漢猶盛。……足為《天問》乃呵壁所作之證?！毙煊t直斥廖平為淺陋不學(xué)的“妄人”，以為“壁之有畫，漢世猶然”[35]，而郭鏤冰在釋讀“鴟龜曳衒”時(shí)亦云：“漢去屈原時(shí)代不遠(yuǎn)，這圖畫不能說與廟祠壁畫無關(guān)?！盵36]可以說，“一代代的研究者都在反駁、糾正或補(bǔ)充前人的說法，而他們自己又受到后代或同時(shí)代人的反駁、糾正或補(bǔ)充，從而不斷推進(jìn)研究的深入”[37]。當(dāng)然，在民國(guó)《天問》學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，亦體現(xiàn)了是期學(xué)者不隨人軒輊、亦步亦趨的學(xué)術(shù)開拓意識(shí)與求真精神，同時(shí)彰顯了這一時(shí)代多元互動(dòng)的精神風(fēng)貌。

綜上可知，民國(guó)《天問》研究成績(jī)卓著，亦影響深遠(yuǎn)。可以說，發(fā)原抉始、原始要終的民國(guó)學(xué)人開創(chuàng)的研究范式，拓辟的研究視閾，彰顯的學(xué)術(shù)精神，不僅使當(dāng)時(shí)的學(xué)人受益匪淺，而且亦是后世學(xué)者取之不盡、用之不竭的學(xué)術(shù)寶藏和精神源泉。因此，對(duì)民國(guó)《天問》研究加以全局審視與多元剖視無疑具有十分重要的意義和價(jià)值。

四、結(jié)語

不可否認(rèn)，通幽洞微、視野開闊的民國(guó)學(xué)人圍繞新史學(xué)研究途徑、方法等問題進(jìn)行的多方探討以及在新史學(xué)熏染下對(duì)歷史傳說進(jìn)行的神話、民俗學(xué)視閾的深入解析和破譯，對(duì)我們加深理解與正確揭示包蘊(yùn)眾多神話故事、史前傳說的《天問》無疑具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值?？梢哉f，是期史學(xué)研究不僅因新史學(xué)研究的蓬勃開展與強(qiáng)力介入而彰顯出卓然自樹的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，而且取得了光輝耀人、超越前代的巨大實(shí)績(jī)。當(dāng)然，這對(duì)是期的《天問》研究的影響自然不可小覷。具而言之，新史學(xué)研究的有益成果不僅糾補(bǔ)了《天問》中一些聚訟紛紜的歷史疑難問例，而且對(duì)于缺乏足夠史料支撐的《天問》古史研究來說，由于致力于新史學(xué)研究的學(xué)者對(duì)出土文獻(xiàn)及新方法(如“二重證據(jù)法”等)的有心借鏡，民國(guó)《天問》研究漸次以縝密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證分析取代了過去多是凌空蹈虛的臆測(cè)之語，并以科學(xué)思辨的研究方法與綜合多元的研究視閾，打開了《天問》研究的新局面，從而助推其朝著更加深入的領(lǐng)域邁進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁?jiǎn)⒊唬骸爸袊?guó)作史者，動(dòng)輒以立佳傳，為其人之光寵，馴至連篇累牘，臚列無關(guān)世運(yùn)之人之言論行事，使讀者欲臥欲吐?！?史學(xué)之界說，新民叢報(bào)，1902年第3號(hào))吳紫金亦云：“倘若我們?nèi)タ季恐袊?guó)的舊史家的編纂一史的歷程，那么大概是用了以下的幾個(gè)步驟而陳陳相因的：一、搜集史料，二、鑒定它，三、整理它，四、編述完事大吉。梁?jiǎn)⒊谥袊?guó)史學(xué)粹一文里有過一段話……他說：‘……故汗牛充棟之史書，皆如蠟人院之偶像，毫無生氣。’簡(jiǎn)明的說：中國(guó)的舊史學(xué)，類都記述歷史的這樣而已?！?舊史學(xué)與新史學(xué)，文筆，1939年第1卷第11-12期).

[2]以上參引周予同,中國(guó)的舊史學(xué)與新史學(xué)[J].改進(jìn)半月刊,1939,1(1).

[3]胡適.胡適古典文學(xué)研究論集(上)[M].上海:上海古籍出版社,1988:347.

[4]陳鐘凡.楚辭各篇作者考[J].圖書館季刊,1926,1(4).

[5]何天行.辭作于漢代考[M].上海:中華書局,1948:114-117.

[6]聞一多.天問疏證[M].上海:上海古籍出版社,1985:110.

[7]鄧嗣禹.周史說演變考[J].女師大學(xué)術(shù)季刊,1931,2(2).

[8]顧頡剛.古史辨(一)[M].上海:上海古籍出版社,1982:106-110.

[9]支偉成.楚辭之研究[M].上海:泰東圖書局，1937:49.

[10]郭沫若.卜辭通繤[M].北京:科學(xué)出版社,1983:350.

[11]方詩銘.《天問》“吳獲迄古”解[J].文史雜志,1948,6(2).

[12]游國(guó)恩.游國(guó)恩楚辭論著集(第三卷)[M].北京:中華書局,2008:385.

[13]聞一多.天問疏證[M].上海:上海古籍出版社,1985:96.

[14]姜亮夫.屈原賦校注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1957:288-289.

[15]沅君.楚辭之祖禰與后裔[J].北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門月刊,1926,1(2).

[16]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海:上海古籍出版社,1980:469.

[17]王云五.國(guó)語(二)[M].上海:商務(wù)印書館,1931:86.

[18]高重源.中國(guó)古史上禹治洪水的辯證[J].國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊,1930,1(4).

[19]鄭振鐸.民俗學(xué)與中國(guó)古史的研究[J].學(xué)習(xí),1940，2(4).

[20]鄭振鐸.玄鳥篇[J].中華公論,1937年第1卷創(chuàng)刊號(hào).

[21]楊寬.序古史辨第七冊(cè)因論古史中之鳥獸神話[J].學(xué)術(shù),1940(4).

[22]趙邦彥.九子母考·中央研究院歷史語言研究所集刊[M].北京:中華書局,1987:262-263.

[23]蘇梅.屈原天問里的舊約創(chuàng)世紀(jì)[J].說文月刊,1944(4).

[24]以上參引湯炳正,楚辭講座[M].廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2006.

[25]以上參引黃靈庚,楚辭與簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)[M].北京:人民出版社,2001.

[26]龔維英.《天問》“一蛇吞象”新解[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1982(1).

[27]孫作云.天問研究[M].開封:河南大學(xué)出版社,2008:230.

[28]蔣善國(guó).楚辭[M].上海:新華書店,1929:26-27.

[29]李長(zhǎng)之.屈原作品之真?zhèn)渭捌鋾r(shí)代的一個(gè)窺測(cè)[J].文學(xué)評(píng)論,1934,1(1).

[30]蘇梅.屈原天問里的舊約創(chuàng)世紀(jì)[J].說文月刊,1944(4).

[31]丁山.古代神話與民族[M].北京:商務(wù)印書館,2005:365-369.

[32]陸侃如.楚辭概論序[J].清華周刊,1926,26(2).

[33]容肇祖.楚辭天問“該秉季德”段劉夢(mèng)鵬解[J].考古學(xué)社社刊,1937(6) .

[34]廖平.楚詞講義[M].六譯館叢書(62):190.

[35]徐英.楚辭札記[M].南京:鐘山書局,1935:84.

[36]郭鏤冰.屈原集[M].上海:北新書局,1934:39-40.

[37]周建忠.楚辭考論[M].北京:商務(wù)印書館,2007:234.

責(zé)任編校：林奕鋒

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-03-02 2:51:25網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.c.20150302.0952.023.html

中圖分類號(hào)：K092

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2015)01-0098-05

收稿日期：2013-11-04

作者簡(jiǎn)介：常威，男，河南睢縣人，南通大學(xué)楚辭研究中心研究生；周建忠，男，江蘇靖江人，南通大學(xué)副校長(zhǎng)，博士研究生導(dǎo)師。