甄思宇

（上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200030）

刑事被害人啟動二審請求權(quán)研究

甄思宇

（上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200030）

2012年修訂的新《刑事訴訟法》特別體現(xiàn)了“尊重與保障人權(quán)”的原則，但整個新刑訴法的修訂都是圍繞著保障刑事被告人權(quán)利這一立法目的進行的，被害人作為刑事案件的直接受害者，其權(quán)利并沒有得到增強。在以往及現(xiàn)行的刑訴法中，被害人的訴訟權(quán)利一直存在缺失，尤其是請求啟動二審程序的權(quán)利，即啟動二審請求權(quán)。通過探討賦予被害人上訴權(quán)的可行性，以及如何完善刑事被害人的抗訴請求權(quán)，可落實被害人啟動二審請求權(quán)。

被害人；啟動二審請求權(quán)；上訴權(quán)；抗訴請求權(quán)

一、刑事被害人與被告人訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)平衡

保障人權(quán)和實現(xiàn)司法公正是我國刑事訴訟的基本目的，我國憲法和刑事訴訟法對于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的范圍、內(nèi)容、程序和保障做了具體的規(guī)定，且任何人都不得限制與剝奪，如果當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯時，有權(quán)請求法律救濟。1996年《刑事訴訟法》賦予刑事被害人當(dāng)事人的地位，如今被害人與被告人都屬于刑事訴訟中的當(dāng)事人，與案件的審理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，二者是整個刑事訴訟程序中直接對立的訴訟主體，其訴訟權(quán)利呈現(xiàn)明顯的“此消彼長”的特點，一方的權(quán)利多了，無可避免的造成另一方的權(quán)利的削減，從“尊重和保障人權(quán)”的理念來看，無論是偏向于保護哪一方的權(quán)利，而忽視另一方權(quán)利的保護，都是違背刑事訴訟的目的的，過分強調(diào)了被害人的權(quán)利保障，就有可能激起人們對強硬刑事政策的渴望，醞釀一種適合于恢復(fù)報應(yīng)刑的社會氛圍，造成一種使用重刑的社會環(huán)境[1]，而只是強調(diào)對被告人權(quán)利的保護，就很可能使被害人背上社會、精神和經(jīng)濟上的額外負(fù)擔(dān)(二次傷害)[2]，這無疑是有悖于刑事訴訟“保障人權(quán)”的初衷，甚至也無法達到“懲罰犯罪”的目的，在刑事訴訟當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)追求被害人與被告人訴訟權(quán)利的平衡。

（一）從訴訟理念上達到平衡

刑事訴訟理念在刑事訴訟過程中對人們的思維和行動有著支配的作用，一旦形成了這樣的意識形態(tài)便指導(dǎo)著刑事訴訟的實踐形態(tài)，所以只有將刑事訴訟的基本原則和法律規(guī)范內(nèi)化成為人們自覺的理念和精神內(nèi)容，才能在根本上起到確定和發(fā)展社會秩序的作用[3]，因此，理念上達到平衡是實現(xiàn)刑事被害人和被告人訴訟權(quán)利的平衡的前提。在刑事訴訟理念上，我們首先應(yīng)達到懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價值的平衡。在過去，當(dāng)權(quán)者為了鞏固自己的專制，不希望社會出現(xiàn)混亂，因此通過打擊犯罪來穩(wěn)定人心，但這只是一種專政思維。在當(dāng)代法治社會，刑事訴訟決不能僅僅滿足于對犯罪的懲罰，同時也要關(guān)切在懲戒犯罪過程中是否給予了人權(quán)的保障，片面追求懲罰犯罪帶來的秩序而無限度地漠視人權(quán)和自由并不是當(dāng)代刑事訴訟法的精神，因此在當(dāng)代，應(yīng)當(dāng)追求懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價值的平衡，法院應(yīng)當(dāng)居中裁判，不偏不倚，不枉不縱，不片面保護一方的權(quán)利。

（二）從立法上達到平衡

刑事訴訟法以及相關(guān)法律法規(guī)是刑事訴訟中訴訟參與人與專門機關(guān)普遍遵守的準(zhǔn)則，對于被害人和被告人的訴訟權(quán)利的保障起到關(guān)鍵性的作用，因此在立法上使得被害人與被告人權(quán)利達到平衡至關(guān)重要，這里的平衡是一種相對的平衡、動態(tài)的平衡，并不是將各方的訴訟權(quán)利的數(shù)量以及質(zhì)量完全等同起來，置于絕對的水平面上，而是要“注重基于沖突雙方訴訟地位的差異，從符合更高層次的利益角度，來確定各方利益的取舍伸縮”[4]。

（三）從司法實踐中達到平衡

被害人和被告人的訴訟權(quán)利在司法實踐中達到平衡，才能最終達到平衡的目的。首先，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，嚴(yán)格依法行使權(quán)力，由國家本位轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人本位，打造服務(wù)型司法，為刑事被害人和被告人的基本人權(quán)提供相應(yīng)的保障和服務(wù)；其次，司法工作人員要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序履行職責(zé)，嚴(yán)格控制權(quán)力擴張，造成兩方權(quán)力失衡的狀況。最后，還要充分保障刑事被害人和被告人的救濟性權(quán)利的平衡，無救濟則無權(quán)利，只片面強調(diào)保障一方的救濟權(quán)利，也會打破雙方訴訟權(quán)利的平衡。

二、我國刑事訴訟法對于被害人訴訟權(quán)利的保障存在不足

2012年修訂的新 《中華人民共和國刑事訴訟法》（下文簡稱“新刑訴法”），將“尊重與保障人權(quán)”納入到基本原則中，是我國法治的一大進步，新修訂的大部分內(nèi)容也是圍繞這一基本原則展開的，但是從法條上我們可以看出，“尊重和保障人權(quán)”更多的是尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，對于被害人一方的人權(quán)保障卻受到了忽視。刑事被害人是受害一方，理應(yīng)受到更多的關(guān)懷和照顧，對加害一方進行審判和處罰，并對犯罪行為用法律進行否定，是刑事訴訟的初衷。倘若在刑事訴訟中只片面強調(diào)對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護，而忽視對被害人的人權(quán)保護，貫徹落實“尊重和保障人權(quán)”原則就會大打折扣[5]。

在刑事訴訟中保障當(dāng)事人的人權(quán)，首要的就是保障其充分參與訴訟的權(quán)利，而在新刑訴法中對于被害人訴訟權(quán)利的規(guī)定存在著很多不足。刑事被害人與案件審理結(jié)果有直接利害關(guān)系，為此1996年《刑事訴訟法》賦予刑事被害人以當(dāng)事人的地位，但是其訴訟權(quán)利卻沒有達到作為當(dāng)事人應(yīng)有的水平。對于訴訟權(quán)利的保障，新刑訴法對于犯罪嫌疑人、被告人的保護更為全面、深入，而相比較之下，刑事被害人則仍然處于“被遺忘的角落”，其訴訟權(quán)利并未得到增強，將雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利相比較，差距尤為明顯。從法條上來看，新刑訴法第216條第1款規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴?！钡?款規(guī)定：“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！笨梢姳桓嫒藫碛型耆毩⒌纳显V權(quán)，無需任何理由，只要對一審裁判不服，就可以提出上訴，直接啟動二審程序。而對于被害人方面，新刑訴法第218條規(guī)定：“被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請求人?！睆姆l上我們可以看出，被害人對第一審裁判不服，請求啟動二審，存在著諸多的限制。第一，被害人及其法定代理人并不享有直接的上訴權(quán)，對于一審裁判不服，只能夠請求檢察院抗訴，這種抗訴請求權(quán)只是間接的啟動二審請求權(quán)，不能夠直接導(dǎo)致二審程序的啟動，是否抗訴最終決定權(quán)在于檢察院。第二，抗訴請求權(quán)的主體范圍也受到了限制，只能由被害人及其法定代理人行使抗訴請求權(quán)，被害人的近親屬及訴訟代理人無法行使此項權(quán)利。第三，被害人方面只能針對一審判決請求抗訴，如果對一審裁定不服，并不能夠請求抗訴。第四，時間上的限制，新刑訴法第219條規(guī)定：“不服判決的上訴和抗訴的期限為10日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為5日，從接到判決書、裁定書的第2日起算。”可見對于判決的抗訴期限僅有10天，對于被害人方面，接到判決書之后首先要請求檢察院抗訴，檢察院要經(jīng)過審查再決定是否抗訴，很多時候在審查的期間已經(jīng)過了抗訴期限，被害人方面沒有足夠的時間行使自己的抗訴請求權(quán)。

賦予被害人更多的訴訟權(quán)利，尤其是讓被害人在一定程度上擁有與被告人相稱的啟動二審請求權(quán)，幾乎成了學(xué)術(shù)界及實務(wù)界共同的呼聲。但是在思考如何將被害人這一應(yīng)有的權(quán)利進行落實的同時，將產(chǎn)生一系列的問題：能否直接賦予被害人與被告人相同的上訴權(quán)？如何完善被害人的抗訴請求權(quán)？被害人請求抗訴被拒絕，如何救濟？下文將對這些問題進行探討。

三、直接賦予被害人上訴權(quán)的可行性探究

增強被害人的啟動二審請求權(quán)最直接的手段，就是賦予被害人獨立的上訴權(quán)，只要被害人不服一審裁判，就可以在法定期限內(nèi)向法院提起上訴，直接引起二審程序的啟動。這種手段在理論上最直接也最高效，但是在實踐上是否可行，以及有無必要尚值得商榷。對此學(xué)界中有諸多討論，總的來說，大體分為支持和反對兩派觀點。

支持賦予被害人獨立上訴權(quán)的理由有如下幾點：第一，被害人的抗訴請求權(quán)并不能十分有效保護被害人權(quán)益，檢察機關(guān)在提起上訴時，往往是從國家和社會利益以及本機關(guān)抗訴成功率的角度去考慮，因此在實踐中，被害人的抗訴請求引發(fā)抗訴的幾率并不高。第二，被害人往往存在很大怨氣，若是對一審判決不服，又投訴無門，怨氣不能夠得到紓解，則很容易產(chǎn)生一些過激的行為，如無休止的上訪與申訴，甚至實施違法犯罪行為。賦予被害人上訴權(quán)可以使此類問題得到改善。第三，出于平等原則考慮，在強大的公權(quán)力面前，犯罪嫌疑人、被告人顯得很弱小，他們的權(quán)利需要保護，而被害人相比之下顯得更為弱小，同樣是弱者，更應(yīng)給予更多的同情和關(guān)懷，被害人和被告人的權(quán)利保護應(yīng)當(dāng)平等對待，因此賦予被害人與被告人同等的上訴權(quán)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。第四，被害人擁有上訴權(quán)之后，法官為了避免被害人的高上訴率，會在審判時充分聽取被害人的意見，從而提高被害人在當(dāng)事人中的訴訟地位，而不僅僅只是作為“證人”角色參與訴訟。

反對的聲音認(rèn)為，我國目前不宜賦予被害人獨立上訴權(quán)，理由有如下幾點：第一，如果賦予被害人獨立的上訴權(quán)，很可能出現(xiàn)檢察機關(guān)不抗訴，但被害人向法院提起上訴啟動了二審程序的情形，在這種情形下，被害人成為了追究犯罪的獨立主體，案件性質(zhì)將順其自然地成為自訴案件，此時檢察機關(guān)地位尷尬，是作為中立的法律監(jiān)督機關(guān)監(jiān)督訴訟，還是繼續(xù)作為公訴機關(guān)支持被害人上訴，這會造成二審程序中各種法律關(guān)系的改變和審判程序的混亂[6]。第二，我國“上訴不加刑”原則具體含義是指，第二審人民法院不得以任何理由針對只有被告人一方上訴的案件加重其刑罰。如果賦予被害人獨立上訴權(quán)，即使本身上訴意愿不強，但是一旦被告人提出上訴，被害人擔(dān)心“上訴不加刑”原則使得法院無法加重被告人刑罰，反而可能對被告人減輕處罰，于是隨之提起上訴，這樣使得被告人一方單獨上訴的情形將鮮有發(fā)生，“上訴不加刑”原則將很可能成為“沉睡的條款”。第三，被害人作為刑事案件的直接受害者，對于被告人有很強的怨恨心理，希望法律可以從嚴(yán)處理，法官基于法律的判罰可能很難達到被害人的要求，若其擁有獨立上訴權(quán)，可能導(dǎo)致上訴率陡升，增加了二審法院的訴累，甚至造成案件積壓，降低訴訟效率。第四，被告人在訴訟中相對于國家機關(guān)是弱勢的一方，在實踐中，被告人的權(quán)利受到國家機關(guān)侵犯的情況時有發(fā)生，辯護方本身就弱于控訴方，一旦被害人擁有上訴權(quán)，等于為控訴方加重一顆砝碼，控辯雙方平衡對抗的狀態(tài)將無法達到。

上述支持與反對的觀點，都有其對利弊得失的考量，沒有經(jīng)過一番理性的分析，是很難得出一個定論的。筆者想從以下幾個方面來分析，在我國賦予被害人獨立上訴權(quán)是否可行。

（一）被害人擁有上訴權(quán)以后，“上訴不加刑原則”是否會受到嚴(yán)重沖擊？

許多國家在刑事訴訟法中確立了“上訴不加刑”原則，該原則是為了讓被告人不用擔(dān)心加重處罰，放心地提起上訴，從而保障其充分的訴訟權(quán)利。我國新刑訴法第226條也有所體現(xiàn)：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！币布粗挥斜桓嫒艘环教岢錾显V，檢察院未抗訴，自訴人未上訴，則二審法院不得加重被告人的刑罰，發(fā)回重審的案件除了有新事實證據(jù)，也不得加重被告人的刑罰。此時倘若刑事公訴案件中被害人享有了上訴權(quán)，一般來說，出于對被告人的憎恨，被害人很難對于法院的一審判決持滿意的態(tài)度，即使被害人對一審判決勉強接受，本無上訴意愿，但如果此時被告人提出上訴，被害人擔(dān)心“上訴不加刑”原則使得法院無法加重被告人刑罰，反而可能對被告人減輕處罰，于是便隨之提起上訴；同理可知，被害人一方上訴，被告人一方也會懼怕加重刑罰而提起上訴。這樣使得被告人一方單獨上訴的情形將鮮有發(fā)生，而取而代之的會是雙方當(dāng)事人都提起上訴。而只有被告人一方上訴的情況下才適用“上訴不加刑”原則，由上文分析可知，若賦予被害人上訴權(quán)，該原則將很可能不復(fù)存在。

（二）被害人擁有了上訴權(quán)，是否會導(dǎo)致濫訴，增加二審法院的訴累？

有學(xué)者提出這樣的觀點，被害人基于對被告人的憎恨，希望法院可以重判，對于一審法院的判決稍有不滿即會提出上訴，導(dǎo)致二審法院上訴案件數(shù)量飆升，工作量過大無法應(yīng)付。筆者認(rèn)為，這樣的情況理應(yīng)不會出現(xiàn)，相反上訴案件數(shù)量可能不升反降。上文述及“上訴不加刑”原則，針對的是只有被告一方上訴的案件，但是若被害人也擁有上訴權(quán)，并不會存在被害人一方“上訴不減刑”原則，也即僅有被害人一方上訴的案件，如果二審法院審查之后，發(fā)現(xiàn)事實清楚，證據(jù)確實充分，但對于被告人量刑過重，也是可以減輕被告人的刑罰的。因此在被告人沒有上訴的情況下，被害人如果不是對一審判決有較大異議，也不敢輕易提起上訴。另外一種情形，在一審判決之后被害人沒有提起上訴，被告人也不敢輕易提起上訴，因為自己一旦提起上訴，被害人一方一定會隨之提起上訴，讓“上訴不加刑”效力消失，二審可能會加重自己的刑罰?？梢灶A(yù)測的是，只要一方當(dāng)事人提起上訴，另一方當(dāng)事人為了避免自身利益受損，也一定會提起上訴。由于畏懼對方也提起上訴，從而對己方不利，被害人的訴訟代理人、被告人的辯護人都會建議己方當(dāng)事人慎用上訴權(quán)。因此，被害人擁有上訴權(quán)之后，可以預(yù)見的是，進入二審程序的案件數(shù)量并不會激增，相反由于當(dāng)事人慎用上訴權(quán)，二審案件數(shù)量可能會出現(xiàn)顯著下降的情況。但是二審上訴率過于低下，也不是一件值得慶幸的事情，我國刑事訴訟法規(guī)定的兩審終審制，其初衷是為了保障被告人的權(quán)利，使其有充分的辯護機會，經(jīng)過兩級法院審判，減少冤獄或者重判的可能性，一旦被害人也擁有上訴權(quán)，被告人很多時候不敢于行使自己的上訴權(quán)，這與我國兩審終審制度的立法目的是背道而馳的。

（三）賦予被害人上訴權(quán)，會不會造成訴訟程序和法律關(guān)系的混亂？

被害人與檢察機關(guān)在刑事訴訟中有著不同的地位，于是就有不同的利益考量。被害人將保護自身利益和懲罰犯罪分子放在首位，而檢察機關(guān)考量的則更多的是國家利益維護，權(quán)力機關(guān)的公信力，以及防止冤假錯案和輕罪重判。兩者出發(fā)點不盡相同，于是在是否請求啟動二審的問題上定會存在分歧，如果賦予被害人獨立的上訴權(quán)，很可能出現(xiàn)檢察機關(guān)不予抗訴，但被害人向法院提起上訴啟動了二審程序的情形。在這種情形下，將出現(xiàn)一系列問題：二審法院要不要開庭審理？刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)抗訴的情形下，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭。檢察機關(guān)不予抗訴，被害人提出上訴時，法院是否也應(yīng)當(dāng)開庭？如果開庭審理，檢察機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)出庭，如果不出庭，被害人就是獨立控訴主體，先不論被害人需要向檢察機關(guān)申請移交所有一審證據(jù)的復(fù)雜程序，作為弱小的個體，讓其獨立承擔(dān)公訴案件的控訴職能實在有些勉為其難，而且被害人及其訴訟代理人沒有經(jīng)歷公訴案件的偵查活動，對很多證據(jù)材料不熟悉，難以運用自如。檢察機關(guān)若出庭支持控訴，由于本身對原判沒有抗訴的意愿，則此時同被害人的意見一定會有相左之處，容易造成尷尬場面。此外，由于被害人獨立提起上訴引起二審程序啟動，控訴主體發(fā)生了變化，導(dǎo)致公訴案件二審程序向自訴案件轉(zhuǎn)變，勢必造成法律關(guān)系和訴訟程序的紊亂。所謂牽一發(fā)而動全身，如果貿(mào)然賦予被害人獨立上訴權(quán)，可能會造成更多的問題出現(xiàn)，從而影響訴訟效率，反而不利于公平正義的實現(xiàn)。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，我國目前的司法現(xiàn)狀趨于穩(wěn)定，不宜有大的改動，且配套措施尚不完備，賦予被害人獨立上訴權(quán)的時機還未成熟。但我國刑事被害人訴訟權(quán)利的缺失也是事實，究竟如何彌補這樣的缺失，我們可以考慮從完善被害人現(xiàn)有的訴訟權(quán)利入手，也即完善被害人的二審抗訴請求權(quán)。

四、完善被害人抗訴請求權(quán)的構(gòu)想

我國現(xiàn)行刑訴法第218條規(guī)定了被害人及其法定代理人不服一審判決，可以請求檢察院抗訴，即擁有抗訴請求權(quán)。但是此項制度在現(xiàn)實中存在（但不限于）以下問題：（1）司法實踐中由于各種原因，檢察院多數(shù)情況不愿提起抗訴；（2）被害人近親屬不享有抗訴請求權(quán)，可能造成特殊情況下的司法空白；（3）抗訴請求權(quán)的行使期限短暫，不利于保障被害人權(quán)利；（4）法律未明確規(guī)定審查抗訴申請的人員（部門）及對抗訴申請的具體處理方式；（5）被害人的抗訴請求被駁回之后，沒有救濟的手段。

在實踐中上述問題的普遍出現(xiàn)，經(jīng)常導(dǎo)致被害人一方不服判決卻又投訴無門的情況，長此以往容易造成負(fù)面的社會影響，因此亟待有關(guān)部門通過立法或司法解釋來完善。筆者建議從以下幾個方面完善被害人的抗訴請求權(quán)：

（一）通過立法或司法解釋增加提起抗訴申請的主體和范圍

刑訴法第218條并未規(guī)定被害人的近親屬享有抗訴請求權(quán)，當(dāng)被害人是成年人，且被害人在訴訟終結(jié)前死亡的情況出現(xiàn)時，被害人一方將沒有人行使抗訴請求權(quán)，造成司法空白，這顯然是不利于被害人一方權(quán)利保障的。建議將原法條前半部分修改為：“被害人及其法定代理人、已死亡被害人的近親屬不服地方各級人民法院第一審的判決和裁定的”，應(yīng)該明確的是，此處在“近親屬”前面須加上“已死亡被害人”的定語[7]，抗訴請求權(quán)是針對被害人設(shè)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由被害人首先行使，當(dāng)被害人是無行為能力人或者限制行為能力人時，由被害人的法定代理人代為行使，而當(dāng)被害人是完全行為能力人且在案件中被加害致死或者其他原因死亡的，其近親屬可以提起抗訴請求。將“已死亡被害人的近親屬”也納入申請主體當(dāng)中，符合“尊重和保障人權(quán)”原則，而且與“已死亡被害人的近親屬可以提起附帶民事訴訟”的立法目的是相同的。

原法條規(guī)定被害人一方只有當(dāng)“不服一審判決”的時候才能申請檢察院抗訴，而被告人則是可以針對“一審判決和裁定”提起上訴，將“裁定”也納入到可以申請抗訴的范圍當(dāng)中，是被害人擁有與被告人對等權(quán)利所需要的，在司法實踐當(dāng)中，法院的裁定有可能和案件的實體部分有很大關(guān)聯(lián)，在其關(guān)鍵程度上與判決不相上下（如法院裁定終止審理），因此被害人對裁定享有抗訴請求權(quán)也在情理之中。

（二）延長上訴、抗訴的期限，明確判決書送達的方式及時間

我國刑事訴訟的上訴、抗訴期限對于判決是10天，對于裁定只有5天，這么短的時間之內(nèi)要走好幾道程序，讓被害人很難充分有效地行使抗訴請求權(quán)。前文討論到應(yīng)當(dāng)將“裁定”也納入到可以申請抗訴的范圍，而對于“裁定”抗訴的期限只有5天，對于被害人來說時間過于緊迫。對此筆者建議將“對第一審判決不服”提起上訴、抗訴的期限改為15天，“對第一審裁定不服”的上訴、抗訴期限改為10天。這樣不僅保障了被害人的權(quán)利，使其有充足的時間去行使抗訴請求權(quán)，同時也保障了被告人的權(quán)利，使其有更多的時間來思考是否提起上訴，充分尊重被告人的自由意志。

判決書送達的方式及時間也應(yīng)當(dāng)加以具體規(guī)定，建議在刑訴法第196條中加入第3款“判決書應(yīng)當(dāng)同日送達提起公訴的人民檢察院和當(dāng)事人?！贝_保當(dāng)事人尤其是被害人及時收到判決書，避免延遲送達的情況。對于送達方式上應(yīng)當(dāng)強調(diào)兩點：一是判決書原則上由被害人及其法定代理人本人簽收，本人確實無法簽收的可以由他人代為簽收，同時需要明確告知代收人應(yīng)注意的事項和負(fù)有的責(zé)任;二是送達前應(yīng)當(dāng)先行告知被害人及其法定代理人，對于一些交通相對不便的，可采取電話先行告知，不得采取郵寄送達方式[8]。

（三）明確有關(guān)部門對于被害人抗訴請求權(quán)的告知義務(wù)

司法實踐中被害人一方大多數(shù)情況對審判程序和訴訟權(quán)利并不了解，如果沒有明確的告知，被害人很可能不知道可以請求檢察機關(guān)抗訴，因此應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有關(guān)部門的告知義務(wù)，確保被害人一方及時了解自己享有抗訴請求權(quán)。建議可以從以下幾點加以規(guī)定：第一，規(guī)定檢察機關(guān)在告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人的同時，應(yīng)當(dāng)告知被害人不服第一審判決、裁定的，自收到判決書、裁定書五日以內(nèi)有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。第二，人民法院在判決書、裁定書中也應(yīng)當(dāng)注明被害人的抗訴請求權(quán)；第三，檢察機關(guān)在收到法院的第一審判決書、裁定書時，應(yīng)將判決、裁定結(jié)果口頭或書面告知被害人，并征求其是否申請抗訴的意見[9]。

（四）規(guī)定審查抗訴申請有關(guān)人員的回避制度以及詳細(xì)的處理規(guī)則

我國刑訴法并未規(guī)定審查抗訴申請的具體程序以及審查人員，在實踐中通常是由原辦案人員進行被害人抗訴申請的審查，這樣就會出現(xiàn)一個問題，審查人員容易受到辦案過程中經(jīng)驗的影響，造成先入為主與思維定勢，一般在一審宣判之后是否抗訴就已經(jīng)有了定論，不會從被害人的角度著想，之前認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)抗訴的，即使被害人申請抗訴理由充分，也難以改變檢察機關(guān)的決定，此時被害人的抗訴請求權(quán)難以取得實質(zhì)效果。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定審查抗訴申請有關(guān)人員的回避制度，原辦案人員不得參與被害人抗訴申請的審查，有條件的還可以在檢察院內(nèi)部設(shè)立專門的部門，來統(tǒng)一審查被害人的抗訴申請。除此之外，規(guī)定詳細(xì)的“抗訴申請?zhí)幚硪?guī)則”也是相當(dāng)必要的，建議在法條中明確列出應(yīng)當(dāng)決定抗訴、應(yīng)當(dāng)不予抗訴和可以決定抗訴的情形，讓專門的審查人員在處理抗訴申請的時候有法可依，而不是僅僅依靠主觀判斷作出是否抗訴的決定。

（五）增設(shè)抗訴申請被駁回之后的救濟制度

所謂“無救濟則無權(quán)利”，如果沒有規(guī)定抗訴申請被檢察機關(guān)駁回之后的救濟制度，則被害人抗訴請求權(quán)也是不完整的。我國現(xiàn)行刑訴法第176條規(guī)定：“對于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后7日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴?！痹摋l規(guī)定的是被害人對檢察院的不起訴決定不服，可以向上一級檢察院申訴，比照該條規(guī)定，可以增設(shè)一條：“被害人方面向檢察院提起抗訴申請，檢察院不予抗訴或者收到申請5日后不予答復(fù)的，被害人方面可以在5日之內(nèi)向上一級檢察院申訴，上一級檢察院接到申訴5日之內(nèi)作出是否支持抗訴申請的決定，并將結(jié)果告知被害人方面?！鄙衔奶峒霸趯嵺`中對是否抗訴有實際決定權(quán)的是上一級檢察機關(guān)，賦予被害人向?qū)嶋H決定機關(guān)申訴的權(quán)利，給了被害人充分表達意愿的機會，有助于其抗訴請求權(quán)的的落實，檢察機關(guān)最終的處理結(jié)果也更具有說服力和公信力。對于被害人方面申請抗訴，但檢察院最終不予抗訴，而被告人又提起上訴啟動二審的案件，在二審程序中，檢察院應(yīng)當(dāng)將被害人方面申請抗訴的意見及材料提交二審法院，二審法院若開庭審理，被害人應(yīng)當(dāng)享有出庭參與法庭調(diào)查與法庭辯論的權(quán)利。

以上制度設(shè)計是從保護刑事被害人權(quán)利的角度出發(fā)的，在國際社會呼吁保護被告人權(quán)利的聲音中，被害人的地位也不容忽視，它與被告人一樣都是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)注重和保護的中心人物，其權(quán)利也是完全獨立并不可替代的[10]?！皯土P犯罪”與“保障人權(quán)”是刑事訴訟法的核心價值，“懲罰犯罪”是為了保護被害人的權(quán)利，“保障人權(quán)”也包括保障被害人的人權(quán)，所以在刑事訴訟中，各專門機關(guān)都應(yīng)當(dāng)給予被害人表達訴求的機會，在賦予被告人充分的辯護權(quán)同時，也要完整地聽取被害人的意見，最終的判決結(jié)果才更能夠為當(dāng)事人以及社會輿論所信服。

[1]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：370.

[2]宋英輝.刑事程序中被害人權(quán)利保障問題研究[J].政法論壇，1993（5）:24.

[3]陳玉忠.論刑事訴訟理念[J].研究生法學(xué)，2007(1):6.

[4]沈丙友.被告人和被害人救濟性權(quán)利的沖突與平衡[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報，1991（6）:38-40.

[5]劉曉琳.淺談新刑事訴訟法中被害人的人權(quán)保障問題[J].中國市場,2012（14）:161-163.

[6]甄貞.刑事訴訟法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社，2001：213.

[7]李涪燕.賦予已死亡被害人近親屬抗訴請求權(quán)法理分析——以刑事被害人的權(quán)利保障為切入點[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報:西部論壇,2008(S1):207-209.

[8]詹文渝.被害人刑事抗訴請求權(quán)的行使?fàn)顩r與制度完善[N].檢察日報,2009-06-08(003).

[9]陶保燦.應(yīng)切實保障被害人抗訴請求權(quán)[J].人民檢察,2006（7）:62.

[10]陳衛(wèi)東,劉計劃,周軍.21世紀(jì)中國刑事訴訟法學(xué)前瞻[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2000(1)：27-33.

Research on Criminal Victim’s Right to Start a Second Trial

Zhen Siyu
(College of Law and Politics of Shanghai Normal University,Shanghai 200030)

The new criminal procedural law specially embodies the principle of"respect and safeguard human rights",which gives most concern to the protection of the criminal defendants’rights,while the direct victims’rights of the criminal cases have not been enhanced.In the past and current points,the litigation rights of the victim has been missing,especially the right to apply to start a second trial of the criminal procedure,namely the start for a second trial.The article hereby,through studying on the feasibility of giving the victim right of appeal, and how to perfect the criminal victims’protest right of claim,believes that the victims’right for a second trial be applied.

victim;start a second trial;right of appeal;right of claim

DF73

A

1671-5101(2015)02-0034-06

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-11-15

甄思宇（1989-），安徽合肥人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院2012級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。