惠澤貝

（慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪 315300）

小額訴訟中強(qiáng)制與合意之調(diào)適

惠澤貝

（慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪 315300）

我國現(xiàn)行小額訴訟程序存在著過度僵化適用的情形，主要表現(xiàn)在案件限額標(biāo)準(zhǔn)之上。強(qiáng)制性是小額訴訟程序最重要的特征之一，通過對(duì)小額訴訟強(qiáng)制性表征的分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法實(shí)踐中已經(jīng)逐步確認(rèn)當(dāng)事人合意選擇適用小額訴訟制度。合意適用進(jìn)入小額訴訟是完善我國小額訴訟程序的最佳路徑，通過在小額訴訟中加入當(dāng)事人程序選擇權(quán)，平衡小額訴訟當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，擴(kuò)大小額訴訟適用的范圍?？梢越梃b我國臺(tái)灣地區(qū)的運(yùn)作模式，根據(jù)訴訟標(biāo)的額的大小分別確定強(qiáng)制性適用、合意性適用和強(qiáng)制性不適用的層次空間。

小額訴訟；強(qiáng)制性；合意；限額標(biāo)準(zhǔn)；程序選擇權(quán)；

近年來，隨著我國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民群眾的生活水平得到了提高，與之而來的是激增的民事糾紛，以金錢為主要標(biāo)的的小額事件成為當(dāng)下民事糾紛的重要組成部分，人們希望通過民事訴訟途徑解決這些糾紛，小額訴訟便成為較為妥帖的解決方式。我國的小額訴訟制度之討十?dāng)?shù)年前便已展開，學(xué)者們對(duì)外國成功立法范例進(jìn)行研究，進(jìn)而結(jié)合我國具體國情，對(duì)我國的小額訴訟程序進(jìn)行了廣泛的探討和構(gòu)建。在此背景之下，結(jié)合我國學(xué)者數(shù)十年的研究成果以及外國立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，2013年新 《民事訴訟法》首次涉及了我國的小額訴訟制度，對(duì)我國的小額訴訟程序進(jìn)行了框架性之規(guī)定。

在這一年多來的司法實(shí)踐中，小額訴訟程序暴露出了相當(dāng)多的弊端與不足。我國《民事訴訟法》第一百六十二條對(duì)小額訴訟程序作出了規(guī)定，①參見《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！笨v觀《民事訴訟法》全文，我國并未參照他國之經(jīng)驗(yàn)對(duì)小額訴訟程序作專門章節(jié)的規(guī)定，涉及小額訴訟的條文也僅上述一條，此條文僅對(duì)案件部分環(huán)節(jié)作了說明，只是對(duì)我國小額訴訟程序進(jìn)行了一個(gè)模糊的框架性規(guī)定，并未規(guī)定其具體的程序，遠(yuǎn)不能滿足我國小額訴訟裁判的要求。不少國家如英國、日本、澳大利亞、美國等都規(guī)定了簡(jiǎn)易程序或小額訴訟法，比我國的規(guī)定要更全面、細(xì)致。[1]

究其原因，筆者認(rèn)為，立法者可能有如此考量：我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)矛盾日益激化，社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，人們對(duì)于小額訴訟制度的認(rèn)識(shí)僅僅停留在初級(jí)階段，形成一個(gè)完整的小額訴訟制度為時(shí)尚早，立法者期望通過這樣一個(gè)指導(dǎo)性的條款構(gòu)建我國小額訴訟程序的框架，以求在此后的立法、司法實(shí)踐中，隨著社會(huì)各界對(duì)小額訴訟認(rèn)識(shí)的深入，對(duì)小額程序進(jìn)行補(bǔ)充性的完善。

由于法條規(guī)定過于模糊，使得基層法院在適用小額訴訟程序處理案件的方式方法上有諸多不同。實(shí)踐顯示，各地基層法院發(fā)展成不同運(yùn)作模式的小額訴訟，缺乏統(tǒng)一的法律實(shí)踐。

對(duì)于小額訴訟的制度理念，在基層司法實(shí)踐中也未完全貫徹落實(shí)。小額訴訟追求高效、便捷的制度功能未能得到完整的實(shí)現(xiàn)，如對(duì)于某些應(yīng)該當(dāng)即審理的小額案件，往往要立案幾天后才能移轉(zhuǎn)到承辦法官手中，耗費(fèi)了當(dāng)事人大量時(shí)間與精力，有的甚至使小額案件的裁判結(jié)果失去意義。

相關(guān)的司法資源配置同樣存在困境。最近幾年，我國加大了對(duì)小額訴訟領(lǐng)域的投入，司法從業(yè)人員迅速增長(zhǎng)，法院硬件設(shè)施已屬世界前列。但法院在培養(yǎng)、教育、調(diào)研等方面的耗費(fèi)了過度資源，其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)存在失衡，配置上的不科學(xué)往往使物不能盡其用，這已不單是小額訴訟面臨之困境。[2]

因此，對(duì)我國小額訴訟程序的完善已刻不容緩。在此之際，結(jié)合我國現(xiàn)行法律法規(guī)，針對(duì)一年多來小額訴訟司法實(shí)踐暴露出的弊端，本文對(duì)小額訴訟適用中的強(qiáng)制與合意等問題進(jìn)行初步探討，以求對(duì)我國小額訴訟制度的完善有所裨益。

一、小額訴訟制度適用的強(qiáng)制性

我國現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定的小額訴訟程序采取一審終審、強(qiáng)制適用的形式，相較其他各國和地區(qū)將小額訴訟程序獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序的立法模式①在英美法系主要體現(xiàn)為小額程序與普通程序并列，在大陸法系國家和地區(qū)也和簡(jiǎn)易程序并列。，我國的小額訴訟程序被劃分在簡(jiǎn)易程序一章。同時(shí)，我國也并未照搬他國經(jīng)驗(yàn)，形成全國性統(tǒng)一的小額訴訟案件標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)，而是在第一百六十二條規(guī)定我國小額訴訟標(biāo)的確定方式。就此規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院相繼出臺(tái)了各自適用小額訴訟程序的指導(dǎo)性文件，規(guī)定適用小額訴訟程序的立案標(biāo)準(zhǔn)與受理規(guī)則，以期更適應(yīng)本區(qū)域小額訴訟程序之運(yùn)行。

（一）一審終審制適用的強(qiáng)制性

從國際視野上看，小額訴訟的審級(jí)規(guī)定主要有兩種模式，即一審終審制及有限的兩審終審制。采用前者模式的主要有德國、法國、日本等國家，如德國的民訴法規(guī)定，對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，不服一審裁判且標(biāo)的額不超過600歐元，不得上訴。②參見《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第511條第1款。采用后者模式的以我國臺(tái)灣地區(qū)、英國及美國的部分州域，如英國民事訴訟規(guī)則規(guī)定，在小額案件中，如若法院適用法律錯(cuò)誤或存在嚴(yán)重的程序違法，當(dāng)事人便可以此為由提起上訴。③參見《英國民事訴訟規(guī)則》第27.12條。

可以說，有限的兩審終審制度已經(jīng)成為現(xiàn)今大多數(shù)國家和地區(qū)采用的制度設(shè)定。在我國，所有小額訴訟制度強(qiáng)制適用一審終審制，即當(dāng)事人無權(quán)對(duì)任何小額訴訟案件提起上訴。不少學(xué)者認(rèn)為我國當(dāng)前的司法環(huán)境遠(yuǎn)不能滿足小額訴訟程序一審終審的制度要求，強(qiáng)行適用一審終審制無疑會(huì)影響裁判質(zhì)量，抑制當(dāng)事人對(duì)小額訴訟的意愿，使得小額案件流向申訴、上訪等程序，帶來一系列負(fù)面影響。也有學(xué)者認(rèn)為，目前國情下建立一審終審的小額訴訟程序是完全以法院本位主義為出發(fā)點(diǎn)，盲目忽視小額訴訟案件當(dāng)事人的權(quán)利，錯(cuò)誤地解讀了小額訴訟立法先進(jìn)國家、地區(qū)的小額訴訟救濟(jì)制度。

但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我國幅員遼闊，各級(jí)法院相距甚遠(yuǎn)，無限制的兩審終審制度無疑會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本，造成訴訟拖延，影響當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)；另一方面，一審終審是小額訴訟強(qiáng)制性之體現(xiàn)，國家在立法之時(shí)必須注重當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的權(quán)衡，雖然當(dāng)事人的訴訟權(quán)利存在選擇程序、放棄利益的屬性，如將小額程序單純作為權(quán)力性制度設(shè)置，當(dāng)事人便有權(quán)參與決定是否適用。然而，這一權(quán)利同時(shí)受到“公平分配社會(huì)資源”的理念制約，對(duì)于小額訴訟而言，簡(jiǎn)易程序不僅僅是一種權(quán)力性設(shè)置，也是一種帶有法律強(qiáng)制的義務(wù)性設(shè)置。[3]

因此，現(xiàn)今國情下適用一審終審制仍存在其合理性。隨著小額訴訟制度的普遍適用，有限的兩審終審制無疑是今后我國小額訴訟制度完善之方向，在今后的進(jìn)程中可規(guī)定對(duì)采用小額程序?qū)徖淼囊粚彶门惺聦?shí)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤、適用程序存在嚴(yán)重違法的部分案件，允許當(dāng)事人向上級(jí)法院提起上訴，并限制此種上訴，例如小額訴訟的上訴采用書面審理形式，規(guī)定當(dāng)事人在上訴程序中未獲得優(yōu)于一審裁判的判決，便需承擔(dān)對(duì)方訴訟費(fèi)用等。

（二）小額訴訟標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性

小額訴訟制度適用的強(qiáng)制性也體現(xiàn)在對(duì)于小額訴訟案件標(biāo)的金額限額的強(qiáng)制之上，即對(duì)于《民事訴訟法》規(guī)定的某些事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的小額案件，其標(biāo)的金額低于本省規(guī)定的限額，便無需經(jīng)當(dāng)事人同意，法院依照《民事訴訟法》之規(guī)定對(duì)案件強(qiáng)制適用小額訴訟程序；若標(biāo)的金額高于規(guī)定，便需由簡(jiǎn)易程序的一般規(guī)定或普通程序?qū)徖怼?/p>

1．現(xiàn)行《民事訴訟法》中小額案件標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的優(yōu)勢(shì)分析

對(duì)于小額案件標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置方式，在程序構(gòu)建的過程當(dāng)中曾出現(xiàn)了多種觀點(diǎn)，但最終法條對(duì)標(biāo)的金額采用了“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的表述。筆者認(rèn)為，就目前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國情來看，以各省為單位設(shè)立小額訴訟限額標(biāo)準(zhǔn)無疑是最佳選擇，單純地照搬他國立法模式是不可取的。

首先，從訴訟法理而言，小額訴訟案件受理若采用明確數(shù)額規(guī)定的立法方式，雖然有利于法院的實(shí)際操作并保證了小額訴訟程序適用的統(tǒng)一性。但是，采用此種形式的前提是應(yīng)有一個(gè)能夠普遍適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即在任何地區(qū)之內(nèi)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下的案件都可被認(rèn)為是“小額案件”，換言之，在我國民訴法效力范圍內(nèi)，此種標(biāo)準(zhǔn)皆是妥當(dāng)、科學(xué)的。然而，就當(dāng)下我國國情來看，各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，客觀上決定了同樣的金錢在各個(gè)區(qū)域內(nèi)人們生活之中可能具有不同意義，直接導(dǎo)致了人們對(duì)“小額債務(wù)”這一概念認(rèn)識(shí)上的區(qū)別與偏差。因此，筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》以此種方式來規(guī)定小額訴訟標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定是有其考量的，要確定一個(gè)能夠適合在全國范圍內(nèi)適用的統(tǒng)一、確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不僅從立法技術(shù)還是從事實(shí)上來說都是不現(xiàn)實(shí)的。[4]因此，可以說，以省級(jí)為劃分單位相較于全國性以及全國分區(qū)域劃分而言，更具有針對(duì)性，以此劃分出的區(qū)域共通性較大，得出的限額標(biāo)準(zhǔn)更能符合一個(gè)區(qū)域的實(shí)踐情況，能夠盡量避免某些極端背離標(biāo)準(zhǔn)的案件的產(chǎn)生。

其次，從限額標(biāo)準(zhǔn)的可操作性而言，此種劃分方式使得標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定者與標(biāo)準(zhǔn)的適用者有一定重合，雖然不免法院本位主義之嫌，但無疑增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)的操作性，就目前司法實(shí)踐來看，不同省份有關(guān)小額訴訟立案情況也有所不同。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的上海地區(qū)，小額訴訟立案受理數(shù)額限額標(biāo)準(zhǔn)為15000元人民幣，而在某些省份（例如湖南）限額標(biāo)準(zhǔn)為8000元人民幣，由此看來在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)小額訴訟標(biāo)的統(tǒng)一是不科學(xué)的。《民事訴訟法》采取的方法無疑更有利于基層法院的司法審判實(shí)務(wù)工作。

再次，從司法成本而言，各省依據(jù)自身情況設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，并不是單單適用在小額訴訟標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定之上，在我國稅收法、社保法、行政處罰法等諸多法律中也都采用了此種設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的手段。因此，可以說，以省級(jí)為單位設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)之模式在我國已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，相較于其他兩種方式，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)小額訴訟程序正處于摸索階段的中國，此種設(shè)定方式無疑更為穩(wěn)妥。

2．限額標(biāo)準(zhǔn)的僵化適用

我們也應(yīng)發(fā)現(xiàn)，目前各地高級(jí)人民法院出臺(tái)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)其本身具有一定的瑕疵，并沒有完全如觀點(diǎn)中理想狀態(tài)下解決民眾的訴訟需求，各地法院對(duì)限額標(biāo)準(zhǔn)也有極大的僵化性使用。在筆者撰寫本文之際，最高人民法院仍未出臺(tái)對(duì)此問題的相關(guān)司法解釋，只有各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院出臺(tái)的了本區(qū)域適用的小額訴訟案件審理的相關(guān)意見。其中北京、天津、上海、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的限額標(biāo)準(zhǔn)超過14000元，也存在諸如湖北、黑龍江等省小額訴訟案件標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)低于10000元的情況。雖然全國最高標(biāo)準(zhǔn)與最低標(biāo)準(zhǔn)有4000元的差額，但這樣的標(biāo)準(zhǔn)還是不能滿足當(dāng)前小額案件當(dāng)事人之訴求（尤其是沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，如浙江、上海等地），造成了小額訴訟制度的僵化適用。

究其原因，某個(gè)區(qū)域內(nèi)確定的限額標(biāo)準(zhǔn)，不可能完全滿足所有當(dāng)事人的訴求，各省中也存在貧富差距較為懸殊的地區(qū)，人們對(duì)所謂“小額金錢”的認(rèn)為也可能較為不同，理想化的標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中是不存在的；其次，我國法律存在較多缺失，法律僅僅是規(guī)定了小額案件限額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定者與設(shè)定方式，對(duì)某些不符合限額標(biāo)準(zhǔn)但依據(jù)小額訴訟制度的立法初衷應(yīng)該適用此程序的案件未作具體化規(guī)定，法院在審理此類案件之時(shí)，只得強(qiáng)制性、僵化性的使用限額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。

二、強(qiáng)制的松動(dòng)與合意的發(fā)展

近兩年的實(shí)踐證明，在某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，當(dāng)前的小額訴訟案件標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)不能完全適應(yīng)人們的訴訟需求。相對(duì)較低的限額標(biāo)準(zhǔn)，使得大量事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，僅僅是標(biāo)的金額超出規(guī)定的案件無法適用小額訴訟程序?qū)徖恚斐尚☆~訴訟程序保障公民訴權(quán)、提高訴訟效率、減輕訴訟機(jī)制壓力的制度功能未能完全實(shí)現(xiàn)，違背了小額訴訟制度保證普通公民得到基本迅捷之訴訟權(quán)利，保障小額糾紛中普通公民能夠獲得廉價(jià)、迅速的訴訟程序保障，而又使法院在解決糾紛之時(shí)節(jié)約訴訟資源的立法初衷。[5]

（一）小額訴訟制度出現(xiàn)一定的松動(dòng)

目前，我國的小額案件普遍存在對(duì)小額程序僵化適用的現(xiàn)象。隨著案件標(biāo)準(zhǔn)的降低，小額訴訟愈發(fā)頻繁，給基層法院及當(dāng)事人帶來了相當(dāng)大的壓力，節(jié)省訴訟成本與時(shí)間、簡(jiǎn)化案件審理程序、提高審判效率成為越來越多當(dāng)事人的呼聲。就立法理念與目的而言，小額訴訟程序本應(yīng)于此不謀而合，但不合理的限額標(biāo)準(zhǔn)成為案件適用小額程序的最大阻礙。某些基層人民法院在審理此類案件之時(shí)，一方面對(duì)于巨大的案件量、繁瑣的案件審理程序疲于奔命，另一方面卻因未有明確規(guī)定而不能逾越限額標(biāo)準(zhǔn)，不能拓寬小額訴訟程序適用空間，造成了此類案件的大量積案。

以浙江為例，浙江省高級(jí)人民法院規(guī)定的小額訴訟案件標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)為14000元（2013年小額訴訟案件限額標(biāo)準(zhǔn)）[6]，但浙江省作為民營經(jīng)濟(jì)大省，具有中小企業(yè)多、民間資本雄厚、民間借貸相對(duì)活躍的鮮明區(qū)域經(jīng)濟(jì)特色，人民經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)較高、民間資本流通性較大，以民間借貸糾紛等為主的小額訴訟案件相較其他省份而言在民事案件中所占份額也更大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012上半年，浙江省全省法院共受理民間借貸糾紛案件58037件，涉案標(biāo)的額約為284億元，同比分別上升27%和130%。[7]

如此頻繁的借貸訴訟，如此僵化性的適用無疑與小額訴訟制度的立法初衷有所相悖。一年多來，對(duì)小額訴訟制度完善與改革的需求愈來愈迫切，合意適用進(jìn)入小額訴訟程序已有其必要。

小額訴訟程序的合意適用是各國司法實(shí)踐的必然總結(jié)。各國對(duì)小額程序的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已向我們昭示了此種事實(shí)，例如：在日本《民事訴訟法》的小額訴訟程序規(guī)定中，小額訴訟程序的利用由原告自愿提出并保護(hù)被告的訴權(quán)，即將程序選擇權(quán)賦予民事訴訟雙方當(dāng)事人。一方面原告欲適用小額訴訟程序必須向法院提出申請(qǐng)。另一方面，如果被告不愿適用便需轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。[8]我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)此也有所涉及。

（二）合意適用的必要性

在我國小額訴訟程序正式確立之前，我國對(duì)此已有一定的司法實(shí)踐，諸如“小額速裁庭”、“巡回法庭”經(jīng)驗(yàn)等。最高人民法院于2011年發(fā)布了《關(guān)于部分基層法院開展小額速裁試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則 （試行）》，筆者認(rèn)為這是對(duì)我國設(shè)立小額訴訟程序的鋪墊。在小額速裁中，當(dāng)事人可以以書面形式申請(qǐng)適用小額速裁。爭(zhēng)議標(biāo)的額不足5萬元的給付之訴民事糾紛，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同自愿選擇，即可適用小額速裁審理?？梢哉f，在小額速裁中已經(jīng)完整地明確并設(shè)立了當(dāng)事人合意適用程序的制度。而作為 “小額速裁”繼承者與完善者的小額訴訟程序來說，未明確規(guī)定當(dāng)事人合意適用小額訴訟程序則是一種立法上的缺失，雖說立法者可能有其考量，但就目前實(shí)踐狀況，這無疑阻礙了適格案件適用小額訴訟程序，阻礙了實(shí)體正義與程序正義的實(shí)現(xiàn)。

我國目前的社會(huì)現(xiàn)狀對(duì)小額訴訟的要求仍以追求效率為主題。各國的訴訟制度，特別是普通程序都存在著訴訟遲延、高成本、多積案的現(xiàn)象，我國也不能例外。小額訴訟制度設(shè)置的初衷正是為了提高訴訟效率、減少傳統(tǒng)司法之壓力。然而，我國小額訴訟制度存在突出弊端，由于《民事訴訟法》未對(duì)當(dāng)事人合意適用小額訴訟程序作出規(guī)定，小額訴訟程序的運(yùn)行基本只靠法院主導(dǎo)，進(jìn)一步加大了法官的自由裁量權(quán)且缺少相應(yīng)的制約機(jī)制。誠然，法院唯一主導(dǎo)模式提高了案件審理的效率，但司法實(shí)踐已經(jīng)證明，程序的加快運(yùn)行并不完全意味著訴訟效率的提高。當(dāng)事人缺乏參與訴訟程序的積極性、缺乏對(duì)法院裁判結(jié)果的認(rèn)同，往往都會(huì)造訴訟效率的大幅下降。

其次，小額訴訟程序是訴訟與非訴糾紛解決方式的聯(lián)接。訴訟壓力的日益擴(kuò)展，社會(huì)問題產(chǎn)生的多元化，使得訴訟程序與非訴訟糾紛解決機(jī)制的共同發(fā)展已成為一種趨勢(shì)。小額訴訟設(shè)置的初衷使其本身具有了適應(yīng)多元化糾紛解決的屬性，使其與各種ADR有了類似效能。然而，我國的小額訴訟程序相關(guān)規(guī)定未對(duì)其有所涉及，使小額程序上述優(yōu)勢(shì)功能無法實(shí)現(xiàn)。因此，以當(dāng)事人的選擇作為小額程序啟動(dòng)途徑之一，無疑能有效拓展小額程序的優(yōu)勢(shì)功能，使得效率與公平、對(duì)話與雙贏更可能實(shí)現(xiàn)，更符合社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國國情。

（三）小額訴訟司法實(shí)務(wù)中合意的發(fā)展

為了解決小額訴訟程序適用的僵化性問題，在我國司法實(shí)踐中已有拓展性嘗試。部分高級(jí)人民法院已經(jīng)出臺(tái)規(guī)則允許在上年度就業(yè)人員平均工資百分之三十以上標(biāo)的額可以適用小額訴訟。

例如上海市高級(jí)人民法院在2012年通過的《上海法院開展小額訴訟審判工作實(shí)施細(xì)則 （試行）》中就對(duì)小額訴訟程序約定適用的情形做了相關(guān)規(guī)定，①上海市高院通過《上海法院開展小額訴訟審判工作實(shí)施細(xì)則（試行）》第五條，約定適用的情形，其規(guī)定，低于符合細(xì)則其他條件，僅是訴訟標(biāo)的額唱過當(dāng)年度小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)的案件，當(dāng)事人雙方協(xié)商一致要求適用小額訴訟的，如訴訟標(biāo)的低于當(dāng)年小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)兩倍的（含兩倍），人民法院可予準(zhǔn)許，并制作筆錄備案。將合意適用小額訴訟程序的范圍規(guī)定在超過標(biāo)的限額并低于限額兩倍的范圍之內(nèi)，同時(shí)也規(guī)定在適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣畷r(shí)，當(dāng)事人對(duì)訴求進(jìn)行變更后，小額訴訟程序與其他訴訟程序轉(zhuǎn)化方式。[9]

浙江省2013年1月也開始正式適用《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于適用小額程序?qū)徖砻袷掳讣嚓P(guān)意見》，其中第五條也作出了規(guī)定，①浙江省高院通過《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣嚓P(guān)問題的意見》第五條規(guī)定，對(duì)符合適用小額訴訟程序其他條件，但案件標(biāo)的額在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以上、10萬元以下的案件，開庭審理前經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以適用小額訴訟程序?qū)徖?。將合意適用小額程序的范圍規(guī)定在超過限額標(biāo)準(zhǔn)（2013年6月1日前為14000元，6月1日后調(diào)整為15000元）以上、10萬元以下的案件。[10]

根據(jù)錢江晚報(bào)報(bào)道，2013年1月起，浙江省相關(guān)民事案件的標(biāo)的金額在1.4萬元以下，一審即可達(dá)成終審。涉訴金額1.4萬元以上10萬元以下的民事案件，當(dāng)事人雙方同意后，也可以適用小額訴訟程序?qū)徖?，不再二審。今?月至5月，平湖法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)各類民事案件218件，標(biāo)的在限額以下的為202件，限額以上10萬元以下的為16件。[11]

浙江省平湖區(qū)人民法院2013年1月8日受理了一起標(biāo)的金額為17000元的交通事故責(zé)任糾紛案件。因?yàn)榘讣再|(zhì)符合合意適用小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在承辦法官釋明法律后，均同意選擇適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣?。因此案件一立案，承辦法官便召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，案件當(dāng)場(chǎng)調(diào)解結(jié)案，被告當(dāng)場(chǎng)履行了1.1萬元賠償款。從案件立案到結(jié)案，僅用了幾十分鐘的時(shí)間，大大提高了審判的效率，也方便了當(dāng)事人。[11]

無獨(dú)有偶，平湖潔士保潔有限公司拖欠紀(jì)某等48名員工工資款總計(jì)29.7萬元，雙方因工資款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，紀(jì)某等于4月27日將保潔公司訴至平湖法院，提起追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟。人民法院在受理這批追索勞動(dòng)報(bào)酬案件后，迅速開展調(diào)解工作，適用小額訴訟程序當(dāng)天就審結(jié)了這批案件。[11]

因此，司法實(shí)踐中有些基層法院已經(jīng)允許當(dāng)事人在既定的訴訟標(biāo)的額之上合意選擇適用小額訴訟。相較于《民事訴訟法》中小額訴訟適用標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)的限額而言，上述案例中適用的在既定的訴訟標(biāo)的額之上合意適用小額訴訟的方式更具有實(shí)踐操作意義。《民事訴訟法》規(guī)定的小額訴訟限額標(biāo)準(zhǔn)雖然隨著上年度就業(yè)人員平均工資變化進(jìn)行調(diào)整，但仍然可以說是一個(gè)定值，2013年浙江省、上海市的小額標(biāo)準(zhǔn)為15000元，那么根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，只有在這一范圍之內(nèi)的案件可以適用小額訴訟程序，而浙江省高級(jí)人民法院在實(shí)踐中納入合意適用小額訴訟程序，在規(guī)定的15000元以上10萬元以下的案件（上海市為15000元以上，低于當(dāng)年小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)兩倍），經(jīng)雙方當(dāng)事人同意可以適用小額訴訟程序，即便是金額范圍上，也能明顯看出合意適用增大了小額訴訟程序的適用范圍；其次，《民事訴訟法》規(guī)定的小額訴訟程序帶有強(qiáng)制性特點(diǎn)，程序啟動(dòng)之主體仍是以人民法院為主，有利于提高訴訟效率、節(jié)約審判資源，但忽視了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而合意適用的加入則大大彌補(bǔ)了這一缺陷，使得小額程序在提高訴訟效率的同時(shí)也注重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保護(hù)。

可以說，司法實(shí)踐中已經(jīng)逐步確認(rèn)當(dāng)事人合意選擇適用小額訴訟制度，強(qiáng)制+合意形式的小額訴訟制度已經(jīng)成為我國小額訴訟制度發(fā)展的方向與趨勢(shì)。

三、當(dāng)事人合意適用小額訴訟：程序選擇權(quán)的表征

程序選擇權(quán)是有邱聯(lián)恭先生在臺(tái)灣民訴法研究會(huì)上的報(bào)告中首次提出的概念。合意選擇小額訴訟，是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的一種體現(xiàn)，雖然小額訴訟程序?yàn)榱俗非笤V訟效率，降低訴訟成本，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的做了一種平衡，但小額訴訟程序作為一種民事糾紛解決機(jī)制，仍然應(yīng)該基于私法自治原則來運(yùn)行，即當(dāng)事人有權(quán)處分自身權(quán)利，有權(quán)選擇適用的程序。而法官或者法院則應(yīng)被強(qiáng)調(diào)其裁判者的身份，不能完全從法院本位出發(fā)，追求辦案效率而無視小額訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

當(dāng)事人可以合意選擇適用小額訴訟程序是符合國際上通行準(zhǔn)則的，在學(xué)界也已達(dá)成較為普遍的共識(shí)。強(qiáng)制適用與合意適用相結(jié)合的規(guī)則不僅有利于分流案件，節(jié)約審判資源，提高訴訟效率，且由于在一定范圍內(nèi)充分尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，因而體現(xiàn)出多重價(jià)值追求的立法特點(diǎn)。[4]小額程序中，在關(guān)注止紛程序設(shè)置應(yīng)該和案件種類相適應(yīng)之時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的處分權(quán)原則，還應(yīng)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，承認(rèn)當(dāng)事人在某些范圍內(nèi)合意選擇程序的權(quán)利，使當(dāng)事人有平衡追求實(shí)體利益和程序利益的機(jī)會(huì)。[1]因此，賦予小額訴訟當(dāng)事人以一定的程序選擇權(quán)存在著必要性，雖然我國現(xiàn)行民訴法對(duì)其未加以規(guī)定，但對(duì)小額訴訟增加適度的合意適用，無疑會(huì)是我國小額訴訟制度的發(fā)展方向。

（一）現(xiàn)行小額訴訟規(guī)定忽視了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

我國目前的小額訴訟程序否定了小額訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而在世界各國都崇尚當(dāng)事人程序選擇權(quán)的今天，這種立法形式的正確性有待商榷。

首先，我國現(xiàn)行規(guī)定與保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的歷史發(fā)展進(jìn)程不相符合，雖然從立法上開看，我國相關(guān)立法并不以參考他國立法為必要，但世界各國的小額訴訟立法的發(fā)展有其規(guī)律性存在，一些小額立法先進(jìn)國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒。同時(shí)，保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)作為現(xiàn)代民訴法的價(jià)值追求，也是我國在立法中所要轉(zhuǎn)變、重視的價(jià)值取向。[4]

其次，從司法實(shí)務(wù)上看，強(qiáng)制適用雖然有利于案件分流，但基于我國基層法律工作者素質(zhì)與權(quán)威亟需提高的國情，絕對(duì)的強(qiáng)制適用與一審終審制共同作用的結(jié)果，可能在很大程度上造成了不公平的判決，從而抑制小額案件當(dāng)事人以小額訴解決紛爭(zhēng)，而轉(zhuǎn)向其他糾紛解決途徑，使小額訴訟的制度功能得不到實(shí)現(xiàn)。

再次，絕對(duì)的強(qiáng)制適用往往是法院本位主義思想的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在我國對(duì)于民事司法的改革中，糾正這種思想、加大對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利（尤其是程序選擇權(quán)）是極其重要的指導(dǎo)思想之一。

（二）保障小額訴訟當(dāng)事人程序選擇權(quán)的必要性

如前所述，明確小額訴訟當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)有其必要性，從具體國情來究其原因，主要有以下幾點(diǎn)。

第一，目前我國民眾對(duì)司法信任程度普遍較低的，對(duì)于小額程序這種比一般簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便、程序更為靈活、法官自由裁量權(quán)更為寬闊的程序而言，其信任程度不言而喻。民眾在訴訟之前便已對(duì)小額訴訟有先入為主的偏見，如若《民事訴訟法》再規(guī)定小額訴訟采取絕對(duì)的強(qiáng)制適用形式，無疑會(huì)對(duì)案件的審理造成諸多不便，也不利于裁判結(jié)果的執(zhí)行，甚至可能發(fā)生雙方當(dāng)事人都不認(rèn)可判決的情形。而加入合意制度，首先能緩解當(dāng)事人對(duì)本程序的偏見，其次，雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商合意之后再選擇適用小額訴訟程序，使得案件的審理有了一個(gè)比較協(xié)調(diào)的氛圍環(huán)境，有利于提高訴訟效率。

第二，由于我國不同省份各自規(guī)定標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)，而各地的區(qū)域差異較低，司法環(huán)境也參差不齊，強(qiáng)制性地適用小額程序不能夠完全處理各種案件，對(duì)于某些情況特殊的案件，強(qiáng)制適用小額程序可能適得其反。因此，賦予小額程序選擇權(quán)使得小額程序的適用更加的靈活，涵蓋的案件范圍更加寬闊。

第三，小額訴訟程序選擇權(quán)的加入有利于保障訴訟正義的實(shí)現(xiàn)。我國目前的小額訴訟制度建構(gòu)較為粗獷，相較于其他立法發(fā)達(dá)國家在小額訴訟極易存在的問題中以規(guī)定禁止公司適用小額程序、限制訴訟次數(shù)的方法來控制，我國對(duì)此還未涉及。由于傳統(tǒng)小額訴訟中的一方當(dāng)事人往往處于強(qiáng)勢(shì)地位，我國在保護(hù)弱方當(dāng)事人利益、避免濫訴等方面沒有良好立法基礎(chǔ)之時(shí)，先以加入當(dāng)事人程序選擇權(quán)作為緩沖，再在未來的立法之中循序漸進(jìn)的完善立法，無疑是現(xiàn)今國情下的最佳選擇。

四、小額訴訟中強(qiáng)制與合意的合理調(diào)適

目前來看，強(qiáng)制與合意的結(jié)合是我國小額訴訟制度完善與發(fā)展的最佳方式。因此，我們更應(yīng)關(guān)注小額訴訟中強(qiáng)制與合意的合理調(diào)適，即小額訴訟中強(qiáng)制與合意的沖突問題。

（一）小額訴訟程序的制度理念

研究小額訴訟中的強(qiáng)制與合意問題，仍應(yīng)先剖析小額訴訟程序的含義及制度理念。小額訴訟程序的制度趣旨在于讓司法更加貼近普通民眾，彌補(bǔ)傳統(tǒng)司法審判程序的嚴(yán)格規(guī)則和技術(shù)性弊端，保障當(dāng)事人平等利用訴訟的機(jī)會(huì)，它是一種保護(hù)小額債權(quán)人的制度裝置，利用主體應(yīng)該是普通國民。其基本功能應(yīng)當(dāng)是解決糾紛，尤其是那些被認(rèn)為是不甚重要的微型民事糾紛。它的目的是為當(dāng)事人提供一個(gè)解決糾紛的司法途徑，而不嚴(yán)格重視法律適用上的準(zhǔn)確與嚴(yán)格。[12]日本法學(xué)家小島武司教授對(duì)小額訴訟有過這樣認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為為使小額法院能滿足市民要求，必須著眼于小額案件主體的利用者，這是小額裁判制度多元化之基石，相對(duì)于如公司等其他主體能夠通過豐富途徑（如支票、督促程序等）達(dá)到救濟(jì)自身目的，市民對(duì)于自身的保障能力較差，因此，對(duì)普通市民的權(quán)利保護(hù)成了小額訴訟制度的基礎(chǔ)。[13]筆者認(rèn)為，正如小島武司教授所言，在小額訴訟不可避免擁有強(qiáng)制性的制度特征的同時(shí)，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)其應(yīng)是“滿足市民要求”的工具，即應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。當(dāng)然，由于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的諸多限制，完全意義上的“訴訟自由”是不可能實(shí)現(xiàn)的，小額訴訟中應(yīng)堅(jiān)持強(qiáng)制為主，合意為輔的制度理念。我們應(yīng)該把握住這個(gè)問題，否則，許多善意的改革便不能取得成效。

強(qiáng)制與合意進(jìn)行比較，強(qiáng)制是小額訴訟程序中的普遍性表現(xiàn)，諸如一審終審、強(qiáng)制適用等情形都可歸結(jié)為強(qiáng)制。強(qiáng)制是小額訴訟的制度基礎(chǔ)，小額訴訟程序通過對(duì)受理案件性質(zhì)、標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)、裁判方式、審限等的強(qiáng)制來構(gòu)建小額訴訟的框架，使小額訴訟程序能夠順利運(yùn)行，而合意解決的只是小額訴訟中的強(qiáng)制規(guī)定不能完全解決的問題，或者說，合意適用是為了擴(kuò)大小額訴訟程序的適用范圍，使之更好的實(shí)現(xiàn)其制度功能。

（二）強(qiáng)制與合意適用調(diào)適的實(shí)現(xiàn)路徑

我國臺(tái)灣地區(qū)為實(shí)踐司法服務(wù)全民的理念，曾經(jīng)參考美、日等國小額訴訟制度，設(shè)立了符合自身狀況的小額訴訟程序，在全球產(chǎn)生了較大影響。大陸與臺(tái)灣地域擁有相同的歷史背景、文化背景，人們也有較為相似的生活環(huán)境，法律體系更是一脈相承，因此，在完善我國小額訴訟程序，解決小額訴訟中強(qiáng)制與合意的調(diào)適問題時(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)參照臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的豐富立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合大陸情況，完善小額訴訟立法。[14]

對(duì)于小額訴訟中強(qiáng)制與合意的沖突問題，在臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)此作了436條之15、16、18作了相關(guān)規(guī)定?？偟膩碚f，臺(tái)灣地區(qū)小額訴訟標(biāo)的可分為三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即強(qiáng)制適用、合意適用與強(qiáng)制不適用。在強(qiáng)制適用方面，其規(guī)定適用范圍為標(biāo)的金額或價(jià)額新臺(tái)幣10萬元以下小額金錢給付債權(quán)，但法院在認(rèn)為適用小額訴訟不適當(dāng)之時(shí)有權(quán)改用簡(jiǎn)易程序；合意適用的范圍則是標(biāo)的金額逾新臺(tái)幣10萬元而在50萬元以下的小額金錢給付債權(quán)，但為防止小額訴訟程序的濫用，明確了一個(gè)訴訟不可分割為多個(gè)小額訴訟 （除非向法院陳明就其月不另行起訴）；強(qiáng)制不適用的范圍，即為標(biāo)的金額為新臺(tái)幣50萬元以上的金錢給付債權(quán)，在這個(gè)范圍，當(dāng)事人不享有合意選擇小額訴訟程序的權(quán)利，法院也不可依照職權(quán)適用小額訴訟程序，而是應(yīng)該依照簡(jiǎn)易程序或者一般程序進(jìn)行案件的審理。[15]

借鑒臺(tái)灣地區(qū)上述關(guān)于小額訴訟中強(qiáng)制與合意調(diào)適之經(jīng)驗(yàn)，我國小額訴訟程序也可以作出相應(yīng)規(guī)定，其中就當(dāng)事人合意適用小額程序來說，上海市高級(jí)人民法院在其出臺(tái)的 《上海法院開展小額訴訟審判工作實(shí)施細(xì)則（試行）》中已經(jīng)作出了規(guī)定，其將雙方當(dāng)事人能夠合意適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的價(jià)額規(guī)定在高于當(dāng)年的訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)并低于當(dāng)年小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)兩倍（含兩倍）的范圍之內(nèi)，由于此種規(guī)定并沒有過多的表現(xiàn)出地區(qū)特征，適用性較強(qiáng)，因此筆者認(rèn)為可在全國范圍內(nèi)推廣適用，當(dāng)然，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是防止某些當(dāng)事人為了自身利益需求，故意將本不屬于小額程序?qū)徖淼脑V求割裂為多個(gè)訴訟，以期適用小額訴訟程序?qū)徖恚兿嗉又胤ㄔ贺?fù)擔(dān)、阻礙程序正義實(shí)現(xiàn)與小額程序制度功能發(fā)揮，因此，應(yīng)明確訴求的不可割裂性；其次，此種合意應(yīng)該在法院主持下進(jìn)行書面協(xié)議，防止事后的爭(zhēng)議產(chǎn)生；再次，立法上應(yīng)明確此種合意應(yīng)該為可逆性協(xié)議，即在雙方合意適用小額訴訟后，如果一方或雙方當(dāng)事人在案件宣判前明確表示不愿繼續(xù)適用小額訴訟程序進(jìn)行案件審理，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其請(qǐng)求，轉(zhuǎn)而以簡(jiǎn)易程序的一般性規(guī)定審理案件。筆者認(rèn)為，案件審理之初如若一方當(dāng)事人受脅迫做出了“合意”表示，案件便不可逆的適用小額訴訟程序?qū)⒉焕诒Ｕ袭?dāng)事人的權(quán)利，如此規(guī)定有利于對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障，具體操作辦法可參考《民事訴訟法》對(duì)調(diào)解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定?？梢哉f，在高于當(dāng)年的訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)并低于當(dāng)年小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)兩倍（含兩倍）的范圍之內(nèi)明確當(dāng)事人合意選擇適用小額訴訟程序是一種合意性體現(xiàn)，那么在此范圍之外，即小額訴訟標(biāo)的限額標(biāo)準(zhǔn)之下強(qiáng)制性適用小額訴訟程序，在兩倍以上強(qiáng)制性適用一般簡(jiǎn)易程序或普通程序便是一種強(qiáng)制性體現(xiàn)。此規(guī)定將強(qiáng)制與合意規(guī)定在一個(gè)適宜范圍之內(nèi)，使兩者達(dá)到平衡。當(dāng)然，在將此方案上升到立法之時(shí)，仍應(yīng)考慮不同地區(qū)的差異性，否則便會(huì)如現(xiàn)今的小額案件限額標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生大量的僵化適用現(xiàn)象。

結(jié)語

完善的小額訴訟是法院程序控制權(quán)和當(dāng)事人程序選擇權(quán)平衡的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，我國小額訴訟程序的完善也將得賴于對(duì)當(dāng)事人之小額訴訟程序選擇權(quán)的合理擴(kuò)張，注重程序與案件相適應(yīng)同時(shí)，合理承認(rèn)當(dāng)事人一定范圍內(nèi)的程序選擇權(quán)，不但能夠防止濫訴、促進(jìn)程序保障，更完善了對(duì)當(dāng)事人的利益保障，能實(shí)質(zhì)上解決我國小額訴訟面對(duì)的困境。

管中窺豹，法院企圖僅通過對(duì)司法程序的控制來提高案件審理效率并實(shí)現(xiàn)公平的期望已愈來愈不可能實(shí)現(xiàn)。從民事訴訟法的角度看，基于一定法院程序控制權(quán)下的當(dāng)事人程序選擇權(quán)是歷史之選擇。法院的程序控制權(quán)利于法院裁判工作的順利進(jìn)行，促進(jìn)了程序保障；而當(dāng)事人的程序選擇權(quán)則維護(hù)了當(dāng)事人在案件裁判中的程序權(quán)利，大大增加了當(dāng)事人對(duì)案件審判結(jié)果的認(rèn)可。隨著社會(huì)環(huán)境和司法環(huán)境的發(fā)展，訴訟程序必須不斷合理在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序保障上進(jìn)行平衡。便如同小額訴訟制度，強(qiáng)制性保障了訴訟程序的順利進(jìn)行和訴訟效率的提高，但往往易造成程序僵化適用、適用范圍過窄、當(dāng)事人權(quán)利得不到保護(hù)等問題，而當(dāng)事人程序選擇權(quán)的加入較好平衡了小額訴訟的強(qiáng)制與合意，擴(kuò)大了程序適用范圍，平衡了當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，是解決此類問題較好途徑?？梢哉f，基于一定法院程序控制權(quán)下的當(dāng)事人程序選擇權(quán)是我國未來訴訟法未來發(fā)展的方向。

[1]章武生.簡(jiǎn)易、小額訴訟程序與替代性程序之重塑[J].法學(xué)研究，2000（4）：31-44.

[2]范愉.司法資源供求失衡的悖論與對(duì)策——以小額訴訟為切入點(diǎn)[J].法律適用，2011（3）：14-19.

[3]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究，2003（1）：50-63.

[4]廖中洪.小額訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)與受理規(guī)則比較研究——兼論我國小額訴訟程序的立法完善[J].法治研究，2012（9）：18-25.

[5]劉仲屹、王保民.小額訴訟程序及其在我國民事訴訟法修改中的完善[J].比較法研究，2012（5）：91-99.

[6][10]浙江省高級(jí)人民法院.關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣嚓P(guān)問題的意見 [EB/OL].[2013-01-06].http://www. zjcourt.cn/content/20130604000047/20130604000282.html.

[7]浙江省高級(jí)人民法院.浙江法院民間借貸審判報(bào)告（2008.1—2012.6）[EB/OL].[2012-07-11].http://www.law-lib. com/fzdt/newshtml/yjdt/20120711164502.htm.

[8][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2011：15-40.

[9]上海市高級(jí)人民法院.上海法院開展小額訴訟審判工作實(shí)施細(xì)則 （試行）[EB/OL].[2012-12-10].http://www.110.com/ ziliao/article-363858.html.

[11]鄒景初.節(jié)約審判資源 降低訴訟成本——平湖法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件218件[N].錢江晚報(bào)，2013-06-07.

[12]范愉.小額訴訟程序研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001（3）：141-207.

[13][日]小島武司.訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].陳剛，郭美松，等，譯.北京：法律出版社，2001：35-78.

[14]許尚豪、朱呈義.我國臺(tái)灣地區(qū)小額訴訟程序述評(píng)及啟示[J].法學(xué)論壇，2006（9）：38-41.

[15]章武生.民事簡(jiǎn)易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：24-48.

On the Coordination between Enforcement and Acceptability of Small Claims

Hui Zebei
(Cixi Municipal People's Procuratorate,Cixi Zhejiang 315300)

The problems of China's current small claims procedure lie in the rigidity and inflexibility of application,mainly displayed in quota standard.As one of the most important features in small claims procedure, enforceability plays a critical role in it.And through the analysis of enforceability representation of small claims, it could be found that the current judicial practice has gradually confirmed the parties choose to apply a desired small claims system.It is the best way to improve China’s small claims procedure by adding parties’application into small claims,which includes adding parties’procedure selective rights,balancing the rights and obligations of the parties and enlarging the range of small claims’application.According to the operation mode in Taiwan, the applicable and inapplicable space levels of compulsory and desirable mode can be determined by litigation costs.

small claims;enforcement;desired;limit standards;procedure option

DF728

A

1671-5101(2015)02-0040-08

（責(zé)任編輯：陶政）

2015-01-12

惠澤貝（1991-），男，浙江寧波人，浙江省慈溪市人民檢察院反貪局工作，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。