協(xié)同語境下的生態(tài)環(huán)境治理：背景分析與關系考量

田千山

（中共韶關市委黨校，廣東 韶關 512026）

一、引 言

當前，中國與其他大部分國家一樣，已充分意識到治理生態(tài)環(huán)境問題的重要性和緊迫感，從黨的十六大報告首次將“生態(tài)建設”作為全面建設小康社會的四大具體目標之一，到十七大報告進一步明確提出了“建設生態(tài)文明”的新要求，再到十八大報告將“生態(tài)文明建設”單篇論述，納入中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”的總體布局，均表明黨對生態(tài)文明建設的認識和實踐在不斷發(fā)生著質的變化，更彰顯出中華民族對子孫后代、對世界負責的精神。

不可否認，傳統(tǒng)意義上的生態(tài)環(huán)境治理模式，如政府主導型治理、市場自律型治理、社區(qū)自治型治理等，在特定的經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境和特定的生態(tài)環(huán)境事件中發(fā)揮了其應有的作用。但由于受各種因素（財政狀況、制度建設和文化素質等）的制約，加之生態(tài)環(huán)境問題本身的整體性、系統(tǒng)性和復雜性，傳統(tǒng)治理模式集體失靈的局面也是事實存在的。面對這一窘境，理論界與實踐界逐漸意識到，唯有促成生態(tài)環(huán)境領域的多元主體協(xié)同治理，才是遏制生態(tài)環(huán)境進一步惡化的“王道”。毫無疑問，將“協(xié)同理論”運用到生態(tài)環(huán)境治理中，是治理理論在實踐發(fā)展中的又一延伸，學者們期望通過主體的多元、結構的調整、方式的多樣和結果的互惠，進而實現(xiàn)治理效益的最優(yōu)化?；诖?，筆者認為，積極地研究探索生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的深刻內涵、產(chǎn)生背景和關系界定，是當前所需解決的首要問題和關鍵所在。

二、概念闡釋

“協(xié)同”一詞，顧名思義，即“相互協(xié)調、共同作用”的意思。早在1969年，聯(lián)邦德國斯圖加特大學的理論物理學家赫爾曼·哈肯（Hermann Haken）教授就以科學的名義首次提出了“協(xié)同”這一概念，并于20世紀70年代初創(chuàng)立了一門新興的系統(tǒng)學科——協(xié)同學（Synergetics），寓為“協(xié)調合作之學”，“是一門在普遍規(guī)律支配下的有序的、自組織的集體行為的科學”［1］。隨著協(xié)同理論的不斷傳播，盡管其最初源于自然科學，但目前卻被廣泛運用于社會學、管理學和經(jīng)濟學等社會科學領域。其著重研究社會中各主體間的相互配合與協(xié)作關系，如政府部門間的相互協(xié)調、利益集團間的彼此博弈、社會力量間的相互合作等。崛起于20世紀90年代的“治理理論”，可謂是當今國際社會科學界最為時髦的術語之一。對于“治理”的概念，學界有眾多定義，而較具代表性和權威性的，則是全球治理委員會的解釋：“治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。……它有四個特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協(xié)調；治理既涉及公共部門，也涉及私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動?！保?］

不難理解，“協(xié)同治理”是協(xié)同學與治理理論的交叉理論，盡管這一概念尚未能在學術界獲得準確的定位，但并不妨礙我們對其做一描述性定義。從理論研究層面來看，協(xié)同治理是指通過對各治理主體（政府、企業(yè)、社會組織和公眾）互動行為的分析，在協(xié)商合作的理念下，研究文化理念、組織結構、權力分配和制度構造等要素推動合作行為發(fā)生的邏輯；從實踐操作層面來看，協(xié)同治理是指在公共事務領域，致力于實現(xiàn)政府部門之間、政府與非政府部門之間以及非政府部門之間的合作化行為。而生態(tài)環(huán)境的協(xié)同治理，則是指在生態(tài)環(huán)境治理中，多元治理主體在網(wǎng)絡技術和信息技術的支持下，相互協(xié)調，合作共治，最大限度遏制生態(tài)環(huán)境進一步惡化的趨勢。具體來說，這一解釋包含了四層涵義：一是治理主體多元，不單政府，其他主體均是生態(tài)環(huán)境治理的參與者；二是治理方式多樣，不斷創(chuàng)新，探索系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理；三是強調主體間的平等協(xié)作，整個生態(tài)環(huán)境治理過程，其實質是主體間協(xié)商對話、彼此合作的過程；四是治理目的在于協(xié)同增效，實現(xiàn)“整體大于部分之和”的治理功效?？梢哉f，生態(tài)環(huán)境的協(xié)同治理，改變了政府與其他主體管理與被管理、控制與被控制的關系，突出強調了政府與其他主體彼此合作、相互協(xié)調，促進各方利益的有效融合。

三、背景分析

如前文所述，生態(tài)環(huán)境問題的復雜性與不確定性發(fā)展態(tài)勢，讓我們深刻感受到有效治理的緊迫性。而自工業(yè)化革命伊始，在公共事務治理領域，就依賴一種“行政管制”模式為“慣性思維”。對于生態(tài)環(huán)境的治理亦是如此，但隨著時空方位的變化，其治理效果已遠不及人民預期。如以政府為主導的治理體系，在面對生態(tài)環(huán)境問題進一步惡化的趨勢中，更多時候是表現(xiàn)出了其乏力與低效的弊端；而較之于政府主導型治理的“失靈”，市場自律型因為市場規(guī)則（進出規(guī)則、競爭規(guī)則、交易規(guī)則和仲裁規(guī)則等）的不完善，其治理效果也不盡如人意；誠然，尋求在政府與市場的夾縫中有一線生機的社會自治型治理模式，確實在解決傳統(tǒng)農(nóng)村和邊遠地區(qū)的生態(tài)環(huán)境問題中扮演了重要的角色，但由于地方政府的權力羈絆，加之受制于經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境的“圈囿”，以及缺乏制度化的保障和社會組織的有力支持，其治理范疇和治理效用也是極為有限。通過對上述三種治理模式的反思與解構，走出治理困境需謀求生態(tài)環(huán)境治理領域的協(xié)同效力，即協(xié)調與合作的生成。對此，我們借助于對生態(tài)環(huán)境治理演進史的回溯，去探討生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的產(chǎn)生背景與發(fā)展軌跡。

（一）理念轉變：從“管理”到“治理”

當前，在公共事務領域，炙手可熱的“治理”一詞雖與“管理”僅一字之差，但其內涵與外延卻發(fā)生了巨大變化?！肮芾怼眰戎赜陉P注對權力的制約與調節(jié)，講求垂直的、自上而下的結構，突出政府對社會力量（企業(yè)、社會組織和公眾）的命令式管控，表現(xiàn)出主體的“單打獨斗”和權力的“居高臨下”等基本特征。實踐證明，傳統(tǒng)管理模式已不適應當前經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀要求，其局限性在現(xiàn)代公共事務的處理中已暴露無遺。而“治理”則是一個內容豐富、包容性很強的概念，講求扁平化、上下間彼此互動的結構，強調政府與社會力量通過建立合作、協(xié)商的關系，以達成目標共識的方式實施對公共事務的治理，從而保障公共利益的最大化實現(xiàn)，“它以合法性、參與性、公開性、透明性、回應性、法治性和責任性等為基本特征”［3］。協(xié)同語境下的生態(tài)環(huán)境治理，是以遵循協(xié)商與共識的原則為基礎，并通過生成相應的制度體系來規(guī)避等級關系的粗暴干預。這是包括權力配置與行為方式在內的一次深刻變革，是對生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎決定上層建筑的積極響應。既明確了生態(tài)環(huán)境治理的目標追求，又明確了政府和社會力量共同參與的范疇和使命擔當?？梢哉f，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，在強調了社會力量在生態(tài)環(huán)境治理領域的地位與作用的同時，也反映出構建多元主體的共同參與平臺和完善多元主體的協(xié)商合作機制的重要性。

（二）主體發(fā)展：從“一主”到“多元”

一段時間以來，以政府為中心的單一主體被廣泛認為是解決生態(tài)環(huán)境治理問題的最好方式，反將區(qū)域治理主體的多元化看作是一種不良的現(xiàn)象，認為主體的多元必然造成職能重復和管轄交疊的現(xiàn)象，進而導致成本增加、效率低下，以及公共產(chǎn)品和服務供給不足等問題出現(xiàn)。然而，長期的實踐證明，作為單一主體的政府，也存在能力不足、財力有限和自利性等問題，往往會為了實現(xiàn)自己的行政目標，而沒有更多的能力，甚至是有意忽視解決更廣大公眾的各種利益訴求。因為在單一主體所構建的生態(tài)環(huán)境治理秩序中，下級會故意扭曲或隱瞞某些信息以取悅上級，但信息的喪失和扭曲勢必造成決策的失誤，其結果是可想而知的。而當除政府之外的其他組織和行為主體，如企業(yè)、社會組織和公眾，在生態(tài)環(huán)境治理領域“嶄露頭角”時，則可以有效打破單一主體制度安排中最高權威“一家獨大”的權力格局，形成一個由多元主體組成權力中心的治理結構，以承擔區(qū)域范圍內治理生態(tài)環(huán)境、提供生態(tài)產(chǎn)品和服務的職責?？梢哉f，多元主體在生態(tài)環(huán)境治理領域的介入，意味著各主體在一定范圍內可以發(fā)揮和體現(xiàn)其權威性，為協(xié)同治理創(chuàng)造前提條件。同時，由于這些主體有著各自不同的社會資源、價值判斷，以及利益訴求，在生態(tài)環(huán)境治理中，彼此會重視對方的存在，進而保持合作、競爭與制衡的關系。因為在現(xiàn)代社會，任何一個主體僅憑自身擁有的知識與資源去實現(xiàn)目標的可能性很低。

（三）結構調整：從“封閉”到“開放”

在確定社會結構的制度化的等級制中，權力處于最頂層位置，其分布隨結構的形態(tài)而發(fā)生變化。可以說，一個社會制度化的等級制越集中，權力分布亦越集中。傳統(tǒng)社會，是以自然經(jīng)濟為基礎，且社會等級森嚴、結構相對封閉、權力高度集中是這一時期的顯著特征。此時，對于生態(tài)環(huán)境問題，表現(xiàn)為一種封閉性的治理體系。誠然，封閉的治理體系在一定意義上有助于生態(tài)環(huán)境保護政策的制定出臺與執(zhí)行到位，如在二戰(zhàn)期間，德國推行的有機農(nóng)業(yè)、踐行素食主義，并通過《德意志帝國自然保護法》等法律以防止生態(tài)環(huán)境的破壞、保護生物多樣性，以及減少生態(tài)環(huán)境污染［4］。但權力的集中、結構的封閉，使得生態(tài)環(huán)境問題被關注的程度遠不及政治、經(jīng)濟和社會等其他問題，常淪為次級考慮目標，難以保障其治理效應朝著有效方向發(fā)展。到現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟是基礎，而社會結構也呈現(xiàn)開放性。這種開放性并不依賴于契約精神與工具理性，而是基于信任合作關系的發(fā)展而構建的治理體系。需要說明的是，生態(tài)環(huán)境治理結構在開放的體系下，其協(xié)同與合作的實踐有一個不容忽視的問題，即核心政治結構體系的存在是有效協(xié)同治理的基礎。這種核心政治結構體系不單單是允許企業(yè)、社會組織、公眾參與政策決策過程，更深的含義在于允許其做出某些與結構體系的實施計劃相左的行為活動，如此，才能充分體現(xiàn)開放性結構的價值蘊含。

（四）利益選擇：從“單邊”到“多贏”

在“政府全能”理論背景下，生態(tài)環(huán)境治理領域產(chǎn)生了由政府“獨攬”的一元主體治理模式，此時的社會資本相對缺乏，單純強調“國家利益”有助于將僅有的資源運用得更為合理。盡管當時也存在行政效率低下、成本高昂等問題，但由于市場的不確定性因素較少，政府決策失誤的風險較低，政府行政的目標與公共利益往往是合一的。因此，政府是生態(tài)環(huán)境治理目標得以實現(xiàn)的“踐行者”，而其他主體的作用此時并不明顯，甚至可以說只是一個“影子”存在而已。但是在這種治理結構中，如若不能對政府行為進行有效的監(jiān)督和約束，那么，對于生態(tài)環(huán)境治理的焦點，就必須從排斥其他主體參與治理，轉到為其他主體提供激勵的研究上來。而20世紀60年代產(chǎn)生的利益相關者理論，正是契合了這種傾向。在利益相關者理論看來，任何一個公共事務的治理都離不開各種利益相關者的投入或參與，治理結果的追求是利益相關者的整體利益最大化，而并非單個主體的利益最大化。當企業(yè)、社會組織和公眾這些利益相關者在生態(tài)環(huán)境治理中注入了一定的資源（資金、技術等），他們或是分擔了一定的治理風險，或是為治理付出了代價，政府就必須要考慮這些主體的利益問題。利益的多贏使得整個生態(tài)環(huán)境治理過程可以從根本上理解為一種彼此主體之間利益博弈的協(xié)調機制，它需要運用各種手段與方式，整合各個主體的資源。從這個角度而言，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，作為利益相關者利益平衡的一種制度安排，是激勵各主體參與治理的必然選擇。

四、關系考量

將協(xié)同治理理論運用到生態(tài)環(huán)境問題的解決，說明理論界已經(jīng)深刻認識到，單憑政府這一公共權力對生態(tài)環(huán)境進行治理，不足以最大限度地遏制生態(tài)環(huán)境的進一步惡化。可以說，協(xié)同治理生態(tài)環(huán)境，其所蘊含的協(xié)同精神與善治理念，是期望在政府、企業(yè)、社會組織與公眾之間建立一種基于實現(xiàn)公共利益最大化的協(xié)商與合作的互動關系，各主體能從理性的角度考慮如何共同實施對生態(tài)環(huán)境問題的治理。然而，從當前我國的生態(tài)環(huán)境治理實踐來看，由于協(xié)同治理理念尚未能完全深入到各級組織特別是政府中，最明顯的特征就是，政府往往只注重從政策制定或資金扶持等顯性因素中體現(xiàn)其對企業(yè)、社會組織和公眾參與生態(tài)環(huán)境治理的支持，而會有意或無意地忽視從關系重塑、機制構建和制度完善等隱性因素中，促進所有治理主體的健康發(fā)展和協(xié)同治理效果的充分實現(xiàn)。事實上，彼此關系、運行機制、制度環(huán)境等隱性因素的建立與完善，更能為生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理帶來實質性突破和提供持續(xù)性動力。不難理解，政府、企業(yè)、社會組織與公眾彼此間關系的重塑可謂是“首當其沖”，因為政府權威長期“強勢”的表現(xiàn)，與其權力濫用、效能低下等弊病并存的現(xiàn)實，使得其他主體在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的過程中會自覺不自覺地“心存芥蒂”，而只有當彼此在主體地位、運作過程和利益博弈等方面的關系得以明確，才能讓各主體產(chǎn)生“認同感”和“安全感”，進而達成協(xié)作意愿，保證生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的順利進行。

（一）前提條件——獨立平等關系

實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理效果的最優(yōu)化，前提是治理主體的行為獨立與地位平等。但長期以來，我國政府受計劃經(jīng)濟體制和威權理論的影響，奉行著“權力本位”、“政府本位”，以“全能型”或“無限型”的姿態(tài)呈現(xiàn)在世人面前，這種政企不分、政事不分、政社不分的政府職能，在出現(xiàn)嚴重“越位”、“錯位”、“缺位”等現(xiàn)象的同時，也造成了企業(yè)、社會組織與公眾等其他治理主體的作用被人為弱化、邊緣化。因為政府組織強烈的威權主義，淡化了服務意識與法治意識，擠壓著有限的社會空間。如社會組織，無論是從數(shù)量上還是從規(guī)模上來看，現(xiàn)狀都不盡如人意，數(shù)量少、能力弱、種類偏、管理松、認同低，而且還有很大部分社會組織伴有“官方”、“半官方”色彩。獨立性與自主性的缺乏，使社會組織自身健康發(fā)展尚成問題，更別提參與生態(tài)環(huán)境治理，發(fā)揮協(xié)同作用。為此，政府應自覺從公共利益的價值理性出發(fā)，加快推進政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，通過完善市場經(jīng)濟體制、改革行政審批制度、優(yōu)化行政層級、促進社區(qū)自治建設和構建公民社會等方式，不斷培育和扶持其他協(xié)同主體健康發(fā)展，并在其成熟之時，適當將一些行政性、經(jīng)濟性權力予以下放，主動讓渡部分權力給其他協(xié)同主體，使之獲得與自身相匹配的參與“資本”（知情權、參與權、決策權和監(jiān)督權）和相對平等的參與環(huán)境（認同、信任、協(xié)商、合作），從而提升各協(xié)同主體在處理生態(tài)環(huán)境領域事務中的責任感和治理水平［5］。

（二）本質特征——合作共治關系

縱觀世界，西方許多發(fā)達國家治理生態(tài)環(huán)境問題的成功經(jīng)驗充分證明，政府、企業(yè)、社會組織和公眾四位一體的協(xié)同治理是可行的模式。因為生態(tài)環(huán)境的復雜性與不確定性，其治理問題亦屬于一項系統(tǒng)性工程，不僅依賴政府職能部門履行相應的環(huán)保職責，也依賴企業(yè)積極承擔相應的環(huán)保義務，還依賴社會組織和公眾共同參與和監(jiān)督作用的發(fā)揮。否則，生態(tài)環(huán)境治理將成為無源之水，無本之木。可以說，這種協(xié)同治理模式是建立在彼此信任、彼此了解、彼此協(xié)商和彼此接受基礎之上的治理，是蘊涵著合作共治關系這一本質特征的治理。相比之下，傳統(tǒng)的“命令—服從”式行政管制關系，是強制和被動的，一旦公共權力主體的整體意志與社會需求發(fā)生沖突，強勢的權力主體會“孤注一擲”——追求自身利益最大化，而此時的主體成員則會在職業(yè)責任、法律責任和道德責任間產(chǎn)生“迷茫感”，要么作出違心的行為選擇符合“上意”，要么因瀆職而使個人利益受損。不難理解，協(xié)同治理對傳統(tǒng)治理模式的取代，是最能適應高度復雜性與高度不確定性的社會環(huán)境的治理，而合作共治關系則是歷史的必然與時代的選擇。因為合作共治關系將拓展彼此的操作空間和行動空間，在彼此的功能發(fā)揮和資源利用上可謂是各取所需、互相彌補?？梢钥隙?，協(xié)同治理的出現(xiàn)，必然會在整個生態(tài)環(huán)境治理領域構建平等互動、自由表達、溝通協(xié)調和自主多樣的合作共治局面，在一切屬于生態(tài)環(huán)境治理的關系中，都有著理性化的信任，以至于形成一種生態(tài)產(chǎn)品和服務在生產(chǎn)與供給環(huán)節(jié)的合力。

（三）運作過程——有序競爭關系

生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的過程，則預示著生態(tài)公共產(chǎn)品和服務的提供可以是多個主體，而此時，競爭也就不可避免地產(chǎn)生了。政府應當審時度勢，擯棄“劃槳者”的角色，以“掌舵者”的身份，引導社會選擇效率最優(yōu)、質量最好、成本最低的治理主體。不言而喻，保持政府、企業(yè)、社會組織和公眾間的有序競爭關系，實質上是為了提升治理的質量與效率，并降低治理成本。因為政府在基礎性和全局性公共產(chǎn)品和服務的提供方面具有“天然”的優(yōu)勢，這是其他治理主體所無法比擬的，而企業(yè)則適合于在經(jīng)濟領域完成具有風險性的生產(chǎn)任務，社會組織和公眾則適合于參與完成具有一定社會公信度的生產(chǎn)任務。為此，要改變傳統(tǒng)政府壟斷生態(tài)環(huán)境治理的局面，降低公共服務成本、提高公共服務質量、優(yōu)化公共服務資源，就必須通過多個獨立平等的治理主體展開有序的競爭，以獲得比在政府壟斷治理下更高的生態(tài)效率和生態(tài)效益。可以說，治理主體間有序競爭關系的建立，將有助于政府走出機構臃腫、職責重疊、財力不足、扯皮增多的困境，通過有序競爭可以改變政府在生態(tài)環(huán)境治理領域中“低效能”甚至“無效能”的“窘境”，以便將政府“無為”或者“不為”的公共產(chǎn)品和服務讓渡給其他主體提供。當然，在有序競爭中，我們也不應忽視合作。為實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境治理領域某項生態(tài)產(chǎn)品的提供，不同治理主體在競爭中選擇合作，并最終為生態(tài)環(huán)境問題的解決提供更富競爭力的公共產(chǎn)品，這也是協(xié)同治理生態(tài)環(huán)境的應有之意。

（四）根本保障——分權制衡關系

基于公共選擇理論“經(jīng)濟人”的假設前提，所有的治理主體都是“經(jīng)濟人”。在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中，即便政府、企業(yè)、社會組織和公眾擁有共同的價值目標，但各自追求自身利益最大化的“潛意識”動機也是無法避免的。就政府來說，不以營利為目的的結果是導致生態(tài)環(huán)境治理效率低下、治理成本高昂，以及無法通過價格機制對其工作進行有效衡量。而此時若簡單地“邀請”其他治理主體參與，則政府理性“經(jīng)濟人”的特點完全可能被這些主體所利用。這樣，其他主體的參與反而會造成生態(tài)環(huán)境治理效率與質量的下滑。由此可見，要想獲得協(xié)同治理的正效應，則必須通過建立分權制衡的關系，使其在生態(tài)環(huán)境治理的各環(huán)節(jié)發(fā)揮監(jiān)督作用。這種分權制衡關系以公開透明為原則，以廣泛參與為手段，以完善規(guī)則為保障，以“權力制衡權力”為顯著特征。政府應當下放適當權力給其它治理主體，使之獲得相應的制衡要素；企業(yè)則應充分展示其專業(yè)性的特性；社會組織的公信力較其他治理主體強，其制衡作用應當在協(xié)同治理中更為明顯；公眾應表達代表區(qū)域公民的主流性意見，同時還應囊括相關的專業(yè)人士發(fā)揮作用。此外，分權制衡關系的建立還應注重于對生態(tài)環(huán)境治理結果的問責，否則，分權制衡將形同虛設。如政府既可以直接問責其他主體承擔的治理項目，也可以代替公眾行使該職權，因為公眾的能力有限、力量薄弱，直接問責既不可能也不具備現(xiàn)實的可行性。而面對政府直接主導的治理項目，其他主體則可以依法依規(guī)進行問責。唯此，才會對生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的主體形成監(jiān)管效應，避免權力濫用，進而保證生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理效用的最大化。

（五）動力源泉——互惠互利關系

伴隨著社會利益分化的日益明顯，我國已形成了多元的利益格局。在生態(tài)環(huán)境治理中，政府強行的利益分配機制已越來越不“靈驗”，企業(yè)、社會組織和公眾越來越注重積極參與其中，注重維護自身利益的最大化。人們已明顯意識到，要解決生態(tài)環(huán)境領域的利益沖突問題，關鍵是承認多元利益的存在。不可否認，近年來，在針對多元利益的表達和參與方面，我國取得了長足發(fā)展。但是，在利益訴求得到充分表達和參與之后，如何實現(xiàn)多元治理主體的互惠互利，而不是分歧依舊，甚至矛盾加深，則是協(xié)同治理生態(tài)環(huán)境亟待解決和研究的問題。這就需要認識到企業(yè)、社會組織和公眾在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中，不是為了參與而參與，其利益訴求也不是為了表達而表達，最終目的是為了協(xié)調矛盾，實現(xiàn)各方治理主體的互惠互利，更好地解決生態(tài)環(huán)境惡化問題。在多元利益格局下，對于生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理而言，如果說多元治理主體的參與是前提，那么利益協(xié)調、實現(xiàn)互惠互利則是關鍵，是協(xié)同治理效用持續(xù)發(fā)揮的動力之源。然而，從我國現(xiàn)行體制來看，更為現(xiàn)實的應對之道，不是等待體制問題的徹底變革，而是在現(xiàn)有體制基礎上，通過“在技術層面”引入意識形態(tài)中立的多元治理主體互惠互利程序和機制來彌補體制上的缺陷。也就是說，要在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中，借鑒共識建立、爭端解決和公平分配等方面的相關研究并加以擴展，形成一組協(xié)商引導和創(chuàng)造性互惠互利的輔助工具，進而提高生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的效果和效率［6］。

五、小 結

研究生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的背景與關系，既有緊迫的現(xiàn)實性，也有重要的理論價值。從全國范圍來看，盡管政府、企業(yè)、社會組織和公眾在遏制生態(tài)環(huán)境進一步惡化，維護自然生態(tài)和諧的大方向上已達成共識，但在具體的實踐中，由于缺乏理論和方法指導，協(xié)同治理共識的達成、治理主體間關系的協(xié)調，卻顯得被動和茫然。加之生態(tài)環(huán)境問題本身內容復雜、難度極大，在此背景下建構一個政府、企業(yè)、社會組織和公眾協(xié)同參與的治理體系，以期通過改善治理模式來不斷提升治理效果。從這個角度看，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的背景分析和關系考量有著重大的實踐價值。一是建立生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理模式，意味著對政府、企業(yè)、社會組織和公眾等幾大治理主體將進行角色的重新定位，進一步明確各自的職能分工和權利義務。而明晰的職能界定和角色定位也勢必引起各相關制度安排的重新梳理、整合與構建，為生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理效用的發(fā)揮搭建起良好的制度環(huán)境。二是生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的運行機制要求厘清各大治理主體彼此間的作用關系，建立“協(xié)同”而非“單元”的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)品和服務的訴求、決策、執(zhí)行、評估和問責等機制。各個環(huán)節(jié)的“協(xié)同”都需要多元主體在目標明確、行動一致的統(tǒng)一框架下，按照既定規(guī)則各司其職完成任務，將有效避免生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理出現(xiàn)“紙上談兵”、“華而不實”的問題?？偠灾?，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，是人與社會的良性互動過程，其權力向度是多元、相互的，而非單一和自上而下的，是建立在公共利益最大化的基礎上，主要通過彼此認同、合作、協(xié)商目標等方式實施對生態(tài)環(huán)境問題的治理。當然，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理模式的推進，不僅需要理論的系統(tǒng)化，更需要得到實踐的檢驗，以證明其理論的合理性與有效性。這就需要在接下來的研究中，突出在真實場景下的探索性實踐，既為生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的現(xiàn)實運用提供參考，也為理論研究的進一步深入提供依據(jù)。

［1］ 范逢春.農(nóng)村公共服務多元主體協(xié)同治理機制研究［M］.北京：人民出版社，2014：62.

［2］ 全球治理委員會.我們的全球伙伴關系［R］.牛津：牛津大學出版社，1995：261.

［3］ 劉 武 俊.把 國 家 治 理 納 入 法 治 軌 道［EB/OL］.（2013-12-09）［2015-05-14］.http://zqb.cyol.com/html/2013-12/09/nw.D110000zgqnb_20131209_2-02.htm.

［4］ 安東尼·吉登斯.氣候變化的政治［M］.曹榮湘，譯.北京：社會科學文獻出版社，2009：135-140.

［5］ 劉衛(wèi)平.社會協(xié)同治理:現(xiàn)實困境與路徑選擇——基于社會資本理論視角［J］.湘潭大學學報：哲學社會科學版，2013，（4）：20-24.

［6］ 李亞，李習彬.多元利益共贏方法論:和諧社會中利益協(xié)調的解決之道［J］.中國行政管理，2009，（8）：115-120.