歐 揚

（湖南大學 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

岳麓秦簡《秦律令比》①岳麓秦簡的法律條文部分定名為《秦律令比》，見陳松長、周海鋒，《〈岳麓書院藏秦簡〉（肆）概述》，2014年12月“秦簡牘研究國際學術研討會”會議論文。中有一條由6枚簡組成的令，根據(jù)形制、書體、簡背劃痕、內容等方面的分析，此令屬于“內史郡二千石官共令”。我們稱之為“毋奪田時令”，簡文如下：

0325：·郡及關外黔首有欲入見親、市中縣道，毋禁錮者殹，許之。入之，十二月復，到其縣，毋后田。田時，縣毋

0317：入殹?！隙煌鲜抢舨灰蕴餅槭職??；蛘咭凿r時繇黔首而不顧其時，∠及令所謂春秋

0318：試射者，皆必以春秋閑時殹，今縣或以黔首急耕、∠穜、治苗時，已乃試之，∠而亦曰春秋試射之

J59：令殹，此非明吏所以用黔首殹。丞相其以制明告郡縣，∠及毋令吏

J58：以苛繇奪黔首春夏時，令皆明焉，以為恒。不從令者，貲丞令、令史、尉、尉史、士

0717：吏、發(fā)弩各二甲。

令文大意：郡以及關外黔首有想進入中縣道探親或做生意的，如果沒被禁錮，應準許。進入中縣道的黔首十二月啟程返回，回到本縣不應后于田時，田時縣吏不能準許黔首進入中縣道。若致使黔首不能參與播種，說明吏不把田作當成要事。有吏在播種之時興徭黔首而不顧其田時，春秋試射之令規(guī)定必須在春秋兩季農閑時舉行試射，如今某些縣吏在急耕時、播種時及治苗時，集結黔首舉行試射，卻說也是依據(jù)春秋試射之令，這不是明吏征發(fā)使用黔首的方法。丞相以制書明告郡縣，毋令吏以苛徭奪黔首春夏田時，令文都要明確規(guī)定，作為恒久適用的令。不從令者，貲丞令、令史、尉、尉史、士吏、發(fā)弩嗇夫各二甲。

下面我們就此令文的相關內容試作分析如次。

一 編聯(lián)、令名與內容

毋奪田時令由6枚簡組成。從簡牘形制來看，簡0717因簡尾部殘斷而長度特殊，其它5枚基本完整，其簡長都是27.5厘米左右。6枚簡都有兩道編繩且位置相同。這6枚簡的簡長和編繩特征與“內史郡二千石官共令”卷冊諸簡一致，可見此令屬于“內史郡二千石官共令”。

然而這6枚簡在書體和字數(shù)上存在不一致。簡J59與其它5枚簡的書體不同，其字形向右側傾斜，其它5枚簡的書體是“內史郡二千石官共令”的典型書體，其線條方整，字形扁平，風格厚重。在書寫內容上，簡0325 有38 字（其中兩字據(jù)殘筆及文例釋出）、1令文起首符號、1重文符號；簡0317有34字、3鉤識符號；簡0318有35字、2鉤識符號；簡J59有25字、1鉤識符號；簡J58有29字、2 重文符號；簡0717有6 字。簡0717是令文末尾所以字數(shù)較少，簡J59和簡J58 的字數(shù)偏少，其中簡J59從首部書寫至中下部，其簡末有一段空白未書寫文字，簡J58首端有一段空白，這部分似有刮削痕。

再看簡背劃痕，簡0325的劃痕在簡上半部，簡0317和簡0318的劃痕在簡下半部，但距離較遠，并不相連。簡J59、簡J58和簡0717的劃痕同在簡上半部，然而從斜率和相互位置來看，這三簡的劃痕很難解讀為相連。

因此，完全按照簡背劃痕來復原簡序，或者完全根據(jù)書體對竹簡進行分組整理，那么就必然排除這6枚簡被編聯(lián)為一組令文的可能性。我們綜合考慮形制、書體、簡背劃痕和內容等信息，在這些信息之間出現(xiàn)矛盾時，采取具體問題具體分析的方法。

根據(jù)本例的各種信息，整理小組以簡文內容為主要編聯(lián)線索，將這6枚簡復原為一組令文。

令文規(guī)定事項有二，分別在“或者”前后，一是黔首進入中縣道的管理，二是申明縣吏不得以苛徭奪田時，主要是對春秋試射的組織進行了規(guī)制。令文內容統(tǒng)一在不耽誤黔首田時的原則之下。套用“毋令吏以苛繇奪黔首春夏時”的句式，我們將此令稱為“毋奪田時令”，以統(tǒng)攝兩事。

毋奪田時令的主體部分源于立法指示類的制書，含有對某些不符合法律行為的譴責，以及對相關立法原則的重申?！柏┫嗥湟灾泼鞲婵たh”是制書獨有的命令式內容，“此非明吏”是制書的譴責語氣，“令皆明焉以為恒”是立法指示制書的文末格式語。制書行文典雅，其虛詞用法如“已乃試之”等呈現(xiàn)經典氣象，并非律令所常見，體現(xiàn)了起草者的較高文化素養(yǎng)。制書之后僅存對不從令的諸吏的處罰，這應是依制擬令的吏補充的內容。此令的其它立法過程諸如“制曰可”以及令文下發(fā)至縣的過程等已被刪去。

根據(jù)以上對令文內容的梳理，雖然簡J59書體不同且字數(shù)偏少，但完全可與其它5枚簡系聯(lián)，其簡文與簡J58內容連讀順暢。簡J59末與簡J58首各有一段空白，然而從連讀的事實出發(fā)，再來分析成對出現(xiàn)的留白現(xiàn)象，可能是當時抄寫者為了系聯(lián)而有意為之。

二 “中縣道”考

毋奪田時令涉及黔首進入中縣道的管理，相關內容如下：

郡及關外黔首有欲入見親、市中縣道，毋禁錮者殹，許之。入之，十二月復，到其縣，毋后田。田時，縣毋入殹。而澍不同，是吏不以田為事殹。

可與《岳麓秦簡〈尉卒律〉研究》一文披露的《尉卒律》律文對讀：

1404尉卒律曰：緣故徼縣及郡縣黔齒＜首＞、縣屬而有所之，必謁于尉，尉聽，可許者為期日。所之1290它縣，不謁，自五日以上，緣故徼縣，貲一甲，典、老弗告，貲一盾；非緣故徼縣也，貲一盾，典、老弗1292告，治（笞）定。尉令不謹，黔首失令，尉、尉史、士吏主者貲各一甲，丞令、令史各一盾，①周海鋒，《岳麓秦簡〈尉卒律〉研究》，2014年12月“秦簡牘研究國際學術研討會”會議論文。

通過對讀，可發(fā)現(xiàn)毋奪田時令監(jiān)管“郡及關外黔首”，而《尉卒律》監(jiān)管“緣故徼縣”與郡縣的黔首及縣屬，對象不同。另外，令文監(jiān)管黔首進入“中縣道”，而《尉卒律》是對黔首出行它縣的普遍性規(guī)定。

“中縣道”常見于岳麓秦簡，對“中縣道”和其他歷史地理概念之間的關系，試分析如下：

第一，“中縣道”指內史所轄縣道。岳麓秦簡《亡律》中將“中縣道”、“隴西縣道”和“郡縣道”并列，證明了這個觀點。毋奪田時令涉及進入中縣道的管理，因此被編入《內史郡二千石官共令》。

“中縣道”之“中”類似“中尉”之“中”，功能是標識其不屬于郡，而由中央直轄?！爸锌h道”之“中”并非“關中”的簡稱，“關中”涵蓋的范圍見下文。

“中縣道”是隨著歷史發(fā)展而形成的概念，在初設于邊地的郡制逐漸推廣到全境以后，與郡縣道對應的中央直轄縣道就需要一個與前者區(qū)別的概念，即“中縣道”?？さ膱?zhí)掌逐漸從軍事擴展到上計、治獄、奏讞等以后，需要規(guī)定“中縣道”的這些事務分別由內史、中尉和中央相關官署執(zhí)掌。這種“中縣道”由中央直轄的定義，是在郡制逐步施行于秦全境的歷史背景下的話語，郡制初創(chuàng)之前，縣的上級是中央，無所謂直轄與否。

“中縣道”位于首都咸陽附近，因為京畿地位尊崇而政務繁劇，所以不設郡以彰顯其特殊，長吏稱內史，享有迥異于郡守的政治地位。“中縣道”的治安非常重要，需要監(jiān)控外來人口，因此令文規(guī)定郡縣道之吏監(jiān)管其縣進入“中縣道”的黔首。

第二，“中縣道”與“隴西縣道”關系密切。令文“郡及關外黔首”指所有設郡地區(qū)的黔首，當然包括隴西郡的黔首。然而上文所引《秦律令比》，“隴西縣道”和“郡縣道”有時分列，可見“隴西郡”地位特殊。隴西郡東部的縣道，在郡制推行于全境之前就屬于秦國，這些縣道長期由中央直轄，即屬于當時的“中縣道”，秦昭襄王將新置的西方邊地縣道與部分“中縣道”合并設隴西郡，所以隴西郡之地域有新有故①例如狄道是新置縣道，《水經·河水注》：“狄道，漢隴西郡治，秦昭王二十八年置?！庇?，較為古老的有上邽縣，《史記·秦本紀》：“（武公）十年，伐邽、冀戎，初縣之。”，不似蜀郡這類完全是新得地域的郡。此后“隴西縣道”保持了一定特殊性，雖然地位不及“中縣道”，但與其他郡縣道的地位略有不同，這種現(xiàn)象的歷史背景，是郡制推行到秦人根據(jù)地的進程。

第三，“中縣道”位于“故徼”之內，同在“故徼”內的地區(qū)包括秦惠文王奪得的漢中、巴、蜀地?！段咀渎伞匪姟熬壒梳杩h”是秦統(tǒng)一后對其固有疆域之緣邊縣的改稱，見《里耶秦簡》8－461“更名木方”：“邊塞曰故塞，毋塞者曰故徼”?！独镆睾啝┬ａ尅芬粫J為：“隨著秦的統(tǒng)一，疆域的拓展，秦原來的邊塞不再是邊境，故而邊塞稱為‘故塞’。……沒設塞的邊境被改稱為‘故徼’。”②陳偉主編，《里耶秦簡牘校釋》（第一卷），武漢大學出版社，2012年版，第158、159頁。此說甚確。“故塞”見《史記·匈奴列傳》：“匈奴得寬，復稍度河南與中國界于故塞?！薄肮梳琛币姟妒酚洝の髂弦牧袀鳌罚骸凹皾h興，皆棄此國而開蜀故徼。”據(jù)上下文，意為漢廷棄西南夷，并開啟秦的蜀郡故徼作為邊界，可知蜀郡在秦“故徼”范圍內?！肮嗜?、“故徼”并不是對過去的若干邊界的泛稱，對漢初來說，秦始皇時代擴張形成的邊界也是一條故邊界線，然而上引《史記》所見“故塞”和“故徼”是特指不是泛指，中原政權放棄秦始皇開拓的土地而退至秦惠文王末期的邊界，這時“故塞”和“故徼”就用來指退卻后的邊界。③存在其他用法，《史記·朝鮮列傳》：“秦滅燕，屬遼東外徼。漢興，為其遠難守，復修遼東故塞，至浿水為界，屬燕?！贝恕斑|東故塞”與“更名木方”之“故塞”不同，“更名木方”之“故塞”不指代新地如遼東郡的邊塞?！斑|東故塞”不是指秦代遼東郡之塞，據(jù)上下文，漢是從秦代“遠難守”的邊塞撤至“遼東故塞”的。我們認為“遼東故塞”指故燕國遼東郡的邊塞?！案痉健敝肮嗜焙汀斑|東故塞”都指戰(zhàn)國時期故七國的邊塞。“故塞”和“故徼”在岳麓秦簡《秦律令比》中合稱“故塞徼”，簡稱“故徼”。

巴蜀在秦“故徼”內，岳麓秦簡《秦律令比》中有佐證，規(guī)定有協(xié)助相關人員出蜀郡、巴郡之界逃亡的行為，以協(xié)助逃亡故徼外地區(qū)的罪名來懲罰。另外，《秦律令比》將“故徼縣”和“新地縣”分列，將“故黔首”和“新黔首”并稱④于振波，《秦律令中的“新黔首”與“新地吏”》，《中國史研究》2009年第3期。，可見秦代疆域分為兩部分，函谷關以西的秦固有疆域在“故徼”內，秦始皇兼并六國而占據(jù)的“新地”在“故徼”之外，多見以六國故名劃分新地的辭例，如張家山漢簡《奏讞書》所見秦令就有“荊新地”。⑤《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），文物出版社，2006年版，第104頁。

第四，“中縣道”位于關中地區(qū)，因此令文有“關外”黔首入“中縣道”的規(guī)定。秦“關”和秦“故徼”所劃定的區(qū)域大致對應。秦“關”是以律令規(guī)定的若干關隘為基礎而形成的概念，可供參考的是《二年律令·津關令》所見漢初由五關組成的“關”體系?！肮梳琛备鶕?jù)里耶“更名木方”的記載，指秦惠文王末年的邊境。秦“關”概念的基礎是若干點狀的重要關隘，而相較之下秦“故徼”更具有連續(xù)邊界線的意味，因此《尉卒律》的“緣故徼縣”指“故徼”一線的縣，無論這些縣是否有律令規(guī)定的重要關隘。

“關中”大致位于“故徼”之內。“關中”和“關外”相對，令文未見“關中”，但既然有“關外”，應該有對應的“關中”概念。關于秦的“關中”，可以參考漢初張家山漢簡《二年律令·津關令》：“關外人宦、為吏若徭使，有事關中?！蓖踝咏?、劉華祝指出傳世文獻中有一種廣義的“關中”用法，對應《二年律令·津關令》的五關劃定的地域，包括漢中、巴、蜀、上郡、北地。①王子今、劉華祝，《說張家山漢簡〈二年律令·津關令〉所見五關》，《中國歷史文物》2003年第1期。此地域與前述“故徼”之內地域大致相合?！瓣P外”大致是指“故徼”外的“新地”。

據(jù)上述，列如下表：

表1 秦“關中”、“關外”對應地域

三 “春秋試射”解

毋奪田時令所見“春秋試射”相關內容如下：

及令所謂春秋試射者，皆必以春秋閑時殹。今縣或以黔首急耕、穜、治苗時已乃試之，而亦曰春秋試射之令殹，此非明吏所以用黔首殹。

岳麓秦簡《為吏治官及黔首》有涉及春秋試射的內容，史達曾根據(jù)簡背劃痕和反印字跡給出《為吏治官及黔首》新簡序②（德）史達著，黃海譯，《〈岳麓書院藏秦簡·為吏治官及黔首〉的編聯(lián)修訂——以簡背劃痕與反印字跡為依據(jù)》，載于《出土文獻與法律史研究》（第三輯），上海人民出版社，2014年版，第73－99頁。，原簡13后接原簡25，兩簡的第三欄連讀是：“發(fā)弩材官春秋肄試”。意為發(fā)弩材官兵種參加春秋試射。許道勝指出“春秋肄試”可參照《二年律令·徭律》所見“縣弩春秋射”。③許道勝，《岳麓秦簡〈為吏治官及黔首〉與〈數(shù)〉校釋》，武漢大學2013年11月博士學位論文，第105頁。通過毋奪田時令和《為吏治官及黔首》的對讀，可知肄試的對象是射術，“春秋肄試”是“春秋試射”的別稱。

對令文中提到的春秋試射制度，分析如下。

第一，組織試射者是縣吏，縣吏征發(fā)黔首參與試射，參見張家山漢簡《二年律令·律》第四一四簡：

縣弩春秋射各旬五日，以當繇（徭）。④《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），文物出版社，2006年版，第64頁。

“縣弩”是指縣的發(fā)弩，是縣吏征發(fā)本縣黔首而組成的發(fā)弩兵種，其監(jiān)管指揮之吏稱發(fā)弩嗇夫。毋奪田時令的結尾規(guī)定對不從令的“發(fā)弩”貲二甲，根據(jù)上下文分析，這個“發(fā)弩”指發(fā)弩嗇夫，因為其有組織、指揮發(fā)弩進行試射的職責，而予以懲罰。

毋奪田時令對縣吏組織試射不善提出批評，與《二年律令·徭律》所見縣發(fā)弩春秋射的記載相符。

第二，參加試射者，是黔首被征發(fā)而組成的“發(fā)弩材官”兵種。

《為吏治官及黔首》簡13（1539）：“發(fā)弩材官”，整理者注：

發(fā)弩：專司射弩的兵種。睡虎地秦簡《秦律雜抄》：“除士吏、發(fā)弩嗇夫不如律，及發(fā)弩射不中，尉貲二甲。發(fā)弩嗇夫射不中，貲二甲，免，嗇夫任之。”材官：秦漢始置的一種地方預備兵兵種?！妒酚洝ろn長孺列傳》：“當是時，漢伏兵車騎、材官三十余萬，匿馬邑旁谷中。”也可能指武卒或供差遣的低級武職?！妒酚洝堌┫嗔袀鳌罚骸吧晖镭┫嗉握?，梁人，以材官蹶張從高帝擊項籍，遷為隊率?！雹葜鞚h民、陳松長主編，《岳麓書院藏秦簡》（壹），上海辭書出版社，2010年版，第114頁。

此注已說明發(fā)弩是兵種，而材官和弓弩射術的關系應進一步分析。文獻見材官蹶張，整理者注所引《史記·張丞相列傳》，裴骃《集解》引如淳曰：“材官之多力，能腳踏強弩張之，故曰蹶張。律有蹶張士?！薄妒酚洝そ{侯周勃世家》見“材官引強”，《集解》：“骃案，漢書音義曰：能引強弓官，如今挽強司馬也。”以上兩類材官的名目都和弓弩射擊有關，我們認為并非偶然，材官以弓弩為武器，就有必要參加射術的演練和考核。材官又見《史記·秦始皇本紀》：“盡征其材士五萬人為屯衛(wèi)咸陽。”張守節(jié)《正義》：“謂材官蹶張之士?！薄稙槔糁喂偌扒住芳热惶岬健鞍l(fā)弩材官”，下一句“春秋肄試”就不必再用“射”字。

張軍威認為：“材，文中之義同發(fā)弩。……結合文意，材官理解為射弩之兵更為確切?！雹迯堒娡?，《岳麓秦簡〈為吏治官及黔首〉研究》，鄭州大學2013年5月碩士學位論文，第49頁。張認為發(fā)弩和材官同義，我們并不支持此觀點。但“發(fā)弩材官”確實有可能是一個兵種，若“發(fā)弩材官”能理解為“材官發(fā)弩”，與傳世文獻之“材官蹶張”、“材官引強”對應，“發(fā)弩”就可能和“蹶張”等類似，是“材官”的一種。

值得注意的是，發(fā)弩和材官另有用作官署名的用法，《漢書·地理志上》：“南郡，有發(fā)弩官。”顏注：“主教放弩也。”顏指出南郡的發(fā)弩官署的執(zhí)掌是教放弩，這和令文中發(fā)弩材官兵種學習射術是存在一定關系的，但令文中試射是由縣來組織的，而南郡發(fā)弩官屬于南郡。岳麓秦簡《秦律令比》中所見官署名“材官”，其執(zhí)掌有待考證。

第三，試射的內容，有射術的教學、演練和考核?！稙槔糁喂偌扒住泛?5（0931）：“春秋肄試”，整理者注：

肄：學習；練習；演習?！抖Y記·曲禮下》：“君命，大夫與士肄?！编嵭ⅲ骸耙蓿曇??！薄妒酚洝⒕词鍖O通列傳》：“上既觀，使行禮，曰：‘吾能為此?！肆钊撼剂曇?，會十月?！彼抉R貞索隱：“肄亦習也?！薄稘h書·刑法志》“外有樓船，皆歲時講肄，修武備云?！鳖亷煿抛⒃弧耙蓿曇病?。試：比試；考較?！豆茏印て叻ā罚骸按呵锝窃囈跃?，精銳為右?！币拊嚕貉萘暠仍?。①朱漢民、陳松長主編，《岳麓書院藏秦簡》（壹），上海辭書出版社，2010年版，第120頁。

據(jù)此注，肄指演練，因此試射不僅有考核也包括演練。“肄”與“射”搭配使用見《呂氏春秋·孟冬》辭例“肄射御角力”。《史記·秦始皇本紀》：“盡征其材士五萬人為屯衛(wèi)咸陽，令教射。”教射和肄射相對，材官兵種演練射術是由吏負責教導。前引《二年律令·徭律》：“縣弩春秋射各旬五日?！贝呵飪杉驹嚿涓餮迦盏囊?guī)定，說明律令安排了教學及演練射術的必要時間。

以上探討的是令文中規(guī)定的春秋試射，然而文獻中又見考核吏射術的一類試射。鄔勖注意到李均明從居延漢簡中輯得若干條內容一樣的《功令第卌五》，并指出該條也見于額濟納漢簡及肩水金關漢簡，文本略有差異，鄔復原其完整令文如下：

功令第冊五：候長、士吏、烽燧長皆試射，射去埻鞏巾、弩力如發(fā)弩，發(fā)十二矢，中鞏巾矢六為程，過六及不滿六，賜、奪勞矢各十五日。②鄔勖，《讀金關簡札記（三則）》，2014年10月第四屆“出土文獻與法律史研究”學術研討會，會議論文。

北京市某城區(qū)從事精神衛(wèi)生工作或相關工作的105名在職工作人員,其中政府部門87人,包含街道主管部門、綜治、派出所、民政、司法、殘聯(lián)、社區(qū)居委會和精神衛(wèi)生防治專業(yè)人員18名(社區(qū)衛(wèi)生中心精神衛(wèi)生科)。共發(fā)放問卷105份,收回問卷105份。

大致意思是：“候長、士吏、烽燧長都參與試射，射擊位置和靶標的距離以及弩力，都如發(fā)弩。射十二矢，中靶標六矢是程，超過或者不滿六矢，分別賜勞或奪勞，每差一矢則賜奪勞十五日?！毕嚓P的吏依此令參加試射，在居延漢簡中被稱為“以令秋試射”。“射……如發(fā)弩”，我們認為是指吏試射的射距、弩力等如發(fā)弩試射一般?？梢姲l(fā)弩春秋試射的制度較為久遠，漢代西北邊疆的吏秋射是比照發(fā)弩試射進行的。漢代西北邊疆地區(qū)的吏秋試射就和內地縣發(fā)弩春秋試射之間產生了一定的聯(lián)系。

漢西北邊地有吏秋試射賜奪勞制度，秦代也有對吏試射的規(guī)定。睡虎地秦簡《秦律雜抄》：

除士吏、發(fā)弩嗇夫不如律，及發(fā)弩射不中，尉貲二甲。發(fā)弩嗇夫射不中，貲二甲，免，嗇夫任之。③《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年版，第79頁。

“發(fā)弩嗇夫射不中”，指發(fā)弩嗇夫試射不中程，要被貲二甲及免職。射術不過關的秦基層軍吏要被免職，彰顯秦對軍吏武藝的嚴格要求。《漢書·百官公卿表上》：

仆射，秦官，自侍中、尚書、博士、郎皆有。古者重武官有主射以督課之。

秦重射術，若干官署設置執(zhí)掌監(jiān)督課試射術的吏?！墩f文》：“課，試也?！倍秸n就是監(jiān)督并課試，與吏試射相對應。

岳麓秦簡《三十四年質日》簡64（0728）：“卅年正月甲申射”，整理者注：

此射可以確定不是鄉(xiāng)射禮，而很可能是《質日》作者參與的試射。秦試射和鄉(xiāng)射禮之間存在本質差異。首先，秦試射尚武，力求參與者的軍事技術能夠滿足戰(zhàn)爭的需要，而鄉(xiāng)射禮崇德，旨在確立及鞏固儒家理想的鄉(xiāng)里社會秩序。其次，秦試射的內容是演練與考核射擊技術，而鄉(xiāng)射禮的內容主要是溫習禮儀及培育美德。再次，兩者的組織者及參加者也不同。

《韓非子·內儲說上》：

李悝為魏文侯上地之守，而欲人之善射也，乃下令曰：人之有狐疑之訟者，令之射的，中之者勝，不中者負。令下而人皆疾習射，日夜不休，及與秦人戰(zhàn)，大敗之，以人之善戰(zhàn)射也。

肄，習也。習射，即肄射。李悝習射令和秦春秋試射之令，都是直接針對軍事需要，力求參與者具備優(yōu)異的射擊能力，與鄉(xiāng)射禮迥然不同。

四 結 語

毋奪田時令規(guī)定的兩事項分別需要與其他律令配合才能施行。就黔首進入中縣道的管理而言，令文強調縣給黔首頒發(fā)出行許可令不可耽誤農時，然而此規(guī)定不能單獨施行，比如令文沒有規(guī)定縣頒發(fā)出行許可的吏，所以令文這一部分必然是對已有律令的修改補充。根據(jù)《尉卒律》，縣尉批準和發(fā)放許可通行令給黔首。而毋奪田時令官吏責任追究同樣提到尉及尉史，可見發(fā)放許可令的職責在縣尉。在這一點上，毋奪田時令和《尉卒律》存在聯(lián)系，但不能確定令文就是針對《尉卒律》而制定的補充規(guī)定，因為令文針對“郡及關外黔首”，而《尉卒律》針對“緣故徼縣及郡縣黔齒〈首〉、縣屬”，監(jiān)管對象不同。但可以肯定，令文所配合施行的某些律令必然規(guī)定了由縣尉負責批準頒發(fā)出行許可令。

就春秋試射制度而言，令文明確指出某些縣的試射違反了已施行的“春秋試射之令”，重申試射不耽誤田時的原則，并規(guī)定了若干細節(jié)?？梢娍h吏組織試射，必須遵循毋奪田時令、“春秋試射之令”、其它相關律令以及規(guī)定射術考核標準的“程”。

毋奪田時令這個實例，可見秦令的一些特征。

第一，揭示了“一令多事”、“一事多律令”的現(xiàn)象。毋奪田時令規(guī)定兩事，統(tǒng)一于保護田時原則。毋奪田時令的兩部分又分別需要與其他律令配合施行。“一令多事”、“一事多律令”的復雜現(xiàn)象，為學界提供了新的視角和例證，用于深入探討特定的律令條文屬于哪一篇律令，以及討論律篇之間規(guī)定事項的區(qū)別。

第二，令文是對已經頒行的相關律令條文的修正和補充。在制定和頒行時間上，令文和相關律令有先后之分。但不能認為令文是輔助性的，因為相關律令條文被令文修正補充以后，不能離開令文而單獨施行。兩者規(guī)定互相輔助，內容重要性無主次之分。

毋奪田時令的體現(xiàn)了令的制定者、執(zhí)行律令的縣吏和黔首的三方關系。

首先，制定者三令五申黔首出行和縣吏興徭不能耽誤田時，其內容與《為吏治官及黔首》所見“善度黔首力”的告誡相應①朱漢民、陳松長主編，《岳麓書院藏秦簡》（壹），上海辭書出版社，2010年版，第109頁。，表面上統(tǒng)治者宣揚了體恤黔首力的思想，實質上統(tǒng)治者將田租稅和軍事訓練等徭役都強加于黔首，通過試射制度，平時官府不必供養(yǎng)脫產的弓弩射手，而且官府的各種租稅也沒損失，在戰(zhàn)時就能征發(fā)受過一定軍事訓練的士卒。在律令中規(guī)定吏不得興苛徭，統(tǒng)治者就自以為苛徭就不會禍害黔首了，于是就能繼續(xù)征收各種租稅，甚至向服長期徭役而不能在家田作的黔首征收田租稅。

其次，黔首受到沉重壓迫，秦“耕”、“戰(zhàn)”兩項基本國策的壓力都由他們負擔，在無戰(zhàn)事的年份，僅春秋試射一項，相關黔首春秋兩季分別抽出十五日進行訓練。一旦有戰(zhàn)事，黔首必從軍，負擔更重。

最后，縣吏左右為難，毋奪田時令要求他們不得耽誤黔首田時，否則給予處罰?？梢韵胍?，其他關于春秋試射的律令會規(guī)定，如果試射征發(fā)黔首不夠、訓練時間不足、考核成績欠佳，相關的吏也要受罰。這樣吏就陷入兩難，尤其春夏是農忙之時，既要保證黔首農作，又要征發(fā)黔首進行十五日春試射，實踐中難免顧此失彼。

《漢書·食貨志》：

（秦）又加月為更卒，已復為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍于古；田租口賦，鹽鐵之利，二十倍于古。

秦賦役極重，是名副其實的苛政。毋奪田時令表面上反對苛徭，力圖緩和官府和黔首之間的矛盾，但這個嘗試失敗了，秦末反盜蜂起說明了這一點。