王小寧 王起彤 都靈

【摘 要】 隨著近年來我國高等教育事業(yè)的飛速發(fā)展，國家對高校固定資產(chǎn)的投入與日俱增。在此形勢下，固定資產(chǎn)的投入與產(chǎn)出是否相匹配，固定資產(chǎn)管理績效究竟如何？文章在分析當(dāng)前高校固定資產(chǎn)管理存在問題的基礎(chǔ)上，選取55所高校作為樣本單元，對固定資產(chǎn)管理績效評價(jià)進(jìn)行實(shí)證研究，分析和評價(jià)各樣本單元固定資產(chǎn)管理的相對效率，并對此提出改進(jìn)意見和措施，以提高高校固定資產(chǎn)使用效率，促進(jìn)高校的可持續(xù)發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 高校財(cái)務(wù)； 固定資產(chǎn)； 績效評價(jià)； DEA技術(shù)

中圖分類號：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）24-0079-05

一、引言

隨著“優(yōu)先發(fā)展教育，建立人力資源強(qiáng)國”戰(zhàn)略的推進(jìn)，近年來，各大高校逐年擴(kuò)建，固定資產(chǎn)作為高校內(nèi)部行政、教學(xué)、科研等活動的重要資源，其數(shù)量也在與日俱增。高校固定資產(chǎn)管理仍然存在很多的問題，出現(xiàn)“重購輕管”、資源配置不科學(xué)、資源流失以及嚴(yán)重浪費(fèi)等現(xiàn)象，導(dǎo)致固定資產(chǎn)的投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不匹配?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》（2010—2020年）強(qiáng)調(diào)，高等教育要改進(jìn)管理模式，引入競爭機(jī)制，實(shí)行績效評估，進(jìn)行動態(tài)管理。因此，如何評價(jià)高校的固定資產(chǎn)管理水平，量化固定資產(chǎn)的投入與產(chǎn)出，評價(jià)高校固定資產(chǎn)管理績效，提高高校固定資產(chǎn)管理水平，對促進(jìn)我國教育事業(yè)的發(fā)展以及教育體制的深化改革至關(guān)重要。

針對高校固定資產(chǎn)績效評價(jià)這一問題，祝倩（2011）分析了高校固定資產(chǎn)的特點(diǎn)及構(gòu)建高校固定資產(chǎn)評價(jià)體系的必要性，并從固定資產(chǎn)的管理、質(zhì)量、運(yùn)行績效和使用效率等多角度構(gòu)建了高校固定資產(chǎn)的績效評價(jià)指標(biāo)體系。王磊（2013）構(gòu)建了包含管理情況指標(biāo)、保全率指標(biāo)、安全與質(zhì)量指標(biāo)、利用率指標(biāo)和效益指標(biāo)在內(nèi)的固定資產(chǎn)績效評價(jià)指標(biāo)體系。張振鋒（2013）對如何有效使用、合理配置高校固定資產(chǎn)進(jìn)行了分析，試圖構(gòu)建一種可操作的資產(chǎn)運(yùn)作和管理綜合評價(jià)方法。李海燕（2013）運(yùn)用博弈論方法分析儀器設(shè)備使用績效評價(jià)問題，用完全且完美信息動態(tài)博弈方法建立績效評價(jià)模型。彭云（2015）構(gòu)建了高校固定資產(chǎn)管理績效評價(jià)指標(biāo)體系與基于模糊綜合評價(jià)的固定資產(chǎn)管理績效評價(jià)，并以某高校為例進(jìn)行了實(shí)證分析。這些文獻(xiàn)大部分都是理論研究，采用定性的分析方法試圖構(gòu)建高校固定資產(chǎn)績效評價(jià)指標(biāo)體系，但較少有學(xué)者采用定量的方法對這一問題進(jìn)行實(shí)證研究。本文擬采用DEA技術(shù)對我國教育部直屬高校固定資產(chǎn)的相對績效問題進(jìn)行實(shí)證研究，對其固定資產(chǎn)管理水平和固定資產(chǎn)投入產(chǎn)出規(guī)模進(jìn)行定量分析，并對此提出改進(jìn)意見。

本文所采用的DEA技術(shù)是一種評價(jià)決策單元相對效率的方法，該方法適用于評價(jià)多投入、多產(chǎn)出的決策單元，通過建立一個(gè)線性規(guī)劃模型，對各決策單元的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析，計(jì)算各決策單元的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率，據(jù)此排序定級，分析決策單元非DEA有效的原因，并對其非DEA有效的程度進(jìn)行分析，給決策者提供管理信息。該技術(shù)廣泛應(yīng)用于投資項(xiàng)目評價(jià)、政策評價(jià)和預(yù)測預(yù)警等多個(gè)領(lǐng)域，在高校的應(yīng)用也非常廣泛，主要用于整體辦學(xué)效益評價(jià)、各個(gè)部門的績效評價(jià)和某項(xiàng)職能活動的分析。

二、樣本選取與研究設(shè)計(jì)

（一）決策單元的選取

本文選取75所教育部直屬高校作為研究對象，剔除信息不全以及數(shù)據(jù)極端異常的高校，最后選取其中55所高校作為實(shí)證分析的決策單元。

（二）指標(biāo)體系的構(gòu)建

新《高等學(xué)校財(cái)務(wù)制度》將高校的固定資產(chǎn)分為六類：房屋及構(gòu)筑物；專用設(shè)備；通用設(shè)備；文物和陳列品；圖書、檔案；家具、用具、裝具及動植物。固定資產(chǎn)的投入受到各高校的財(cái)務(wù)制度以及相關(guān)規(guī)定的制約和限制，參考相關(guān)文獻(xiàn)資料，并結(jié)合數(shù)據(jù)搜集情況，選取了建筑面積、圖書館館藏量和教學(xué)科研儀器設(shè)備總值三項(xiàng)投入指標(biāo)。

產(chǎn)出指標(biāo)考慮到高等學(xué)校的主要職能，分別從教學(xué)、科研和社會貢獻(xiàn)三個(gè)方面進(jìn)行衡量。教學(xué)職能方面選取畢業(yè)生人數(shù)和畢業(yè)生就業(yè)率作為其衡量指標(biāo)，畢業(yè)生人數(shù)是包含本科生、碩士生和博士生在內(nèi)的所有畢業(yè)生人數(shù)，就業(yè)率也相應(yīng)地選取了本科生和研究生的綜合就業(yè)率；科研指標(biāo)分別選取出版的科技著作數(shù)量和刊登于各類期刊的論文總篇數(shù)進(jìn)行衡量；社會貢獻(xiàn)方面選取已驗(yàn)收的國家級項(xiàng)目總數(shù)和當(dāng)年出售專利技術(shù)的實(shí)際總收入進(jìn)行衡量。各投入、產(chǎn)出指標(biāo)的定義如表1所示。

（三）數(shù)據(jù)的采集

數(shù)據(jù)的來源渠道主要有兩個(gè)：投入指標(biāo)（X1、X2、X3）和產(chǎn)出指標(biāo)（Y1、Y2）分別來源于各教育部直屬高校網(wǎng)站信息公開欄《2013年度本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》和《2013年度畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量報(bào)告》，產(chǎn)出指標(biāo)（Y3、Y4、Y5、Y6）來源于教育部科學(xué)技術(shù)司編撰的2013年度的《高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》。

三、DEA實(shí)證結(jié)果與分析

采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的投入導(dǎo)向型的C2R和BC2模型，運(yùn)用軟件DEAP2.1對2013年度55所教育部直屬高校的各投入、產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

（一）綜合效率分析

采用投入導(dǎo)向型的C2R模型對55所教育部直屬高校的各投入、產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行分析，各決策單元的綜合效率值如表2所示。理論上來講，如果決策單元的綜合效率值為1，則認(rèn)為該決策單元有效，即固定資產(chǎn)的使用效率最優(yōu)。效率值越靠近1，說明使用效率越接近最優(yōu)，反之則說明使用效率越低。

從表3可以看出，綜合效率為1的高校有20所，即在所選取的55所教育部直屬高校中，這20所高校的固定資產(chǎn)投入產(chǎn)出處于相對最優(yōu)狀態(tài)，不僅各投入要素組合達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，產(chǎn)出情況也是最優(yōu)。55所高校固定資產(chǎn)投入產(chǎn)出效率值的分布狀況如表3所示。

表3顯示，近1/3的高校綜合效率值偏低，固定資產(chǎn)投入與產(chǎn)出的運(yùn)行狀況不太理想。固定資產(chǎn)使用效率偏低產(chǎn)生的原因可能是高校固定資產(chǎn)管理水平和技術(shù)水平低下，也可能是各投入要素組合不匹配，或者是投入產(chǎn)出規(guī)模不恰當(dāng)，具體原因需要進(jìn)一步分析。

采用BC2模型可以對上述綜合效率非DEA有效的決策單元進(jìn)行分析，考察各決策單元綜合效率沒有達(dá)到相對最優(yōu)的原因。

（二）技術(shù)效率和規(guī)模效率分析

綜合效率為技術(shù)效率和規(guī)模效率的乘積，因而綜合效率非DEA有效產(chǎn)生的原因則是技術(shù)效率值和規(guī)模效率值。在DEA方法中，技術(shù)效率又稱為純技術(shù)效率，是指在規(guī)?？勺兊纳a(chǎn)前沿上的最佳投入和實(shí)際產(chǎn)出的比率，衡量的是決策單元的技術(shù)水平和管理水平。規(guī)模效率是指決策單元在規(guī)模報(bào)酬不變的生產(chǎn)前沿上的最佳投入與規(guī)模報(bào)酬可變的生產(chǎn)前沿上的最佳投入的比率，衡量的是決策單元的規(guī)模因素。利用BC2模型對35所綜合效率不為1的高校固定資產(chǎn)技術(shù)效率和規(guī)模效率進(jìn)行分析，結(jié)果見表4。

從表4可以看出，35個(gè)綜合效率非DEA有效的決策單元中，純技術(shù)效率為1而規(guī)模效率小于1的高校有13所，表明這些高校純技術(shù)效率達(dá)到相對最優(yōu)，但規(guī)模效率仍需要改進(jìn)。也就是說這13所高校的固定資產(chǎn)技術(shù)水平和管理水平相對較高，固定資產(chǎn)各投入要素已經(jīng)達(dá)到相對最佳組合狀態(tài)，但在固定資產(chǎn)規(guī)模上仍有待改進(jìn)，可根據(jù)規(guī)模報(bào)酬所處的階段，等比例增加或減少各固定資產(chǎn)的投入。當(dāng)規(guī)模報(bào)酬處于遞增階段時(shí)，在其他條件不變的情況下等比例增加投入要素會得到更高比例的產(chǎn)出；當(dāng)處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段時(shí)，等比例增加投入要素只會帶來更低比例的產(chǎn)出。這13所高校中僅有南京林業(yè)大學(xué)處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段，該校應(yīng)適當(dāng)?shù)缺壤黾庸潭ㄙY產(chǎn)的投入，另外12所高校都處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，此時(shí)繼續(xù)增加投入已經(jīng)無法再獲得等比例或更高比例的產(chǎn)出，應(yīng)采取等比例縮減投入的措施來提高固定資產(chǎn)效率。

純技術(shù)效率和規(guī)模效率同時(shí)小于1的有22所高校，意味著這22所高校不僅技術(shù)無效，規(guī)模也無效。這些高校不能盲目地?cái)U(kuò)大建設(shè)規(guī)模和資源投入量，應(yīng)首先從技術(shù)上進(jìn)行改進(jìn)，增強(qiáng)固定資產(chǎn)管理意識、健全固定資產(chǎn)管理制度、完善固定資產(chǎn)內(nèi)部管理、提升管理技術(shù)水平，然后在此基礎(chǔ)上改進(jìn)各投入要素的組合及投入與產(chǎn)出的規(guī)模。

（三）投影分析

針對上述技術(shù)和規(guī)模同時(shí)無效的22所高校進(jìn)行投影分析，投影分析要解決的問題就是通過調(diào)整投入與產(chǎn)出指標(biāo)的數(shù)量，使決策單元達(dá)到DEA有效。

調(diào)整方式是先整體等比例縮減各投入指標(biāo)的數(shù)量，然后在此基礎(chǔ)上再對個(gè)別投入指標(biāo)的數(shù)量進(jìn)行調(diào)整，由于這些高校的技術(shù)效率無效，因而在進(jìn)行投影分析時(shí)不能再單純依靠規(guī)模報(bào)酬的遞增和遞減階段來考慮增加或者減少投入量，無論該決策單元處在什么階段，都按照下列方式進(jìn)行調(diào)整。通過對DEAP2.1運(yùn)算結(jié)果的歸納總結(jié)，投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)的調(diào)整值如表5和表6所示。

從表5可以看出，北京科技大學(xué)、北京化工大學(xué)、南開大學(xué)、大連理工大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、南京師范大學(xué)、南京大學(xué)、河海大學(xué)、合肥工業(yè)大學(xué)、廈門大學(xué)、中國石油大學(xué)（華東）、華中師范大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)和蘭州大學(xué)這15所大學(xué)只需要縮減投入指標(biāo)的總體比例，各個(gè)投入指標(biāo)的數(shù)量不需要進(jìn)行單獨(dú)調(diào)整，其他包括中國傳媒大學(xué)在內(nèi)的7所高校，不僅要縮減投入指標(biāo)的總體比例，還要調(diào)整投入要素組合。在調(diào)整投入指標(biāo)數(shù)量的基礎(chǔ)上，各大高校還應(yīng)該提升固定資產(chǎn)的管理水平和技術(shù)水平，在給定的投入水平上增加產(chǎn)出數(shù)量，產(chǎn)出增長量的參考值如表6所示。

以東北師范大學(xué)為例進(jìn)行說明，如表7所示，要想達(dá)到純技術(shù)效率和規(guī)模效率最優(yōu)的狀態(tài)，該校三項(xiàng)投入指標(biāo)都需要等比例縮減15.9%，各投入要素組合中，圖書的投入量出現(xiàn)冗余，應(yīng)減少65.823萬冊，調(diào)整后各投入指標(biāo)指分別為48.642、231.039和30 706.834。該校在改變投入的基礎(chǔ)上應(yīng)該加強(qiáng)固定資產(chǎn)管理水平和技術(shù)水平，提升固定資產(chǎn)的資源轉(zhuǎn)化率，其中畢業(yè)生的人數(shù)已經(jīng)達(dá)到最佳產(chǎn)出，就業(yè)率、科技著作、發(fā)表論文、國家級項(xiàng)目和專利出售需分別增加1.181%、3.528、1 175.480、4.448和2 123.297。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文以2013年的公開數(shù)據(jù)，采用DEA技術(shù)對55所教育部直屬高校的固定資產(chǎn)績效進(jìn)行了評價(jià)，結(jié)果顯示，部分高校固定資產(chǎn)利用效率偏低。原因可能是：

1.主觀上缺乏成本效益意識。一方面，作為事業(yè)單位，教育部直屬院校的經(jīng)費(fèi)主要是國家財(cái)政撥款，包括固定資產(chǎn)建設(shè)所需經(jīng)費(fèi)。另一方面，內(nèi)部的無償使用、不計(jì)提折舊，使學(xué)校及教職員工缺乏與企業(yè)一樣的成本效益意識。雖然在新出臺的《高等學(xué)校財(cái)務(wù)制度》中，要求所有高校從2014年1月1日起按照新制度對高校固定資產(chǎn)實(shí)行折舊政策，但是在實(shí)際操作中，并沒有得到有效執(zhí)行。

2.技術(shù)上管理水平不高。相對于高校的其他工作而言，固定資產(chǎn)管理工作沒有得到應(yīng)有的重視；人員及條件配備不到位、固定資產(chǎn)管理制度不健全、信息化程度不高、監(jiān)督控制職能缺失等。雖然國家從2011年開始推進(jìn)預(yù)算績效管理，但在具體工作中，缺乏技術(shù)指導(dǎo)，再加之基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不全，沒有達(dá)到應(yīng)有的成效。

（二）建議

1.增強(qiáng)內(nèi)部固定資產(chǎn)管理部門和使用部門的成本效益意識，構(gòu)建和完善固定資產(chǎn)管理績效評價(jià)體系和方法，針對高校內(nèi)部固定資產(chǎn)的各項(xiàng)管理活動實(shí)施績效評價(jià)，并對評價(jià)結(jié)果進(jìn)行控制和反饋，優(yōu)化資源配置，提高固定資產(chǎn)的利用效率。

2.按照《高等學(xué)校財(cái)務(wù)制度》，落實(shí)高校固定資產(chǎn)的折舊政策，使固定資產(chǎn)的價(jià)值得到真實(shí)、準(zhǔn)確的反映。

3.健全固定資產(chǎn)管理制度，加強(qiáng)固定資產(chǎn)管理部門對固定資產(chǎn)使用部門的指導(dǎo)與管理，夯實(shí)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，提高信息化程度。

（三）不足

本文僅以一年的數(shù)據(jù)對固定資產(chǎn)績效進(jìn)行評價(jià)分析，可能有失公正；同時(shí)本文是對高校全部固定資產(chǎn)整體績效進(jìn)行評價(jià)，沒有具體到各類固定資產(chǎn)以及單臺（套）固定資產(chǎn)的績效評價(jià)，這些問題都需今后進(jìn)一步跟蹤研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 祝倩.試論中國高校固定資產(chǎn)績效評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011（33）：61-62.

[2] 王磊.高校固定資產(chǎn)績效管理和績效評價(jià)體系的研究[J].實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理，2013（10）：231-233.

[3] 張振鋒.高校固定資產(chǎn)管理績效評價(jià)體系構(gòu)建[J].山東紡織經(jīng)濟(jì)，2013（11）：22-23.

[4] 李海燕.高校儀器設(shè)備使用績效評價(jià)的博弈論分析法[J].實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理，2013（3）：221-226.

[5] 彭云.基于模糊綜合評價(jià)的高校固定資產(chǎn)管理績效評價(jià)[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2015（5）：208-211.

[6] CHARNES A，COOPER W W，RHODES E. Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operational Research，1978，2（6）：429-444.