摘 要：我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)自生自發(fā)開(kāi)展的環(huán)境犯罪刑事和解，為環(huán)境權(quán)理論研究和探討提供了豐富的實(shí)踐素材。環(huán)境犯罪刑事和解在理論基礎(chǔ)、被害人確定、賠償范圍等方面不可避免涉及環(huán)境權(quán)問(wèn)題。“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”、“環(huán)境法益說(shuō)”和“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”三種理論在環(huán)境犯罪刑事和解中的運(yùn)用各有利弊，但“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”更能有效適應(yīng)我國(guó)環(huán)境犯罪刑事和解的司法實(shí)踐。因此，有必要以環(huán)境犯罪刑事和解為視角，區(qū)分抽象環(huán)境權(quán)和具體環(huán)境權(quán)，從主體、客體、內(nèi)容和性質(zhì)等方面反思、重構(gòu)環(huán)境權(quán)理論。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；環(huán)境犯罪；刑事和解；權(quán)利本位；義務(wù)本位；法益

作者簡(jiǎn)介：謝登科，男，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院講師，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵶C研究”，項(xiàng)目編號(hào)：11BFX111；黑龍江省社科研究規(guī)劃項(xiàng)目“刑事判決說(shuō)理制度研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13C062；吉林大學(xué)廉政建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)研究課題“紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2014LZY017

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）06-0077-08

一、問(wèn)題的提出

工業(yè)化、城市化促進(jìn)社會(huì)飛速發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸如犯罪增加、貧富分化之類(lèi)的社會(huì)問(wèn)題，環(huán)境污染亦是其中之一。這為環(huán)境權(quán)這一新興權(quán)利的誕生提供了契機(jī)。但環(huán)境問(wèn)題并不必然產(chǎn)生環(huán)境權(quán)，如果以人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)等為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)權(quán)利譜系具有足夠張力，能為解決環(huán)境問(wèn)題提供理論支撐，則環(huán)境權(quán)難有獨(dú)立生存空間。但從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來(lái)看，上述權(quán)利并不具備此種張力。在這種背景下，環(huán)境權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。隨著我國(guó)環(huán)境問(wèn)題日益突出和環(huán)境法制日臻完備，環(huán)境權(quán)亦成為法學(xué)研究的重要課題，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)環(huán)境權(quán)的爭(zhēng)論歷久彌新。1但對(duì)環(huán)境權(quán)理論的探討多在憲法、民法、環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法等語(yǔ)境展開(kāi)，鮮有學(xué)者從刑事法角度思考環(huán)境權(quán)問(wèn)題。對(duì)于環(huán)境問(wèn)題解決多主張借鑒、移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境權(quán)理論，比如“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)理論”、“環(huán)境公共信托理論”等。上述語(yǔ)境和視角無(wú)疑具有合理性，但理論源于實(shí)踐，環(huán)境權(quán)亦不例外。如果對(duì)中國(guó)環(huán)境法制的運(yùn)行給予積極關(guān)注，就會(huì)發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)在我國(guó)司法實(shí)踐中并不局限于民事領(lǐng)域，其在刑事司法領(lǐng)域可能更為活躍。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，因環(huán)境污染侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)而引發(fā)的侵權(quán)訴訟很多，但在此類(lèi)訴訟中環(huán)境侵害僅是媒介，最終仍是尋求對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的救濟(jì)，而非對(duì)環(huán)境權(quán)的救濟(jì)。真正能反映環(huán)境權(quán)問(wèn)題的公益訴訟在我國(guó)寥寥無(wú)幾。有報(bào)道稱(chēng)，2000年至2013年十余年間，全國(guó)環(huán)境公益訴訟總計(jì)不到60起。雖然我國(guó)2012年修改后的《民事訴訟法》規(guī)定了民事公益訴訟，但對(duì)公益訴訟的起訴主體予以嚴(yán)格限定，只能是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。提起公益訴訟的機(jī)關(guān)，其職權(quán)原則上應(yīng)與案件所涉公共利益相關(guān)。但是，環(huán)境公益訴訟的煩瑣性與環(huán)境行政執(zhí)法的便利性形成鮮明對(duì)比，這使得行政機(jī)關(guān)更愿采取行政手段而非司法途徑處理環(huán)境問(wèn)題。而《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)提起公益訴訟的“有關(guān)組織”予以嚴(yán)格限定，將不少環(huán)保NGO擋在環(huán)境公益訴訟大門(mén)之外。因此，若從憲法、民法、經(jīng)濟(jì)法等語(yǔ)境來(lái)探討環(huán)境權(quán)問(wèn)題，似乎并無(wú)太多實(shí)踐素材。但在另一個(gè)領(lǐng)域——環(huán)境犯罪刑事和解，我國(guó)司法部門(mén)則自生自發(fā)開(kāi)展了環(huán)境權(quán)的實(shí)踐探索，這為環(huán)境權(quán)理論研究提供了豐富素材。因此，本文將以環(huán)境犯罪刑事和解為視角對(duì)環(huán)境權(quán)這一新興權(quán)利的法律屬性予以剖析。

二、環(huán)境犯罪刑事和解中的環(huán)境權(quán)問(wèn)題

在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，刑法是環(huán)境治理不可或缺的途徑。2011年《刑法修正案（八）》對(duì)環(huán)境犯罪刑事立法作出重大調(diào)整。將第338條“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，成立污染環(huán)境罪無(wú)需犯罪行為造成重大財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的后果，而只要行為人實(shí)施了嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，即可構(gòu)成污染環(huán)境罪。之前，重大污染事故罪在實(shí)踐中存在很多問(wèn)題，這些問(wèn)題的根源在于將環(huán)境利益依附于人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)等法益，而忽視了環(huán)境利益自身的獨(dú)立地位。這種立法錯(cuò)位表明國(guó)家在治理環(huán)境犯罪中注重保障人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)等法益，而忽視了對(duì)環(huán)境利益本身的關(guān)注?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?shí)現(xiàn)了環(huán)境刑法由“人本主義向環(huán)境本位的轉(zhuǎn)變”[1]，使得環(huán)境利益成為受刑法保護(hù)的法益，具有了獨(dú)立的刑法價(jià)值和意義。我國(guó)環(huán)境犯罪立法由“人本主義”向“環(huán)境本位”的轉(zhuǎn)變，為環(huán)境權(quán)在刑事領(lǐng)域的實(shí)踐提供了廣闊空間。先看幾例環(huán)境犯罪刑事和解的案例：

案例一：陶某等四人污染環(huán)境罪案1

2012年3月，陶某為處理金壇市盛益油脂加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛益公司）生產(chǎn)污水，讓王某尋找排污地點(diǎn)，王某遂找到沈某用于收購(gòu)廢油的碼頭，并帶陶某到此處查看后，三人商定通過(guò)此碼頭向金壇市薛埠河排放污水。后沈某在王某指使下又找到向某，讓向某駕駛其油罐車(chē)將污水運(yùn)至上述碼頭，由沈某、向某向薛埠河排放。2012年4月至6月間，四人共計(jì)向金壇市薛埠河排放生產(chǎn)污水850余噸。金壇市薛埠鎮(zhèn)政府為治理河道污染，共計(jì)花費(fèi)978 000元。后四人被公訴機(jī)關(guān)提起公訴，指控犯污染環(huán)境罪。訴訟過(guò)程中，陶某向金壇市薛埠鎮(zhèn)政府賠付900 000元，金壇市薛埠鎮(zhèn)政府向法院出具收款票據(jù)和諒解書(shū)。法院審理后認(rèn)定，四被告人違反國(guó)家規(guī)定，向水體排放有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。案發(fā)后，被告人積極賠償損失，有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，金壇市薛埠鎮(zhèn)政府予以諒解，依法可從輕處罰。

案例二：張某污染環(huán)境罪案2

高某經(jīng)人介紹承包了三個(gè)苯罐清洗工程。后高某雇車(chē)將從罐中清理出的含苯廢水運(yùn)往自己的廠子提煉苯，并讓張某負(fù)責(zé)帶路。2013年7月26日凌晨4時(shí)許，在運(yùn)送過(guò)程中，張某買(mǎi)通貨車(chē)司機(jī)，在高某不知情且沒(méi)有任何防護(hù)措施的情況下將含苯廢水拉到某養(yǎng)牛場(chǎng)院內(nèi)，往院內(nèi)一池子中排放含苯廢水10余噸。池子中的廢液揮發(fā)有害氣體造成養(yǎng)牛場(chǎng)職工王甲、王乙中毒住院。后張某用塑料布把廢水表面遮蓋，找來(lái)挖掘機(jī)將池子填平，并于2013年9月23日到公安機(jī)關(guān)投案。法院審理后認(rèn)為，張某違反國(guó)家規(guī)定，排放危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。張某案發(fā)后，賠償被害人損失，取得被害人諒解，故從輕處罰。

案例三：張一等三人污染環(huán)境罪案1

張一自2008年未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，在自家院內(nèi)從事電鍍生產(chǎn)，利用鹽酸、硫酸鎳等化學(xué)物質(zhì)電鍍樂(lè)器零部件，并雇傭張二、孟某一起生產(chǎn)。其間，三人將電鍍中產(chǎn)生的含重金屬六價(jià)鉻和鎳廢水未經(jīng)處理直接倒入院內(nèi)的滲井，滲入地下。案發(fā)后三被告人給付靜?？h子牙鎮(zhèn)小黃莊村委會(huì)污染環(huán)境賠償款20 000元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張一、張二、孟某違反國(guó)家規(guī)定，非法排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。三被告人歸案后能如實(shí)供述，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，具有悔罪表現(xiàn)，積極賠償靜?？h子牙鎮(zhèn)小黃莊村委會(huì)，并獲其諒解。故依法對(duì)三被告人從輕處罰。

案例四：薛某、李某污染環(huán)境罪案2

2013年11月10日，薛某和李某在其作業(yè)的油船上裝載柴油時(shí)，因違規(guī)操作致柴油潑灑。其中部分柴油直接灑入長(zhǎng)江中，而另一部分灑在甲板上。薛某和李某沖洗甲板后，未使用船舶污水倉(cāng)進(jìn)行收集，直接將柴油和廢水排入長(zhǎng)江中，造成柳林洲附近長(zhǎng)江水體嚴(yán)重污染，導(dǎo)致在此取水的荊州水務(wù)集團(tuán)有限公司柳林洲水廠取水中斷。事后，薛某、李某自行到公安機(jī)關(guān)投案。案件審理階段，二被告人所在單位為減輕其職員即薛某、李某罪責(zé)，主動(dòng)繳納排油清污應(yīng)急搶險(xiǎn)費(fèi)用311 073元，自愿將此款賠付給荊州水務(wù)集團(tuán)有限公司。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，薛某、李某違反國(guó)家規(guī)定，向長(zhǎng)江中排放有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。二被告人所在單位主動(dòng)彌補(bǔ)二被告人犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)損失，獲得被害人諒解，可酌情對(duì)二被告人從輕處罰。

刑事和解，是指在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，雙方自愿達(dá)成和解，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理的案件處理方式。[2]（P441）雖然，我國(guó)《刑事訴訟法》嚴(yán)格限定了刑事和解的適用范圍，但由于該制度所產(chǎn)生的良好社會(huì)效果，其在實(shí)踐中的適用范圍遠(yuǎn)大于其法定范圍?！缎淌略V訟法》并未規(guī)定可在環(huán)境犯罪中適用刑事和解，但環(huán)境犯罪刑事和解在實(shí)踐中卻屢見(jiàn)不鮮。上述四例污染環(huán)境罪案件的處理，均符合刑事和解的實(shí)質(zhì)要件。不過(guò)，也存在細(xì)微區(qū)別：第一，賠償主體差異。有些案件中是被告人自行對(duì)被害人賠償，而有些則由他人代為賠償。但一般犯罪的刑事和解也允許由他人代被追訴人進(jìn)行賠償。第二，賠償范圍差異。有些案件中被告人賠償?shù)氖潜缓θ怂Ц董h(huán)境修復(fù)費(fèi)用，有些案件中被告人賠償?shù)膭t是被害人因環(huán)境污染遭受的人身?yè)p害。第三，諒解主體差異。在上述四個(gè)案件中，對(duì)污染環(huán)境犯罪予以諒解的主體各不相同：既有行使國(guó)家行政管理職權(quán)的地方政府，也有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的企業(yè)；既有村民自治組織，也有作為公民的自然人。

在環(huán)境犯罪治理中，刑事和解既可讓犯罪人和被害人共同商討如何處理環(huán)境犯罪所造成的不利后果及其對(duì)未來(lái)的影響，也可讓犯罪人直面自己環(huán)境犯罪所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，積極承擔(dān)責(zé)任，恢復(fù)因犯罪所侵害的環(huán)境。因此，在環(huán)境犯罪司法實(shí)踐中，刑事和解被屢屢適用。但開(kāi)展環(huán)境犯罪刑事和解，不可避免涉及環(huán)境權(quán)理論。

問(wèn)題一，環(huán)境犯罪刑事和解的理論基礎(chǔ)。我國(guó)刑事和解在本質(zhì)上是一種刑事司法的“私力合作模式”[3]（P1-32），是被追訴人與被害人之間的和解，而不是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的和解。這在刑事和解的適用范圍上體現(xiàn)得尤為明顯，我國(guó)《刑事訴訟法》僅將刑事和解適用于民間糾紛而引發(fā)的侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪和除瀆職罪以外的過(guò)失犯罪。因此，刑事和解本質(zhì)上僅涉及對(duì)個(gè)體或者私人利益的處分，而不是對(duì)公共或者國(guó)家利益的處分。而作為環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境利益是一種個(gè)體或者私人利益，還是公共或者國(guó)家利益？不同環(huán)境權(quán)理論，對(duì)于該問(wèn)題的解答存在分歧。如果認(rèn)為環(huán)境利益是個(gè)體或者私人利益1，則在環(huán)境犯罪中可適用刑事和解。如果認(rèn)為環(huán)境利益涉及公共或者國(guó)家利益2，則答案可能截然不同。如果允許在環(huán)境犯罪中適用刑事和解，被追訴人賠償?shù)睦碚撘罁?jù)是什么？是基于對(duì)環(huán)境權(quán)的侵犯，還是對(duì)環(huán)境義務(wù)的違反？被害人諒解的權(quán)利來(lái)源于什么？被害人諒解導(dǎo)致對(duì)被追訴人從寬處理的依據(jù)是什么？如此等等。上述問(wèn)題無(wú)不觸及環(huán)境權(quán)理論問(wèn)題。

問(wèn)題二，環(huán)境犯罪刑事和解中被害人的確定。開(kāi)展環(huán)境犯罪刑事和解，首先需確定環(huán)境犯罪的被害人。在“人本主義”環(huán)境刑法觀下，環(huán)境犯罪被害人相對(duì)容易確定，他們往往是犯罪所侵害的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)之主體。在“環(huán)境本位主義”環(huán)境刑法觀下，環(huán)境犯罪客體是遭受犯罪侵害的環(huán)境法益[4]或者環(huán)境權(quán)[5]（P500-501），但在環(huán)境權(quán)理論中關(guān)于環(huán)境權(quán)主體的巨大爭(zhēng)議，這直接導(dǎo)致環(huán)境犯罪中被害人的不確定性。環(huán)境犯罪立法實(shí)現(xiàn)從“人本主義”向“環(huán)境本位”的轉(zhuǎn)變后，除了在環(huán)境犯罪中遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的人可作為環(huán)境犯罪的被害人，環(huán)境權(quán)主體也是環(huán)境犯罪中不可或缺的被害人。在上述四個(gè)環(huán)境污染罪案件中，與被告人進(jìn)行刑事和解主體分別是鎮(zhèn)政府、公民、村委會(huì)、水務(wù)公司，上述主體是否都是環(huán)境權(quán)主體？哪些主體有權(quán)獲得環(huán)境利益的賠償？這也是環(huán)境犯罪刑事和解亟待解決的難題。

問(wèn)題三，環(huán)境犯罪刑事和解中的賠償范圍。在刑事和解的實(shí)踐運(yùn)行中，能否獲得賠償是被害人決定是否諒解的重要因素。賠償范圍、數(shù)額往往由被追訴人與被害人協(xié)商確定，被害人獲得賠償?shù)臄?shù)額與其遭受的損失大致相當(dāng)。在“人本主義”環(huán)境刑法下，賠償范圍主要包括被害人遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損失。這些傳統(tǒng)權(quán)利的客體相對(duì)明確，賠償范圍也比較容易確定。但在環(huán)境犯罪中，由于環(huán)境權(quán)客體的不確定性，使得被害人遭受損害的范圍不易確定。在上述四個(gè)污染環(huán)境犯罪刑事和解中，當(dāng)事人根據(jù)各不相同的方式來(lái)確定損害賠償范圍。

三、不同學(xué)說(shuō)在環(huán)境犯罪刑事和解中的利弊分析

自我國(guó)改革開(kāi)放初期，環(huán)境權(quán)被首次提出并將其作為環(huán)境法制的理論基礎(chǔ)[6]，理論界的成果可歸納為“兩種路徑三種學(xué)說(shuō)”。“兩種路徑”分別是對(duì)環(huán)境權(quán)的肯定和否定路徑。前者認(rèn)為傳統(tǒng)權(quán)利譜系不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境危機(jī)，需創(chuàng)設(shè)以環(huán)境權(quán)為核心的環(huán)境法律制度。后者則以概念模糊、主體不明確、范圍不確定、對(duì)現(xiàn)有法學(xué)理論完整性的破壞等為由，對(duì)環(huán)境權(quán)持批判態(tài)度，在此基礎(chǔ)上提出“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”“環(huán)境法益說(shuō)”和“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”。

（一）環(huán)境權(quán)利說(shuō)

“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”從權(quán)利本位出發(fā)，將環(huán)境利益設(shè)置為環(huán)境權(quán)。該說(shuō)認(rèn)為，在環(huán)境不斷惡化的背景下，人們無(wú)法通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、相鄰權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利獲得充分救濟(jì)。由此導(dǎo)致環(huán)境法這一新興部門(mén)法的形成，環(huán)境權(quán)由此誕生。但“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”內(nèi)部學(xué)說(shuō)林立。代表性觀點(diǎn)有“環(huán)境私權(quán)說(shuō)”、“環(huán)境公益權(quán)說(shuō)”和“綜合環(huán)境權(quán)說(shuō)”。

“環(huán)境私權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存和利用環(huán)境資源的權(quán)利。該說(shuō)主張環(huán)境權(quán)主體是當(dāng)代人和后代人，客體是整個(gè)人類(lèi)環(huán)境整體。環(huán)境權(quán)是以環(huán)境作為權(quán)利客體，建立在人與自然和諧共處基礎(chǔ)上的新型權(quán)利。3按照“環(huán)境私權(quán)說(shuō)”，環(huán)境犯罪侵害了環(huán)境權(quán)，由于其是公民個(gè)人所享有的權(quán)益，因此，被害人可就其遭受的環(huán)境權(quán)益損害與犯罪人之間進(jìn)行刑事和解。但它也存在缺陷：首先，在犯罪人與特定被害人刑事和解中，特定被害人是否等同于環(huán)境權(quán)的全部主體，如果不是環(huán)境權(quán)的全部主體，如何保障其代表性？其次，將環(huán)境權(quán)視為個(gè)人權(quán)利，不足以保障被害人在獲得賠償后將該賠償款項(xiàng)用于環(huán)境修復(fù)或者保護(hù)。再次，環(huán)境犯罪刑事和解多在被告人與國(guó)家環(huán)保主管部門(mén)或者地方政府之間展開(kāi)，“環(huán)境私權(quán)說(shuō)”亦不能對(duì)此提供有效解釋。

“環(huán)境公益權(quán)說(shuō)”以批判“環(huán)境私權(quán)說(shuō)”而興起。該說(shuō)認(rèn)為，各國(guó)關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定僅僅宣揚(yáng)環(huán)保政策和理念，而并非確認(rèn)權(quán)利。環(huán)境權(quán)主體是公眾，內(nèi)容是公眾的環(huán)境知情權(quán)、決策參與權(quán)以及公眾訴權(quán)。環(huán)境權(quán)性質(zhì)是公益性權(quán)利、是社會(huì)權(quán)，而不是私權(quán)。1“環(huán)境公益權(quán)說(shuō)”能為環(huán)境犯罪刑事和解中的多數(shù)問(wèn)題提供理論支撐。實(shí)踐中多數(shù)環(huán)境犯罪刑事和解發(fā)生在被告人與國(guó)家環(huán)保主管部門(mén)、地方政府或者受?chē)?guó)家委托代為行使部分環(huán)保職權(quán)的組織，其和解權(quán)源于其環(huán)境管理職權(quán)。但該說(shuō)在環(huán)境犯罪刑事和解中的運(yùn)用，可能面臨公共利益不可交易性的困境，理論上需對(duì)該問(wèn)題予以合理解釋。

“綜合環(huán)境權(quán)說(shuō)”承認(rèn)環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中的核心地位。該說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)正朝著主體日益擴(kuò)大的方向發(fā)展，逐步形成了公民環(huán)境權(quán)、法人以及其他組織環(huán)境權(quán)、國(guó)家環(huán)境權(quán)、人類(lèi)環(huán)境權(quán)等種類(lèi)多樣、內(nèi)容豐富的環(huán)境權(quán)體系。[7]“綜合環(huán)境權(quán)說(shuō)”對(duì)于環(huán)境犯罪中的部分問(wèn)題具有較強(qiáng)的解釋力。比如客觀方面認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握，法律賦予法人以及其他組織向環(huán)境排放廢物的權(quán)利，只有超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重污染環(huán)境才構(gòu)成犯罪。但該說(shuō)在環(huán)境犯罪刑事和解中的運(yùn)用存在無(wú)法克服的缺陷，即被害人的確定問(wèn)題。按照“綜合環(huán)境權(quán)說(shuō)”，環(huán)境權(quán)主體包括公民、法人及其他組織、國(guó)家和人類(lèi)。如果將上述主體確定為某一具體環(huán)境犯罪的被害人，則被告人對(duì)這些不同環(huán)境權(quán)主體需承擔(dān)多重賠償責(zé)任或者比例賠償責(zé)任。如果采取多重賠償義務(wù)，顯然因加重了被告人的賠償責(zé)任而顯失公平。如果采取后者，可能產(chǎn)生賠償比例無(wú)法確定的難題。

（二）環(huán)境法益說(shuō)

法益，是被法律所保護(hù)的生活利益。法益是權(quán)利的上位概念，其外延廣于權(quán)利。在權(quán)利之外，還有非權(quán)利法益，有學(xué)者將其稱(chēng)為“未上升為權(quán)利的法益”。權(quán)利與未上升為權(quán)利的法益區(qū)別在于：是否進(jìn)行類(lèi)型化處理。權(quán)利是類(lèi)型化、體系化的法益，而未上升為權(quán)利的法益則因缺乏相同或者相近特征而無(wú)法類(lèi)型化處理。二者是否作類(lèi)型化處理的本質(zhì)差異，決定了其在侵害行為構(gòu)成要件、損害賠償規(guī)則、承擔(dān)責(zé)任方式等方面的顯著差異。[8]“環(huán)境法益說(shuō)”與“環(huán)境法權(quán)利說(shuō)”均承認(rèn)環(huán)境利益是法益，但在是否應(yīng)對(duì)環(huán)境法益作類(lèi)型化處理進(jìn)而上升為環(huán)境權(quán)的問(wèn)題上存在分歧。

“環(huán)境法益說(shuō)”主張將環(huán)境法益作為環(huán)境法律制度的核心范疇。[9]該說(shuō)是在批判環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是“權(quán)利泛化”的產(chǎn)物，其必然造成環(huán)境法理論與實(shí)踐的脫節(jié)。公民環(huán)境法益可分為具體環(huán)境法益和抽象環(huán)境法益。具體環(huán)境法益是那些在實(shí)定法上已有所規(guī)定但未上升為權(quán)利的環(huán)境法益。抽象環(huán)境法益是實(shí)定法應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定或者規(guī)定得非常抽象模糊的具有保護(hù)價(jià)值的環(huán)境法益。[10]“環(huán)境法益說(shuō)”一方面可避免主體需求與客體滿足之間的緊張關(guān)系，另一方面也避免了“環(huán)境權(quán)”對(duì)現(xiàn)有權(quán)利譜系所產(chǎn)生的破壞性沖擊。環(huán)境法益說(shuō)對(duì)于特定環(huán)境問(wèn)題具有較強(qiáng)的解釋力，比如后代人的環(huán)境利益。未上升為權(quán)利的法益之存在不需相關(guān)原因證明，因此，該法益享有主體無(wú)須具備權(quán)利能力，比如對(duì)胎兒利益的保護(hù)。環(huán)境法益亦是如此，對(duì)良好環(huán)境的需求亦無(wú)需任何原因，而該需求不僅存在于當(dāng)代人，也存在于后代人。

“環(huán)境法益說(shuō)”能有效解釋環(huán)境犯罪刑事和解中被告人賠償依據(jù)、被害人諒解權(quán)的來(lái)源等問(wèn)題：賠償源于對(duì)環(huán)境法益的侵害，諒解權(quán)源于其環(huán)境法益的主體地位。但該學(xué)說(shuō)也有其不可克服的缺陷：首先，“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”的部分缺陷同樣存在于“環(huán)境法益說(shuō)”，比如主體的局限性、客體的不確定性。其次，權(quán)利和未上升為權(quán)利的法益是否作類(lèi)型化處理的本質(zhì)差異，決定了二者在侵害行為構(gòu)成要件、損害賠償規(guī)則、承擔(dān)責(zé)任方式等方面的差異。由于“環(huán)境法益說(shuō)”將環(huán)境利益視為一種未穿上權(quán)利“外衣”而未作類(lèi)型化處理的法益，其在遭受侵害后獲得救濟(jì)所要求的條件更為苛刻。這顯然不符合環(huán)境犯罪刑事和解實(shí)踐運(yùn)行狀況，也不利于被害人救濟(jì)和環(huán)境保護(hù)。再次，“環(huán)境法益說(shuō)”有將環(huán)境客體泛化的趨勢(shì)，存在侵犯?jìng)鹘y(tǒng)權(quán)利譜系的危險(xiǎn)?！碍h(huán)境法益說(shuō)”主張與生活環(huán)境密切相關(guān)的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益都屬環(huán)境法益范疇，但這顯然不符合環(huán)境犯罪刑事和解的實(shí)踐運(yùn)行。比如在案例二中，王甲、王乙作為被害人主要是基于其人身權(quán)遭受污染環(huán)境犯罪行為所侵害，雖然被告人污染環(huán)境中包含對(duì)二被害人環(huán)境利益侵害，但環(huán)境利益并不等同于人身利益，從本案賠償范圍來(lái)看，刑事和解中主要賠償?shù)氖潜缓θ艘蛉松頁(yè)p害而遭受的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，而并非環(huán)境利益損失?！碍h(huán)境法益說(shuō)”將環(huán)境利益客體泛化，顯然侵犯了傳統(tǒng)權(quán)利譜系。如果擴(kuò)大這種趨勢(shì)則有可能讓環(huán)境法益喪失其獨(dú)立空間，導(dǎo)致現(xiàn)有環(huán)境刑法由“環(huán)境本位”向“人本主義”的倒退。

（三）環(huán)境義務(wù)說(shuō)

“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”從義務(wù)本位出發(fā)，以批判“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”而興起。它與“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”和“環(huán)境法益說(shuō)”價(jià)值目標(biāo)相同，但實(shí)現(xiàn)路徑截然相反?！碍h(huán)境義務(wù)說(shuō)”對(duì)將權(quán)利作為解決環(huán)境問(wèn)題的核心地位和作用提出質(zhì)疑。該說(shuō)認(rèn)為，運(yùn)用環(huán)境權(quán)解決污染問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生“公地悲劇”效應(yīng)，導(dǎo)致公民對(duì)環(huán)境利益自由使用權(quán)與對(duì)這一公共利益保護(hù)目的之沖突。[11]“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”抓住了“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”的軟肋，提出以“環(huán)境義務(wù)本位”來(lái)構(gòu)建環(huán)境法律制度。在環(huán)境犯罪刑事和解中，“公地悲劇”效應(yīng)也初步顯現(xiàn)。比如在案例三中，若遵循“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”，村委會(huì)在獲賠償之后，就有權(quán)對(duì)該賠償款自由支配，他人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。若村委會(huì)不將該款用于環(huán)境修復(fù)與保護(hù)，則有悖于其獲得賠償之目的。但若對(duì)該賠償款的用途予以限定，則有悖于權(quán)利可自由選擇的本質(zhì)屬性。“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”認(rèn)為要達(dá)保護(hù)環(huán)境之目的，就須對(duì)人們的開(kāi)發(fā)利用行為予以限制，這種限制構(gòu)成人們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。享有環(huán)境利益只表明所有人都可從環(huán)境中受益，但受益并不意味著每個(gè)人都可對(duì)環(huán)境分割擁有從而享有權(quán)利。環(huán)境利益是一種公共利益，公共利益需要每個(gè)成員去維護(hù)。如果某一行為以公共利益為最終目的，即使其表面上是個(gè)體行使權(quán)利的行為，其本質(zhì)已不再是權(quán)利，而是對(duì)社會(huì)共同體所履行的義務(wù)。保護(hù)環(huán)境就等于保護(hù)了每個(gè)人的利益，而并非僅僅是當(dāng)代人的利益。所以，對(duì)環(huán)境的保護(hù)既非當(dāng)代人環(huán)境權(quán)的行使，也非與后代人環(huán)境權(quán)相對(duì)應(yīng)的當(dāng)代人義務(wù)之履行，而是對(duì)人類(lèi)整體的責(zé)任和義務(wù)。

“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”將環(huán)境保護(hù)視為人們的職責(zé)和義務(wù)，有利于強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)。具體到環(huán)境犯罪刑事和解中，該說(shuō)有利于保障被害人將賠償款用于環(huán)境保護(hù)之目的。但該說(shuō)也存在自身缺陷，有學(xué)者從權(quán)利本位出發(fā)對(duì)“環(huán)境義務(wù)本位說(shuō)”進(jìn)行全面、系統(tǒng)批判。[12]其中，最根本的缺陷在于無(wú)法解釋公民承擔(dān)某種環(huán)境作為或者不作為義務(wù)的正當(dāng)性來(lái)源。在環(huán)境犯罪刑事和解中，“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”無(wú)法解釋被告人賠償義務(wù)或者被害人獲得賠償權(quán)利的來(lái)源。對(duì)于義務(wù)的違反可通過(guò)賠償方式獲得救濟(jì)，但前提是對(duì)權(quán)利或者法益造成損害；也可以懲罰方式予以救濟(jì)。對(duì)于環(huán)境義務(wù)的違反并不必然意味著承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”無(wú)法為被告人賠償義務(wù)和被害人獲得賠償權(quán)利提供有效理論支撐。

四、環(huán)境權(quán)法律屬性反思：以環(huán)境犯罪刑事和解為視角

任何理論在復(fù)雜多變的社會(huì)實(shí)踐面前都會(huì)有其局限，環(huán)境權(quán)理論在應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪刑事和解時(shí)亦不例外。根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”原則，需對(duì)不同理論在審慎權(quán)衡基礎(chǔ)之上作出合理抉擇。遵循“環(huán)境法益說(shuō)”和“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”，環(huán)境犯罪刑事和解將面臨不可克服的障礙和困境。而“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”雖有其弊端，但并非不可克服。因此，需要在堅(jiān)持“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”的前提下，對(duì)其缺陷和批判予以積極改善和回應(yīng)。

（一）環(huán)境權(quán)客體：抽象環(huán)境利益和具體環(huán)境利益

雖然環(huán)境權(quán)理論觀點(diǎn)林立，但對(duì)環(huán)境權(quán)客體則并無(wú)太大分歧。一般認(rèn)為環(huán)境權(quán)客體是人類(lèi)生活、生產(chǎn)的環(huán)境，既包括天然環(huán)境要素，也包括人為環(huán)境要素。不過(guò)，前述對(duì)環(huán)境權(quán)客體的分析是理論上高度概括的產(chǎn)物，可將其稱(chēng)為抽象環(huán)境利益。如果單純強(qiáng)調(diào)抽象環(huán)境利益，必然產(chǎn)生環(huán)境利益整體性與環(huán)境權(quán)利個(gè)體性之間的緊張關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)環(huán)境利益的侵害往往是具體、局部的。比如上述四例環(huán)境犯罪案件中，犯罪人對(duì)于環(huán)境的侵害是著眼于具體水域、地域，然后才由此蔓延開(kāi)去。對(duì)具體環(huán)境利益的侵害，是環(huán)境犯罪刑事和解中被告人賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。

客體的差異決定了環(huán)境權(quán)與其他類(lèi)型權(quán)利區(qū)分的必要性。環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境，而諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的客體分別是物、行為或者人身。不過(guò)，“環(huán)境是人類(lèi)生存的必要條件。環(huán)境權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)”[13]。環(huán)境權(quán)客體的基礎(chǔ)性地位，決定了侵害環(huán)境權(quán)時(shí)很可能對(duì)其他權(quán)利造成損害，比如因環(huán)境污染而損害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。在“環(huán)境本位”刑法觀下，環(huán)境犯罪的客體是犯罪行為所侵害的環(huán)境權(quán)，但其危害后果并不局限于對(duì)環(huán)境權(quán)的侵害。因此，在環(huán)境犯罪刑事和解中，需根據(jù)遭受侵害的具體環(huán)境利益來(lái)確定被害人。當(dāng)然，環(huán)境犯罪有可能僅僅侵害環(huán)境權(quán)，也有可能在侵害環(huán)境權(quán)的同時(shí)侵害公民財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益。這些權(quán)利主體也因此而成為環(huán)境犯罪的被害人。

有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境權(quán)制度設(shè)計(jì)，其初衷是善意的，但結(jié)果卻未必如愿。在沒(méi)有環(huán)境權(quán)的情況下，公民可以健康權(quán)、生命權(quán)對(duì)抗環(huán)境污染。在這種對(duì)抗中，公民是勝利者。因?yàn)樵跈?quán)利位階中，健康權(quán)和生命權(quán)總是優(yōu)先的。但將健康權(quán)、生命權(quán)上升為環(huán)境權(quán)之后，在面臨同樣危害健康、財(cái)產(chǎn)等環(huán)境污染行為時(shí)，公民則只能以自己環(huán)境權(quán)與侵犯者相對(duì)抗。”[14]上述觀點(diǎn)顯然混淆了環(huán)境權(quán)與健康權(quán)、生命權(quán)的客體。雖然環(huán)境是人的健康、生命得以存續(xù)的前提，但并不等同于人的健康、生命本身。環(huán)境權(quán)的誕生并不會(huì)剝奪公民以財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利對(duì)抗環(huán)境污染的武器，它在傳統(tǒng)權(quán)利之外賦予了環(huán)境權(quán)主體對(duì)抗環(huán)境污染的新武器，更加有利于環(huán)境保護(hù)。在上述四個(gè)環(huán)境犯罪刑事和解案例中，有三個(gè)是要單純實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境權(quán)侵害的救濟(jì)。

（二）環(huán)境權(quán)主體：抽象環(huán)境權(quán)主體和具體環(huán)境權(quán)主體

環(huán)境權(quán)主體是環(huán)境權(quán)理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題?？腕w是確定主體的重要依據(jù)，環(huán)境權(quán)主體亦可分為抽象環(huán)境權(quán)主體和具體環(huán)境權(quán)主體。人類(lèi)環(huán)境整體作為抽象的環(huán)境利益，其主體是全體人類(lèi)。但這種抽象的環(huán)境權(quán)主體具有不確定的特點(diǎn)，因此，它一般體現(xiàn)在各種原則宣言和國(guó)家政策之中，僅僅為環(huán)境法律制度提供原則性指引。而具體、特定區(qū)域的環(huán)境利益歸屬，則相對(duì)清晰，這些具體環(huán)境利益的歸屬者，就是具體環(huán)境權(quán)主體。對(duì)于具體權(quán)利主體的確定，應(yīng)遵循“最佳環(huán)境利益”原則，即最能實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)之目的。由于環(huán)境利益的公共屬性，將環(huán)境權(quán)配置給公民個(gè)體，可能產(chǎn)生“公地悲劇”效應(yīng)而不利于環(huán)境保護(hù)。因此，具體環(huán)境權(quán)利不宜配置給公民個(gè)體。不過(guò)，這并不妨礙公民作為人類(lèi)之一員所享有的抽象環(huán)境權(quán)利。國(guó)家作為特定領(lǐng)域全體公民的代表，享有對(duì)環(huán)境資源管理權(quán)。國(guó)家也可將其享有的具體環(huán)境權(quán)委托其下屬的環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)或者各級(jí)地方政府。特定法人及其他組織可在獲得許可的情況下，對(duì)特定的具體環(huán)境資源享有使用權(quán)。

在上述四個(gè)環(huán)境犯罪刑事和解案例中，法院分別將鎮(zhèn)政府、公民、村委會(huì)、水務(wù)公司作為環(huán)境犯罪的被害人。案例二中，王甲、王乙作為被害人主要是基于其人身權(quán)遭受污染環(huán)境犯罪所侵害。而將鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、水務(wù)公司作為被害人則主要是基于對(duì)其所有的環(huán)境權(quán)之侵害。作為環(huán)境要素的水、土壤，其主體只能是國(guó)家和集體。案例一、三中將鎮(zhèn)政府和村委會(huì)列為被害人，主要是因?yàn)槎叻謩e是代表國(guó)家和集體而享有環(huán)境權(quán)。而水務(wù)公司之所以被列為被害人，是因?yàn)樗趪?guó)家許可而獲得對(duì)特定水域的經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)，它對(duì)特定水域享有具體環(huán)境權(quán)。

（三）環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)

抽象環(huán)境權(quán)內(nèi)容是人類(lèi)所享有的適宜、健康的良好生活環(huán)境。抽象環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)需借助于具體環(huán)境權(quán)。具體環(huán)境權(quán)內(nèi)容主要包括：環(huán)境處理權(quán)、環(huán)境管理權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)。環(huán)境處理權(quán)，是國(guó)家根據(jù)本國(guó)國(guó)情，采取合適手段和方式，對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行合理開(kāi)發(fā)、利用和保護(hù)，對(duì)危及環(huán)境資源的污染進(jìn)行治理的權(quán)利。環(huán)境管理權(quán)，是國(guó)家對(duì)本國(guó)環(huán)境資源進(jìn)行保護(hù)和管理的權(quán)利。國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，可通過(guò)立法、司法、行政、經(jīng)濟(jì)等手段，干預(yù)經(jīng)濟(jì)個(gè)體與環(huán)境有關(guān)的各種行為，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)之目標(biāo)。環(huán)境監(jiān)督權(quán)主要包括兩方面：一是國(guó)家通過(guò)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)或者其他授權(quán)的部門(mén)，對(duì)環(huán)境質(zhì)量予以監(jiān)測(cè)，并督促各環(huán)境法律關(guān)系主體防止污染，改善環(huán)境；另一方面，則由國(guó)家通過(guò)立法賦予公民環(huán)境監(jiān)督權(quán)，以督促國(guó)家切實(shí)履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)。環(huán)境利益具有公益性，它屬于每個(gè)人，而非特定個(gè)人。環(huán)境利益的公益性決定了環(huán)境權(quán)的公益性。環(huán)境權(quán)的公共性決定了其可能產(chǎn)生“公地悲劇”效應(yīng)，每個(gè)人都希望別人承擔(dān)環(huán)保成本，而自己能搭上便車(chē)。為解決“公地悲劇”效應(yīng)，行之有效的辦法就由國(guó)家行使環(huán)境權(quán)。

在環(huán)境犯罪刑事和解中，是否存在環(huán)境權(quán)的公益性與公共利益不可處分性的沖突困境？從抽象環(huán)境權(quán)來(lái)看，環(huán)境利益最終歸屬公民。當(dāng)環(huán)境利益遭受侵害后需對(duì)其及時(shí)補(bǔ)救、修復(fù)。環(huán)境犯罪刑事和解中，被害人雖是環(huán)境權(quán)主體，但其所獲賠償是針對(duì)遭受侵害的環(huán)境利益。賠償目的并不是以交易獲得環(huán)境權(quán)，而是對(duì)侵害環(huán)境利益予以修復(fù)。對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議，還需公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院審查其合法性，這亦可保障具有公共屬性的環(huán)境利益依法得到保護(hù)。在上述四個(gè)環(huán)境犯罪刑事和解案例中，除了案例二中，對(duì)被害人賠償是因被告人污染環(huán)境的犯罪行為對(duì)其人身權(quán)的侵害，其他三個(gè)案例中，對(duì)被害人的賠償都是源于對(duì)環(huán)境權(quán)的侵害。上述被害人對(duì)環(huán)境保護(hù)所承擔(dān)的職能，決定了其需承擔(dān)對(duì)遭受侵害環(huán)境的修復(fù)工作，能夠?qū)⑺@賠償款用于環(huán)境保護(hù)，從而保障賠償款用途的公益性。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王勇：《環(huán)境犯罪立法： 理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期.

[2] 陳光中：《刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3] 陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，北京：法律出版社，2010.

[4] 李?；?、李冠煜：《環(huán)境犯罪客體研究——“環(huán)境權(quán)說(shuō)”的堅(jiān)持與修正》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期.

[5] 陳泉生等：《環(huán)境法哲學(xué)》，北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[6] 蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第3期.

[7] 陳泉生：《環(huán)境權(quán)之辨析》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第2期.

[8] 孫山：《尋找被遺忘的法益》，載《法律科學(xué)》2011年第1期.

[9] 杜健勛：《環(huán)境利益： 一個(gè)規(guī)范性的法律解釋》，載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2013年第2期.

[10] 郭英華：《環(huán)境權(quán)還是環(huán)境法益？——權(quán)利泛化背景下對(duì)環(huán)境權(quán)的反思》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2008年第6期.

[11] 劉衛(wèi)先：《從“環(huán)境權(quán)”的司法實(shí)踐看環(huán)境法的義務(wù)本位——以“菲律賓兒童”案為例》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第4期.

[12] 錢(qián)大軍：《環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對(duì)權(quán)利本位論的批評(píng)為討論對(duì)象》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期.

[13] 呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第6期.

[14] 徐祥民、張鋒：《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第2期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]