我國(guó)刑事和解制度的缺陷與完善

肖之云+周鑫

摘 要 刑事和解為《刑事訴訟法》特別程序之一，可以有效的解決刑事中的民事賠償問(wèn)題，有利于充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，節(jié)約司法資源，并切實(shí)做到加害人與被害人之間的利益平衡，促使加害人更好的融入社會(huì)。但刑事和解在刑事訴訟法中的立法規(guī)定過(guò)于粗糙，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的法條，其立法范圍、和解協(xié)議、檢察機(jī)關(guān)的角色和對(duì)刑事和解監(jiān)督這幾個(gè)方面存在缺陷，應(yīng)該擴(kuò)大刑事和解的疆界、法律規(guī)制刑事和解協(xié)議、明晰檢察院的雙重角色以及健全法律監(jiān)督機(jī)制。立法完善后，不僅有利于被害人的利益得到最大化彌補(bǔ)，也有利于加害人更好的回歸社會(huì)。

關(guān)鍵詞 刑事和解 民事賠償 利益平衡

作者簡(jiǎn)介：肖之云，湖北省黃梅縣人民檢察院調(diào)研科助理檢察員；周鑫，湖北省黃梅縣人民檢察院公訴科干警。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.300

修改后的刑事訴訟法將刑事和解制度終于納入其中，這標(biāo)志著我國(guó)司法體系的逐漸成熟和完善。刑事和解制度是在西方恢復(fù)性司法理念影響下的新型調(diào)解制度，旨在調(diào)解加害人與被害人之間的矛盾，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。但作為新的制度還存在諸多不足之處，需要進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)刑事和解制度的缺陷

（一）刑事和解適用范圍過(guò)窄

1.立法上對(duì)刑事和解適用范圍的規(guī)定：

《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：部分由民間糾紛引發(fā)的，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利或侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能被判處三年有期徒刑以下的刑事案件和部分過(guò)失犯罪可能被判處七年以下刑罰的刑事案件可以適用刑事和解。適用范圍的不足之處在于立法上對(duì)刑事和解適用范圍規(guī)定過(guò)窄，兩個(gè)性質(zhì)相同的案件僅因一個(gè)可能判處三年以下有期徒刑的刑罰，而另一個(gè)可能被判處有期徒刑四年，后者不應(yīng)該當(dāng)然的被排除在刑事和解適用范圍之外。最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第四百九十六條在《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)刑事和解的和解方式進(jìn)行細(xì)化。不足在于僅以《刑事訴訟法》第二百七十七條為基礎(chǔ)，未對(duì)刑事和解的適用范圍進(jìn)行具體解釋。最高人民檢察院《高檢規(guī)則》第五百一十條對(duì)《刑事訴訟法》第二百七十七條適用刑事和解程序的刑事案件加以限定，屬于侵害特定被害人的故意犯罪或有直接被害人的過(guò)失犯罪才能適用刑事和解。不足在于僅對(duì)侵害特定被害人的故意犯罪或有直接被害人的過(guò)失犯罪才能適用刑事和解，該規(guī)定并不合理，如尋釁滋事案件對(duì)不特定的他人進(jìn)行侵害，也非民間糾紛引發(fā)的侵犯社會(huì)管理秩序的案件，不屬于刑事和解適用的法定范疇，但該類型案件明顯具有刑事和解制度適用的空間。

在我國(guó)司法改革階段，刑事和解制度不應(yīng)當(dāng)適用于死刑等重刑案件。在學(xué)術(shù)界，有學(xué)者則主張，刑事和解這一程序可以適用于所有有被害人的案件，認(rèn)為只要有被害人，雙方就可以進(jìn)行和解，適用刑事和解程序。 但我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法刑事和解僅適用于一些輕微刑事案件，還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于危害國(guó)家安全等嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪應(yīng)絕對(duì)排除在刑事和解的門(mén)檻之外，累犯也不例外。

目前我國(guó)《刑事訴訟法》主要是將刑事和解的適用范圍過(guò)多的限制在較輕的刑事案件里。由此，這種對(duì)刑事和解的適用范圍人為的限定和劃分，則存在一些問(wèn)題，如重刑犯罪絕對(duì)的排除在刑事和解適用范圍之外，會(huì)損害判罰相對(duì)較重的刑事案件中的當(dāng)事人利益等。

在西方國(guó)家的司法實(shí)踐中，刑事和解的適用范圍有共同的特點(diǎn)，都是從社會(huì)危害性較輕的刑事案件納入刑事和解程序，肯定了它在緩和社會(huì)矛盾中所起的作用，并將刑事和解的范圍不斷擴(kuò)大，不排除刑罰較重的案件適用刑事和解。 在這個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程中，取得了較好的社會(huì)效果。

從我國(guó)目前的情況來(lái)看，《刑事訴訟法》中的刑事和解適用范圍過(guò)窄。首先，刑事和解適用的案件范圍僅限定于部分過(guò)失犯罪，以及由民事糾紛引起的侵犯《刑法》第四章和第五章法益，即侵犯公民的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利引起的輕微刑事案件。同時(shí)，還有多個(gè)其它的限制條件來(lái)縮小刑事和解的適用范圍?！缎谭ā贩謩t第六章的尋釁滋事罪，雖并非民間糾紛引發(fā)案件，不能適用刑事和解特別程序，但是尋釁滋事在某種程度上與故意傷害罪類似，筆者認(rèn)為具有適用刑事和解的空間。人為地對(duì)刑事案件進(jìn)行劃分，對(duì)案件能否適用刑事和解加以區(qū)分，其邏輯上的合理性與必要性難以支撐。

無(wú)論性質(zhì)相同的案件，無(wú)論其他類似的因素，僅僅因?yàn)榉ǘㄐ躺系牟罹?，例如可能被判處三年以下有期徒刑或是四年有期徒刑，后者就?yīng)當(dāng)喪失刑事和解的機(jī)會(huì)嗎？這樣“一刀切”的做法恐怕不被一般社會(huì)大眾所理解，而且與法律面前人人平等的原則相違背。對(duì)不在刑事和解范圍內(nèi)的刑事案件，雖然適用刑事和解會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)效果和法律效果，但法律拒絕這種積極作用，則不利于減輕報(bào)復(fù)性刑罰帶來(lái)的消極影響，更不利于被侵害的社會(huì)法益得到恢復(fù)。

2.地方法規(guī)對(duì)刑事和解適用范圍的規(guī)定：

湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）（2010年頒布）第四條規(guī)定適用范圍在于輕微刑事案件和未成年人刑事案件。適用范圍的不足僅適用犯罪情節(jié)輕微和未成年人的刑事案件。河南省高級(jí)人民法院關(guān)于輕微刑事案件和解、調(diào)解處理辦法（2012年頒布）第二條規(guī)定適用刑事和解范圍限于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，明確規(guī)定尋釁滋事罪不適用刑事和解。廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于刑事公訴案件中使用刑事和解的實(shí)施意見(jiàn)（試行）（2013年頒布）第五條將刑事和解限定于部分民間糾紛而引發(fā)的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰以及部分可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪。

以上省份的相關(guān)規(guī)定存在相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，相同之處是刑事和解的適用都是輕微刑事案件，河南省和廣東省都明確提出可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件才適用刑事和解，不同之處在于湖南省尤其提出刑事和解適用未成年人。

法律、司法解釋和地方法規(guī)對(duì)刑事和解適用范圍的規(guī)定可以看出，刑事和解的適用范圍過(guò)窄，對(duì)刑事和解的適用范圍從侵犯的法益、刑期、主觀故意或過(guò)失等方面進(jìn)行限定，不利于刑事和解價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事和解協(xié)議的規(guī)制缺位

目前，我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十八條規(guī)定，和解協(xié)議書(shū)主持制作的主體是司法機(jī)關(guān)，即公檢法三機(jī)關(guān)，但在刑事訴訟法中并沒(méi)有明確規(guī)定該協(xié)議書(shū)的性質(zhì)和法律效力，如果加害人不執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，法律應(yīng)當(dāng)如何處置。但在民事案件中，一旦雙方調(diào)解達(dá)成，根據(jù)雙方當(dāng)事人意愿制作的調(diào)解書(shū)，在案件雙方當(dāng)事人簽收之后立即具有法律約束力。但是，刑事和解中，案件雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的和解協(xié)議，在刑事案件的哪個(gè)階段具有執(zhí)行的效力以及如何執(zhí)行等問(wèn)題法律都沒(méi)有作出相應(yīng)的明確規(guī)定。刑事和解協(xié)議的執(zhí)行關(guān)涉到被害方的切身利益，更關(guān)涉到被侵害的社會(huì)法益的恢復(fù)，如果刑事和解協(xié)議具有法律效力，一旦一方當(dāng)事人拒不執(zhí)行的，國(guó)家司法機(jī)關(guān)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行，如何強(qiáng)制執(zhí)行。如果刑事和解協(xié)議不具有法律效力，如何保障其中各方當(dāng)事人的權(quán)益，后續(xù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行，如何救濟(jì)。

（三）檢察院角色的雙重矛盾

檢察院既行使追訴職能和協(xié)調(diào)達(dá)成和解協(xié)議職能，又兼具組織和解和監(jiān)督和解職能。對(duì)此檢察人員應(yīng)以何種立場(chǎng)進(jìn)行刑事和解，如何避免因啟動(dòng)刑事和解程序而帶來(lái)一定的隨意性。這些疑問(wèn)不僅讓檢察人員對(duì)其定位探尋不到結(jié)果，也使當(dāng)事人一頭霧水。

在司法實(shí)踐中，刑事和解適用的前提是當(dāng)事人雙方必須完全自愿。在一般情況下，啟動(dòng)刑事和解主要有兩種方式：一種方式是由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，在征求雙方當(dāng)事人真誠(chéng)自愿的基礎(chǔ)上促成雙方和解。另一種方式是加害人與被害人先行產(chǎn)生和解意愿，主動(dòng)提出請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事和解。檢察機(jī)關(guān)依法根據(jù)案件的性質(zhì)、加害人的悔罪態(tài)度等決定是否適用于刑事和解程序。

在我國(guó)目前的司法體制中，檢察機(jī)關(guān)作為唯一享有并行使國(guó)家公訴案件追訴權(quán)的司法機(jī)關(guān)，作為國(guó)家司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)在刑事和解程序中擔(dān)當(dāng)雙方當(dāng)事人之間的組織者和協(xié)調(diào)者。檢察機(jī)關(guān)既是足球賽場(chǎng)上的運(yùn)動(dòng)員，也是執(zhí)法比賽的裁判員，同時(shí)還是賽場(chǎng)之外的監(jiān)督員。 身兼多種立場(chǎng)、利益等都避免不了沖突的角色，如何扮演其各種角色，兼顧各方利益，勢(shì)必?zé)o法讓人完全信服，從而引發(fā)諸多問(wèn)題。

（四）監(jiān)督機(jī)制不完善

刑事和解是通過(guò)加害人的真誠(chéng)悔罪、取得被害方的諒解，與被害方達(dá)成和解等形式來(lái)?yè)Q取量刑上的減輕、從輕等。其中加害人的真誠(chéng)悔罪是適用刑事和解的前提和基礎(chǔ)，因此，如何確定加害人的悔罪是真心還是假意，在刑事和解程序中顯得至關(guān)重要，悔罪是一種加害人的內(nèi)心的情緒，很難讓客觀的第三方來(lái)直接評(píng)判，但可以通過(guò)加害人的外在行為，如加害人對(duì)被害人賠償損失、賠禮道歉的態(tài)度和行為加以推測(cè)，但如果沒(méi)有持續(xù)的對(duì)加害人進(jìn)行監(jiān)督和考察，或?qū)雍θ说男袨檫M(jìn)行監(jiān)管，加害人可能虛偽的表示通過(guò)賠償被害人來(lái)得到較輕的處罰，加害人的行為一旦得逞，則容易造成社會(huì)法益會(huì)被再次侵犯，有再次犯罪的可能。加害人如此踐踏法律、利用法律，既會(huì)對(duì)被害人心理造成損害，也會(huì)讓公眾對(duì)社會(huì)的公平正義感降低。甚至有可能出現(xiàn)加害人通過(guò)虛偽地認(rèn)罪，取得諒解，適用刑事和解后公然的對(duì)社會(huì)擺出囂張態(tài)度，甚至使用各種手段宣傳“花錢(qián)買(mǎi)刑”的言論，極度破壞社會(huì)公眾對(duì)法律的正義感和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威感。這也是“花錢(qián)買(mǎi)刑”名詞的由來(lái)。在這過(guò)程當(dāng)中，如果加害人與司法工作人員相勾結(jié)，進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，那么對(duì)悔罪態(tài)度的考察就會(huì)有失公正，因此，刑事和解如果沒(méi)有監(jiān)管好，極有可能退化成為司法腐敗的溫床。

二、我國(guó)刑事和解制度的完善

（一）刑事和解疆界的擴(kuò)大

1.刑事和解適用范圍擴(kuò)張的理?yè)?jù)：

刑事和解制度存在的主要問(wèn)題在于案件的適用范圍過(guò)窄，而適用范圍過(guò)窄進(jìn)一步反映出來(lái)的問(wèn)題在于，有經(jīng)濟(jì)能力的加害人更加容易成功達(dá)成和解，而經(jīng)濟(jì)條件有限的加害人則由于經(jīng)濟(jì)困難等原因而難以協(xié)商一致。同時(shí)通過(guò)本文第三部分我國(guó)刑事和解的立法缺陷中關(guān)于刑事和解的適用范圍這一點(diǎn)上，我們也可以看出，我國(guó)現(xiàn)行刑事和解制度立法中關(guān)于刑事和解的適用范圍更是限制重重，所以擴(kuò)大刑事和解的適用范圍勢(shì)在必行。

刑事和解適用范圍擴(kuò)張的理?yè)?jù)是被告人與被害人主體地位的回歸。 強(qiáng)調(diào)被告人與被害人在訴訟中的主體地位意味著對(duì)被告人和被害人在訴訟中自主意愿的尊重和自主處理權(quán)的擴(kuò)張。刑事訴訟是一個(gè)公權(quán)力和私人權(quán)利的博弈空間，公權(quán)力和私人權(quán)利呈此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。尊重糾紛當(dāng)事人的自主意愿在實(shí)質(zhì)上意味著公權(quán)力范圍對(duì)私人權(quán)利范圍的適度讓步。在權(quán)利意識(shí)深入人心的今天，給私人權(quán)利更大的空間不僅是廣大民眾的基本要求，也逐漸成為政府制定、調(diào)整多項(xiàng)制度的基本導(dǎo)向之一。

從普通法系和大陸法系刑事和解的應(yīng)用視角來(lái)著手，普通法系國(guó)家刑事和解的應(yīng)用視角逐漸延伸，首先始于青少年犯罪以及輕微犯罪，不斷延伸到成年人犯罪以及嚴(yán)重犯罪，部分國(guó)家將死刑犯罪全然應(yīng)用刑事和解。 美國(guó)刑事和解組織類型有以下幾種：其一，表現(xiàn)為與教會(huì)有聯(lián)系的調(diào)解機(jī)構(gòu)，其二，表現(xiàn)為以社區(qū)共同體為主體的公益組織，其三，表現(xiàn)為部分以緩刑為核心的組織，其四，表現(xiàn)為糾紛矛盾和解機(jī)構(gòu)。 以美國(guó)的刑事和解為例，其應(yīng)用范圍始于青少年犯罪，逐漸發(fā)展到成年人犯罪，應(yīng)用對(duì)象首先是輕微刑事案件，如損毀貨幣、輕傷害、侮辱罪、盜竊罪等，逐漸發(fā)展到暴力性犯罪，如殺人罪、強(qiáng)奸罪、放火罪、爆炸罪等等。

大陸法系在刑事和解構(gòu)建上晚于英美法系，在借鑒英美法系經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)展刑事和解使之立體化、多元化。在大陸法系中，其刑事和解全是為成文法所界定，內(nèi)容很詳盡、全面。對(duì)于刑事和解的界定，德國(guó)的法律規(guī)定的詳盡、具體、全面，《犯罪防治法》和《刑事訴訟法》相繼確定了德國(guó)的刑事和解制度。刑事和解案件的范圍從簡(jiǎn)單犯罪發(fā)展到復(fù)雜犯罪，如開(kāi)始是小額財(cái)產(chǎn)案、輕傷案，后來(lái)發(fā)展到殺人罪、強(qiáng)奸罪、放火罪、爆炸罪等等，立法層次先是體現(xiàn)為青少年法和刑法等實(shí)體法，逐漸發(fā)展到刑事訴訟法等程序法。

綜上所述，我國(guó)刑事和解的范圍隨著社會(huì)的發(fā)展和法治的完善應(yīng)當(dāng)逐漸擴(kuò)大，雙方當(dāng)事人只要在刑事和解中能達(dá)成共識(shí)，即加害人是真心懺悔、被害人是真心寬宥、社會(huì)大眾是真心理解，則刑事程序中的和解顯得更加彌足珍貴。但是對(duì)犯罪嫌疑人危險(xiǎn)性較高、犯罪手段極為惡劣、社會(huì)危害性較大，或者犯罪嫌疑人拒絕承認(rèn)其實(shí)施的犯罪行為，拒不認(rèn)罪的，則不宜適用刑事和解這一特別程序。

2.刑事訴訟法條款的充實(shí)：

首先，擴(kuò)大刑事和解可適用的法益類型。當(dāng)前我國(guó)的刑事和解主要適用于因民間糾紛引起的侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的輕微刑事案件，僅僅包括當(dāng)事人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等個(gè)人法益，對(duì)于侵害社會(huì)法益、國(guó)家法益的刑事違法行為不適用刑事和解。事實(shí)上，很多侵害社會(huì)法益、國(guó)家法益的刑事違法行為并無(wú)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且情節(jié)顯著輕微，有的并無(wú)實(shí)際造成損害結(jié)果，如果對(duì)這些情況適用刑事和解，一方面可以節(jié)省國(guó)家的司法資源，另一方面又可以消解公民對(duì)社會(huì)機(jī)制和國(guó)家機(jī)器的積怨，促進(jìn)社會(huì)和諧。 當(dāng)然，從立法層面增加刑事和解的適用的法益需要做詳盡的評(píng)估，由于社會(huì)法益和國(guó)家法益一般代表著社會(huì)公共利益，刑事和解等于在一定程度上通過(guò)談判妥協(xié)方式讓渡了一部分社會(huì)公共利益，兼顧社會(huì)利益與個(gè)人利益。

其次，對(duì)一些重刑的刑事犯罪行為有條件的適用刑事和解制度。一些重刑的刑事違法行為，如果加害人和被害人具備和解意愿，加害人能夠取得被害人諒解，悔罪態(tài)度好，積極賠償被害人，及時(shí)消除違法行為對(duì)社會(huì)造成的不良影響且再犯可能性較小時(shí)，則可有條件的適用刑事和解，在相對(duì)較重的刑事案件中，再犯的蓋然性比較不高，侵害人內(nèi)心虔誠(chéng)后悔，悔罪表現(xiàn)良好愿意最大程度來(lái)補(bǔ)償被害人的損失，適用刑事和解可以最大的降低被害人利益的損失。 針對(duì)輿論上“用錢(qián)賄刑”懷疑和質(zhì)問(wèn)，司法部門(mén)以及社會(huì)各個(gè)方面針對(duì)刑事和解中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)其采取事中以及事后監(jiān)督控制，考慮侵害人真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)以及和解自愿前提下達(dá)成的共識(shí)，想當(dāng)然人為的把有些本來(lái)可以刑事和解的案件加以排除并不科學(xué)。因此，適用刑事和解制度的刑事案件應(yīng)該針對(duì)不同情形區(qū)別對(duì)待、慎重處理，這些案件的劃分尺度一般是以其法定刑的輕重，有悖常理，鑒于刑事案件比較嚴(yán)重的情形涵蓋于刑事和解的適用范圍就更加合乎情理。如果只考慮到司法機(jī)關(guān)對(duì)案件判定的刑期時(shí)間的幅度作為當(dāng)事人雙方刑事和解的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，顯然對(duì)相對(duì)較重的刑事案件中當(dāng)事人雙方利益的保護(hù)造成傷害。即使是相對(duì)較重的刑事案件，刑事和解制度也能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)給予其存在的空間。

鑒于重刑刑事犯罪一般具備較為復(fù)雜案件背景，可在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查完結(jié)后再由人民法院主持刑事和解，人民法院應(yīng)對(duì)案情是否具備刑事和解的條件進(jìn)行綜合評(píng)估并作出合理裁定，在人民法院居中調(diào)解下完成的刑事和解協(xié)議具備法律效力，無(wú)特殊緣由雙方當(dāng)事人必須執(zhí)行。

再次，對(duì)一些故意犯罪行為有條件的適用刑事和解制度。當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，可能判3年以下有期徒刑的輕微刑事犯罪行為和可能判7年以下的過(guò)失犯罪行為可適用刑事和解，由于法官在量刑上具備一定的自由裁量權(quán)，且刑事和解一般發(fā)生在法院正式判決之前，對(duì)當(dāng)事人量刑的預(yù)估具有較大的不確定性，因此，對(duì)刑事和解的適用著眼于案情的綜合情況，不僅僅以法定刑區(qū)間作為重要判斷指標(biāo)尤為重要。在現(xiàn)實(shí)中，部分故意犯罪的加害人的主觀惡性較小，且對(duì)受害人積極賠償且取得其諒解，未造成嚴(yán)重社會(huì)影響或已近有效消除不良社會(huì)影響，就不能僅僅以可判法定刑在7年以上而不予使用刑事和解。

最后，擴(kuò)大刑事和解適用的案件范圍。將弱勢(shì)群體犯罪案件納入刑事和解適用范圍。諸如未成年人犯罪案件、已滿七十五周歲的人犯罪案件等，《刑法》第十七條規(guī)定了未成年人和已滿七十五周歲的人有酌定量刑情節(jié)，弱勢(shì)群體適用刑事和解應(yīng)先考慮案件的類型，在分析行為人的認(rèn)知能力的基礎(chǔ)上，應(yīng)給予區(qū)別對(duì)待，關(guān)于弱勢(shì)群體觸犯的刑事案件適用刑事和解，其處理結(jié)果比較容易被社會(huì)大眾所認(rèn)可。

因此，針對(duì)這種類型案件應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待、特殊處理。在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，借助司法機(jī)關(guān)適用刑事和解，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿商議的前提下，自主決定能否和解，怎樣和解，程序如何操作。在雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的情況下，由司法機(jī)關(guān)在量刑之時(shí)加以體現(xiàn)。

綜上所述，刑事和解法律體系的誕生應(yīng)該合乎邏輯、合乎情理、合乎法理，希望刑事和解制度能在司法實(shí)踐中得以廣泛應(yīng)用。

（二）刑事和解協(xié)議的法律規(guī)制

1.刑事和解協(xié)議的性質(zhì)：

刑事和解協(xié)議不僅具有刑法上的規(guī)制效果，可以解決刑事?tīng)?zhēng)端；而且具有民法上的規(guī)制效果——作為一種民事契約的刑事和解，在當(dāng)事人雙方意思自治的基礎(chǔ)上達(dá)成，其對(duì)和解雙方具有合同約束力。如果當(dāng)事人任何一方在通過(guò)合法程序達(dá)成和解協(xié)議之后出現(xiàn)反悔，是一種典型的違約行為，要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 這也就是學(xué)界所說(shuō)的刑事和解協(xié)議的私法效果，這種私法上的效果賦予刑事和解協(xié)議中所達(dá)成的金錢(qián)或者非金錢(qián)賠償?shù)囊环N法律強(qiáng)制力。

可以看出，刑事和解協(xié)議和民事案件的解決相比有自己的特點(diǎn)，刑事和解程序、適用條件和過(guò)程都在公權(quán)力的監(jiān)督之下，屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的刑事契約。

2.刑事和解協(xié)議的效力：

在刑事和解協(xié)議協(xié)商程序中，如果一方當(dāng)事人存在欺詐等行為，由此導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)知錯(cuò)誤，從而造成和解協(xié)議的意思表示存在瑕疵時(shí)，可以參照適用我國(guó)民事法律中有關(guān)可撤銷民事法律行為的規(guī)定，賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方相應(yīng)的撤銷權(quán)或變更權(quán)，即在一方虛假表示的情況下，另一方有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷或者變更和解協(xié)議，刑事和解協(xié)議被撤銷前有效，被撤銷后無(wú)效。

如果一方當(dāng)事人以重大誤解為由而要求司法機(jī)關(guān)撤銷刑事和解協(xié)議，但司法機(jī)關(guān)查明雖然存在意思傳遞錯(cuò)誤，但對(duì)方當(dāng)事人確實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)的，那么只有在該刑事和解協(xié)議顯失公平之時(shí)，方可申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容做出相應(yīng)的變更。所謂顯失公平，一般指和解協(xié)議約定的金錢(qián)或者非金錢(qián)賠償標(biāo)準(zhǔn)與被害人因遭受物質(zhì)損失而應(yīng)得到的賠償標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)極端比例失調(diào)的情況。但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)中，人身權(quán)益以及情感物品在價(jià)值上都具有不可估量性，所以不能簡(jiǎn)單的以金錢(qián)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。那么，此類案件的實(shí)務(wù)操作中，當(dāng)事人一般不得以顯失公平為由要求撤銷或者變更和解協(xié)議。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的犯罪，刑事和解協(xié)議中約定的金錢(qián)賠償應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，可變更的協(xié)議無(wú)論是否變更都有效，因此該和解協(xié)議有效。

3.刑事和解協(xié)議的執(zhí)行：

刑事和解協(xié)議關(guān)鍵在執(zhí)行，刑事訴訟法未明文規(guī)定加害人不履行刑事和解協(xié)議的情況，筆者認(rèn)為，在審查起訴階段，因雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)加害人作出相對(duì)不起訴決定，如果加害人未履行和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)可以撤銷相對(duì)不起訴的決定，重新提起公訴。在審判階段，法院采納了雙方當(dāng)事人的刑事和解而判決從輕或減輕處罰的，如果被告人不履行刑事和解協(xié)議或部分履行時(shí)，法院可以對(duì)未予賠償?shù)牟糠謴?qiáng)制執(zhí)行。

雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議后，加害人出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難，被害人生活無(wú)著落甚至無(wú)法得到及時(shí)醫(yī)療救治時(shí)，可以適用司法救助。司法救助制度有狹義、廣義之分。狹義是指在民事或行政訴訟中，人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，通過(guò)減免訴訟費(fèi)用來(lái)保障訴訟權(quán)利正常行使的制度。廣義包括刑事案件中被害人獲得補(bǔ)償或刑事執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人都存在經(jīng)濟(jì)困難，被害人通過(guò)申請(qǐng)獲得救助。司法救助具有減緩訴訟案件信訪工作壓力的作用，其救助力度和金錢(qián)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了訴訟費(fèi)用的緩、減、免。目前，全國(guó)有10個(gè)省份的法院開(kāi)展了“刑事被害人國(guó)家救助”試點(diǎn)。山東青島、淄博等地司法機(jī)關(guān)已建立刑事被害人救助基金，主要針對(duì)人身犯罪的案件如故意傷害致人重傷、死亡和強(qiáng)奸案件，當(dāng)被害方無(wú)法從加害人處獲得賠償，致使其生活困難，由法院給予其一次性救助金。淄博市的救助資金是政府、法院和部分社會(huì)捐贈(zèng)組成。筆者認(rèn)為，救助經(jīng)費(fèi)原則上是通過(guò)國(guó)家或地區(qū)政府的經(jīng)費(fèi)預(yù)算來(lái)運(yùn)營(yíng)的。但也可以將監(jiān)獄服刑者的勞動(dòng)收入，以及加害人被依法沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)等也作為經(jīng)費(fèi)來(lái)源的一部分。建立統(tǒng)一司法救助制度，關(guān)注并支持因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致生活陷入困境或因案件執(zhí)行不能而影響生產(chǎn)、生活的被害人是國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)。司法救助是解決被害人經(jīng)濟(jì)困難，由此，筆者認(rèn)為對(duì)于已經(jīng)達(dá)成刑事和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人，加害人出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難導(dǎo)致和解協(xié)議不能執(zhí)行，并且被害人家境窘困，急需金錢(qián)的情況下，可以擴(kuò)大司法救助的救助情形，使得刑事和解協(xié)議能夠執(zhí)行，滿足了被害人的利益，利于社會(huì)的穩(wěn)定。

（三）檢察院雙重角色的法律明晰

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位關(guān)乎刑事和解的有效推展，也關(guān)乎刑事和解程序所涉及的權(quán)責(zé)作用的范圍和空間。

1.打擊犯罪與居中協(xié)調(diào)的側(cè)重：

檢察機(jī)關(guān)依法承擔(dān)著追訴職能，打擊犯罪行為，將罪犯繩之以法。但在適用刑事和解制度的案件中，檢察機(jī)關(guān)的主持、協(xié)調(diào)角色定位已然受到修改的刑事訴訟法律規(guī)范的界定。值得關(guān)注的是，檢察機(jī)關(guān)的地位是獨(dú)立于犯罪嫌疑人或被告人與被害人的一種第三方地位，其作為刑事和解條件下矛盾的協(xié)調(diào)者和解決者，以及作為調(diào)解程序中的第三方存在，這一地位決定檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中應(yīng)當(dāng)具有中立性和被動(dòng)性。 筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在打擊犯罪與居中主持的雙重角色中，應(yīng)當(dāng)側(cè)重其追訴職能。在適用刑事和解制度之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只是應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而居中協(xié)調(diào)或者被動(dòng)地為自主自愿協(xié)商的雙方當(dāng)事人提供一個(gè)溝通和交流的平臺(tái)。在刑事和解的程序推進(jìn)過(guò)程中，作為主要參與人的加害人與被害人應(yīng)該居于主導(dǎo)地位，起主要作用。而作為第三方的檢察機(jī)關(guān)，一方面不能袒護(hù)任何一方當(dāng)事人，另一方面也不得主導(dǎo)甚至強(qiáng)行干涉和解過(guò)程的發(fā)展方向。

2.組織和解與監(jiān)督和解的協(xié)調(diào)：

監(jiān)督是權(quán)力制約的需要，其具有相互性和循環(huán)特質(zhì)。作為監(jiān)督者的被監(jiān)督問(wèn)題顯得尤為重要。然而，如果允許自我監(jiān)督的存在，那么監(jiān)督的權(quán)威性地位將要受到挑戰(zhàn)，其信服力也會(huì)大大降低。在刑事和解中，檢察機(jī)關(guān)是刑事和解程序的積極參與者，也是刑事和解的程序監(jiān)督者，在這種雙重身份條件下如何保證和解程序的公開(kāi)性將是十分重要的制度設(shè)計(jì)。 借鑒管理科學(xué)中的新型監(jiān)督手段，引入第三方監(jiān)督機(jī)制是一個(gè)有效的途徑。第三方監(jiān)督者應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立于監(jiān)察系統(tǒng)的主體。具體而言，一種情況是對(duì)于雙方達(dá)成和解協(xié)議的案件擬作出不起訴決定的，檢察機(jī)關(guān)必須引入第三方的監(jiān)督程序，由第三方監(jiān)督者對(duì)和解內(nèi)容及程序的合法性進(jìn)行依法監(jiān)督。另一種情況是審查起訴環(huán)節(jié)，可以引入聽(tīng)證會(huì)模式對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)公開(kāi)程序增加審查的透明性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)的有效監(jiān)督和規(guī)制。

（四）健全法律監(jiān)督機(jī)制

1.刑事和解法律監(jiān)督的合法性依據(jù)：

刑事和解使得加害人從寬處罰，從而對(duì)加害人具有極大的吸引力。因此，刑事和解容易被某些不懷好意者所利用。如此，我們失去的不僅是個(gè)案的公正，而是整個(gè)社會(huì)正義觀的坍塌，甚至?xí)霈F(xiàn)“以錢(qián)買(mǎi)刑”的現(xiàn)象。因此，為保障刑事和解的正常運(yùn)行，更需要國(guó)家機(jī)關(guān)在事中、事后都加以監(jiān)督。對(duì)該程序的事后監(jiān)控。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事和解程序?qū)嵤┙Y(jié)束的案件，有必要引入類似于緩刑刑期的法定考查期作為必要的監(jiān)督手段。在此法定期間內(nèi)，加害人在行動(dòng)上擁有完全的自由，而監(jiān)察機(jī)關(guān)重點(diǎn)考察加害人的悔罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，一旦發(fā)現(xiàn)或被人檢舉有新的違法違紀(jì)現(xiàn)象或者不思悔改跡象，經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)查實(shí)，應(yīng)該認(rèn)為其認(rèn)罪伏法態(tài)度有問(wèn)題，存在再犯可能性和社會(huì)危害性，從而撤銷原有的刑事和解，并對(duì)其進(jìn)行重新量刑和處罰。外國(guó)刑事立法，如德國(guó)將刑事和解視為暫時(shí)停止追訴或?qū)徟泻蟮囊环N觀察性負(fù)擔(dān)的做法也值得我們借鑒。

引入刑事和解制度的后續(xù)保障機(jī)制，一方面可以對(duì)悔罪誠(chéng)意不足，但借助和解以逃避刑罰的犯罪人較高的機(jī)會(huì)成本；另一方面可以起到對(duì)于已完結(jié)的刑事和解案件加以額外監(jiān)督，充分保障受害人的合法權(quán)益，維護(hù)司法尊嚴(yán)。

2.刑事和解法律監(jiān)督的理論設(shè)計(jì)：

憲法賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)。在刑事和解過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督至關(guān)重要，但是其監(jiān)督能力畢竟有限，也要發(fā)動(dòng)作為社會(huì)力量的輿論監(jiān)督作用。

（1）對(duì)偵查階段刑事和解的監(jiān)督。對(duì)偵查階段達(dá)成和解的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，將和解協(xié)議、被害人諒解等情況形成規(guī)范的文字材料提交人民檢察院進(jìn)行備案。人民檢察院必須對(duì)文字材料進(jìn)行審查，必要時(shí)可以直接聯(lián)系協(xié)議雙方了解情況，如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在違法情形——如對(duì)于不符合刑事和解條件的案件適用刑事和解或者強(qiáng)迫當(dāng)事人接受和解協(xié)議的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極行使法律監(jiān)督權(quán)，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重性，追究相關(guān)人員的違法責(zé)任；同時(shí)，賦予當(dāng)事人充分的救濟(jì)權(quán)，對(duì)于刑事和解過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為，鼓勵(lì)當(dāng)事人向相關(guān)檢察監(jiān)督部門(mén)提起申訴。

因此，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)建立偵查機(jī)關(guān)的實(shí)體性處分權(quán)力制度，如果案件在偵查階段即和解的，可以賦予偵查人員相應(yīng)的終結(jié)案件的實(shí)體性處置權(quán)，從而使得罪行輕微、主觀惡性不大，即使不追究其刑事責(zé)任也基本不會(huì)對(duì)社會(huì)有任何潛在危害的加害人，避免進(jìn)入后續(xù)繁雜、漫長(zhǎng)的司法程序，使其得以解脫和分流，這是目前很多國(guó)家和地區(qū)所采取的做法。

對(duì)于中國(guó)而言，事實(shí)上，無(wú)論是否明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)享有一定的實(shí)體性處置權(quán)，把守刑事訴訟入口的公安機(jī)關(guān)必然都先天性地享有這種權(quán)力。面對(duì)這種國(guó)情，無(wú)論我們對(duì)公安人員的素質(zhì)持有多大懷疑，也無(wú)論我們對(duì)司法權(quán)力的濫用有多大擔(dān)憂，賦予公安機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)膶?shí)體性處置權(quán)并將其納入嚴(yán)格的監(jiān)管體系，都是當(dāng)然的理性選擇。

同時(shí)明確公安機(jī)關(guān)在偵查階段可以適用刑事和解的案件范圍，并對(duì)達(dá)成刑事和解協(xié)議后的案件處置方法和程序。當(dāng)然，鑒于目前公安機(jī)關(guān)人員的實(shí)際情況和公安機(jī)關(guān)的體制內(nèi)地位，筆者認(rèn)為對(duì)偵查階段適用刑事和解的案件范圍應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限制。具體而言，可以規(guī)定：對(duì)于法定最高刑為3年以下有期徒刑而犯罪分子可能被判處拘役、管制、單處附加刑的案件，加害人認(rèn)罪悔罪，并與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，但應(yīng)報(bào)經(jīng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查和備案。

（2）對(duì)起訴階段刑事和解的監(jiān)督。在刑事案件審查起訴階段，為了有效監(jiān)督檢察權(quán)，我們可以借鑒日本的檢察審查會(huì)制度，防止檢察官濫用檢察權(quán)。1948年日本確立了檢察審查會(huì)制度，即由檢察審查會(huì)代表國(guó)民，審查檢察機(jī)關(guān)決定不提起訴訟的刑事案件，對(duì)其正確性進(jìn)行判斷的一項(xiàng)司法監(jiān)督制度。我國(guó)的人民監(jiān)督員制度可結(jié)合檢察審查會(huì)制度，對(duì)因刑事和解而不起訴或暫緩起訴的案件進(jìn)行必要的監(jiān)督。 一旦發(fā)現(xiàn)檢察人員在刑事和解中有以權(quán)謀私或者徇私枉法的行為，可向其主管上級(jí)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行反饋，主管上級(jí)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)必須依法嚴(yán)肅處理，構(gòu)成職務(wù)犯罪的，因依法追究刑事責(zé)任。

（3）對(duì)審判階段刑事和解的監(jiān)督。刑事案件在法院審判階段，應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論的監(jiān)督，做到公開(kāi)透明，公布影響案件判決的和解因素。在刑事和解下，對(duì)審判階段違反法律規(guī)定的情形，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴。審判人員在刑事和解中有以權(quán)謀私或者徇私枉法的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)介入調(diào)查，涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)及時(shí)開(kāi)展立案?jìng)刹?，情?jié)嚴(yán)重者，將由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴。

（4）對(duì)執(zhí)行階段刑事和解的監(jiān)督。檢察院所設(shè)的監(jiān)所部門(mén)應(yīng)對(duì)刑事和解下的減刑、假釋進(jìn)行監(jiān)督，防止弄虛作假。對(duì)獄政部門(mén)人員徇私舞弊、濫用職權(quán)的情形下認(rèn)定的刑事和解，從而為監(jiān)禁人減刑、假釋的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，給予行政處分或追究刑事責(zé)任。

發(fā)揮輿論監(jiān)督對(duì)刑事和解的監(jiān)督作用。國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)將刑事和解案件通過(guò)各種途徑向社會(huì)公布，自覺(jué)接受社會(huì)輿論的監(jiān)督。對(duì)于一些爭(zhēng)議大，影響社會(huì)正義觀念實(shí)現(xiàn)的案件應(yīng)當(dāng)慎重適用刑事和解。國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于賠償款應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪后果和當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力綜合判斷，引導(dǎo)和糾正在和解過(guò)程中出現(xiàn)的漫天要價(jià)、顯失公平的情形。

注釋：

葛琳.刑事和解研究.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008.77.

黃京平.刑事和解的政策性運(yùn)行到法制化運(yùn)行——以當(dāng)事人和解的輕傷害案件為樣本的分析.中國(guó)法學(xué).2013（3）.169-170.

Christopher Bright.Victim Offender Mediation. Prison Fellow ship，2005（6）.32.

孫春雨.刑事和解辦案機(jī)制理論與實(shí)務(wù)——以刑事實(shí)體法為視角.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2012.167.

黃金平、甄貞.和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解.北京：清華大學(xué)出版社.2007.51.

Marty Price， J.D. Crime and punishment： Can Mediation Produce Restorative Justice for Victims and Offenders. VORP Information and resource center.2002.241.

[美]博西格諾，等著.鄧子濱譯.法律之門(mén).北京：華夏出版社.2002.661.

Madigan.Mediation in the Criminal System： an Improved Model for Justice . Education Week，2007.101.

[德]漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）.北京：中國(guó)法制出版社.2001.199.

畢曉輝.探討刑事和解的適用范圍.北京：中國(guó)青年政治學(xué)院.2011.

鄭麗萍. 新刑訴法視域下的刑事和解制度研究.比較法研究.2013（2）.81-82.

杜宇. 理解刑事和解.北京：法律出版社.2010.239.

劉同. 刑事和解制度適用范圍探析.商品與質(zhì)量.2012（8）.73.

張凌、李嬋媛.公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議.政法論壇.2008（6）.32-42.

陳迎新. 檢察權(quán)及其監(jiān)督.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論.2003（5）.166.

卞建林.刑事起訴制度的理論與實(shí)踐.北京：中國(guó)檢察出版社.2000.175.

崔悅.新刑事訴訟背景下刑事和解制度研究.北京：中央民族大學(xué).2013.

[德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法.北京：法律出版社.2003.101.

孫春雨. 公訴案件和解程序需要明確五個(gè)問(wèn)題.檢察日?qǐng)?bào).2012（3）.1-2.

劉紅星. 刑事和解之中國(guó)化道路.北京：中國(guó)政法大學(xué).2011.