淺談300MW機(jī)組整體通流部分改造中運(yùn)用西屋技術(shù)與百萬級改造技術(shù)的差異

史嘯曦

（上海外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司，上海 200137）

淺談300MW機(jī)組整體通流部分改造中運(yùn)用西屋技術(shù)與百萬級改造技術(shù)的差異

史嘯曦

（上海外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司，上海 200137）

外高橋發(fā)電有限公司4臺國產(chǎn)300MW引進(jìn)型機(jī)組，于2008年進(jìn)行了通流部分的整體改造，改造中分別采用了西屋和百萬級大容量機(jī)組兩種技術(shù)，效果均好。

300MW機(jī)組；技術(shù)改造；煤耗；差異

外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司于2008年10月到2011年6月，對國產(chǎn)引進(jìn)型300MW機(jī)組進(jìn)行整體通流部分改造，其中1號、2號機(jī)組采用西屋公司的改造技術(shù)，3號、4號機(jī)組采用西門子公司百萬級大容量機(jī)組的改造技術(shù)，均使機(jī)組的經(jīng)濟(jì)性、可靠性及運(yùn)行靈活性達(dá)到國際先進(jìn)水平。改造后汽輪發(fā)電機(jī)組銘牌（額定）出力為320MW，降低煤耗達(dá)10g/kW?h以上。

一、技術(shù)上的差異

1.改造目標(biāo)的差異

改造目標(biāo)的差異如表1所示。

2.改造后性能的差異

（1）各典型工況下機(jī)組出力和熱耗率的差異如表2所示。

（2）不同額定出力時汽輪發(fā)電機(jī)組熱耗率的差異如表3所示。

表1 改造目標(biāo)的不同之處

表2 各典型工況下機(jī)組出力和熱耗率的差異

表3 不同額定出力時汽輪發(fā)電機(jī)組熱耗率差異

表4 不同額定出力時汽輪機(jī)缸效率差異

表5 高壓缸改進(jìn)措施的差異

表6 中壓缸改進(jìn)措施的差異

表7 其他改造措施的異同

（3）不同額定出力時汽輪機(jī)缸效率差異，如表4所示（高、中壓缸效率包括蒸汽閥門的損失；低壓缸效率包括排汽缸損失）。

3.主要改造措施的差異

（1）高壓缸改進(jìn)措施的差異如表5所示。

（2）中壓缸改進(jìn)措施的差異如表6所示。

（3）其他改造措施的差異如表7所示。

二、改進(jìn)后的效果比較

1.改造前后熱耗比較

（1）西屋技術(shù)改造前后的熱耗率比較如表8所示。汽輪機(jī)通流部件改造后熱耗率平均下降約3.5%。

表8 西屋技術(shù)改造前后的熱耗率比較

（2）百萬級大容量技術(shù)改造前后的熱耗率比較，如表9所示。汽輪機(jī)通流部件改造后熱耗率平均下降約3.8%。

表9 百萬級大容量技術(shù)改造前后的熱耗率比較

2.改造后的煤耗比較

改造后的性能試驗(yàn)表明，在300MW擴(kuò)容到320MW的基礎(chǔ)上，改造后在負(fù)荷300MW時煤耗降低約11g/kW?h，在負(fù)荷320MW時煤耗可降低約12g/ kW?h，達(dá)到了改造的目標(biāo)，提高了機(jī)組運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性和效率，取得了較好的效果。

（1）西屋技術(shù)改造前后的煤率比較如表10所示。

由表10可知，在額定工況下，機(jī)組改造后的供電煤耗率為309.5g/kW?h，比改造前的供電煤耗率324.4g/kW?h降低了14.9g/kW?h，下降了約4.6%。

表10 西屋技術(shù)改造前后的煤率比較

（2）百萬級大容量機(jī)組技術(shù)改造前后的煤率比較如表11所示。

由表11可知，機(jī)組改造前的供電煤耗率對機(jī)組負(fù)荷加權(quán)平均值為328.3g/kW?h；機(jī)組改造后的供電煤耗率對機(jī)組負(fù)荷加權(quán)平均值為316.1g/kW?h，比改造前降低了12.2g/kW?h，下降了約3.7%。

三、結(jié)語

從實(shí)際效果看，改造項(xiàng)目總體達(dá)到了降低煤耗、提高效率、消除安全隱患的良好效果，尤其是在目前節(jié)能環(huán)保的大環(huán)境下，對于一些老機(jī)組如何能煥發(fā)出新的生命力具有一定的推廣價值和借鑒作用。從1號、2號機(jī)組采用的西屋改造技術(shù)與3號、4號機(jī)組采用的百萬級大容量改造技術(shù)相比，后者更具有潛力并且代表了新的改造技術(shù)方向。

（二等獎獲獎?wù)魑模?/p>

表11 百萬級大容量機(jī)組技術(shù)改造前后的煤率比較

TK263.2

B

1671-0711（2015）05-0057-04