李培林

?

基于管理學(xué)視角的國企高管腐敗治理研究*

李培林

摘要:國有企業(yè)是我國國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，部分國企高管腐敗問題凸顯，成為進(jìn)一步深化國有企業(yè)改革面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。導(dǎo)致國企高管腐敗的誘發(fā)因素是多方面的，重點(diǎn)可以從放權(quán)改革與內(nèi)部人控制、政企關(guān)系與高管任命制、公司治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)外部監(jiān)督制衡機(jī)制、高管個(gè)人的主觀認(rèn)知等四個(gè)方面進(jìn)行分析理解。解決國企高管腐敗問題，應(yīng)從理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系依法監(jiān)管、健全有效制衡的法人治理結(jié)構(gòu)、完善內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制等方面入手，積極推進(jìn)預(yù)防和懲治國企高管腐敗體系建設(shè)，推動(dòng)制度建設(shè)與道德教育的有效融合，發(fā)揮立體防御的功能，達(dá)到既能抑制高管的腐敗動(dòng)機(jī)又能消除腐敗的機(jī)會(huì)，力爭從源頭上遏制國企高管腐敗。

關(guān)鍵詞:管理學(xué)視角;國企高管;腐敗治理

國有企業(yè)是我國國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，國有企業(yè)的發(fā)展顯著增強(qiáng)了我國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國際競爭力，為我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展提供了有力支撐。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，部分國企高管腐敗現(xiàn)象已成為進(jìn)一步深化國企改革面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。黨的十八大以來，中鐵劉志軍、中石油蔣潔敏、廖永遠(yuǎn)、華潤宋林、一汽徐建一、中糧宮明程等因腐敗和違紀(jì)問題相繼被查處，部分國企高管的腐敗問題已成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。目前學(xué)界對于政府官員腐敗問題的研究比較多，但是對國企高管腐敗問題研究，尤其從管理學(xué)視角進(jìn)行的研究尚不夠充分，本文主要從放權(quán)改革和公司治理等管理學(xué)視角探討我國國企高管腐敗的成因及防治問題。

一、國企高管腐敗的內(nèi)涵與現(xiàn)狀

1.國企高管腐敗的內(nèi)涵

學(xué)界對于腐敗的概念目前尚無統(tǒng)一的定義。1977年外國腐敗行為法案引進(jìn)到美國之前，“腐敗”通常被界定為“濫用公權(quán)”。透明國際組織(2013)將“腐敗”定義為“為了私利而濫用公權(quán)”。從法律視角分析，腐敗指政府公職人員違犯法律規(guī)定實(shí)施的貪污、賄賂等犯罪行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，腐敗指“置規(guī)則于不顧，利用公共權(quán)力謀求個(gè)人私利的行為”，“使用公共權(quán)力或公共資源以牟取私人利益”，腐敗的實(shí)質(zhì)是“以權(quán)謀私”。

隨著公司治理理論的興起與發(fā)展，腐敗的內(nèi)涵不斷擴(kuò)展。公司治理文獻(xiàn)從委托代理關(guān)系的視角對高管腐敗問題進(jìn)行了大量的研究。學(xué)者認(rèn)為，由于客觀存在公共權(quán)力的“委托—代理關(guān)系”，管理層(高管)與股東之間存在天然的利益沖突，信息不對稱和契約不完備容易誘發(fā)管理層的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。例如，一些國企高管可能通過在職消費(fèi)、超額薪酬、貪污受賄等方式謀求私利，侵害委托人的利益。所以，當(dāng)國企高管作為公共權(quán)力的代理人，濫用授權(quán)、以權(quán)謀私時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生腐敗。從廣義上分析，偷懶、不作為、搭便車和逃避決策風(fēng)險(xiǎn)等機(jī)會(huì)主義行為都屬于腐敗的范疇，這說明一些腐敗行為不屬于法律調(diào)整的范疇。綜上所述，腐敗指公職人員為了謀取個(gè)人私利而侵犯公共利益的行為。腐敗的主體是掌握一定公共權(quán)力的公職人員(包括政府官員和國企高管等)，腐敗的動(dòng)機(jī)是謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益，腐敗侵犯的客體是公共利益，腐敗的客觀方面表現(xiàn)為公職人員濫用公共權(quán)力。

國企高管腐敗指董事長、總經(jīng)理或法定代表人等不正當(dāng)使用公共權(quán)力或公共資源謀求個(gè)人私利的行為。國企高管腐敗有顯性腐敗和隱性腐敗兩種方式。顯性腐敗指違背國家的法律、法規(guī)或條例，實(shí)施違規(guī)資產(chǎn)操作、關(guān)聯(lián)交易、職務(wù)侵占、貪污、受賄等違法攫取私利的行為，一旦被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)面臨司法機(jī)關(guān)的立案追查。隱性腐敗指通過貌似合法、實(shí)為不正當(dāng)?shù)纳菝以诼毾M(fèi)、超額薪酬等隱蔽手段實(shí)施權(quán)力尋租與利益攫取的行為。國企高管腐敗具有巨大的負(fù)面影響，包括增加企業(yè)的運(yùn)營成本、破壞公平競爭的市場環(huán)境、導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的失真，因此是一種不可持續(xù)的行為。

2.國企高管腐敗的現(xiàn)狀

近年來，我國政府官員職務(wù)犯罪和國企高管貪污、受賄等違法犯罪不斷見于報(bào)端，犯罪人數(shù)呈逐漸增加之勢。政府官員腐敗與國企高管腐敗分別屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域，兩者本質(zhì)上都是濫用公共權(quán)力，謀取私利;兩者的區(qū)別是前者所造成的危害往往是間接的，而后者造成的危害往往是直接的(具有顯性化特征)。表1列示了2013—2014年我國政府官員職務(wù)犯罪及國企經(jīng)營管理和改革中的職務(wù)犯罪情況。表2列示了2012—2014年我國企業(yè)家犯罪情況。

表1和表2反映出近年來我國政府官員和國企高管腐敗的人數(shù)、國企高管犯罪集中的領(lǐng)域和涉嫌犯罪的類型等現(xiàn)狀。另據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，黨的十八大后的反腐大戰(zhàn)中，國企成為“主戰(zhàn)場”之一。根據(jù)中紀(jì)委網(wǎng)站通報(bào)，今年以來已有至少38名國企高管被通報(bào)、接受調(diào)查或移送司法機(jī)關(guān)，覆蓋20余家企業(yè)。在這38名被查官員中，職務(wù)為董事長或總經(jīng)理的有16人，超過4成。③涉及的領(lǐng)域有石油、鋼鐵、中鐵、煤炭、通信、電力、軍工等。從上述情況分析，國企高管犯罪涉案有一個(gè)共性，即多數(shù)案件發(fā)生在企業(yè)日常經(jīng)營、內(nèi)部財(cái)務(wù)管理等環(huán)節(jié)，腐敗行為都與其職務(wù)行為密切相關(guān)，利用職務(wù)上的便利謀取個(gè)人不正當(dāng)利益的行為較為突出。

表1　 2013—2014年我國政府官員職務(wù)犯罪及國企經(jīng)營管理和改革中的職務(wù)犯罪情況

表2　 2012—2014年我國企業(yè)家犯罪情況

二、國企高管腐敗的誘發(fā)因素與產(chǎn)生機(jī)理

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，存在諸多導(dǎo)致國企高管腐敗的誘發(fā)因素，重點(diǎn)可以從放權(quán)改革與內(nèi)部人控制、政企關(guān)系與高管任命制、公司治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)外部監(jiān)督制衡機(jī)制、高管個(gè)人的主觀認(rèn)知等四個(gè)方面進(jìn)行分析理解。

1.放權(quán)改革與內(nèi)部人控制

現(xiàn)有的國企制度設(shè)計(jì)中，決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)之間缺乏有效的制約機(jī)制，外部監(jiān)督機(jī)制不完善，給高管提供了“能腐”的機(jī)會(huì)。追根溯源，大多與國企改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌有關(guān)。1984年，我國啟動(dòng)實(shí)施政府的分權(quán)改革，擴(kuò)大國企經(jīng)營自主權(quán)，中央和地方政府將決策權(quán)逐漸向下轉(zhuǎn)移。經(jīng)過30多年的改革與探索，政府不斷地對國企放權(quán)讓利，激發(fā)企業(yè)活力，企業(yè)競爭力和盈利能力逐漸提升，國企高管的權(quán)力也逐步擴(kuò)大，國企基本上建立了現(xiàn)代企業(yè)制度和以國資委代為履行出資者職能的出資人制度。

大量研究表明我國國企存在嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”問題。④“內(nèi)部人控制”形成的原因在于“所有者缺位”“控制權(quán)與剩余索取權(quán)不匹配”。國資委代為履行出資者職能的制度設(shè)計(jì)是一種多級委托代理鏈條，在這個(gè)鏈條關(guān)系中，存在“所有者缺位”問題。國企雖然理論上歸全國人民所有，但現(xiàn)實(shí)中不存在真正意義上的委托人。國資委雖然對國企負(fù)有監(jiān)管的責(zé)任，但由于信息不對稱，監(jiān)管的效果不佳;由于監(jiān)管的范圍太寬，監(jiān)管鞭長莫及;由于對監(jiān)管的后果并不實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，所以疏于監(jiān)管。所有者缺位和外部監(jiān)管的缺失，造成國企高管取得企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營控制權(quán)，形成了“內(nèi)部人控制”。高管為了個(gè)人私利，往往利用信息優(yōu)勢采取敗德行為，損害國家利益。所以，信息不對稱是國企存在“內(nèi)部人控制”的重要原因，產(chǎn)權(quán)主體缺位是體制性因素，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不匹配是客觀原因。

2.政企關(guān)系與高管任命制

首先，部分國企采用行政化官僚體系的運(yùn)行模式，政企并未實(shí)質(zhì)性分開。國資委對國企的監(jiān)管尚未實(shí)現(xiàn)由“管企業(yè)”向“管資本”“管產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)變。政府干預(yù)和企業(yè)尋租界限模糊。政府干預(yù)使得國企承擔(dān)諸如擴(kuò)大就業(yè)等政策性任務(wù)，企業(yè)目標(biāo)多重化導(dǎo)致經(jīng)營績效和管理層行為之間的因果關(guān)系模糊，為高管權(quán)力尋租后的卸責(zé)創(chuàng)造了空間和借口。其次，國企高管的行政任命制存在弊端。政府對國企高管的任免具有決定性影響力?！豆珓?wù)員法》規(guī)定:“公務(wù)員可以在公務(wù)員隊(duì)伍內(nèi)部交流，也可以與國有企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體和群眾團(tuán)體中從事公務(wù)的人員交流。交流的方式包括調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉?！薄豆痉ā?7條第2款規(guī)定，“國有獨(dú)資公司董事會(huì)成員由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派”。上述規(guī)定為國企高管的行政任命提供了制度上的保障。最后，董事會(huì)的監(jiān)督不獨(dú)立。多數(shù)國企實(shí)行董事長兼總經(jīng)理或黨政一肩挑(董事長兼黨委書記、董事長或總經(jīng)理兼黨委書記)。例如，2015年1月份被調(diào)查的山東凱遠(yuǎn)集團(tuán)的張明全，身兼董事長、總裁、黨委書記等職務(wù)。⑤根據(jù)公司治理理論，董事會(huì)和經(jīng)理層之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，二者應(yīng)當(dāng)分離。當(dāng)決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)高度集中于一把手時(shí)，權(quán)利不受約束，易形成“一言堂”“家天下”的局面。高度集中的權(quán)力使高管擁有物資采購、投資、人員任用、企業(yè)改制等重大事項(xiàng)的決策控制權(quán)，為腐敗提供了空間。

3.公司治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)外部監(jiān)督制衡機(jī)制

(1)部分國企公司治理結(jié)構(gòu)有形無實(shí)，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不完善?！豆痉ā返?6條規(guī)定:“國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以授權(quán)公司董事會(huì)行使股東會(huì)的部分職權(quán)，決定公司的重大事項(xiàng)”。但是，目前國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)大多是象征意義，董事長或總經(jīng)理凌駕于股東會(huì)之上，造成董事會(huì)的決定主要體現(xiàn)為高管的個(gè)人意志?！豆痉ā返?0條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)成員由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派。但是監(jiān)事會(huì)成員中的職工代表由公司職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生”。由于相關(guān)制度不健全，監(jiān)事無法對董事會(huì)、經(jīng)理層實(shí)行有效的監(jiān)督;大多數(shù)獨(dú)立董事既不“獨(dú)立”也不“懂事”，淪為“花瓶”;同級紀(jì)檢、審計(jì)、工會(huì)等部門也無法發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，導(dǎo)致國企決策程序形式化，易產(chǎn)生貪腐行為。

(2)外部治理機(jī)制不健全，信息披露機(jī)制不完善。外部治理機(jī)制是通過資本市場、產(chǎn)品市場、經(jīng)理市場等市場約束對經(jīng)營者實(shí)施有效的監(jiān)督。目前國企以市場為基礎(chǔ)的外部治理機(jī)制不完善。主要表現(xiàn)在:公司控制權(quán)市場對國企實(shí)施的監(jiān)控作用十分有限;資本市場、經(jīng)理人市場尚未形成，不健全的要素市場和壟斷的產(chǎn)品市場，信息披露機(jī)制和市場競爭性約束機(jī)制不健全，外部很難了解到國企經(jīng)營和財(cái)務(wù)的真實(shí)信息。

(3)高管的薪酬激勵(lì)機(jī)制不完善，缺乏聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制。國企高管薪酬制度存在薪酬結(jié)構(gòu)單一、薪酬與績效脫節(jié)、在職消費(fèi)泛濫、內(nèi)部人控制、自定薪酬、薪酬畸高現(xiàn)象突出等問題。內(nèi)部人控制導(dǎo)致高管能夠利用自身的影響力而自定薪酬。官商不分使得高管的薪酬設(shè)計(jì)出現(xiàn)“行政定價(jià)”與“市場定價(jià)”的矛盾，致使高管在享受著市場化帶來的高薪的同時(shí)，又享受行政級別帶來的特權(quán)，造成國有資源的浪費(fèi)和腐敗的滋生。2015年1月1日，《中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬制度改革方案》正式實(shí)施，改革后負(fù)責(zé)人的薪酬結(jié)構(gòu)是“基本年薪+績效年薪+任期激勵(lì)收入”，其中總收入不超過在職員工平均工資的7—8倍。但從目前輿論來看，“限薪”似乎成了高管薪酬制度改革的唯一主題。當(dāng)市場化貨幣薪酬受到政府管制時(shí)，國企高管會(huì)產(chǎn)生自我利益被侵蝕的消極心理感知，進(jìn)而催生在職消費(fèi)、貪污受賄等替代性激勵(lì)源泉，以彌補(bǔ)他們正式薪酬契約遭受的損失。

4.高管個(gè)人的主觀認(rèn)知因素

從一些腐敗案件可以發(fā)現(xiàn)國企高管腐敗的發(fā)生應(yīng)具備三個(gè)條件:高管個(gè)人主觀上“想腐”(思想道德出現(xiàn)腐化動(dòng)機(jī));客觀上“能腐”(職位和外部環(huán)境提供的腐敗機(jī)會(huì));監(jiān)督制約機(jī)制的不完善。因此，想腐、能腐和監(jiān)督制約機(jī)制的不完善三個(gè)條件都具備時(shí)，腐敗才會(huì)發(fā)生。所以，高管個(gè)人“想腐”是腐敗發(fā)生的必備要件。著名法學(xué)家波斯納(2001)指出“由于犯罪的預(yù)期收益超過預(yù)期成本，所以人才會(huì)實(shí)施犯罪”。由于信息的不對稱和內(nèi)外部監(jiān)管的缺失，有些國企高管法律意識(shí)淡薄，在利益誘惑面前放松了道德修養(yǎng)，人生觀和價(jià)值觀發(fā)生扭曲，在預(yù)期腐敗收益超過預(yù)期成本的情況下，他們的腐敗動(dòng)機(jī)(“想腐”)就會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的敗德行為。

三、國企高管腐敗預(yù)防與治理對策

根據(jù)黨的十八大、十八屆三中全會(huì)精神，以及習(xí)近平總書記系列重要講話精神和李克強(qiáng)總理2015 年3月5日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上的講話精神，結(jié)合國企改革與發(fā)展的現(xiàn)狀，提出以下預(yù)防與治理國企高管腐敗的對策。

1.理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，依法監(jiān)管

首先，減少政府對國企的微觀干預(yù)。著重解決國資委在做到出資人不缺位的同時(shí)所產(chǎn)生的出資人越位的新問題。杜絕國資委“錯(cuò)位”“越位”現(xiàn)象的發(fā)生，將重點(diǎn)放在對國企的監(jiān)管上，解決國有資產(chǎn)監(jiān)督主體“缺位”問題。其次，強(qiáng)化對“內(nèi)部人控制”的約束，限制和有效制約國企高管濫用權(quán)力。再次，完善國企外部市場機(jī)制。政府應(yīng)當(dāng)好“服務(wù)員”的角色，擔(dān)當(dāng)凈化和健全市場體系的職能。進(jìn)一步推進(jìn)“政企分開”。剝離國企的政策性負(fù)擔(dān)和行政性特權(quán)，加快混合所有制的改革，讓非公有資本能夠順利進(jìn)入國企，依據(jù)市場規(guī)則來決定混合所有制經(jīng)濟(jì)的股權(quán)結(jié)構(gòu)。減少行政干預(yù)，消除高管權(quán)力尋租空間和借口。最后，承認(rèn)和尊重高管的人力資本價(jià)值，賦予高管一定的剩余索取權(quán)，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，弱化“內(nèi)部人控制”，防范和抑制高管的道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.正確定位政府角色——“掌舵”而非“劃槳”

首先，厘定政府與市場的邊界，加快政府職能的轉(zhuǎn)變，改變政府自身既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”的雙重角色現(xiàn)狀，將其定位于宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的調(diào)控者。通過市場、價(jià)值規(guī)律作用引導(dǎo)國企健康發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)政企、政資分開，為國企發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。其次，推進(jìn)國企人事制度改革，破除國企高管的行政任命制，建立職業(yè)經(jīng)理人制度。通過市場化公開招聘機(jī)制選用高管。最后，董事會(huì)與經(jīng)理層不得交叉任職，董事長不得兼任總經(jīng)理或黨委書記，避免“一人兼數(shù)職”而形成權(quán)力的高度集中，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營權(quán)與決策權(quán)分離，規(guī)范和約束高管的行為，營造高管客觀上“不能腐”的氛圍。

3.健全有效制衡的法人治理結(jié)構(gòu)，完善內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制

(1)明確“三會(huì)一層”各自的職責(zé)，提升董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對管理層監(jiān)督的有效性，確保國企重大事項(xiàng)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)相互監(jiān)督與協(xié)調(diào)。規(guī)范高管在企業(yè)重大事項(xiàng)和關(guān)鍵領(lǐng)域的決策程序，避免權(quán)力高度集中。使獨(dú)立董事真正發(fā)揮監(jiān)督制衡作用，保障企業(yè)決策的科學(xué)性。充分發(fā)揮黨組織的監(jiān)督作用，落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，強(qiáng)化職工代表大會(huì)、工會(huì)的民主監(jiān)督功能，在公司內(nèi)部形成有效的監(jiān)督合力。完善高管的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公開制度，加強(qiáng)高管的離任審計(jì)監(jiān)督。

(2)完善外部監(jiān)督機(jī)制。政府部門及派駐國企的監(jiān)事會(huì)、財(cái)務(wù)人員，應(yīng)依法履行監(jiān)督職責(zé)。優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，發(fā)展和規(guī)范資本市場，健全經(jīng)理人市場，推進(jìn)國企高管的職業(yè)化、市場化。完善產(chǎn)品市場，健全市場法律、法規(guī)，使國企形成有效的外部信號(hào)傳遞和約束機(jī)制。

(3)完善信息公開制度。參照上市公司的做法，對企業(yè)經(jīng)營、財(cái)務(wù)等有關(guān)信息進(jìn)行準(zhǔn)確、及時(shí)披露，提高企業(yè)經(jīng)營透明度，同時(shí)將信息披露納入高管的考核之中，防止暗箱操作。建立和完善針對高管不法行為的監(jiān)督和舉報(bào)制度，加強(qiáng)社會(huì)輿論和新聞輿論的監(jiān)督作用，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，激發(fā)職工參與企業(yè)管理的積極性，在國企內(nèi)部及全社會(huì)形成一種全民反腐的氛圍，真正構(gòu)建高管“不敢腐”的制度環(huán)境。

(4)完善高管的激勵(lì)機(jī)制。合理確定并規(guī)范國企收入分配秩序，改革政企不分、政資不分造成的模糊地帶。建立基于業(yè)績導(dǎo)向的高管市場化薪酬制度，有利于縮減高管的腐敗動(dòng)機(jī)與權(quán)力尋租空間。不能只把注意力集中在國企高管的降薪上，應(yīng)貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記“水平適當(dāng)、結(jié)構(gòu)合理、管理規(guī)范、監(jiān)督有效”的指導(dǎo)思想，嚴(yán)格規(guī)范國企高管的薪酬水平、職務(wù)待遇、職務(wù)消費(fèi)、業(yè)務(wù)消費(fèi)，完善薪酬科學(xué)分配及監(jiān)督體系。建立高管的聲譽(yù)機(jī)制。使具有良好聲譽(yù)的高管在市場上具有好的職業(yè)發(fā)展預(yù)期，使聲譽(yù)不佳的高管可能被市場淘汰，引導(dǎo)高管加強(qiáng)自我管理，避免道德風(fēng)險(xiǎn)。

4.加強(qiáng)高管的職業(yè)道德教育

(1)充分發(fā)揮道德教育的力量，運(yùn)用多種載體，構(gòu)建反腐倡廉宣傳教育平臺(tái)。2005年12月14日正式生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》三項(xiàng)宗旨中的第一條規(guī)定“促進(jìn)和加強(qiáng)各項(xiàng)措施，以便更加高效而有力地預(yù)防和打擊腐敗”，把預(yù)防工作放在首位。預(yù)防腐敗的關(guān)鍵在于加強(qiáng)國企高管的思想道德和職業(yè)倫理教育，提高其自身免疫力，斬?cái)嘀饔^上“想腐”的動(dòng)機(jī)，達(dá)到“不想腐”。

(2)堅(jiān)持“教育是基礎(chǔ)，法制是保障，監(jiān)督是關(guān)鍵”的反腐路徑。積極推進(jìn)懲治和預(yù)防國企腐敗體系建設(shè)。推動(dòng)制度建設(shè)與道德教育的有效結(jié)合，發(fā)揮立體防御功能，達(dá)到既抑制腐敗動(dòng)機(jī)又有利于消除腐敗的機(jī)會(huì)。

(3)做好國企高管的廉政教育，加強(qiáng)警示教育，以史為鑒。通過展示貪腐典型案例及結(jié)果，讓高管了解腐敗之害，常懷警醒之心，在行使權(quán)力時(shí)防微杜漸，提升拒腐能力，構(gòu)筑牢固的思想道德防線。在嚴(yán)厲打擊和懲治國企高管腐敗的同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“打防”結(jié)合、重在“預(yù)防”、重在“治本”的原則，才能從源頭上遏制國企高管腐敗的發(fā)生。

注釋

①曹建明:《最高人民檢察院工作報(bào)告》，《檢察日報(bào)》2014年3月18 日;曹建明:《最高人民檢察院工作報(bào)告》，《檢察日報(bào)》2015年3月23日。②北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心:《2012—2014中國企業(yè)家犯罪報(bào)告》;《2012中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》，法制網(wǎng)，http: / /www.legaldaily.com.cn/index_article/content/ 2013－01/22/content_4142448.htm，2013年1月22日;《2013中國企業(yè)家犯罪報(bào)告》，正義網(wǎng)，http: / /news.jcrb.com/jxsw/201401/ t20140105_1298885.html，2014年1月5日;《2014中國企業(yè)家犯罪報(bào)告》，《檢察日報(bào)》2014年12月21日。③⑤李文姬、張瑩:《全國今年已至少38名國企高管落馬一把手超4成》，《法制晚報(bào)》2015年4月8日。④馬連福、王元芳、沈小秀:《中國國有企業(yè)黨組織治理效應(yīng)研究——基于內(nèi)部人控制的視角》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第8期。

參考文獻(xiàn)

［1］朱小群.國企反腐要將改革進(jìn)行到底［J］.法人，2014，(6).

［2］Arvind K.Jain.Corruption: A Review［J］.Journal of Economic Surveys，2001，Vol.15，No.1.

［3］陳信元，陳冬華，等.地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐?。跩］.管理世界，2009，(11).

［4］徐細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐?。跩］.管理世界，2013，(3).

［5］徐細(xì)雄，譚瑾.制度環(huán)境、放權(quán)改革與國企高管腐?。跩］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2013，(2).

［6］戚聿東，劉健.中國國有企業(yè)改革的未竟使命與戰(zhàn)略設(shè)計(jì)［J］.中州學(xué)刊，2015，(2).

［7］宋晶，孟德芳.國有企業(yè)高管薪酬制度改革的幾個(gè)問題［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2012，(6).

［8］馮道軍.“元治理”理論視角下國企改革的政府角色重塑［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(3).

責(zé)任編輯:涪潞

【經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐】

*基金項(xiàng)目:國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“上市公司管理層道德風(fēng)險(xiǎn)防范研究”(13BGL080)。

收稿日期:2015－05－08

文章編號(hào):1003－0751(2015)07－0027－05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類號(hào):F272.9

作者簡介:李培林，男，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，河南經(jīng)濟(jì)倫理研究中心研究員(鄭州450046)。