■唐亞明 艾雪

淺析美國(guó)媒體的報(bào)道規(guī)范
——以CNN對(duì)“德國(guó)之翼”飛機(jī)失事案報(bào)道為例

■唐亞明 艾雪

一、美國(guó)相關(guān)法律背景梳理

（一）司法公正與新聞自由

美國(guó)的法律最早是從英國(guó)脫胎而來(lái)，因而早期主要是借鑒英國(guó)的藐視法庭罪來(lái)調(diào)整司法與傳媒的關(guān)系。藐視法庭罪的設(shè)立和判決主要出于以下兩個(gè)目的：保護(hù)法律爭(zhēng)議中訴訟人的權(quán)利；維護(hù)法律、法院的權(quán)威或法官的權(quán)力。新聞界成員往往是藐視法庭罪的高涉入人群，因?yàn)闊o(wú)論是報(bào)道了法官認(rèn)為不適合的報(bào)道內(nèi)容，或是拒絕披露消息來(lái)源都可能犯法，并因此被處以罰金或監(jiān)禁。1789年出臺(tái)的 《司法法》，其規(guī)定與藐視法庭罪相類似。

早在1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條修正案被通過(guò)之后，就已經(jīng)開始有人反對(duì)藐視法庭罪和 《司法法》的相關(guān)規(guī)定了，但是直到20世紀(jì)，反對(duì)者們的努力才漸漸取得成效。立法限制、法院施加的限制，特別是憲法第一修正案的限制使得現(xiàn)在的法官再不能像他們以前的同行那樣相對(duì)輕易地作出藐視法庭罪的判決了。美國(guó)最高法院分別于1941年、1946年和1947年作出的三個(gè)著名的判決——“布里奇斯訴加利福尼亞州案”“時(shí)報(bào)—鏡報(bào)公司訴高級(jí)法院案”“彭尼坎普訴佛羅里達(dá)州案”，明確表示了憲法第一修正案保護(hù)新聞報(bào)道和評(píng)論司法的自由。于是，新聞自由在司法報(bào)道中的重要性和合法性得到大幅度提升，新聞報(bào)道也自此極少涉及藐視法庭罪了。

20世紀(jì)50年代到60年代的謝潑德案讓司法界乃至整個(gè)社會(huì)重新感受到了“媒介審判”的危害。新聞媒介對(duì)被告的報(bào)道很有可能造成讀者對(duì)被告的不利的偏見，而這種偏見很有可能通過(guò)影響輿論和陪審團(tuán)的態(tài)度威脅司法公正。傳統(tǒng)的司法救濟(jì)方法已經(jīng)有些過(guò)時(shí)，謝潑德案使限制性命令的采用率有所增加。限制性命令包括針對(duì)新聞界的限制性命令和針對(duì)審判參與人的限制性命令。它們旨在禁止涉案各方、律師、證人，新聞界評(píng)論一些案件的具體方面，盡量減少報(bào)道可能給審判造成的影響。盡管如此，針對(duì)新聞界的限制性命令是十分慎重的，在它得到憲法允許之前，被告人的權(quán)力必須面臨著明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。

憲法第一修正案和第六修正案分別保障新聞自由和每個(gè)刑事被告人接受公正審判的權(quán)利。這兩條修正案的矛盾很難避免，因?yàn)閷?duì)刑事案件的報(bào)道很難使讀者不產(chǎn)生不利于被告人的偏見，從而使法院不可能或很難找到一個(gè)完全公正的陪審團(tuán)。然而，在公平審判和新聞自由之間，最高法院不愿通過(guò)剝奪任何一方的方式來(lái)保全另一方。美國(guó)著名的大法官雨果·布萊克說(shuō)：“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以取舍?！彼痉ㄅc傳媒的矛盾和統(tǒng)一關(guān)系必將長(zhǎng)期存在，而法律工作者和新聞工作者們也必將盡力尋求智慧的平衡之道。

（二）隱私權(quán)與新聞報(bào)道

作為一種只適用于自然人的權(quán)利，隱私權(quán)最早在美國(guó)奠定了其概念和理論基礎(chǔ)。1890年，學(xué)者瓦倫和布蘭迪斯在《隱私權(quán)》一文中提出，要求用法律保護(hù)私人生活不受干擾。1960年，學(xué)者威廉·普羅索提出了侵犯隱私的四種情況，即入侵、挪用、公開披露私事、錯(cuò)誤曝光，這是目前流傳最廣的隱私權(quán)侵權(quán)界定方式。

在新聞報(bào)道中，有時(shí)難免涉及到個(gè)人隱私，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，就會(huì)損害社會(huì)信息的正常流通。公眾利益、公共人物、公共記錄是新聞報(bào)道豁免侵犯隱私的三條主要的抗辯理由。

公眾利益主要指公眾有正當(dāng)理由關(guān)注的事，一般認(rèn)為包含以下事項(xiàng)：防止、偵查或調(diào)查涉嫌犯罪的事項(xiàng)；某人執(zhí)行其公職或?qū)I(yè)職務(wù)的能力；某人是否適合擔(dān)任他所擔(dān)任的公職或是否適合從事他所從事的專業(yè)；防止或消除非法行為、嚴(yán)重不道德行為、對(duì)公眾不誠(chéng)實(shí)行為和嚴(yán)重不端行為；保護(hù)公眾的健康和安全；保護(hù)國(guó)家的安全等。任何涉及到公眾利益的個(gè)人事務(wù)都將不再享受隱私權(quán)的保護(hù)，媒體對(duì)其加以曝光也屬于合法行為。

公眾利益是三條抗辯理由的核心，另外兩條都是在其合理推論的基礎(chǔ)上存在的。公眾人物包括自愿的公眾人物和非自愿的公眾人物，由于他們的一些私人事務(wù)是符合公眾興趣，屬于公眾利益的，所以他們會(huì)在不同程度上失去隱私權(quán)。公共記錄是指人盡皆知，或者皆可知道的資料，法律不承認(rèn)當(dāng)事人在這些方面享有隱私權(quán)，新聞媒介也可以予以公開。

二、CNN對(duì) “德國(guó)之翼飛機(jī)失事案”報(bào)道的內(nèi)容分析總結(jié)

通過(guò)對(duì)CNN官方網(wǎng)站edition.cnn. com上關(guān)鍵字germanwings的檢索，共得到分布于3月24日至4月7日174個(gè)檢索結(jié)果。這174個(gè)檢索結(jié)果涵蓋了CNN對(duì)于“德國(guó)之翼飛機(jī)失事事件”所有的報(bào)道，通過(guò)整理并按報(bào)道時(shí)間分類，所有報(bào)道在時(shí)間軸上呈現(xiàn)如下分布 （見表1）。

表1

在報(bào)道的內(nèi)容上，筆者通過(guò)內(nèi)容分析法的方式，對(duì)各個(gè)報(bào)道文本進(jìn)行了解讀和分類，整理如下。3月24日，事件發(fā)生之初，CNN以突發(fā)新聞的方式進(jìn)行事件報(bào)道，內(nèi)容主要涉及事發(fā)地點(diǎn)、主體、時(shí)間及后續(xù)，僅對(duì)目前掌握的客觀事實(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)述和報(bào)道，提到飛機(jī)失事前存在的加速下降現(xiàn)象，但并未對(duì)事件的原因進(jìn)行主觀猜測(cè)和推斷。3月25日，由于官方并沒(méi)有公布任何事故的最新調(diào)查結(jié)果，CNN主要延續(xù)新聞的熱度進(jìn)行報(bào)道，并結(jié)合美國(guó)的基本情況，從 “接近性”的原則出發(fā)，對(duì)事故中美國(guó)公民的信息進(jìn)行了報(bào)道，從 “名人性”原則出發(fā)，報(bào)道了在此次事故中遇難的著名歌劇家“olegbryjak”。同時(shí)，還涉及到“歐洲航空的安全度”“廉價(jià)航空是否安全”等相關(guān)話題的討論。此階段CNN的總體報(bào)道傾向?yàn)閭鬟_(dá)客觀事件，公布傷亡信息協(xié)助警方和遇難人員家屬及時(shí)獲取信息，解決受眾對(duì) “航空公司是否安全”等議題的困惑等。3月26日，官方正式公布事故的原因，根據(jù)收集到的黑匣子提供的指令信息，副駕駛安德烈亞斯·盧比茨涉嫌故意墜毀客機(jī)。官方信息的進(jìn)一步披露，尤其是駕駛員人為撞毀飛機(jī)這一極富“新聞性”因素，使CNN關(guān)于此事件的報(bào)道達(dá)到峰值，共計(jì)47篇。這些報(bào)道中CNN使用了某些極具刺激性字眼，如 “deliberately”“destroy”等。同時(shí)，CNN披露了大量駕駛員個(gè)人及相關(guān)信息，如詳細(xì)的個(gè)人信息、警方對(duì)其房屋搜索的信息、朋友的采訪等。但盡管CNN報(bào)道明示了副駕駛操控了飛機(jī)墜毀的事實(shí)，文章卻并沒(méi)有站在 “普世的高度”上濫用批判之詞，而將 “心理疾病者與社會(huì)”作為一個(gè)議題在文中討論，在事實(shí)之余將責(zé)任分擔(dān)到社會(huì)，令人深思。此外，由于 “機(jī)長(zhǎng)自殺”場(chǎng)地在對(duì)于廣大受眾頗神秘的 “駕駛艙”，CNN對(duì)于事件的產(chǎn)生機(jī)制，A380機(jī)型駕駛艙圖解，事故背后的法律缺陷及可預(yù)防的可能性，都進(jìn)行了大量的專家采訪報(bào)道。值得一提的是，當(dāng)報(bào)道涉及名人價(jià)值評(píng)判時(shí)，在報(bào)道標(biāo)題后，CNN都會(huì)加上一個(gè)醒目的 “opinion”，提醒讀者此為個(gè)人觀點(diǎn)。接下來(lái)，由于媒體已經(jīng)對(duì)事故原因進(jìn)行了全面總結(jié)性報(bào)道，27日的20篇報(bào)道主要涉及飛行常識(shí)、未來(lái)航空公司的安全性預(yù)防措施等。28日，由于抗抑郁藥在安德烈亞斯·盧比茨的公寓中發(fā)現(xiàn)，報(bào)道更多的傾向在心理疾病者的社會(huì)關(guān)懷、航空公司如何發(fā)現(xiàn)并治療員工的心理疾病問(wèn)題、社會(huì)如何對(duì)待心理疾病患者等議題的討論上。29日至4月2日為事故的后續(xù)期，陸續(xù)而間隔的有關(guān)于此次事故責(zé)任的討論、精神狀態(tài)的討論和機(jī)長(zhǎng)的報(bào)道。4月3日，第二個(gè)黑匣子的發(fā)現(xiàn)將事件定性。5日調(diào)查人員離開事故現(xiàn)場(chǎng)，標(biāo)志著事故調(diào)查的結(jié)束。7日隨著最后兩篇關(guān)于事故反思的報(bào)道，“德國(guó)之翼飛機(jī)失事事件”基本上告別了媒體密集報(bào)道期。

三、報(bào)道文本中體現(xiàn)的報(bào)道規(guī)范

（一）《美國(guó)憲法第一修正案》對(duì)言論自由的絕對(duì)保護(hù)

“新聞自由”包含了兩個(gè)層面，即“新聞工作者”說(shuō)的自由——“自由表達(dá)的權(quán)利”，和受眾 “聽”的自由——“知情權(quán)”。自 《美國(guó)憲法第一修正案》頒布已來(lái)，美國(guó)新聞界便擁有了堪稱全球最自由的新聞環(huán)境。為了規(guī)避 “寒噤效應(yīng)”和 “預(yù)先禁言”對(duì)自由環(huán)境的預(yù)設(shè)破壞，美國(guó)最高法院提出的 “即時(shí)危險(xiǎn)”原則再一度把新聞媒體的自由權(quán)力捧向了最高潮。表現(xiàn)在該案例中我們可以看見，對(duì)于事實(shí)各方面的還原和描述是十分豐富的，包括事件的原因、地點(diǎn)、主體、時(shí)間等基本信息和涉及的其他延伸信息，隨著政府信息的進(jìn)一步公布，媒體還及時(shí)修正自我報(bào)道，追蹤報(bào)道將信息傳送到受眾的面前。這保證了受眾第一時(shí)間了解到世界其他地區(qū)正在發(fā)生的事情，關(guān)于美國(guó)遇難公民信息的及時(shí)公布，一方面能夠讓遇難者家屬第一時(shí)間掌握到自己親屬的信息，便于其安排善后部署；另一方面也消除了其他相關(guān)人群的 “不確定因素”，信息的透明性利于安撫群眾和后續(xù)調(diào)查工作的進(jìn)行，馬航MH370事件正是由于其基本信息的不公開，導(dǎo)致群眾情緒的波動(dòng)和游行事件。

（二）公民隱私權(quán)與公共利益

隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利，每個(gè)自然人都隱私信息都受政府保護(hù)。但在CNN對(duì) “德國(guó)之翼飛機(jī)失事案”的報(bào)道中，我們可以看到大量的副駕駛員信息被披露出來(lái)，包括其 “用藥史”、“家人訪談”、“朋友訪談”、“女朋友訪談”、就職狀況和日記等。因?yàn)樵诿绹?guó) “隱私權(quán)”中有明顯的限定，即當(dāng)個(gè)人隱私涉及 “公眾有正當(dāng)理由關(guān)注的事”；個(gè)人正在從事某項(xiàng)公職或?qū)I(yè)職務(wù)時(shí)，個(gè)人隱私不被保護(hù)。在該事件中，主要信息被揭露者安德烈亞斯·盧比茨駕駛載有100多人的飛機(jī)墜毀，已經(jīng)涉及到關(guān)系100多名乘客，甚至空中飛行安全這一 “公共領(lǐng)域”事項(xiàng)，因而，CNN對(duì)于安德烈亞斯·盧比茨個(gè)人隱私信息的揭露并未侵犯其隱私權(quán)利，而在此處充當(dāng)了為滿足公眾需求這一 “公共利益”服務(wù)的角色。但 “公共利益”這一盾牌并不能完全撬動(dòng) “個(gè)人隱私權(quán)”，必須在個(gè)人隱私中嚴(yán)守 “公共利益”的部分。回顧C(jī)NN對(duì)案件信息的披露我們可以看到，媒體并未過(guò)多的揭示個(gè)人信息，而是緊扣 “墜機(jī)”事件的原因調(diào)查選擇性地呈現(xiàn)，同時(shí)對(duì)于相關(guān)人，如家人、朋友、伴侶，也是在 “保護(hù)個(gè)人隱私”的前提下為“公共利益”服務(wù)。

（三）最大限度規(guī)避媒介審判

信息化時(shí)代，很難去控制媒體的輿論影響對(duì)于 “審判者”的傳播效果。在保證司法公正的前提下，最大限度地規(guī)避媒介審判要求新聞媒體在報(bào)道的過(guò)程中堅(jiān)守 “合理傾向”的原則，即不能帶有主觀臆測(cè)去推斷案件發(fā)展的因果，只能客觀傳達(dá)官方揭露的客觀事實(shí)。因而在事件之初，由于案件仍處在調(diào)查的最初階段，官方并沒(méi)有公布任何準(zhǔn)確信息。CNN的突發(fā)新聞報(bào)道集中在轉(zhuǎn)述飛機(jī)失事、降落前降速等客觀事實(shí)，未對(duì)事件發(fā)生的可能性作任何揣測(cè)?；谑录臒岫群托迈r度，第二日在官方仍沒(méi)有公布調(diào)查結(jié)果的前提下，CNN將報(bào)道的重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)遇難人員信息的公布，知名遇難人士的懷念，航空業(yè)安全問(wèn)題的討論等議題上，即貼近新聞要素，又體現(xiàn)客觀。直到26號(hào)定性的事故原因公布，CNN才大量報(bào)道事實(shí)，即便如此，在文本分析中，也很難看見對(duì)于事件的評(píng)論性語(yǔ)言，事實(shí)的表述 “勝于雄辯”式的呈現(xiàn)在報(bào)道里，并總能看見拋磚引玉式的反思，而不是蓋棺定論式的總結(jié)。即使偶有的評(píng)論式文章都會(huì)打上 “評(píng)論”的標(biāo)簽，論風(fēng)也溫柔又 “普世”，不刺耳而充滿關(guān)懷。

（作者均系廈門大學(xué)新聞傳播學(xué)院研究生）

①王瑞芳：《從文化價(jià)值觀的差異看中西方新聞報(bào)道的特點(diǎn)》，《新聞知識(shí)》2010年第8期。

②許愛(ài)兵：《淺析美國(guó)新聞娛樂(lè)化》，《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2009年第18期。

③毛家武、王小玲：《美國(guó)新聞特稿人情味構(gòu)成要素探析》，《新聞傳播》2008年第4期。

④傅毅飛、姜凌云：《美國(guó)新聞自由的沉淪及濫用》，《新聞愛(ài)好者 (理論版)》2008年第4期。

⑤張玉：《美國(guó)新聞傳播調(diào)控機(jī)制探析》，《今傳媒》2007年第1期。

⑥袁艷、王金禮：《中西新聞報(bào)道觀念的差異及其文化成因》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2004年第7期。

⑦蔣榮耀：《美國(guó)新聞報(bào)道的平民化趨勢(shì)——對(duì)親近性新聞的解讀》，《國(guó)際新聞界》2001年第1期。

⑧邵薇：《美國(guó)新聞報(bào)道的平民化趨勢(shì)——對(duì)親近性新聞的解讀》，《軍事記者》2001年第4期。

⑨約翰·澤萊茲尼：《傳播法:自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，清華大學(xué)出版社2007年版。

⑩魏永征：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

?卞建林、焦洪昌：《傳媒與司法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。

?唐·彭伯：《大眾傳媒法》，張金璽、趙剛譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。