錢　瑩　陳　展　彭　路　李炳軍*

BEPS背景下完善我國受控外國公司稅制的幾點思考

錢瑩陳展彭路李炳軍*

國際稅收領(lǐng)軍人才系列文章（二）：

內(nèi)容提要：受控外國公司（CFC）稅制的主要目的在于防止本國母公司利潤通過人為安排被轉(zhuǎn)移到未從事實質(zhì)經(jīng)營活動且設(shè)立在低稅地或避稅地的境外子公司等實體，并因長期累積不分配或少分配而對母公司的稅基造成侵蝕。為了應(yīng)對當(dāng)前全球日益嚴(yán)重的利潤轉(zhuǎn)移和稅基侵蝕（BEPS）問題，OECD受G20委托制定的15項行動計劃中對CFC稅制這一反避稅工具進(jìn)行了專門研究。我國于2008年引入了CFC稅制，但至今仍是一個框架性和原則性的稅制，許多方面亟待完善。在這個國際稅收規(guī)則體系大變革的時代，適逢我國“一帶一路”等重大發(fā)展戰(zhàn)略出臺，如何找準(zhǔn)定位，盡快建立起適合我國國情的，保護(hù)稅基不被侵蝕同時有效維護(hù)我國“走出去”企業(yè)的競爭力，是我國CFC稅制值得關(guān)注的根本問題。

稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移 受控外國公司 稅制

一、我國CFC稅制的建立和發(fā)展情況

20世紀(jì)60年代，美國率先確立了受控外國公司（CFC）制度，隨后大部分發(fā)達(dá)國家和一些發(fā)展中國家也建立了自己的CFC制度。2008年，我國借鑒國際通行做法，在內(nèi)外資企業(yè)所得稅法合并之際首次引入了受控外國公司規(guī)則，該規(guī)則主要由《企業(yè)所得稅法》及其實施條例、《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》中的相關(guān)條款構(gòu)成。我國CFC規(guī)則要求，由居民企業(yè)，或者居民企業(yè)和中國居民控制的設(shè)立在實際稅負(fù)低于12.5%的國家（地區(qū)）的企業(yè)，并非由于合理的經(jīng)營需要而對利潤不做分配或減少分配的，該利潤中應(yīng)歸屬于該居民企業(yè)的部分，應(yīng)當(dāng)計入該居民企業(yè)當(dāng)期所得。去年國家稅務(wù)總局出臺了《國家稅務(wù)總局關(guān)于居民企業(yè)報告境外投資和所得信息有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第38號），重點強(qiáng)化了中國居民境外投資和所得信息收集與所得申報工作，加強(qiáng)對“走出去”企業(yè)信息披露和稅收監(jiān)管，CFC稅制管理得到重視。

當(dāng)前國際社會面臨日益復(fù)雜和嚴(yán)峻的稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移（BEPS）問題，就中國而言，對外直接投資2009—2013年均增速高達(dá)17.5%①國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2014/indexce.htm.，而其中近70%②同上。對外直接投資經(jīng)由香港、開曼、英屬維爾京群島等地流向其他國家，中國居民企業(yè)和個人利用避稅港逃避稅的風(fēng)險不容小覷。作為國際社會特別是西方發(fā)達(dá)國家實踐多年的反避稅工具之一， “強(qiáng)化受控外國公司規(guī)則”被列入BEPS 15項行動計劃之一，今年4月經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布了該項行動計劃的公開討論稿，強(qiáng)調(diào)了引入CFC稅制應(yīng)對BEPS問題的必要性，在歸納現(xiàn)行各國做法基礎(chǔ)上，提出CFC稅制七大基本構(gòu)成要件，并就大部分要件的規(guī)則設(shè)計提供了具體建議以供參考。中國已全面和深度參與BEPS各項行動計劃，適逢“一帶一路”戰(zhàn)略出臺，未來我國在完善CFC稅制時，需結(jié)合國家發(fā)展戰(zhàn)略找準(zhǔn)定位，平衡境外所得課稅和保持企業(yè)競爭力的需要，建立適合我國國情的CFC稅制。

二、我國CFC稅制存在的問題

自引入以來，我國CFC稅制仍停留在原則性、框架性階段，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、所得計算和歸屬方法、避免重復(fù)征稅以及豁免適用等方面規(guī)定不夠細(xì)化，缺乏可操作性。對照OECD討論稿中CFC稅制基本構(gòu)成要件，我國現(xiàn)行CFC稅制存在的主要問題是：

（一）居民個人未有效納入控制主體，極易形成避稅空間

CFC稅制是將受控外國公司未分配的利潤歸屬到本國居民股東的當(dāng)期應(yīng)稅所得中加以課稅，其直接規(guī)制對象是受控外國公司的本國居民股東。雖然我國企業(yè)所得稅法未將居民個人股東排除在控制主體范圍之外，但個人所得稅法卻未引入CFC規(guī)則，對于個人股東CFC所得的歸屬計算、申報管理均是空白。因此，由中國居民個人，包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等控制的外國企業(yè)，無法依據(jù)現(xiàn)有的CFC稅制對其約束和課稅。征管實踐中已發(fā)現(xiàn)不少個人股東通過海外避稅地的受控企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤避稅的情形，因缺乏法律依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)無法對其征稅。

（二）“實質(zhì)控制”含義不夠清晰

一般而言，當(dāng)居民股東對外國企業(yè)獲取利潤的方式、時間、地點等有決定權(quán)或者足夠程度的影響（即形成“控制”），以至于有可能利用其轉(zhuǎn)移利潤進(jìn)行避稅，在這種情況下，才有必要啟動CFC規(guī)則加以應(yīng)對，因此，定義“控制”實屬必要。OECD建議從控制類型和控制水平兩方面進(jìn)行定義，控制類型包括法律控制、經(jīng)濟(jì)控制和實質(zhì)控制。OECD建議至少應(yīng)同時采用法律和經(jīng)濟(jì)控制測試，在能夠達(dá)到同樣效果的情況下也可采取實質(zhì)控制測試①OECD ，12 May 2015， para 67-81.。我國CFC稅制引入了“實質(zhì)控制”的表述，可在一定程度上彌補(bǔ)股權(quán)控制標(biāo)準(zhǔn)的不足，但由于缺乏細(xì)化規(guī)定，居民股東對外國公司的“股份、資金、經(jīng)營、購銷等方面構(gòu)成實質(zhì)控制”，實踐中如何判定尚存疑問。由于“實質(zhì)控制”概念不清，稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量空間過大，易引發(fā)稅企爭議；另外，缺乏“實質(zhì)控制”具體標(biāo)準(zhǔn)，實踐中更多只能用“股份控制”捕捉CFC課稅對象，易造成遺漏。

（三）CFC所得界定缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，稅企易形成較大分歧

CFC規(guī)則的核心是定義可歸屬的所得（簡稱“CFC所得”）的范圍，即規(guī)定受控外國公司取得的哪些所得應(yīng)該歸屬并入股東所得征稅。從目前規(guī)定來看，我國CFC所得定義比較簡單，就是指CFC保留在低稅負(fù)國家（或地區(qū)）且“并非出于合理的經(jīng)營需要”不做或少做分配的利潤，另外，還設(shè)計了一些豁免規(guī)則以簡化管理，比如受控外國公司“主要取得積極經(jīng)營活動所得”，可免予將未分配或少分配的利潤歸于CFC所得。存在的主要問題一是“并非出于合理的經(jīng)營需要”內(nèi)涵未予以明確。二是豁免規(guī)則對“積極經(jīng)營活動所得”的內(nèi)涵、范圍、判定條件等均未有任何解釋，另外，“主要取得”對應(yīng)的比重是多大也沒有說明。以上各點稅企理解不同，容易形成分歧，宜盡快明確。

（四）門檻規(guī)則過于簡單機(jī)械，容易被規(guī)避

門檻規(guī)則又稱豁免規(guī)則。門檻規(guī)則的引入，減少了納稅人遵從成本，也節(jié)約了稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理成本，國際上常見的有小額豁免、低稅門檻等。中國CFC稅制也借鑒和引入了這些豁免規(guī)則，比如受控外國公司設(shè)立在中國公布的非低稅率國家或地區(qū)（“白名單”國家）取得的利潤免于計入中國居民股東所得（即低稅門檻）；受控外國公司年度利潤總額低于500萬元人民幣的免于計入國內(nèi)居民股東所得（即小額豁免）。但也存在一些問題：比如，門檻規(guī)則比較單一，未考慮現(xiàn)實情況復(fù)雜性，適用范圍過于狹窄，不利于我國企業(yè)正常的國際競爭；缺乏多類型門檻組合應(yīng)用，不夠靈活等。另外，我國門檻規(guī)則沒有輔以配套的安全港制度，容易人為操控以規(guī)避一些金額數(shù)量型的門檻規(guī)則。

（五）所得歸屬計算有待細(xì)化

CFC所得金額計算出來后需要歸屬到相應(yīng)的控制股東名下進(jìn)行課稅。所得歸屬計算包括：確定哪些股東有歸屬所得、確定應(yīng)該歸屬多少所得、確定什么時候計入股東的納稅申報表、確定所得的稅收待遇、確定所得適用的稅率。對此，我國稅法的相應(yīng)規(guī)定比較粗略，有待細(xì)化。比如第二個問題，稅法規(guī)定計入中國居民企業(yè)股東當(dāng)期的CFC所得按照以下公式計算：中國居民企業(yè)股東當(dāng)期所得=視同股息分配額×實際持股天數(shù)÷受控外國公司納稅年度天數(shù)×股東持股比例，當(dāng)股東持股比例在CFC納稅年度里發(fā)生變化，按照何種方法計算持股比例；另外，視同股息分配額可否為負(fù)數(shù)，即受控外國公司的虧損額能否歸屬到股東名下抵補(bǔ)也需要明確。

（六）雙重征稅風(fēng)險仍然存在

制定CFC規(guī)則的一個基本政策考量是保證不會造成雙重征稅，將其對國際競爭、經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展的消極影響降至最低，一般會重點關(guān)注下列情形：第一，CFC的利潤已被來源國征稅且又被歸屬到居民股東征稅時；第二，CFC實際分配股息紅利時；第三，CFC的股份被處置時。對第一種情形的雙重征稅我國采取抵免法消除影響，包括直接和間接抵免，但按照現(xiàn)行境外所得抵免規(guī)定，我國居民一般最多只能享受三層以下的間接抵免①有關(guān)規(guī)定詳見《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)境外所得稅收抵免有關(guān)問題的通知》（財稅［2009］125號）、《關(guān)于我國石油企業(yè)在境外從事油（氣）資源開采所得稅收抵免有關(guān)問題的通知》（財稅［2011］23號）等。，持股層數(shù)四層以上的受控外國公司所得并入居民股東所得征稅時可能存在重復(fù)征稅的問題。對第二種情形我國采取豁免法消除重復(fù)征稅，即如果CFC實際分配的利潤已被視為股息征過稅則不再計入中國居民企業(yè)股東的當(dāng)期所得，但實際分配的利潤與曾被課稅的CFC所得可能并不完全匹配（實際分配的利潤是整體經(jīng)營活動產(chǎn)生的利潤，包括積極所得和消極所得），豁免利潤的計算和歸屬會比較復(fù)雜。至于第三種情形，我國稅法沒有提及，當(dāng)居民股東處置受控外國公司股份，如果在此之前該股東已就該CFC未分配利潤被課征了稅款，則可能產(chǎn)生雙重征稅的問題。

三、完善我國CFC稅制的建議

當(dāng)前國際社會步入后金融危機(jī)時代，各國一方面通過各種優(yōu)惠政策吸引投資、人才和技術(shù)，刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，加快增長步伐；另一方面通過堵塞稅制漏洞、強(qiáng)化稅收監(jiān)管，對跨國公司和高收入群體的逃避稅行為加大打擊力度。我國稅制改革宜順應(yīng)世界潮流，在經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”下將穩(wěn)增長與強(qiáng)化稅收遵從相結(jié)合，加快稅負(fù)結(jié)構(gòu)性調(diào)整的步伐。在此背景下，針對CFC稅制存在的上述問題，建議一方面可以吸收借鑒OECD討論稿中推薦的成熟做法，另一方面，對于各國分歧較大的一些關(guān)鍵性問題，如CFC所得的界定，需要深入分析其不同意見背后的利益立場，確立適合我國國情的旨在打擊惡意逃避稅行為的CFC稅制。

（一）盡快完善立法，擴(kuò)大控制主體范圍，堵塞居民個人避稅漏洞

建議通過修訂個人所得稅法將CFC控制主體擴(kuò)大到居民個人。個人所得稅法應(yīng)盡早引入反避稅規(guī)則，如果短期內(nèi)修訂不太可能，建議可在先行修訂的稅收征管法草案中加入包括個人在內(nèi)的受控外國公司等特別納稅調(diào)整規(guī)則的內(nèi)容，并出臺相關(guān)配套文件明確受控外國公司的自然人股東計算繳稅的方法。

（二）豐富經(jīng)濟(jì)控制和法律控制測試內(nèi)容，謹(jǐn)慎使用實質(zhì)控制測試，維持合理水平的遵從成本

法律控制和經(jīng)濟(jì)控制都是相對機(jī)械的、關(guān)注能被客觀評估的事實的測試，因而管理成本較低，相比之下，實質(zhì)控制測試需要對事實、背景進(jìn)行深入分析和主觀評估，而且其要捕捉的情形跟關(guān)注法律或經(jīng)濟(jì)控制測試所捕捉的情形至少一樣多，因而稅務(wù)行政成本和遵從成本都很高。既然我國企業(yè)所得稅法已引入“實質(zhì)控制”的概念，如何界定和明確實質(zhì)控制的內(nèi)容是下一步完善CFC稅法不容回避的問題。受制于目前的征管水平，我國若全面引入西方發(fā)達(dá)國家實質(zhì)控制測試，管理成本可能非常高，由此建議：

1. 控制類型至少應(yīng)包含法律或經(jīng)濟(jì)控制兩者組合，以達(dá)到OECD認(rèn)為的最低標(biāo)準(zhǔn)。明確經(jīng)濟(jì)控制的含義，比如可以將清算條件下利潤分配、資產(chǎn)、資金的處置權(quán)等具體化為經(jīng)濟(jì)控制測試的內(nèi)容。

2. 仍以法律和經(jīng)濟(jì)控制測試為主，不宜大范圍使用實質(zhì)測試，只有在一定條件下才啟動實質(zhì)測試，比如可以設(shè)定一些門檻，規(guī)定適用實質(zhì)測試的情形，以降低控制測試的遵從和管理成本。

3. 完善法律控制下的“股份控制”測試內(nèi)容。對于少數(shù)股東是否對受控外國公司施加影響，我國借鑒了美國的集中所有權(quán)測試①詳見Internal Revenue Code，§957（a），§958（b），http://uscode.house.gov.，即將所有單一控股在一定比例（我國10%）以上的股東合并計算，如果合并控股比例高于某個標(biāo)準(zhǔn)（我國50%）即構(gòu)成控制。該標(biāo)準(zhǔn)簡單易行，管理成本相對較低，但忽視了股東間的關(guān)系，由于引發(fā)BEPS的架構(gòu)安排通常涉及多關(guān)聯(lián)方控股，應(yīng)當(dāng)盡早引入關(guān)聯(lián)方測試，對單一持股比例低于10%的關(guān)聯(lián)股東也應(yīng)合并計算，防止人為分散股權(quán)以規(guī)避CFC稅制。

（三）完善CFC所得定義，有效防止本國稅基流失

CFC規(guī)則所面臨的最大挑戰(zhàn)在于如何精確定義CFC所得，以確保事實上代表利潤轉(zhuǎn)移的高流動性所得能夠歸屬于居民股東而課稅，而源自于受控外國公司真實從事的經(jīng)濟(jì)活動的所得則不會被歸屬，建議從以下方面加以完善：

1. 對所得稅法中“并非出于合理的經(jīng)營需要”內(nèi)涵進(jìn)行界定?！安⒎浅鲇诤侠淼慕?jīng)營需要” 的內(nèi)涵界定需要充分考慮我國經(jīng)濟(jì)競爭力等實際情況，在對境外所得征稅（防止BEPS問題）和保持我國企業(yè)競爭力之間尋求平衡。各國通行做法是限定CFC規(guī)則的適用范圍，防止任意擴(kuò)大化傷及真實的經(jīng)營活動和企業(yè)競爭力。如自2006年歐洲法院對Cadbury案判決后，英國等歐盟國家對CFC規(guī)則適用范圍限制趨于嚴(yán)格，即使企業(yè)可能存在減少、免除或者推遲繳納稅款的稅收動機(jī)，甚至是其主要目的，但只要不是唯一目的，CFC稅制就不能適用，歐洲法院表示，受控外國公司規(guī)則等合理防止避稅的稅收條款必須專門針對完全虛假、不能反映經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，且唯一目的是為了獲取稅收利益的安排，即CFC稅制的課稅對象是“完全人為的安排”②Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas， Judgment of 12.9.2006—Case C-196/04， para 63-69.。另外，按照目前我國CFC稅制的規(guī)定，設(shè)在低稅區(qū)的受控外國公司如果是出于“合理的經(jīng)營需要”而不做利潤分配，其所得將不會被歸屬為CFC所得而課稅，這說明我國允許延遲納稅，其實，包括美國在內(nèi)一些國家都允許一定程度的延遲納稅，這既維護(hù)了稅收中性原則，也維持了企業(yè)一定的競爭力?？傊?，我國界定“并非出于合理的經(jīng)營需要”內(nèi)涵和外延時，需要綜合考慮國內(nèi)外的實際情況，歐洲法院在Cadbury案例中判定“完全人為安排”的一些考量因素可以借鑒。

2. 盡快確立所得分類規(guī)則，并充實形式分析和實質(zhì)分析內(nèi)容。各國現(xiàn)行CFC所得定義有兩種：一種是全部包含方法，一種部分包含方法。全部包含法是將受控外國公司賺取的全部所得視為CFC所得，而不論該所得的性質(zhì)；部分包含法是只歸屬由受控企業(yè)賺取的某些性質(zhì)或類型的所得。目前大多數(shù)國家實行的是部分包含法，部分包含法基于這樣的觀點：高流性而且（或者）消極性質(zhì)的所得才應(yīng)歸屬于股東，因為這部分所得很可能是從受控外國公司的股東所屬國或第三國流失掉的。在部分包含法下，當(dāng)前有兩種思路定義CFC所得，一種是超額利潤法，即對所得不做分類，確定一個回報率后計算CFC的正?；貓螅^正常回報的超額利潤即歸入CFC所得，目前該方法爭議較大，僅被作為一種設(shè)想方法而提出討論。另一種是常見的分類法，就是對不同類型所得分別制定規(guī)則。

我國稅法對CFC所得定義比較籠統(tǒng)，全部包含法雖然管理成本較低，但過于寬泛，既不利于我國“走出去”也無法體現(xiàn)公平，建議采納部分包含法，并引入所得分類規(guī)則對積極所得和消極所得加以區(qū)分，以提高CFC稅制打擊逃避稅的精確性。建議采用國際通行的分類法，首先將所得分為積極所得和消極所得兩大類，然后再列舉其下各明細(xì)項。積極所得是受控外國公司通過經(jīng)營活動所賺取的所得，不屬于可歸屬的所得，而消極所得并非源自實際經(jīng)營活動，通常是一些源自母公司所在國或其他國家的高流動性所得，應(yīng)歸屬于CFC所得。

所得分類規(guī)則確定后，判斷某項所得具體屬于積極所得還是消極所得需要結(jié)合形式分析和實質(zhì)分析。一般來說，形式分析確定性高、成本低；實質(zhì)分析法增加了CFC規(guī)則的復(fù)雜度，但可以彌補(bǔ)形式分析太過機(jī)械的缺點。通過輔以實質(zhì)分析，某些形式上的消極所得有可能被排除在CFC所得之外，相反，某些形式上的積極所得最終有可能被歸入CFC所得，這樣既可避免CFC規(guī)則對真實經(jīng)營活動所得的課稅，同時也能準(zhǔn)確識別出隱蔽的高風(fēng)險所得。按照我國目前征管狀況，建議采取形式分析加實質(zhì)分析“兩步走”所得測試方法，當(dāng)然，前提是先確立所得分類體系并加以細(xì)化。實質(zhì)分析可嘗試借鑒其他國家的實質(zhì)貢獻(xiàn)分析、合理獨立實體分析、雇員與機(jī)構(gòu)分析等分析方法，也可嘗試將我國轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則中的一些實質(zhì)分析方法引入到CFC規(guī)則中。

3. 歸屬所得以實體法為主，輔以交易法。如果某項所得被確定屬于CFC所得，一般有兩種方法對該所得進(jìn)行歸屬：實體法和交易法。實體法是針對實體確定CFC所得的歸屬，實體法下要么全部所得要么沒有任何所得會被歸屬，取決于CFC所得在全部所得中是否占有重要地位；交易法是指根據(jù)單筆交易所得的性質(zhì)確認(rèn)所得的歸屬。雖然交易法更加精確和更接近于CFC規(guī)則本來目標(biāo)，但成本太高，即使最早實施CFC規(guī)則的美國也沒有完全采用交易法，而是采取實體法和交易法結(jié)合的折中方式。比如，美國規(guī)定如果受控外國公司取得的基地公司所得和保險所得（屬于消極所得）占全部所得70%的比例，則該適用“最高數(shù)額規(guī)則”，即其全部所得將被視作消極所得歸屬美國股東①詳見Internal Revenue Code，§954（b）（3）（B），http://uscode.house.gov.；澳大利亞規(guī)定如果CFC所獲取的所得中只有不高于5%的部分為消極所得，該CFC的全部所得都不需歸屬②Public Discussion Draft on BEPS Action 3: Strengthening CFC rules，May 12 2015，para129.。

目前我國采取實體法歸屬所得，如稅法規(guī)定，當(dāng)受控外國公司“主要取得積極經(jīng)營活動所得”，則全部所得可以豁免，但是積極所得究竟占多大比例才是“主要取得”沒有明確。根據(jù)目前征管條件，建議，第一，歸屬所得以實體法為主，以交易法為輔；第二，實體法下，建議從正反兩個方面定義全部歸屬和全部不歸屬的情形，可以用金額、比例或者是否參與某些經(jīng)濟(jì)活動等作為標(biāo)準(zhǔn)，但設(shè)置的門檻值不能太低，以防太多的消極所得輕易規(guī)避稅收；第三，盡快引入交易法，因為當(dāng)企業(yè)既不屬于實體法全部歸屬的情形又不屬于全部豁免情形時，對交易所得性質(zhì)和數(shù)量的識別與計算就必須明確，當(dāng)然，如前所述，首先得確立所得分類規(guī)則，否則交易法無法使用。

（四）擴(kuò)大門檻規(guī)則適用范圍，增加靈活度，控制行政成本同時減少避稅機(jī)會

盡管目前我國企業(yè)跨國投資規(guī)模較大，但總體經(jīng)營水平不高，國際競爭力較弱，設(shè)置CFC所得豁免條件有利于發(fā)展對外投資和提升我國企業(yè)的國際競爭力，符合當(dāng)前“走出去”戰(zhàn)略規(guī)劃。建議增加門檻種類，擴(kuò)大適用范圍?？梢越梃b英國做法，設(shè)置多重靈活的豁免措施。比如，英國的小額豁免規(guī)則中即包含了對一定數(shù)量以下小額利潤豁免③Finance Act 2012（c.14）， Schedule 20 ，Part 1，Chapter 12， 371LB—371LC，http://www.legislation.gov.uk.④ 同上。，還有利潤率低于一定比例的低利潤率豁免——如果CFC在一個會計期間內(nèi)的利潤率不高于其營業(yè)費用的10%（不包括關(guān)聯(lián)方支出、轉(zhuǎn)售貨物成本等），即使絕對利潤額超過了低利潤額門檻，也可以適用豁免。在增加靈活度同時，建議對實施的門檻規(guī)則輔以配套的安全港制度防止避稅機(jī)會產(chǎn)生。比如，英國對上述小額利潤豁免作出補(bǔ)充規(guī)定，如果滿足以下條件之一則該豁免規(guī)則不適用：1. 某項安排的主要目的之一是為了獲得小額利潤豁免優(yōu)惠；2. CFC為英國提供中介服務(wù)；3. 小額利潤是混合錯配安排的結(jié)果④。

（五）盡快完善CFC所得計算規(guī)則

CFC所得計算需要考慮的一個問題是CFC虧損如何處理，我國對此尚無任何規(guī)定。按照目前我國對境外所得計稅的規(guī)定，境外虧損可以抵減同一國家的盈利，但不能抵減國內(nèi)母公司或總機(jī)構(gòu)的盈利。如果CFC所得是被視作分配的股息紅利，屬于境外所得的一種，那么CFC虧損理應(yīng)被視作境外虧損的一種，可以彌補(bǔ)同一國的CFC所得。當(dāng)然，如果采取分類法，是否只有相同類型的CFC所得或虧損才能互相抵減也需要稅法予以明確。

中國居民股東CFC所得歸屬計算公式宜進(jìn)一步細(xì)化。當(dāng)一個納稅年度內(nèi)某股東持股比例發(fā)生變化，建議分段計算，將不同持股比例按相應(yīng)持有天數(shù)加權(quán)平均計算出股東平均持股比例。此外，如果股東雖未達(dá)到股份控制標(biāo)準(zhǔn)但符合實質(zhì)控制條件，如何將實質(zhì)控制量化以計算歸屬所得也是一個問題。最后，如果居民股東隱瞞受控外國公司的存在以逃避納稅義務(wù)，按照特別納稅調(diào)整追溯規(guī)則，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以追溯到該外國企業(yè)構(gòu)成CFC的初始年度對其適用CFC稅制，建議從反避稅角度對公式中“視同股息分配額”予以細(xì)化明確，規(guī)定不只限于CFC當(dāng)年的稅后利潤，還包括應(yīng)認(rèn)定未認(rèn)定為CFC期間取得稅后利潤形成的累積未分配利潤、盈余公積、資本公積等。

（六）完善抵免制度，防止和消除雙重征稅

建議繼續(xù)完善現(xiàn)行抵免或免稅方法，消除CFC稅制下特定的雙重征稅情形：

1. 完善現(xiàn)有境外所得稅抵免規(guī)定，增加抵免的持股層數(shù)。做好CFC稅制和抵免制度銜接，盡量減少CFC所得被居民國和來源國雙重征稅。

2. 簡化股息實際分配時豁免利潤的計算。建議采取各國通行做法，比如假定股息就是來自于先前已被課稅的CFC所得，雖然機(jī)械但相對簡單易操作。另外一個值得注意的問題是，如果股息分配時被來源國課征了預(yù)提稅，OECD建議采取直接抵免或退稅的方法消除重復(fù)征稅影響。個人認(rèn)為沒有必要，因為實際分配時也可以適用豁免法為由對股息預(yù)提稅不給予抵免，這樣的話，可能驅(qū)使企業(yè)選擇保留利潤不分配這種稅收成本更低的做法，但企業(yè)分配利潤與否是其自由決策權(quán)，沒有必要強(qiáng)迫或鼓勵企業(yè)分配，況且在此之前，CFC稅制已經(jīng)對這部分利潤視同股息分配征過稅了，所以對實際分配過程中發(fā)生的預(yù)提稅，我國沒有必要以其來抵減國內(nèi)稅收，更不用退稅。

3. 遵循CFC所得視同股息紅利分配的邏輯，建議對股東轉(zhuǎn)讓股份的轉(zhuǎn)讓收益征稅時免予對該股份對應(yīng)的未分配利潤征稅。

［1］ OECD. Public Discussion Draft on BEPS Action 3: Strengthening CFC rules， 12 May 2015， http://www.oecd.org.

［2］ PwC. Multinationals will be concerned about additional complexity in controlled foreign company proposals， 7 April 2015， http://www. pwc.com.

［3］ Rosanne Altshuler. Lessons the United States can learn from other countries' territorial system for taxing income of multinational corporations， Tax Policy Centre/ Urban Institute& Brookings Institution， Jan 21 2015.

［4］ Bill Dodwell & Carolyn Sarrau . Cadbury Schweppes: the ECJ decides， Tax Adviser， Nov 2006.

［5］ 張衛(wèi)彬. 歐共體條約與受控外國公司稅制的完善——歐洲法院關(guān)于英國Cadbury案的判決評析 ［J］. 武大國際法評論第11卷，2008年.

［6］ 朱炎生. 完善我國受控外國公司稅制 ［J］. 涉外稅務(wù)第3期，2008年.［7］ 沈方. 美國“受控外國公司稅制（CFC）”研究 ［D］. 上海財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年5月.

［8］吳維肖. 公司法人格否認(rèn)制度之濫用行為研究 ［J］. 法苑第39期，http://www.law.ruc.edu.cn/fayuan/ .

責(zé)任編輯：惠 知

On Improving the Controlled Foreign Company Rules in BEPS Background

Ying Qian，Zhan Chen，Lu Peng & Bingjun Li

Controlled foreign company （CFC） rules is designed to prevent profit shifting from the parent to its foreign controlled entities established in the low-tax jurisdiction or tax heaven with the purpose of obtaining tax benefts by no or less proft allocation， which will result in serious tax base erosion and proft shifting from resident countries. In order to deal with the worsening BEPS problems， OECD， authorized by G20， is carrying out research on CFC rules as one of the 15 action plans for BEPS. For China， CFC rules still remains in framework and principled level since the adoption in 2008. In future， under the strategy of the “One Belt and One Road”， we should improve our CFC rules to prompt international competitiveness of our companies and reduce risks of tax avoidance at the same time.

Base Erosion and Profts Shifting Controlled foreign company Tax law regulation

F810.42

A

2095-6126（2015）09-0043-06

* 錢瑩， 海南省國稅局國際處副處長； 陳展， 杭州市濱江區(qū)國稅局局長助理；彭路， 新疆自治區(qū)地稅局計財處副處長；李炳軍，黑龍江省國稅局國際處副處長。四人皆為首批全國稅務(wù)領(lǐng)軍人才國際稅收管理班學(xué)員。