新聞采訪權(quán)的法律保障析論

張　悅

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

新聞采訪權(quán)的法律保障析論

張悅

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

摘要：新聞采訪權(quán)作為源于言論自由的一項(xiàng)權(quán)利，是新聞自由的重要內(nèi)容，近年來(lái)卻頻受侵害,構(gòu)建新聞采訪權(quán)法律保障體系是保護(hù)新聞采訪權(quán)的必由之路。首先，依靠民事、刑事法律救濟(jì)和信息公開確保記者能夠接近新聞源；其次，通過(guò)確認(rèn)記者的消息來(lái)源保密權(quán)幫助記者保住新聞源；再次，通過(guò)轉(zhuǎn)變危機(jī)公關(guān)方式、加強(qiáng)新聞出版業(yè)自律、適度放松新聞審查制度確保出版自由；最后，采訪行為被訴侵權(quán)后要進(jìn)行有力的抗辯。

關(guān)鍵詞：新聞采訪權(quán)；言論自由；新聞自由；法律保障

一、新聞采訪權(quán)的概念與性質(zhì)

(一)新聞與新聞采訪

從法學(xué)切入探討新聞采訪權(quán)的含義，需要對(duì)“新聞”進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?。形式上，新聞是媒體通過(guò)一定的新聞媒介公開向大眾傳遞的信息。在內(nèi)容上，新聞強(qiáng)調(diào)時(shí)效性、客觀真實(shí)性、新聞價(jià)值。采訪是新聞報(bào)道形成必經(jīng)的基礎(chǔ)性步驟,是“記者通過(guò)訪問、觀察等方式采集新聞材料的活動(dòng)”，“也是記者對(duì)客觀事物的一種特殊的調(diào)查研究活動(dòng)”①參見甘惜分主編：《新聞學(xué)大辭典》，河南人民出版社，1993年版，第140頁(yè)。?？傮w來(lái)說(shuō)，新聞界對(duì)新聞采訪的概念基本可以達(dá)成共識(shí)：新聞采訪是記者通過(guò)訪問、觀察、拍照、錄像等法律不禁止的方式采集新聞材料的活動(dòng)。

(二)新聞采訪權(quán)的概念界定

首先，從主體來(lái)看，普通公民和記者一樣，都能搜集新聞信息，加以保存并傳播。但是普通公眾搜集信息的活動(dòng)能否得到新聞專門法的保護(hù)呢？這就要區(qū)分一般采訪權(quán)和職業(yè)采訪權(quán)。二者都源于言論和出版自由，職業(yè)采訪權(quán)是在社會(huì)分工細(xì)化后從一般采訪權(quán)中分化出的權(quán)利。普通公民從自身利益和興趣出發(fā)，自愿進(jìn)行業(yè)余的采訪活動(dòng)，此過(guò)程與公民的其他一般行為無(wú)異，一般的民商事、刑事法律就能夠保護(hù)其合法權(quán)益。而記者進(jìn)行采訪報(bào)道是基于社會(huì)公共利益，具有很強(qiáng)的專業(yè)性和更大的風(fēng)險(xiǎn)性，也是義不容辭的職責(zé)。因此筆者認(rèn)為，法學(xué)上討論的新聞采訪權(quán)是職業(yè)采訪權(quán)，其主體應(yīng)該限定在新聞機(jī)構(gòu)中從事采訪報(bào)道工作的專業(yè)人員。

其次，從內(nèi)涵來(lái)看，通過(guò)將采訪權(quán)客體的性質(zhì)分為法定性和約定性，可將其權(quán)利內(nèi)容作如下分析：記者有權(quán)采訪關(guān)乎社會(huì)公共利益的非機(jī)密性信息，多表現(xiàn)在對(duì)政府采訪權(quán)中，受訪者有義務(wù)提供真實(shí)有效的信息。而在采訪內(nèi)容不具有法定性時(shí)，新聞采訪權(quán)則呈現(xiàn)出消極性，即不受非法限制和干預(yù)，至于能否采訪到有效信息、采訪到多少信息由雙方約定，這多表現(xiàn)在對(duì)公眾采訪權(quán)中。“采訪不能以警察和手槍開路”[1]9，新聞采訪權(quán)不具有強(qiáng)制性，受訪者有沉默的權(quán)利。

最后，從外延來(lái)看，有的學(xué)者將采訪權(quán)擴(kuò)大到知情權(quán)和出版自由，這種觀點(diǎn)對(duì)采訪權(quán)的實(shí)現(xiàn)有所裨益。但縱觀整個(gè)新聞出版體系，采訪只是其中一個(gè)基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，以部分涵蓋整體未免使新聞采訪權(quán)過(guò)于沉重，外延的過(guò)分寬泛勢(shì)必造成法律概念之間的混同，也使得采訪權(quán)與采訪在概念上難以相稱。因此，新聞采訪權(quán)保障的應(yīng)是記者的新聞采訪活動(dòng)。

(三)新聞采訪權(quán)的性質(zhì)之辨

關(guān)于新聞采訪權(quán)的性質(zhì)有權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)和第四權(quán)力說(shuō)等觀點(diǎn)。權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，憲法賦予公民言論和出版自由的權(quán)利，由此衍生出的新聞自由和源自新聞自由的新聞采訪權(quán)也當(dāng)然地是一種權(quán)利[2]。權(quán)力說(shuō)認(rèn)為新聞采訪權(quán)是國(guó)家授予新聞單位的權(quán)力，具有強(qiáng)制性，并將新聞工作者劃歸國(guó)家公務(wù)員的范疇。第四權(quán)力說(shuō)將新聞業(yè)稱作立法、行政、司法之外的“第四權(quán)力”[3]，用以監(jiān)督、制衡三權(quán)，在國(guó)家制度設(shè)計(jì)中凸顯新聞媒體。

筆者認(rèn)為，權(quán)力說(shuō)和第四權(quán)力說(shuō)在我國(guó)不具有理論基礎(chǔ)和實(shí)踐性。權(quán)力說(shuō)將記者等同于公務(wù)員、將采訪行為等同于刑法中的公務(wù)缺乏法理和成文法支持。第四權(quán)力說(shuō)在并不是三權(quán)分立的我國(guó)十分突兀，會(huì)陷入權(quán)利與權(quán)力之爭(zhēng)。三種學(xué)說(shuō)中，權(quán)利說(shuō)從淵源切入，論證合理，但準(zhǔn)確性有所欠缺。

筆者認(rèn)為新聞采訪權(quán)是一種權(quán)利，具體而言，是一種社會(huì)權(quán)利。首先，新聞采訪權(quán)源于憲法賦予公民的言論自由權(quán)利，這決定了新聞采訪權(quán)在本質(zhì)上不高于一般采訪權(quán)，不具強(qiáng)制性。其次，雖然新聞采訪權(quán)通過(guò)記者行使職權(quán)來(lái)體現(xiàn)，但它代表的是公民的集合，是社會(huì)的公共利益，具有“擬態(tài)公眾性”[4]69。最后，媒體往往要擔(dān)當(dāng)起公眾代言人的角色，表達(dá)公眾聲音，監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行，是社會(huì)力量的體現(xiàn)。

二、新聞采訪權(quán)受侵害的現(xiàn)狀

(一)侵害記者的人身權(quán)

“記者挨打年”、“第三危險(xiǎn)職業(yè)”等概念的提出反映了近年來(lái)記者因采訪行為而受到人身權(quán)侵害的現(xiàn)象愈演愈烈。行為人往往通過(guò)侵犯記者的人身權(quán)，如毆打記者、殺害記者、恐嚇記者、限制記者人身自由等來(lái)達(dá)到侵犯新聞采訪權(quán)的目的，也包括事后打擊報(bào)復(fù)。記者在采訪職務(wù)活動(dòng)中享有一般主體的人身權(quán)，新聞采訪權(quán)也包含著記者的采訪活動(dòng)不受非法干涉的消極性保護(hù)。行為人為了避免涉及自己利益的事件曝光，或者在沖突中惱羞成怒，都可能侵害記者人身權(quán)以阻止采訪活動(dòng)。

(二)侵害新聞媒體、記者的財(cái)產(chǎn)權(quán)

記者通過(guò)拍照、錄像、記錄等方式將采訪到的新聞材料保存在照相機(jī)、攝像機(jī)、錄音筆、筆記本等采訪專用器材中，利益相關(guān)者為了阻止采訪內(nèi)容曝光，往往會(huì)強(qiáng)行毀壞攝像設(shè)備、錄音設(shè)備、記錄材料等，銷毀證據(jù)，逃避監(jiān)管。另外，記者在人身權(quán)受侵害的過(guò)程中也常伴隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害。

(三)阻止記者接觸新聞源

記者新聞采訪權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于記者接觸到新聞源并采集新聞材料。在現(xiàn)實(shí)生活中，某些持有依照法律應(yīng)當(dāng)公開的信息的單位或個(gè)人可能拒絕采訪、取消記者采訪資格、甚至封殺記者。這類主體的行為違反了法律規(guī)定的信息公開義務(wù)，主要針對(duì)不利于自己的批評(píng)報(bào)道。

(四)阻止新聞出版?zhèn)鞑?/p>

如前所述，盡管出版自由并非新聞采訪權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，但關(guān)乎新聞采訪權(quán)目的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)生活中，擁有權(quán)力或金錢的利益相關(guān)者利用其優(yōu)勢(shì)買斷、打壓、封鎖新聞的情況并不罕見。在另外一些情形下，新聞未能出版則由于某些過(guò)分嚴(yán)苛的新聞審查制度。

三、新聞采訪權(quán)保障的必要性

(一)源于言論和出版自由

早期的人權(quán)文件已明確對(duì)言論自由的保護(hù)，如美國(guó)憲法的第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：……剝奪言論自由或出版自由?！盵5]當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家都在憲法中申明對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)，“在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中，表達(dá)自由被看作公民‘最根本的權(quán)利’或‘第一權(quán)利’”[6]。以表達(dá)自由中言論和出版自由為淵源，新聞自由的合法性地位不言自喻。新聞自由包括自由接近、傳播、出版、表達(dá)新聞等權(quán)利，采訪自由內(nèi)含于新聞自由中，是新聞自由的應(yīng)有之義。

(二)源于公眾知情權(quán)

知情權(quán)是指知悉、獲取信息的權(quán)利和自由，是政治民主化的必然要求，其客體包括官方信息和非官方信息。在內(nèi)容上，有三權(quán)說(shuō)、五權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)，其本質(zhì)都在于信息自由。我國(guó)憲法確定的人民主權(quán)原則及公民基本自由和政治權(quán)利都體現(xiàn)了公民的知情權(quán)。信息論的創(chuàng)始人克勞德·香農(nóng)將信息定義為“不確定性的減少”[7]，人類對(duì)信息有一種不滿足感，而新聞?wù)莻鬟f信息的絕佳載體。這就在知情權(quán)與新聞自由之間建立了連接的紐帶。知情權(quán)包含著信息公開、自由的要求，有賴于新聞自由的環(huán)境和新聞采訪權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。

(三)源于輿論監(jiān)督權(quán)

我國(guó)憲法規(guī)定公民享有批評(píng)和建議的權(quán)利，而批評(píng)建議正是輿論監(jiān)督的核心所在。利用新聞媒體的輿論優(yōu)勢(shì)，能有效幫助公眾了解、監(jiān)督政府行為及其他與公共利益有關(guān)的事務(wù)。新聞能夠公開地反映公眾對(duì)于某一社會(huì)事件的意見，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效的制約和監(jiān)督。在此過(guò)程中，新聞采訪權(quán)起著收集民意、采集新聞素材乃至直接揭露腐敗的重要作用。在隱性采訪中，輿論監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)得更加鮮明。媒體的輿論監(jiān)督是以權(quán)利制約權(quán)力的路徑之一,只有切實(shí)保障新聞媒體的采訪權(quán)，才能深入挖掘關(guān)乎社會(huì)公共利益的社會(huì)事件，將權(quán)力關(guān)在籠子里。

然而，“人格權(quán)沖突是普遍的”[8]，每個(gè)人都有權(quán)決定“他的思想、觀點(diǎn)和情感在多大程度上與他人分享”[9]，對(duì)新聞采訪權(quán)的保障應(yīng)在合理限度內(nèi)?；趪?guó)家、社會(huì)公共利益的限制，其需要保守國(guó)家秘密、維護(hù)公序良俗；基于公民、法人、非法人團(tuán)體合法利益的限制，其必須尊重私人領(lǐng)域的自主性；基于采訪行為合法正當(dāng)?shù)南拗?，從業(yè)者不能利用信息優(yōu)勢(shì)獲取不正當(dāng)利益或使用專用間諜器材竊聽、竊照等。

四、完善我國(guó)新聞采訪權(quán)法律保障體系的設(shè)想

以新聞采訪活動(dòng)的時(shí)間軸為線索，筆者對(duì)完善我國(guó)新聞采訪權(quán)法律保障體系作如下探討：

(一)接近新聞源——依靠民、刑事法律救濟(jì)與信息公開

根據(jù)采訪權(quán)客體的不同，法律對(duì)記者接近新聞源的保護(hù)程度也有所不同。

首先，無(wú)論客體是否具有法定性，新聞采訪權(quán)都包含著不受非法干預(yù)和侵害的內(nèi)容。那當(dāng)記者采訪時(shí)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，能否得到法律上的傾斜性保護(hù)呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。在權(quán)源上，新聞采訪權(quán)并不高于一般采訪權(quán)；從記者身份來(lái)看，記者非法律調(diào)整的特殊主體。傾斜性保護(hù)記者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏法理依據(jù)。刑法學(xué)家陳興良教授也認(rèn)為，批評(píng)報(bào)道引發(fā)的傷害性事件按照普通民刑事案件處理①轉(zhuǎn)引自李劍：《記者挨打現(xiàn)象透視》，載《軍事記者》2002年第6期，第45頁(yè)。。因此，綜合運(yùn)用民事、刑事法律仍是保障記者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)最有力的法律手段。

其次，新聞采訪權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要相對(duì)方的支持，“這種支持有的取決于個(gè)人意愿，有的則是法定義務(wù)”[1]6。在采訪權(quán)客體具有法定性時(shí)，受訪者有義務(wù)向記者提供依法應(yīng)公開的信息。以對(duì)政府采訪權(quán)為例，知情權(quán)內(nèi)含著對(duì)政府信息公開的要求，而這必然減少記者在采集關(guān)乎社會(huì)利益的信息時(shí)遇到的阻礙。目前我國(guó)雖制定了《政府信息公開條例》，但無(wú)《信息公開法》，因此盡快制定強(qiáng)制力和權(quán)威性更強(qiáng)的《信息公開法》、構(gòu)建完善的知情權(quán)保障體系勢(shì)在必行。此外，政府公開信息的義務(wù)并不來(lái)自于沒有強(qiáng)制性的新聞采訪權(quán)，而是來(lái)自于規(guī)制政府行為的法律。信息公開對(duì)于新聞采訪權(quán)的保護(hù)是通過(guò)要求政府承擔(dān)更多義務(wù)，而非賦予媒體權(quán)力。

在客體具有約定性時(shí)，能否采集到新聞材料則取決于受訪者的個(gè)人意愿。此時(shí)法律保護(hù)新聞采訪權(quán)的啟動(dòng)，即排除非法干預(yù)?！盁o(wú)可奉告”并非是對(duì)新聞采訪權(quán)的侵犯，它意味著“已經(jīng)接受了采訪，只不過(guò)沒有直接回答記者的提問”[4]224，法律對(duì)此并不干預(yù)。

(二)保住新聞源——確認(rèn)記者的消息來(lái)源保密權(quán)

某些信息極具敏感性，采訪對(duì)象對(duì)透露信息有所顧慮，這種顧慮來(lái)自對(duì)自身利益和安危的考慮。記者一旦與“線人”建立了合作關(guān)系都希望能保持合作的長(zhǎng)久性，為下次采訪創(chuàng)造條件。即便是不具后續(xù)性的受訪，只有遵守對(duì)采訪對(duì)象匿名的諾言，才能保證媒體的信用，為新聞采訪權(quán)的持續(xù)實(shí)現(xiàn)提供基礎(chǔ)。

就中國(guó)現(xiàn)行法律而言，并未賦予記者消息來(lái)源保密權(quán)。筆者認(rèn)為，賦予記者消息來(lái)源保密權(quán)具有合理性。首先，這符合社會(huì)利益的需要，新聞媒體具有監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的作用，有些信息在不匿名的情況下無(wú)法得到，如著名的“水門事件”得以曝光便得益于“深喉”提供的匿名信息。其次，保守信息來(lái)源秘密是記者的職業(yè)道德賦予記者的義務(wù)，也是誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)。最后，確認(rèn)記者的消息來(lái)源保密權(quán)不僅保證記者獲得信息的持續(xù)性，更是對(duì)消息提供者的保護(hù)。

(三)實(shí)現(xiàn)采訪權(quán)目的——法律保障出版自由權(quán)

1.危機(jī)公關(guān)的轉(zhuǎn)變——直面丑聞。部分危機(jī)公關(guān)為了避免丑聞曝光的負(fù)面影響，利用金錢或權(quán)力威逼利誘新聞媒體，限制消息傳播。然而很多被打壓下的丑聞往往又通過(guò)非正式途徑傳播，當(dāng)傳言被證實(shí)，利益相關(guān)方受到的損失比最初更大，公眾信任度大打折扣。因此，明智的危機(jī)公關(guān)應(yīng)當(dāng)直面丑聞，真誠(chéng)悔改。

2.新聞出版業(yè)的自律——不為錢權(quán)所動(dòng)。外界的威逼利誘有時(shí)并不足以使新聞夭折，在巨大的利益誘惑下，很多新聞人選擇了妥協(xié)，更有甚者，有的記者直接提出封口費(fèi)要求。唯有自律才有外界的尊重，新聞出版業(yè)在面對(duì)錢權(quán)誘惑和威脅時(shí)應(yīng)恪守職業(yè)操守，維護(hù)出版自由。

3.新聞審查制度的適度寬松。詹姆斯·密爾認(rèn)為,“沒有妨礙使用審查語(yǔ)言的權(quán)力，就不能禁止使用帶有感情的語(yǔ)言”[10]。語(yǔ)言的性質(zhì)決定了沒有人能用不含贊成或不贊成態(tài)度的語(yǔ)言來(lái)闡釋道德行為，不能因感情強(qiáng)烈而對(duì)新聞進(jìn)行懲罰。彌爾頓認(rèn)為，“禁止好書是扼殺了理性本身”[11]，他將出版自由的實(shí)質(zhì)目的理解為開明地聽取人民的怨訴和容忍不同意見的爭(zhēng)論，因此自由報(bào)道、討論、批評(píng)公共事務(wù)、自由傳播新聞并免于嚴(yán)苛的檢查是新聞自由的要求。

(四)權(quán)利沖突下做好博弈——采訪行為被訴侵權(quán)后的抗辯

1.采訪內(nèi)容來(lái)自公共空間。記者采訪、出版含有采訪對(duì)象隱私的信息雖然未經(jīng)采訪對(duì)象明示的同意，但采訪對(duì)象在公共場(chǎng)合發(fā)表隱私的行為本身已經(jīng)暗含了默示的同意。

2.公眾人物更小的隱私權(quán)空間。公眾人物事實(shí)上享有的隱私權(quán)空間確實(shí)比普通公民更有限。根據(jù)公眾人物的類別不同，記者應(yīng)區(qū)別對(duì)待。國(guó)家公職人員代表人民行使公權(quán)力，接受公民的監(jiān)督?！肮怖婧椭闄?quán)超越了政府官員的隱私權(quán)，公職人員的隱私權(quán)不能不適當(dāng)減損。”[12]而在記錄文化、體育、娛樂名人時(shí)則應(yīng)比官員適當(dāng)放寬限度。

3.“確定的惡意”。在沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案中，最高法院認(rèn)為，“關(guān)于公共問題的辯論應(yīng)該是無(wú)拘無(wú)束的、熱烈的和完全公開的，即政府和政府人員可以進(jìn)行激烈而又尖刻的批評(píng)……除非他能證明這一誹謗處于‘實(shí)際惡意’——意識(shí)到這種說(shuō)法是不真實(shí)的，或不計(jì)后果的漠視它的真?zhèn)巍雹貼ew York Times Co. v. Sullivan,[1964].。雖然我國(guó)法律上并未確認(rèn)“確定的惡意”原則，但在2003年的余秋雨訴肖夏林案中以被告并非故意憑空捏造為由判決余秋雨敗訴，實(shí)際上遵循了這一原則。這使得媒體在應(yīng)對(duì)有關(guān)失實(shí)報(bào)道引發(fā)的訴訟時(shí)掌握了有力的抗辯理由。

參考文獻(xiàn):

[1]楊磊，周大剛.“起訴”媒體——新聞法律熱點(diǎn)問題透視[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006：9.

[2]楊立新.隱性采訪與人格權(quán)保護(hù)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001，(5).

[3]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京：中國(guó)法制出版社,1998：12.

[4]許加彪.法治與自律——新聞采訪權(quán)的邊界與結(jié)構(gòu)分析[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2005.

[5]李道揆.美國(guó)政府和政治(下冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館,1999：799.

[6]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：555.

[7]王光甫.經(jīng)濟(jì)信息學(xué)[M].鄭州：河南大學(xué)出版社,1993：1.

[8]楊立新.論人格權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].河北法學(xué),2011，(8).

[9]王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社,2000：440.

[10][英]詹姆斯·密爾.論出版自由[M].吳小坤，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社,2008：34.

[11][英]彌爾頓.論出版自由[M].吳之椿，譯.北京：商務(wù)印書館,1959：5-6.

[12]李藝.倫隱形采訪的法治成本[M].北京：法律出版社,2009：144.

[責(zé)任編輯:陳晨]

中圖分類號(hào)：D911

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0010-03

收稿日期:2015-07-05

作者簡(jiǎn)介：張悅(1992-)，女，山東濱州人，2014級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。