民刑交叉案件訴訟模式的多重視角考察

徐歌旋

摘要目前民刑交叉案件的訴訟模式是“先刑后民”，該模式因忽視被害人權(quán)益等弊端而備受爭議?，F(xiàn)理論界所提倡的“民刑并行”模式旨在解決“先刑后民”的不足，但實際操作效果并不理想。相比而言，“先民后刑”訴訟模式更具合理性，該模式有助于夯實刑事案件的裁判基礎(chǔ)，有助于遏制重刑主義傾向，有助于最大程度的維護(hù)被害人、被告人的利益，同時有助于司法效率與社會和諧，故而具有實踐中的可行性以及理論上的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞民刑交叉訴訟模式重刑輕民刑法謙抑性

文章編號中國圖書分類號D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼A1671-4741(2015)05-0053-06

作者簡介：(南京師范大學(xué)2013級碩士研究生，女)

民刑交叉案件作為交叉問題，在近幾年同時引發(fā)了民事、刑事、民事訴訟法、刑事訴訟法多個領(lǐng)域?qū)W者的廣泛討論。一些學(xué)者多從實體角度分析“先刑觀念”所帶來的“入罪傾向”①，還有一些法學(xué)者則認(rèn)為現(xiàn)行訴訟模式忽視了民訴與刑訴制度構(gòu)造的不同，不利于被害人權(quán)益的維護(hù)②。民刑交叉案件是一個訴訟法、實體法均應(yīng)關(guān)注的問題，在各自的領(lǐng)域內(nèi)探討該問題固然可以使分析具有更深的專業(yè)性，但也會導(dǎo)致探討囿于各自的專業(yè)視角，不能給這個問題一個全面、綜合的回答。正如陳瑞華教授所說，如果有人能從刑法與民法、侵權(quán)與犯罪、刑訴與民訴之間的關(guān)系展開討論，那么，他幾乎肯定會在這一領(lǐng)域作出重要的貢獻(xiàn)。③實際上，已有學(xué)者認(rèn)識到了這點，并力圖基于實體內(nèi)容的不同，對民刑交叉案件采取不同的訴訟模式。楊興培教授針對不同性質(zhì)的刑民交叉案件采取了不同的破解之道：一是行為性質(zhì)并未超出前置性法律規(guī)定的調(diào)整范圍、只具有單一民事法律關(guān)系的案件，應(yīng)秉持“先民后刑”或者“有民無刑”的方法；二是刑事包容民事的民刑交叉案件，應(yīng)遵循“先刑后民”或者“刑事附帶民事訴訟”的解決方法；三是民刑法律關(guān)系處于同位并列的狀態(tài)時，則堅持“刑民并行”的處理原則。④這樣的劃分方式是細(xì)致的。但問題恰恰在于，民刑交叉案件的類型劃分由誰來決定？如果由法院來決定，就等于允許法院在法庭審判之前就對案件的性質(zhì)有了預(yù)判。這種先入為主的觀念將使我國的庭審主義淪為形式。由檢察院來決定也是缺乏科學(xué)性的。檢察院在控辯審三方中控方地位決定了其思考方式是有入罪傾向的，如果依照檢察院的意見，估計幾乎所有案件都會被按照“先刑后民”或者“刑事附帶民事訴訟”程序進(jìn)行處理，此為其一。其二，案件事實究竟是僅僅觸及了民事法律關(guān)系，還是同時觸及了兩者并不如想象中那么簡單，甚至區(qū)別這兩者才是難點所在。

故而，筆者認(rèn)為民刑交叉案件的訴訟模式選擇還有進(jìn)一步深化討論的必要。

一、界定：民刑交叉案件的傳統(tǒng)分類與刊正

對民刑交叉案件的傳統(tǒng)分類有“三類說”⑤“兩類說”⑥，“三類說”將民刑交叉案件劃分為三類：一是牽連型：因不同的法律事實涉及民事和刑事法律關(guān)系，但事實具有一定的牽連性；二是疑難型：因同一法律事實涉及民事和刑事法律關(guān)系，但到底是屬于民事法律關(guān)系還是刑事法律關(guān)系一時難以認(rèn)定；三是法規(guī)競合型：因同一法律事實同時涉及民事、刑事法律關(guān)系，此種交叉實質(zhì)上是一種法規(guī)競合。⑦“兩類說”則將刑民交叉案件分為兩類：一是因不同的法律事實涉及刑事和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有牽連性；二是因同一法律事實，同時涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，并具體將此類案件分成三種：一是刑事附帶民事訴訟；二是民事判決的事實依賴于刑事判決；三是刑事判決的事實依賴于民事判決查明與認(rèn)定。⑧無論是“三類說”還是“兩類說”均以“法律事實”作為劃分民刑交叉案件的基礎(chǔ)。因為法律事實是法律關(guān)系存在和變化的根據(jù)，“是引起某種具體的法律關(guān)系實際發(fā)生、導(dǎo)致某種具體的法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)要素發(fā)生變更、或者使某種具體的法律關(guān)系歸于消滅的原因?！雹?/p>

“三類說”與“兩類說”都將“因不同的、但相互牽連的法律事實而涉及民事、刑事法律關(guān)系”的案件劃入民刑交叉的范圍。但1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”。根據(jù)該規(guī)定精神，因不同的、但相互牽連的法律事實而涉及民事、刑事法律關(guān)系的案件不屬于民刑交叉案件。民刑交叉案件應(yīng)分為以下兩種：一是疑難型，因同一法律事實涉及民事法律關(guān)系，而是否涉及構(gòu)成犯罪一時難以判斷；二是法規(guī)競合型，因同一法律事實同時涉及民事、刑事法律關(guān)系，民事違法、刑事也違法。

筆者需要說明以下三點：第一，法律事實合乎民事規(guī)定的情況下，刑事也一定合法，并不存在“民事合法、刑事卻違法”的民刑交叉情形。這涉及到“違法一元論”、“違法相對論”和“違法多元論”的選擇問題。筆者支持違法相對論，首先，民法與刑法之間不能出現(xiàn)法系統(tǒng)內(nèi)部的沖突，否則除了會造成法律規(guī)范本身的失能之外，還將使人們因無所適從而自我設(shè)限。以“帥英騙保案”⑩為例，同一法律事實在民法規(guī)范中被評價為合法卻被刑法規(guī)范評價為犯罪將有違規(guī)范的內(nèi)部協(xié)調(diào)。此外，基于刑法的補(bǔ)充性、謙抑性以及刑罰的最后手段性，“只有在刑罰以外的其他控制手段不足以抑制該行為或者不足以保護(hù)法益時，才考慮動用刑罰?！倍诿穹▽_亂社會秩序的行為已經(jīng)作出相關(guān)規(guī)定并提出解決方案、“妥善”處理的時候，刑法就不應(yīng)該再干涉該種行為。也就是說，在民事合法的情況下，不存在刑法違法的可能性。第二，民法違法，刑事也不一定違法，因為刑事違法具有最嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)與民事違法保持一定的梯度。民事違法，是否具有刑事可罰性還需要在構(gòu)成要件之內(nèi)做實質(zhì)解釋。第三，民刑交叉案件以刑事違法或至少具有刑事違法的表象前提，故民事合法的情形不在討論范圍之內(nèi)。民刑交叉的可能情形具體如表1所示。

表1

民事法律關(guān)系刑事法律關(guān)系評 價合法合法無討論必要合法非法根據(jù)違法相對論,不存在此種情形違法合法與違法界限模糊討論違法違法討論

二、梳理：民刑交叉案件訴訟模式的現(xiàn)有思路

1.“先刑后民”的訴訟模式。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百零二條明文規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分延遲，才可以在刑事案件審判后，由同一組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！薄蹲罡叻P(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條也規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！庇纱舜_定了民刑交叉案件的現(xiàn)行訴訟模式——“先刑后民”。

“先刑后民”的訴訟模式建立在兩個理論根基之上：一是“實體關(guān)聯(lián)性理論”，二是“程序便利性理論”。如前所述，刑民交叉案件具有相同的法律事實，通過“先刑后民”的模式，首先，可以利用公訴機(jī)關(guān)強(qiáng)大的調(diào)查能力調(diào)查清楚事實，從而避免了民事案件原告因證據(jù)不足而敗訴的情形，維護(hù)了民事案件原告的利益；其次，刑訴程序秉持較嚴(yán)格的舉證責(zé)任，經(jīng)過刑事程序充分的調(diào)查取證，再進(jìn)行民事程序，可以節(jié)省大量的司法資源；再次，可以避免諸如“德隆系刑事第一案”因未采取“先刑后民”的審判模式，造成民事判決與刑事判決內(nèi)容沖突，繼而在先的一系列民事判決都需要通過審判監(jiān)督程序予以糾正的尷尬局面。

“先刑后民”的訴訟模式的初衷無疑是好的，但近幾年卻因為以下幾點而備受批評。一是忽視了民事審判程序與刑事審判程序諸多方面的不同。二是忽視了被害人的訴求。我國刑法關(guān)于犯罪的定義是“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰危害社會的行為”，從此可以看出我國更強(qiáng)調(diào)犯罪對社會的危害，相比而言，犯罪對被害人的損害一直沒有得到足夠的重視。“先刑后民”的訴訟模式剝奪了被害人的程序請求權(quán)，也剝奪了被害人“精神損害賠償”等實體權(quán)利。在刑事附帶民事訴訟程序中，法院的重心在于被告人的定罪量刑，對于民事原告的訴求往往不夠重視。三是“先刑后民”訴訟模式下案件的執(zhí)行率低，在很多刑事案件中，“被害人在獲得法律判決較高賠償數(shù)額的同時，卻陷于不能或者難以從被告人處獲得實際賠償?shù)木骄持小！边@是因為刑事定罪量刑已經(jīng)確定的情況下，很多被告人對民事賠償?shù)姆e極性不高甚至產(chǎn)生抵觸情緒，畢竟被告方“既不會因為賠償而在量刑方面得到明顯的‘實惠’，也不會因為拒絕履行而在量刑方面受到懲罰”。四是由于刑事程序缺乏先予執(zhí)行的保障措施，在附帶民事判決執(zhí)行環(huán)節(jié)，被告人已將財產(chǎn)藏匿的一干二凈。五是先刑后民的訴訟模式會導(dǎo)致公權(quán)力干預(yù)私生活和地方保護(hù)主義的現(xiàn)象。在我國司法實踐中，出于地方保護(hù)目的，利用刑事司法權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)糾紛，從而干預(yù)民事案件，最終實現(xiàn)“以刑止民”目的的案件屢見不鮮。六是“先刑后民”的訴訟模式往往為被害人所利用。被害人覺得民事手段不足以保護(hù)自己的權(quán)益，故向公安機(jī)關(guān)要求立案。這無疑會使得一些人“通過社會輿論‘綁架’司法機(jī)關(guān)……而刑民交叉案件一旦進(jìn)入到刑事司法程序，就像交通工具進(jìn)入到高速公路一樣，不能任意變道，不能隨意停車，更不能開倒車，只能往前走”。七是不利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實，犯罪人有一些法定或酌定從輕情節(jié)，如前所述被害人得不到賠償?shù)那闆r下，對依法從輕的判決也堅決不認(rèn)同。在部分案件中會出現(xiàn)不要錢只要命的現(xiàn)象，從而“要求判處被告人法定最高刑。導(dǎo)致寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策不能有效落實，給一審及二審法院甚至最高法院死刑復(fù)核帶來了巨大壓力”。八是社會效果不佳，以吳英案為例，“被害人們”都認(rèn)為自己并沒有受害，而先刑后民模式卻不顧他們的聲音，將吳英和“被害人們”都逼上了絕境，本來通過正常經(jīng)營完全可以償還的欠款反而因為刑事程序的“查封”等措施成為泡影。

2.民刑并行的訴訟模式。

在先刑后民模式屢屢受挫的情況下，有學(xué)者提出民刑并行的訴訟模式，旨在克服上述弊端。民刑并行模式無疑給予了被害人先刑后民制度所不能給與的程序選擇權(quán)，但在筆者看來，民刑并行并未解決“先刑后民”所帶來的民事執(zhí)行難問題。

被告人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，他們也會衡量積極配合執(zhí)行所給自己帶來的好處。民刑并行模式將民事案件與刑事案件完全獨立開來，在民事賠償不能給與被告人定罪或量刑上的好處之時，被告人賠償?shù)姆e極性也不會高，民事判決將必定成為“空判”，而總是“打白條”的民事賠償將有害于司法權(quán)威與公信力。在此背景下，一些看似出人意料的做法，也可以說是合乎情理了——很多法官根據(jù)被告人的賠償能力來反推判決金額。

三、選擇：“先民后刑”的優(yōu)勢

筆者認(rèn)為“先民后刑”的訴訟模式相比而言是比較明智的選擇?！跋让窈笮獭背四苊黠@地給與被害人民事權(quán)益更多的關(guān)注外，還具有如下優(yōu)勢：

1.“先民后刑”模式有助于確定權(quán)屬，是正確適用刑事法律的前提。

典型如知識產(chǎn)權(quán)案件，知識產(chǎn)權(quán)案件具有較強(qiáng)的專業(yè)性，只有先通過民事審判才能確定是否存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的事實。除此之外很多民事確權(quán)案件，也只有先通過民事審判確定權(quán)屬，才能正確適用刑事法律。例如，2010年5月至10月間，被告人周有文、陳巧芳以非法占有為目的，假借購買二手房，先向被害人A支付購房首付款，謊稱向銀行貸款支付購房余款，騙取被害人的房產(chǎn)過戶后，將房產(chǎn)抵押給B借款，所得款項用于償還個人欠款及揮霍。

對物權(quán)的理解不同，會給司法判決帶來極大的差異。如果認(rèn)為被害人包括賣房人A和抵押權(quán)人B，周有文、陳巧芳并無交付剩余房款的目的，受欺騙交付房產(chǎn)的A是被害人，而B在不知房產(chǎn)真實情況下借款給行為人，有可能無法實現(xiàn)抵押權(quán)，故也是詐騙罪的被害人，則抵押權(quán)人B與賣房人A就有可能按照損失的比例受償；若認(rèn)為被害人為抵押權(quán)人B，因為A可以依據(jù)詐騙罪的刑事判決書追回房產(chǎn)，這樣A無損失，而B的抵押權(quán)受到了損害，則房產(chǎn)被賣房人A追回，抵押權(quán)人B無法通過房產(chǎn)受償，這會架空抵押權(quán)的物權(quán)意義，打破善意第三人B對正常交易秩序的信賴；若認(rèn)為被害人為賣房人A，因為抵押權(quán)合法有效，抵押權(quán)人B并無損失，而賣房人A則因無法追回剩余房款而遭受損失。

由此可見，民事上的確權(quán)對刑事案件的判決具有重要的影響，它不僅會影響被告人犯罪數(shù)額的計算，還會影響被害人權(quán)益的實現(xiàn)程度。一些權(quán)屬認(rèn)定案件唯有通過民事的專業(yè)審判才能防止刑事判決中出現(xiàn)對民事領(lǐng)域一些關(guān)鍵問題的誤讀。筆者并不是認(rèn)為刑事法官沒有能力審理民事案件，只是長期從事刑事工作必然會影響他們的思維模式，而將刑事思維帶到民事審判中無疑是有百害而無一利的，我們不得不謹(jǐn)慎！可能會有讀者反問，國外法官不分刑事民事，他們刑事民事案件都審，為什么沒有問題？筆者認(rèn)為，這主要和國外的訴訟模式和律師素質(zhì)有關(guān)，“律師是專業(yè)的，肯定是他們代理的案件領(lǐng)域的專家。法官的任務(wù)是充分分析和判斷律師的理由”。而在我國，律師素質(zhì)還有待提高，且對抗制的訴訟模式常常流于形式，在這種情況下，如果再不能保證法官的專業(yè)性，案件的審理質(zhì)量將令人擔(dān)憂。

2.“先民后刑”有助于遏制“重刑主義”。

我國古代便有“諸法合體”“重刑輕民”的傳統(tǒng)。即使是民事案件，也往往用刑罰來制裁。如秦律針對不孝的行為規(guī)定“免老告人以不孝，謁殺?！苯谶@樣的法制文化傳統(tǒng)，我國現(xiàn)在的中國刑事司法仍有明顯的入刑傾向?！霸谖覈鴤鹘y(tǒng)觀念中，刑事訴訟并非旨在解決國家與被追訴人之間的糾紛，而是旨在查明和確定被追訴人的刑事責(zé)任。刑事訴訟很大程度上被異化為治罪的過程?！痹凇跋刃毯竺瘛被颉懊裥滩⑿小蹦Ｊ较?，處于模糊地帶的疑難型案件很可能就在“重刑主義”“入刑傾向”的影響下步入定罪的軌道，并且難以脫罪?！爸匦讨髁x”的影響并不是聳人聽聞。大學(xué)生黃靜因購買了一臺有問題的華碩筆記本電腦，在與華碩公司溝通過程中，黃靜的代理人周成宇要求華碩公司賠償500萬美元。此后，華碩公司向警方報案稱其受到敲詐勒索。2006年3月7日，當(dāng)事人黃靜及周成宇被刑事拘留并被批準(zhǔn)逮捕。黃靜正常的維權(quán)行為卻被當(dāng)作敲詐勒索！“帥英騙保案”中保險合同按照民法規(guī)定是合法的，帥英卻被以“保險詐騙罪”的罪名起訴，同樣的案例還有很多。

從這些事實中我們可以看出我國司法實踐中存在的將民事案件犯罪化的傾向。有學(xué)者將刑法比作火車，刑訴法比作鐵軌，旨在告訴人們刑訴法是刑法的輔佐。但筆者認(rèn)為，刑訴法的方向?qū)⒁龑?dǎo)刑法的發(fā)展，就如火車縱然可以選擇疾馳抑或?？浚贾荒茉阼F軌鋪延的范圍內(nèi)前行，從這個角度來說，訴訟模式的選擇在一定程度上將影響刑事案件的審理。而先民后刑的程序有助于冷卻刑事處罰的熱念。一些表面上符合刑法構(gòu)成要件的行為，如果遵循先刑后民的程序，可能會如前所述出現(xiàn)“進(jìn)刑事訴訟程序容易，出刑事訴訟程序難”的局面，而先民后刑的訴訟程序則有助于過濾掉一些表面上符合構(gòu)成要件，實則不具有刑事可罰性的行為，實現(xiàn)刑法的謙抑性。

四、回應(yīng)：“先民后刑”程序具有理論上的正當(dāng)性

在我國的學(xué)界對“先民后刑”的訴訟模式存在著一些質(zhì)疑，其主要有以下兩個方面。

1.是否會導(dǎo)致大量有罪的人逃避刑事責(zé)任。

“先民后刑”模式引發(fā)的最大憂慮是：會導(dǎo)致大量有罪的人逃避刑事責(zé)任嗎？筆者認(rèn)為問題的答案是否定的。

“先民后刑”模式過濾掉的只是一些雖符合構(gòu)成要件，但社會危害性不大，處罰必要性較弱的行為。處罰刑事案件主要有兩方面的理由：一是，行為侵害了被害人的法益；二是，行為違反了刑法規(guī)范，觸及了國家權(quán)威。此前，我們一直更側(cè)重的是對行為對國家權(quán)威的侵犯，但現(xiàn)在我們也應(yīng)給與被害人更多的關(guān)注。在自訴案件中，如被害人能在民事程序中得到滿意的賠償不再提起刑事訴訟，本就沒有正當(dāng)性的疑問。在公訴案件中，如果行為人能對被害人利益進(jìn)行最大程度的彌補(bǔ)，能夠?qū)Ρ缓θ苏嬲\悔過并取得了被害人的諒解，降低了特殊預(yù)防必要性。在此種情形下，將罪與非罪界限模糊的那部分案件做非罪化處理又有何不可呢？

有學(xué)者可能會質(zhì)疑“先民后刑”模式可能會有違罪刑法定原則，他們擔(dān)心很多民刑交叉案件在經(jīng)過民事程序后，就不再進(jìn)入刑事程序，從而導(dǎo)致大量的罪行逃避刑事處罰。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。無論刑法學(xué)還是法學(xué)都難言精確并不是所有的行為在認(rèn)定罪與非罪方面都一清二楚、毫無爭議。以許霆案為例，“罪與非罪”、“此罪與彼罪”，實務(wù)界與理論界分歧不斷，除此之外，很多疑難案例都是明證。在處理這類民刑交叉案件時，將一部分雖具有刑事違法性，但不具有刑事可罰性的行為通過民事程序過濾在犯罪之外，本就是罪刑法定的應(yīng)有之意。因為罪刑法定主義的含義是法無明文規(guī)定不為罪不處罰，且法有規(guī)定未必處罰。對于法官而言“判斷對錯只是前提，有時還必須像社會學(xué)家甚至政治家那樣，跳出法律本身，考量更多利弊?！睒?gòu)成要件這些刑法內(nèi)規(guī)范因素的認(rèn)定可以解決大多數(shù)刑法案例，但在處理刑法疑難案件，典型如民刑交叉案件時，一些刑法外的規(guī)范要素、非規(guī)范要素也發(fā)揮著關(guān)鍵作用。如僵硬地恪守罪刑法定原則，很多民刑交叉案件都是符合刑法構(gòu)成要件的，但如堅持刑法謙抑性主義，很多民刑交叉案件就沒有必要動用刑罰。須知刑法是國家權(quán)威的體現(xiàn)，如果我們只執(zhí)意于在刑法給定的框架內(nèi)思考，就無異于鉆進(jìn)了死胡同。如果我們不去考慮刑法處罰的正當(dāng)性、不去探尋刑法之外的處理手段，就像站在“法的門外”的鄉(xiāng)下人習(xí)慣了等待和懇求、甚至不去考慮其他出路，如果我們只懂得做固有秩序的守護(hù)者，就永遠(yuǎn)無法推動社會的進(jìn)步，便只會使得“權(quán)力關(guān)系充分內(nèi)化，權(quán)威達(dá)到極致，無權(quán)者的卑賤意識達(dá)到極致?！币虼?，筆者認(rèn)為，民刑交叉案件只會過濾掉符合構(gòu)成要件，但刑事可罰性不大的行為，在此情況下，我們堅持刑法謙抑性主義，少用、慎用甚至不動用刑罰是正確的。畢竟，我們不能寄望刑法體系太深，法律外的防阻或許更為重要。

2.是否會導(dǎo)致“以錢買刑”的不平等現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，“先民后刑”制度并不會導(dǎo)致“以錢買刑”以及“刑法面前的人人不平等”。

首先，法官在定罪量刑時，應(yīng)當(dāng)著重考慮被害人的悔過態(tài)度，賠償金錢的數(shù)額不是關(guān)鍵，關(guān)鍵的是被告人的悔過態(tài)度。在行為人竭盡全力仍不能滿足被害人之時，法官也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其真誠悔過，減少了特殊預(yù)防必要性；如果行為人家財萬貫，卻為了減刑而將錢財“施舍”給被害人，法官當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有悔過心理。從寬處理抑或不予起訴，由此可見，花錢與減刑之間，并無對應(yīng)關(guān)系。例如，一個家境貧窮的交通肇事嫌疑人盡最大能力籌集欠款賠償受害人也應(yīng)獲得定罪量刑方面的相應(yīng)寬緩。畢竟先民后刑制度旨在通過促成民事的和解來換得刑事的輕緩，而“和解”并不是單單經(jīng)濟(jì)賠償所能換來的。如果擔(dān)心先民后刑模式導(dǎo)致以錢買刑現(xiàn)象，可以通過不斷規(guī)范、完善量刑制度，嚴(yán)格控制量刑幅度加以規(guī)避。

其次，所謂“先民后刑”的訴訟模式可能會導(dǎo)致“刑法面前的人人不平等”并不具有說服力。根據(jù)案例統(tǒng)計，經(jīng)濟(jì)案件占了民刑交叉案件的絕大多數(shù)，但是眾所周知，成王敗寇的鐵則在當(dāng)今社會依然適用，同樣的“擦邊球”行為，成功者會被當(dāng)作社會的前沿力量，樹為榜樣，失敗者卻可能就被當(dāng)成反面典型而鋃鐺入獄。因此，從社會發(fā)展的角度，對一些能夠活躍經(jīng)濟(jì)的民間融資等行為并沒有入罪的必要。何況對于經(jīng)濟(jì)類案件，被害人更關(guān)心的是自己被騙走的資金能否追回以及何時追回，其主要欲求是經(jīng)濟(jì)賠償，而非刑事處罰。如果擔(dān)心先民后刑模式會導(dǎo)致以錢買刑現(xiàn)象，可以對民刑交叉案件進(jìn)行分類，區(qū)分經(jīng)濟(jì)案件這類道德性弱的案件與人身傷害這類道德性強(qiáng)的案件，在量刑幅度上做出不同的規(guī)定。

再者，絕對的平等只是一個虛無縹緲的幻想罷了。人們往往只看到自己想看到的，對自己不在意的卻屢屢視而不見。因此，筆者認(rèn)為，即使在制度尚未完全完善前，即使造成一些不平等，也是在可包容的范圍內(nèi)?！凹偃缒骋槐桓嫒说拇_沒有民事賠償能力，而且經(jīng)過求親告友、多方借貸也無力賠償被告人的經(jīng)濟(jì)損失，而另一被告人則積極地履行了賠償義務(wù)，法院對前者固然不應(yīng)從重量刑，但為什么不可以對后者從輕量刑呢？”為了追求同罪同罰的處理結(jié)果，導(dǎo)致部分能夠得到賠償?shù)谋缓θ瞬荒艿玫奖缓θ说馁r償也難說公正吧！

注釋：

①楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評》[J]，《法治研究》，2014年第9期，第64～74頁。

②江偉、范躍如：《刑民交叉案件處理機(jī)制研究》[J]，《法商研究》，2005年第4期，第31～36頁。

③陳瑞華：《社會科學(xué)方法對法學(xué)的影響——在北大法學(xué)院博士生〈法學(xué)前沿〉課上的演講》[M]，《北大法律評論》(第8卷第1輯)，北京大學(xué)出版社，2007年，第221頁。

④楊興培：《刑民交叉案件的類型分析和破解方法》[J]，《東方法學(xué)》，2014年第4期，第2～9頁。

⑤⑦劉宇：《民刑關(guān)系要論》[D]，吉林大學(xué)2007年博士論文，第315頁；江偉、范躍如：《刑民交叉案件處理機(jī)制研究》[J]，《法商研究》，2005年第4期，第31頁。

⑥⑧何帆：《民刑交叉案件審理的基本思路》[M]，中國法制出版社，2007年，第28～29頁。

⑨姚建宗：《法律學(xué)——一般法律科學(xué)》[M]，中國政法大學(xué)出版社，2006年，第205頁。

⑩投保人帥英是四川省達(dá)州市渠縣有慶鎮(zhèn)財政所會計，于1998年和2000年為其母向中國人壽渠縣分公司投?？祵幗K身壽險?？祵庪U的合同約定：凡年齡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險人。而1998年帥英之母實際上已有77歲，其母在鄉(xiāng)鎮(zhèn)府的私人戶口由于其他私人原因在其投保前改小了23歲，帥英在第一次投保時曾問過保險業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說按戶口所載年齡填即可，第二次投保時業(yè)務(wù)員則讓她按照第一份保單的內(nèi)容填，就這樣已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過承保年齡，2003年帥英母親病故，渠縣分公司進(jìn)行理賠調(diào)查，帥英再次修改母親入黨申請書上的年齡，從而順利得領(lǐng)導(dǎo)保險公司給付的死亡賠償金27萬元，同年7月中國人壽四川省分公司收到十多個具名舉報，說帥英之母年齡有假，保險公司遂向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)以涉嫌保險詐騙罪將帥英緝捕歸案。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●法學(xué)研究