人人都是受害者

方正宇

在切分體育產(chǎn)業(yè)這塊蛋糕的過程中，倘若沒有明確的規(guī)則，或者存在規(guī)則卻得不到嚴格執(zhí)行，其后果勢必是各方難擋利益誘惑，形成相互混戰(zhàn)的局面。國內(nèi)體壇近年來之所以出現(xiàn)一系列法律糾紛，根源就在于這種無視規(guī)則、無序競爭的整體環(huán)境。

亞冠決賽之夜的胸前廣告風波，曾經(jīng)讓“東風日產(chǎn)”成為深受輿論同情的受害者。沒想到短短幾周之后，卻傳出了張培萌要起訴“東風悅達起亞”的消息，理由是后者在微信公眾號上擅自使用這位田徑名將的肖像。同樣是一家出自于“東風系”的企業(yè)，這次卻被視為體育領域內(nèi)的侵權(quán)者。

將以上兩起事件擺在一起進行比較，或許能夠得出一些有趣的結(jié)論。暫且不論企業(yè)商業(yè)道德的高低，隨著中國體育產(chǎn)業(yè)這塊蛋糕變得越來越大，社會各界打算從中瓜分利益的主體也變得越來越多。在切分蛋糕的過程中，倘若沒有明確的規(guī)則，或者存在規(guī)則卻得不到嚴格執(zhí)行，那么后果勢必是各方因難擋利益誘惑而形成相互混戰(zhàn)，今天耍手段可能從張三這里占到一點便宜，明天就可能被李四使陰招搶走一塊利潤。國內(nèi)體壇近年來之所以出現(xiàn)一系列法律糾紛，根源就在于這種無視規(guī)則、無序競爭的整體環(huán)境。

放眼國際體壇，同樣存在著無數(shù)由于違反規(guī)則而形成的鬧劇。比如在國際足聯(lián)制定的轉(zhuǎn)會規(guī)則中，嚴禁俱樂部私下接觸其它球隊合同尚未到期的球員。但在實踐中，幾乎沒有多少豪門俱樂部會完全遵守這條規(guī)定。尤其在一些涉及重量級球員的轉(zhuǎn)會過程中，先搞定球員再聯(lián)系對方俱樂部，這樣的做法幾乎已經(jīng)形成了—種“潛規(guī)則”。

2003年初，皇馬早在與曼聯(lián)正式談判之前就曾私下聯(lián)系貝克漢姆，客觀上推動了后者與弗格森之間矛盾的不斷激化。最后，在貝克漢姆去意已決的情況下，皇馬才開始向曼聯(lián)正式報價，并且將成交價壓到3500萬歐元以下。僅以這筆交易本身而言，皇馬似乎依靠玩弄“潛規(guī)則”成了大贏家。

但是，螳螂捕蟬黃雀在后，正當皇馬為貝克漢姆抵達伯納烏而自鳴得意時，其隊內(nèi)主力后腰馬克萊萊卻成了切爾西覬覦的目標。作為一家當時剛剛迎來阿布入主的土豪俱樂部，切爾西的引援思路跟皇馬如出一轍，那就是先從私下接觸球員入手。于是，就在皇馬備戰(zhàn)新賽季的前夕，突然傳出了馬克萊萊罷訓的消息。明眼人不難看出，這是來自于切爾西在幕后的導演。至于同樣擅長導演此類鬧劇的皇馬，這次卻感受到了“以子之矛攻子之盾”的尷尬。

當年發(fā)生在皇馬身上的悲喜劇證明，“潛規(guī)則”不會制造出真正的贏家。在一個開放的市場中，所有參與者都需要獲得來自規(guī)則的保護，從而在對秩序存在穩(wěn)定預期的前提下制定各種計劃。倘若這種穩(wěn)定秩序被打破，通常會導致兩種后果：一是參與者選擇逃離市場以主動躲避風險，二是參與者為維持穩(wěn)定而被動增加成本。

以廣州恒大為例，他們在亞冠決賽中做出擅自變更胸前廣告的決定，看似在局部實現(xiàn)了商業(yè)利益最大化，卻可能打消不少贊助商在未來與俱樂部進行合作的念頭。又或者今后即便再有商家選擇贊助廣州恒大，恐怕也會將違約條款制定得更加詳細，從而抬高實現(xiàn)合作的門檻。

在張培萌肖像權(quán)遭受侵權(quán)的過程中，利益受損的并非只是他一個人，而是折射出整個中國體壇都在肖像權(quán)方面缺乏充分保護的現(xiàn)狀。在這樣的現(xiàn)實面前，其他商家通過合法渠道開發(fā)中國運動員商業(yè)形象的投資熱情可能也會受影響。最終的結(jié)果就是整個市場的蛋糕變得越來越小。

值得欣喜的是對于廣州恒大更換胸前廣告的行為，輿論并沒有因為球隊當晚的奪冠而選擇縱容，多數(shù)人都指責這種有悖契約精神和規(guī)則意識的行為，而且事件所形成的影響也超越了體育圈本身，成為社會廣泛熱議的話題。由此說明，無論體育人還是社會公眾，現(xiàn)在都愈加期待一個規(guī)則明確且能夠得到嚴格執(zhí)行的法治環(huán)境。這不僅關(guān)乎道德，更會影響到利益。只有在合同得到履行、權(quán)利獲得維護的前提下，人們才有信心將體育產(chǎn)業(yè)做大做強。反過來說，如果大環(huán)境失去規(guī)則的保護，那么所有參與者都終將成為受害者，無一能夠幸免。