論動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押的競合*

柳　芃

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

?

論動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押的競合*

柳芃

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

摘要：作為擔保物權(quán)的動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押對于擔保債權(quán)實現(xiàn)、保障金融交易安全、促進資金融通和經(jīng)濟發(fā)展等方面都具有重要作用。由于動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押都是以動產(chǎn)為標的物的擔保物權(quán)，在同一動產(chǎn)上會發(fā)生兩種權(quán)利的競合問題。為尊重當事人意志，充分發(fā)揮物的價值和效用，應當承認權(quán)利競合而不應當禁止競合。另外承認競合對于降低企業(yè)尤其是中小企業(yè)融資和交易成本，使其動產(chǎn)擔保資源將得以更加充分利用，從而促進國民經(jīng)濟發(fā)展具有積極意義。在確定競合時權(quán)利的先后順位時，應當根據(jù)具體情況制定具體規(guī)則，而不宜采取單一的登記優(yōu)先、設(shè)立優(yōu)先或占有優(yōu)先的模式，以便平衡和充分保護當事人利益，維護交易安全。

關(guān)鍵詞：競合；動產(chǎn)抵押；動產(chǎn)質(zhì)押

一、動產(chǎn)抵押制度的意義

擔保物權(quán)是指當事人約定由債務人或者第三人提供擔保物擔保債權(quán)實現(xiàn)，在債務人不履行到期債務或發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形時，債權(quán)人即擔保物權(quán)人依法享有的就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。擔保物權(quán)是市場經(jīng)濟社會一項重要的權(quán)利制度。

在市場經(jīng)濟下，存在各種經(jīng)濟活動和交易活動，其范圍廣泛，內(nèi)容多樣，數(shù)量龐大。隨著交易的發(fā)展，為了充分地保護債權(quán)，促進資金融通、防范金融風險，就需要充分發(fā)揮各類擔保物權(quán)的作用。市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，而擔保物權(quán)制度則是保障債權(quán)實現(xiàn)、維護市場信用的重要制度?！盀榱藗鶛?quán)的擔保而奮斗是市場經(jīng)濟的必然現(xiàn)象?！盵1]基于擔保物權(quán)在擔保債權(quán)實現(xiàn)、保障金融交易安全、促進資金融通方面的重要功能。市場經(jīng)濟越發(fā)展，擔保物權(quán)制度的重要性就更加突出，其不僅“是保障市場交易安全的基本手段,也是社會經(jīng)濟的有效調(diào)節(jié)工具?！盵2]

動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押是擔保物權(quán)的兩種形式，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩者的標的都是動產(chǎn)。兩者的客體只限于有體動產(chǎn)，而不包括不動產(chǎn)、無形財產(chǎn)和權(quán)利。兩者根本的不同之處在于：動產(chǎn)抵押不以轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的占有為要件，只要雙方當事人訂立抵押合同，抵押權(quán)就成立。登記是對抗要件而非生效要件。而動產(chǎn)質(zhì)押則必須轉(zhuǎn)移占有動產(chǎn)標的。占有標的物是其公示要件，且是權(quán)利成立要件，如不占有標的物，則動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不能成立。

傳統(tǒng)上，有“擔保之王”美譽的抵押權(quán)是指不動產(chǎn)抵押權(quán)，[3](P398)因其價值較高，不宜貶值，也易于公示。作為近代民法的產(chǎn)生標志的《法國民法典》基本繼承了羅馬法的模式。在擔保物權(quán)制度上采取“兩分法”的擔保物權(quán)模式，即不動產(chǎn)采用抵押方式，而動產(chǎn)只能質(zhì)押。該法第2118條明確規(guī)定：“只有不動產(chǎn)才可以成為抵押標的?！薄兜聡穹ǖ洹芬不静杉{兩分法的模式，不動產(chǎn)采用抵押的方式，動產(chǎn)采取質(zhì)押的方式。沒有承認動產(chǎn)抵押制度。

其實在羅馬法早期也實施過動產(chǎn)抵押制度,歷史上,羅馬法曾先后出現(xiàn)過三種動產(chǎn)擔保形式:Fiducia、Pignus和Hypotheca。學者將其譯為信托、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。[4](P184)Pignus即動產(chǎn)質(zhì)押，Hypotheca即動產(chǎn)抵押。由于Pignus須轉(zhuǎn)移占有擔保物，這一特點使得當時地主和農(nóng)民之間進行交易時顯得尤為尷尬，因為農(nóng)民特別是貧農(nóng)往往只能以牲畜或農(nóng)具為擔保租種土地,但若依Pignus,農(nóng)民則無法耕作。基于此，大法官薩爾維烏斯(Salvius)設(shè)立了Hypotheca制度，[5]使得農(nóng)民不必轉(zhuǎn)移農(nóng)具、牲畜占有而繼續(xù)使用，之后Hypotheca制度擴及至不動產(chǎn), 但隨著不動產(chǎn)物權(quán)制度的發(fā)展，羅馬法逐漸放棄動產(chǎn)抵押，形成了“抵押權(quán)—不動產(chǎn)”、“質(zhì)權(quán)—動產(chǎn)”的兩分模式?，F(xiàn)代社會，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，動產(chǎn)的價值和范圍不斷擴大，動產(chǎn)作為擔保的形式越來越多，作用越來越突出。而且與不動產(chǎn)相比，動產(chǎn)的資源來源更加豐富，形成財富的時間周期也更為簡短。從各國范圍看，動產(chǎn)抵押成為一種發(fā)展趨勢，越來越受到世界各國的廣泛認同。僵化的二元模式則被視為“重構(gòu)擔保物權(quán)制度之滯阻”，[6](P61)“在比較法上，市場經(jīng)濟越發(fā)達的國家，其動產(chǎn)擔保制度越發(fā)達?！盵1]雖然許多傳統(tǒng)大陸法系國家，如德、法等國未規(guī)定動產(chǎn)抵押制度，但其創(chuàng)設(shè)的讓與擔保制度與動產(chǎn)抵押相比在許多方面都呈現(xiàn)出相似之處，以致雷同而達到可以互相替代的地步，[7]是法律制度缺失與現(xiàn)實需要的矛盾下的產(chǎn)物，可說“是動產(chǎn)抵押化的一種形式”，[5]是彌補民法典不承認動產(chǎn)抵押制度的“法律續(xù)造”。[8]

我國《物權(quán)法》同時規(guī)定了動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)押兩種擔保物權(quán)類型，第179條承認和規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度，突破了傳統(tǒng)大陸法系擔保物權(quán)的二元結(jié)構(gòu)。在形式上采取了正面列舉和反面排除相結(jié)合的立法模式,“使更多的財產(chǎn)(權(quán)利)的交換價值得以利用”。就抵押物而言,《物權(quán)法》第180條第1款第(七)項的規(guī)定，“使得幾乎所有動產(chǎn)均可作為融資擔保工具”。[2]動產(chǎn)抵押有利于融通資金，促進物盡其用，使當事人在擔保權(quán)利類型和公示方式等方面有更多的選擇空間，[9]已經(jīng)成為一種是“不可忽視的制度創(chuàng)造”。[10]

二、限制與承認動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)押競合的考量分析

由于物權(quán)法規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度，而動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押都以動產(chǎn)為標的，且動產(chǎn)抵押不以轉(zhuǎn)移占有標的為要件，因此現(xiàn)實中會出現(xiàn)在同一動產(chǎn)之上既設(shè)定了抵押又設(shè)定了質(zhì)押情況，在權(quán)利實現(xiàn)的時候，兩者間可能發(fā)生沖突，這就是動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押的競合問題。

對于動產(chǎn)抵押和質(zhì)押的競合。我國《物權(quán)法》并沒有作出明確規(guī)定。雖然《擔保法》司法解釋第79條規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”明確了登記抵押優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的規(guī)則。但由于《擔保法》及司法解釋并沒有規(guī)定動產(chǎn)抵押，而物權(quán)法又對動產(chǎn)抵押實行登記對抗主義，而非登記要件主義，不登記不影響動產(chǎn)抵押權(quán)的成立生效，是否登記完全取決于當事人的意愿。因此，該條司法解釋實際上已經(jīng)不能適用。需要重新考慮解決方法。

對這一問題如何解決，主要有兩種觀點：一種是禁止或限制競合，即對設(shè)定抵押和質(zhì)押財產(chǎn)的嚴格限制，從而限制動產(chǎn)抵押和質(zhì)押的競合。如日本相關(guān)法律規(guī)定，在允許通過登記設(shè)立動產(chǎn)抵押標的物之上(如汽車、航空器、建筑機械、船舶)，禁止設(shè)定質(zhì)押。[11](P463)限制競合的主要考慮在于，既允許在同一動產(chǎn)之上設(shè)立抵押，又允許在統(tǒng)一動產(chǎn)上設(shè)立質(zhì)押，會使得擔保物權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生困難。例如，如果抵押權(quán)人的債權(quán)清償期較質(zhì)權(quán)人的債權(quán)清償期先行屆至，則抵押權(quán)人實行其占有時，就與質(zhì)權(quán)人的占有在效力上發(fā)生沖突，從而使得抵押權(quán)的實行產(chǎn)生困難。[12](P74-75)因此，不能在同一動產(chǎn)上既設(shè)定抵押又設(shè)定質(zhì)押。

另一種觀點是承認競合。該觀點認為采取限制抵押和質(zhì)押財產(chǎn)的范圍，從而限制競合的方式是不可取的，各種財產(chǎn)十分復雜，法律上不可能一一列舉，將其窮盡規(guī)定。只要法律承認動產(chǎn)抵押，那么在同一財產(chǎn)上不可避免地會有可能發(fā)生抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的并存，除非禁止動產(chǎn)抵押，才可能完全限制動產(chǎn)上擔保物權(quán)的競合。而且限制競合的辦法不符合私法自治的原則，因為對某一財產(chǎn)究竟采取抵押還是質(zhì)押應當由當事人自己選擇，只要這種財產(chǎn)設(shè)定抵押或者質(zhì)押不損害國家和社會公共利益或他人利益，法律沒有必要對此進行限制規(guī)定，相反應當尊重當事人的意思自治。此外，無論抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，作為擔保物權(quán)，其本質(zhì)都是一種價值權(quán)，只要不影響權(quán)利人的優(yōu)先受償，應當允許對同一財產(chǎn)根據(jù)價值上不同分割而設(shè)置不同的權(quán)利，發(fā)生沖突時也可以通過法律規(guī)定的位序確定規(guī)則加以解決。[3]

上述兩種觀點各有道理，但相比較而言，承認競合說更加合理。理由在于：

(一)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)都屬于意定擔保物權(quán)，即是當事人通過合同設(shè)定的，其除了具有保護債權(quán)、擔保債權(quán)實現(xiàn)的作用外，還具有“另一項積極與正面之社會作用”，即“應系作為社會融資之手段，而間接促成經(jīng)濟之繁榮”，“經(jīng)由擔保物權(quán)之融資手段，共同帶動經(jīng)濟之繁榮”。[13](P531)從擔保物權(quán)歷史沿革看，由占有標的物之擔保物權(quán)，發(fā)展到不占有標的物之擔保物權(quán)。擔保物權(quán)的標的物從特定物到流通性財產(chǎn)，從單一物到集合物，無不是為配合經(jīng)濟發(fā)展之需求而次第建立，系順應社會經(jīng)濟之需要而蛻變。[13]因此融資功能和作用，是擔保物權(quán)的一種重要用途。由于動產(chǎn)抵押不需要占有標的，允許在同一動產(chǎn)上同時設(shè)定抵押和質(zhì)押有利于當事人自由選擇需要的擔保方式，從而滿足多元化的需求，可以充分發(fā)揮物的最大效用和價值，對物進行充分利用，有利于促進市場流通和資金融通，擴大資金獲得渠道。

(二)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)，支配的是物的交換價值，而不是現(xiàn)實的物或物的使用價值，即注重支配的是擔保物在拍賣、變賣時的價值。設(shè)立擔保物權(quán)就是為了獲得擔保物的交換價值，而不是為了對物進行使用收益，所以不以對標的物的直接支配為條件。雖然質(zhì)權(quán)要求占有質(zhì)物，但也僅是為了保證質(zhì)權(quán)實現(xiàn)，而不是要對質(zhì)物使用收益。擔保物權(quán)本質(zhì)是一種價值權(quán)、換價權(quán)，因此在同一物上可以基于對交換價值的分割而設(shè)立多個擔保物權(quán)。

(三)民事法律規(guī)范分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范，強制性、禁止性法律規(guī)范是當事人必須遵循的，不允許當事人通過約定排除適用，因其一般涉及國家利益、社會公益和他人利益，是為保護上述利益而制定的。任意性規(guī)范允許當事人通過約定排除其適用。而擔保物權(quán)作為一種私權(quán)應當反映當事人的意思自治，只要該意志不損害國家利益、社會公益即可。在義務人告知相關(guān)事實情況，而債權(quán)人自愿接受的情況下，法律沒有必要進行強制性干預。將禁止競合作為強制性規(guī)范是不合理的。如果將禁止或限制競合的規(guī)定作為任意性規(guī)定，當事人完全可以通過自行約定予以排除適用，這種規(guī)定又是沒有意義的。

(四)雖然《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定是否承認動產(chǎn)抵押與質(zhì)押的競合，但我們可以通過對《物權(quán)法》關(guān)于重復抵押規(guī)定的改變來進行比較分析。重復抵押指在同一財產(chǎn)上為多個債權(quán)分別設(shè)定抵押權(quán)。按照《擔保法》第35條規(guī)定，抵押財產(chǎn)的價值大于所擔保的債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過余額部分。當事人在設(shè)定抵押時，抵押物的價值只能高于或者等于其所擔保的債權(quán)數(shù)額。因此我國擔保法只承認余額抵押，而不承認重復抵押。而《物權(quán)法》則改變了這一規(guī)定，《物權(quán)法》第199條對同一財產(chǎn)上設(shè)定兩個以上抵押權(quán)的的順位做了具體規(guī)定，從而承認了重復抵押，解除了對重復抵押的限制。而物權(quán)法規(guī)定重復抵押的主要立法思想就在于抵押權(quán)作為私權(quán)，體現(xiàn)私法自治，即使抵押物的價值低于所擔保債權(quán)，只要抵押權(quán)人接受，法律沒有必要干預。這也有利于充分發(fā)揮物的效用。因此從法律的體系解釋和目的解釋出發(fā)，也應當承認動產(chǎn)抵押與質(zhì)押的競合。

(五)只要法律規(guī)定和承認動產(chǎn)抵押，那么在同一財產(chǎn)上發(fā)生抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)并存的可能就是不可避免的，除非禁止動產(chǎn)抵押，才可能完全限制動產(chǎn)上擔保物權(quán)的競合。但即使是法律規(guī)定禁止或限制競合，由于抵押和質(zhì)押具有融資作用，在實踐中，當事人為追求自身利益，難免會違反法律規(guī)定，在同一動產(chǎn)上設(shè)定抵押和質(zhì)押，這時候，法律還是要對當事人的利益和矛盾進行解決和調(diào)整，還是要對保護哪方當事人利益，如何保護當事人利益作出規(guī)定，而抵押和質(zhì)押的競合問題實質(zhì)就是要解決抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人的利益沖突對雙方利益進行協(xié)調(diào)。

具體分析而言，在權(quán)利人惡意時，即權(quán)利人知道或應該知道在標的物上先行設(shè)定的權(quán)利時，無論是否承認競合，由于法律不保護惡意當事人，設(shè)定在先的權(quán)利效力優(yōu)先于設(shè)定在后的權(quán)利效力，兩者法律后果是一樣的。

在權(quán)利人善意時，即權(quán)利人不知道或不應該知道在標的物上先行設(shè)定的權(quán)利時，無論是否承認競合，都需要法律制定具體規(guī)則來確定權(quán)利間的效力先后問題。而此時，所要運用的技術(shù)規(guī)則實質(zhì)上是相同的。都是要涉及到占有優(yōu)先、登記優(yōu)先、設(shè)立優(yōu)先等規(guī)則的選擇與比較。兩者的法律后果也是相同的。既然如此，法律就沒有必要否認競合。

當然，要說明的是，在抵押與質(zhì)押競合問題上，由于涉及抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人利益，債務人是負有告知義務的，不管是先押后質(zhì)，還是先質(zhì)后押，債務人都應當告知設(shè)定在后的權(quán)利人已經(jīng)在該財產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利負擔的事實，如未告知，造成善意權(quán)利人損失的，應當承擔相應責任。但這和是否承認動產(chǎn)抵押與質(zhì)押的競合是兩個問題。

(六)承認競合對于中小企業(yè)融資發(fā)展具有積極意義

傳統(tǒng)擔保一般采取不動產(chǎn)抵押，動產(chǎn)質(zhì)押的方式，但自“20世紀，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，作為傳統(tǒng)民法之擔保法出現(xiàn)了巨大變革，并呈現(xiàn)出嶄新的面貌，從而成為民法中最為活躍的領(lǐng)域”。[14](P96)從動產(chǎn)抵押的歷史發(fā)展看，主要就是為促進中小企業(yè)融資發(fā)展。因為中小企業(yè)較大企業(yè)而言缺乏不動產(chǎn)資源。雖然銀行貸款是中小企業(yè)外源融資的主要渠道，但銀行貸款青睞不動產(chǎn)作為擔保標的物，而擔保不足是中小企業(yè)信貸受到限制的主要障礙。在大多數(shù)發(fā)達國家動產(chǎn)成為企業(yè)尤其是缺少不動產(chǎn)資源的中小企業(yè)的主要擔保資源。比如在美國，“中小企業(yè)從金融機構(gòu)獲得的債務中有 91.94%屬于有抵押或擔保債務?！盵15](P393-410)因此，發(fā)展動產(chǎn)擔保是中小企業(yè)融資實踐的需要和現(xiàn)實選擇。

對于我國來說，中小企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中扮演了重要的角色，中小型企業(yè)的成長壯大是我國生產(chǎn)力水平提高、國家財富積累、科學技術(shù)創(chuàng)新的重要來源，為我國改革開放事業(yè)和國家的繁榮富強做出了極為重要的貢獻。特別是在當前全球經(jīng)濟低迷、就業(yè)困難、失業(yè)率高的嚴峻的大背景下，中小企業(yè)的發(fā)展可以加速經(jīng)濟復蘇和促進就業(yè)。但目前我國絕大部分中小企業(yè)面臨融資難，其中的重要原因就是因為他們沒有可供擔保的資產(chǎn)，尤其是不動產(chǎn)，對于缺乏不動產(chǎn)的中小企業(yè)而言很難進行有效的融資活動?！皢渭兊牟粍赢a(chǎn)抵押擔保方式，造成了信貸資產(chǎn)和信用資產(chǎn)之間的不平衡，阻礙了融資渠道。”[16](P88)融資狀況惡化帶來的直接后果就是整個社會創(chuàng)新能力下降，失業(yè)突出，經(jīng)濟增長后勁不足。在大部分中小企業(yè)并不擁有充足的不動產(chǎn)資源作為融資擔保物的情況下，只有在動產(chǎn)資源上尋找解決融資問題的方法。如果能有效利用動產(chǎn)資源，將對中小企業(yè)融資產(chǎn)生積極的促進作用?！爸袊箨懯袌鼋?jīng)濟發(fā)展迅速，因采土地所有權(quán)公有制，不動產(chǎn)擔保制度較受限制，動產(chǎn)擔保制度十分重要。”[1]

因此《物權(quán)法》適應時代趨勢和經(jīng)濟發(fā)展的需要，規(guī)定了一系列動產(chǎn)抵押制度。而承認動產(chǎn)抵押和質(zhì)押的競合是符合這一歷史趨勢的，可以更加利用好企業(yè)的動產(chǎn)資源，使動產(chǎn)擔保融資業(yè)務順利展開，中小企業(yè)價值數(shù)萬億的機器設(shè)備、存貨、產(chǎn)品等動產(chǎn)擔保資源將得以更加充分利用。而從宏觀經(jīng)濟角度來看，有助于增加信貸投放，促進經(jīng)濟增長，減少信貸嚴重依賴于不動產(chǎn)的金融風險。對于解決中小企業(yè)融資難題和促進國民經(jīng)濟發(fā)展有著極為重要的意義。

三、承認動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押競合的具體制度分析與設(shè)計

在承認動產(chǎn)抵押與質(zhì)押競合的情況下，如何確定權(quán)利的先后順序？主要有三種觀點：一是占有優(yōu)先說，即質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，該說認為基于占有而設(shè)立的擔保物權(quán)應當優(yōu)先于非基于占有而取得的擔保物權(quán)。二是設(shè)立優(yōu)先說，按照“時間在先，權(quán)利在先”的規(guī)則，依據(jù)抵押和質(zhì)押設(shè)立的先后順序來確定其優(yōu)先順序。臺灣地區(qū)采此觀點。[1]當?shù)盅簷?quán)在質(zhì)權(quán)之后設(shè)立時，即使是后設(shè)定的抵押權(quán)已經(jīng)登記，也不能對抗設(shè)立在先質(zhì)權(quán)，因為登記的對抗力，僅能向后發(fā)生不能影響成立在前具有完全效力的質(zhì)權(quán)，因此設(shè)定在先的質(zhì)權(quán)應當優(yōu)先于設(shè)定在后的抵押權(quán)。三是登記優(yōu)先說，即抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)。因為登記的公信力強于占有的公信力。且登記設(shè)定的時間是確定的，而質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間是難以確定的，當事人有可能在設(shè)定抵押后更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間。[17](P222)

上述三種觀點都各有道理，而且單純從立法技術(shù)角度看，都能夠解決抵押與質(zhì)押競合的問題。但其各自都有不足之處，都不能較全面地保護各方當事人利益。

對于占有說，其淵源可追溯至羅馬法。羅馬法上，雖然在實際中，動產(chǎn)擔保多用質(zhì)權(quán)，不動產(chǎn)擔保多用抵押權(quán)。但羅馬法中抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別，取決于債權(quán)人是否占有提供擔保的物件，而不在于擔保物是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。占有擔保物的是質(zhì)權(quán)，不占有擔保物的則是抵押權(quán)，即不論是動產(chǎn)和不動產(chǎn)都可設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。由于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)本屬于同一性質(zhì)，受統(tǒng)一原則的支配，因而其區(qū)別并不是嚴格的。在質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同時成立時，由于質(zhì)權(quán)人占有擔保物，根據(jù)“在同等情況下，占有人的地位優(yōu)于對方”的原則，其權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)。[18](P427)

但隨著歷史的發(fā)展，現(xiàn)在的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)在內(nèi)容范圍上與羅馬法時相比已經(jīng)發(fā)生了變化，不完全同于羅馬法的情形，特別是自法國民法典以來建立了完整的登記制度作為配套。當?shù)盅簷?quán)先于質(zhì)權(quán)成立并進行登記時，讓質(zhì)權(quán)人先于抵押權(quán)人受償權(quán)利顯然是違背公平原則，對抵押權(quán)人是極為不利和不公平的，同時也破壞了登記的公信力，使得登記制度形同虛設(shè)。

對于設(shè)立說，在抵押權(quán)先于質(zhì)權(quán)成立但未登記時，由于抵押財產(chǎn)無須轉(zhuǎn)移占有，當質(zhì)押人不告知質(zhì)押物已經(jīng)抵押的事實時，質(zhì)押權(quán)人是難以知道相關(guān)情況的。如果采取設(shè)立說，一則，過于苛求質(zhì)押權(quán)人，二則，質(zhì)權(quán)人為了保證自己權(quán)利實現(xiàn)，防止債務人不告知真實情況，不得不采取措施調(diào)查是否有成立在先的未登記動產(chǎn)抵押權(quán)，必將耗費人力物力財力，這必然也會使得現(xiàn)實中當事人因成本過大而不愿采取質(zhì)押方式。

對于登記說，在質(zhì)押先于抵押設(shè)立時，質(zhì)權(quán)人已經(jīng)根據(jù)與債務人約定占有質(zhì)物，如果允許在后設(shè)立登記的抵押權(quán)效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，會使質(zhì)權(quán)的設(shè)置形同虛設(shè)，對質(zhì)權(quán)人是極為不利的，造成無人敢設(shè)定質(zhì)權(quán)，因為任何設(shè)定的質(zhì)權(quán)都會因為抵押權(quán)的設(shè)定而落空，另一方面，也不利于維護交易安全，質(zhì)權(quán)人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時是不可能知道出質(zhì)人是否還會再就該財產(chǎn)設(shè)定抵押，設(shè)定后也無法控制出質(zhì)人設(shè)定抵押，質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，已經(jīng)采取了保障質(zhì)權(quán)的全部措施，其信賴利益是應當受到保護。

實際上，無論是上述支持競合的三種單一觀點還是限制競合說，都違反了經(jīng)濟學上一個重要理論原則，即交易成本的理論原則。限制競合說表面上看可以降低當事人的交易成本，但如上所述，只要法律規(guī)定和承認動產(chǎn)抵押，那么在同一財產(chǎn)上發(fā)生抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)并存的可能就是不可避免的，而且由于抵押和質(zhì)押具有融資作用，在實踐中，當事人為追求自身利益，無論法律如何規(guī)定，都可能會在同一動產(chǎn)上設(shè)定抵押和質(zhì)押，這時候，法律還是要對當事人的利益和矛盾進行解決和調(diào)整，當事人仍然要面對這一制度所帶來的交易成本問題。

交易成本是市場經(jīng)濟下所有經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中要考慮的重要因素。交易成本理論是新制度經(jīng)濟學的核心范疇和基本概念。交易成本理論可以定義為：為完成交易而耗費的用于獲取準確市場信息、談判和經(jīng)常性契約的費用，而這其中最著名的當屬科斯定理。

“科斯定理給我們的啟示就是：制度的選擇對交易成本至關(guān)重要，而制度本身具有成本，也屬于交易成本的內(nèi)容。當交易成本存在時，制度就會起作用，引導交易當事人獲得更正確的信息，有效的制度能降低市場中的不確定性，抑制人的機會主義傾向，降低成本。所以降低交易成本就意味著降低資源配置效率”。[19](P263-264)

鄧肯菲爾格里夫教授認為五種因素在理想的動產(chǎn)擔保交易制度中至關(guān)重要，能達到降低信用風險的作用，其中的第五項是“設(shè)定、維持和實行動產(chǎn)擔保權(quán)的費用被保持在一個合理的水平?！?顯然，一項合理的動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押競合制度屬于第五因素的范疇。

因此，設(shè)計一項合情合理的動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押競合制度，就顯得至關(guān)重要。這樣，在確定權(quán)利的順序規(guī)則時，就不宜采用單一的規(guī)則，而應當區(qū)分先押后質(zhì)和先質(zhì)后押兩種情況分別分析：

(一)在先押后質(zhì)時，即抵押權(quán)先于質(zhì)權(quán)設(shè)立，當?shù)盅簷?quán)先行設(shè)立并登記時，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。在此情況下，即使債務人未告知質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人仍應負有查閱登記的注意義務，如果已經(jīng)查閱登記，而仍然就該動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押的，表明其自愿接受質(zhì)押順位在后的后果。如果質(zhì)權(quán)人未查閱登記，則表明其有過錯，也不應當允許質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

當?shù)盅簷?quán)先行設(shè)立但未登記時，有兩種意見，一種主張時間優(yōu)先規(guī)則，另一種主張還是占有優(yōu)先規(guī)則。相比較而言，占有優(yōu)先更加合理。一方面，對于動產(chǎn)抵押來說，雖然其成立無須登記，但登記是對抗要件，不登記不得對抗善意第三人。嚴格意義上講，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)是一種不完整的權(quán)利，抵押權(quán)人對于抵押權(quán)未登記而缺乏對抗效力是確知的，對由此可能產(chǎn)生的對己不利后果也是能夠預知的，但其仍然放棄登記，從此角度說，抵押權(quán)人是有過失的。另一方面，善意質(zhì)權(quán)人對在先設(shè)定但未登記的抵押權(quán)是無法得知的，而且質(zhì)權(quán)人訂立抵押合同并占有質(zhì)物，采取了法定的公示方式，履行了法律的規(guī)定，其本身是無過錯的，因此法律應當保護質(zhì)權(quán)人的信賴利益。

(二)在先質(zhì)后押時，如果抵押權(quán)人知道或應當知道抵押物已經(jīng)質(zhì)押，仍然設(shè)定抵押，表明其自愿接受順位在后的法律后果，即使辦理登記，也不得優(yōu)先于質(zhì)押。

當?shù)盅簷?quán)人不知道或不應當知道抵押物已經(jīng)質(zhì)押，應當采取登記優(yōu)先，還是設(shè)立優(yōu)先規(guī)則？由于此時抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人雙方都沒有過錯，這就需要立法者對雙方當事人利益進行平衡，盡可能采取周全的保護措施。

一般說來，作為公示手段，登記只能向后發(fā)生效力，不應該影響成立在前的具有完全效力的質(zhì)權(quán)。另外，從法律規(guī)定看，《物權(quán)法》賦予了抵押權(quán)人保全權(quán)和恢復權(quán)?！段餀?quán)法》193條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止行為。抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務人提前清償債務?！彪m然該條不是主要針對抵押與質(zhì)押的權(quán)利競合問題的，但抵押與質(zhì)押的競合必然會造成財產(chǎn)價值的減少。在債務人未告知抵押權(quán)人抵押財產(chǎn)已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)而設(shè)立抵押權(quán)時，抵押權(quán)人完全可以要求債務人另行提供相應擔保，否則可要求提前清償債務。盡管《物權(quán)法》216條也賦予了質(zhì)權(quán)人在非因為自身原因，質(zhì)押財產(chǎn)毀損或價值減少的情況下要求提供擔?；蛱崆扒鍍?shù)臋?quán)利，但216條的條件必須是“質(zhì)押財產(chǎn)毀損或價值減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的”，顯然比抵押權(quán)的條件苛刻。因為在競合的情況下，必然會造成財產(chǎn)價值的減少，但未必危害權(quán)利人利益。例如擔保財產(chǎn)的價值大于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的標的總和，此時，債務人完全可以抗辯拒絕質(zhì)權(quán)人的請求。但債務人卻不得拒絕抵押權(quán)人的請求。再者，由于質(zhì)權(quán)人已經(jīng)先行占有質(zhì)物，從理論上說，在權(quán)利實現(xiàn)前，質(zhì)權(quán)人可以對抗一切人的返還質(zhì)物的請求，即使是質(zhì)物所有權(quán)人也不例外，既然連所有權(quán)人都可以對抗，自然更能夠?qū)沟盅簷?quán)人。而且如果規(guī)定抵押優(yōu)先于質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人必然要實施返還質(zhì)物等行為，增加了交易的費用和成本，也不符合經(jīng)濟效益的原則。因此在此情況下，采取設(shè)立優(yōu)先說，規(guī)定質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)更加合適。

參考文獻：

[1] 王澤鑒.動產(chǎn)擔保制度與經(jīng)濟發(fā)展[A].梁慧星.民商法論叢(第2卷)[C].北京: 法律出版社,1994.97.

[2] 高圣平，張堯.中國擔保物權(quán)制度的發(fā)展與非典型擔保的命運[J].中國人民大學學報，2015，(5)：92-101.

[3] 王利明.物權(quán)法研究(下)[M].北京:中國人民大學出版社,2007.

[4] 江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京:中國政法大學出版社,1991.

[5] 姜軍，黃文芳.論動產(chǎn)抵押制度之歷史脈絡[J].法學雜志，2010，(9):53-56.

[6] (日)近江幸治著，祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯.擔保物權(quán)法[M]. 北京: 法律出版社,2000.

[7] 陳信勇，徐繼響.論動產(chǎn)讓與擔保與動產(chǎn)抵押之雷同[J].法學論壇，2004，(4)：58-63.

[8] 高圣平.民法典中擔保物權(quán)的體系重構(gòu)[J].法學雜志，2015，(6):33-45.

[9] 王利明.試論動產(chǎn)抵押[J].法學，2007，(1)：22-31.

[10] 易磬培.論動產(chǎn)抵押制度在我國的建立[J].社會科學家，2015，(7):120-123.

[11] 王闖.動產(chǎn)抵押制度研究[A].梁慧星.民商法論叢(第3卷)[C].北京：法律出版社,1995.463.

[12] 郭明瑞.擔保法原理與實務[M].北京：中國方正出版社,1995.

[13] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[14] 梁慧星.日本現(xiàn)代擔保法制及其對我國制定擔保法的啟示[A].梁慧星.民商法論叢(第3卷)[C].北京: 法律出版社,1995.96.

[15] Stigliz, Weiss Credit Rationing in Markets with Imperfect Imformation. Ametican Economic Review:Butterworths, 1981.

[16] 焉夢萱.中小企業(yè)間接融資的法律問題研究[M].北京：法律出版社，2008.

[17] 曹士兵.中國擔保法諸問題的解決和展望[M].北京:中國法制出版社，2001.

[18] 周枏.羅馬法原論[M].上海：商務印書館，1994.

[19] 高圣平.動產(chǎn)擔保交易制度比較研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

責任編輯：周延云

Coopetition Between Chattel Mortgage and Pledge of Movables

Liu Peng

(Law School, Ren Min University of China, Beijing 100872, China)

Abstract:As the real rights, the chattel mortgage and pledge of movables has played an important role in realizing the creditor's rights, safeguarding financial transaction security, and promoting the accommodation of funds and the economic development. Because the chattel mortgage and the pledge of movables are chattel real rights, two rights coopetition will happen in the same chattel. To respect the parties' will and maximize the utility and value of property, coopetition should be recognized rather than being banned. In determining the priority of the right sequence of coopetition, we should make specific rules according to the specific circumstances, rather than taking a single registration and setting up the mode of the priority or possession priority so as to balance and protect the parties' interests, and maintain transaction security.

Key words:coopetition; chattel mortgage; pledge of movables

中圖分類號：D913.2

文獻標識碼：A

文章編號：1672-335X(2016)01-0075-06

作者簡介：柳芃(1978-)，男，山東青島人，中國人民大學法學院博士研究生，青島理工大學講師，主要從事民商法研究。

*收稿日期：2015-06-25