苗忠義

地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的效果對比

苗忠義

目的探討地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的效果。方法132例突發(fā)性耳聾患者,隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對照組, 每組66例。實(shí)驗(yàn)組患者采用地塞米松靜脈注射并輔以地塞米松鼓室注射,對照組患者采用甲潑尼龍靜脈注射。比較兩組患者治療前后的聽閾變化、治療總有效率以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果實(shí)驗(yàn)組患者治療前后的聽閾分別為(70.62±14.72)dB和(52.76±22.39)dB, 對照組患者治療前后的聽閾分別為(70.72±14.48)dB和(61.38±24.73)dB, 實(shí)驗(yàn)組聽閾改善明顯優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05) ；實(shí)驗(yàn)組患者治療的總有效率為95.5%, 對照組為78.8%, 實(shí)驗(yàn)組治療總有效率明顯高于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05) ；實(shí)驗(yàn)組發(fā)生不良反應(yīng)12例, 不良反應(yīng)率為18.2%, 對照組發(fā)生不良反應(yīng)13例, 不良反應(yīng)率為19.7%, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論對突發(fā)性耳聾患者采用地塞米松靜脈注射并輔以地塞米松鼓室注射, 相比較甲潑尼龍靜脈注射具有聽閾改善明顯、治療效果顯著、起效時間快、安全可靠、持續(xù)時間長、不良反應(yīng)相對較少等優(yōu)點(diǎn), 值得臨床推廣。

地塞米松；甲潑尼龍；突發(fā)性耳聾

突發(fā)性耳聾是一種常見的臨床疾病, 其表現(xiàn)為突然發(fā)生的神經(jīng)性聽力喪失, 常伴有眩暈、耳鳴、惡心等癥狀, 目前發(fā)病機(jī)制尚未明了。臨床治療方法采用類固醇激素、抗病毒藥物、抗炎劑、抗凝劑等, 但療效均不理想。國外相關(guān)報(bào)道稱,采用激素類藥物進(jìn)行全身性治療具有較好的療效, 但由于存在血管-迷路屏障, 使得鼓室內(nèi)激素難以到達(dá)治療劑量［1］。本研究為探討地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的效果,選取來本院治療的突發(fā)性耳聾患者, 分別采用地塞米松靜脈注射并輔以地塞米松鼓室注射以及甲潑尼龍靜脈注射, 對比療效差異, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2013年10月～2014年10月來本院治療的突發(fā)性耳聾患者132例, 隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對照組,每組66例。實(shí)驗(yàn)組中, 男38例, 女28例, 年齡23～60歲,平均年齡(41.6±6.8)歲, 病程1～27 d, 平均病程(3.8±7.2) d, 平均就診時間(4.8±2.7)d, 平均初始聽力(70.62±14.72) dB；對照組中, 男36例, 女30例, 年齡25～61歲, 平均年齡(42.4±6.7)歲, 病程1～29 d, 平均病程(4.2±7.6)d, 平均就診時間(4.7±2.3)d, 平均初始聽力(70.72±14.48)dB。兩組患者的性別、年齡、病程等一般資料比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2治療方法 實(shí)驗(yàn)組患者采用地塞米松靜脈注射并輔以地塞米松鼓室注射。具體措施：靜脈注射地塞米松20 mg/d,加入生理鹽水100 ml中靜脈滴注, 1次/d, 9 d為1個療程。地塞米松鼓室注射, 患者處于平臥位, 使患耳朝上, 在耳內(nèi)鏡下行鼓膜穿刺, 緩慢注入5 g/L地塞米松1 ml, 之后使患者保持患耳朝上位30 min, 1次/d, 7 d為1個療程。對照組患者采用甲潑尼龍靜脈注射, 20 mg/d, 加入生理鹽水100 ml中靜脈滴注, 1次/d, 9 d為1個療程。

1.3療效評定標(biāo)準(zhǔn) 痊愈：受損聽力恢復(fù)至正常人水平或患病前水平, 無其他不良反應(yīng)；顯效：受損聽力提高＞30 dB；有效：受損聽力提高15～30 dB；無效：受損聽力提高＜15 dB?？傆行?(痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。 P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療前后聽閾改變比較 實(shí)驗(yàn)組患者治療前后的聽閾分別為(70.62±14.72)dB和(52.76±22.39)dB；對照組患者治療前后的聽閾分別為(70.72±14.48)dB和(61.38±24.73)dB；實(shí)驗(yàn)組聽閾改善明顯優(yōu)于對照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2兩組患者臨床療效比較 實(shí)驗(yàn)組治療痊愈42例, 顯效16例, 有效5例, 無效3例, 總有效率為95.5%；對照組治療痊愈31例, 顯效10例, 有效11例, 無效14例, 總有效率為78.8%；兩組總有效率比較, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3兩組患者不良反應(yīng)比較 實(shí)驗(yàn)組發(fā)生耳鳴8例, 眩暈4例, 不良反應(yīng)率為18.2%；對照組發(fā)生耳鳴8例, 眩暈5例,不良反應(yīng)率為19.7%；兩組不良反應(yīng)率比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

突發(fā)性耳聾的主要臨床表現(xiàn)為單側(cè)聽力下降, 同時伴有惡心嘔吐等癥狀。其病因尚未明確, 因此臨床治療藥物尚缺乏循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。國外對于突發(fā)性耳聾的研究采用糖皮質(zhì)激素作為首選治療方法［2］。糖皮質(zhì)激素對所有類型的突發(fā)性耳聾均有效, 其作用機(jī)制為抗炎、消除水腫、免疫抑制等。地塞米松和甲潑尼龍均能經(jīng)圓窗膜滲入外淋巴液, 從而起到治療效果。采用不同激素類型、劑量、濃度、給藥頻率等將會產(chǎn)生不同的療效［3］。本研究采用的兩種治療方法中, 采用鼓室內(nèi)注射地塞米松, 使其在局部吸收, 藥效作用更強(qiáng), 并且其全身用藥濃度不必過大, 能夠避免全身不良反應(yīng), 并且作用時間更長久。采用地塞米松靜脈注射輔以鼓室內(nèi)注射能起到較好的療效。

本研究結(jié)果顯示, 實(shí)驗(yàn)組患者治療前后的聽閾分別為(70.62±14.72)dB和(52.76±22.39)dB, 對照組患者治療前后的聽閾分別為(70.72±14.48)dB和(61.38±24.73)dB, 實(shí)驗(yàn)組聽閾改善明顯優(yōu)于對照組(P＜0.05)；實(shí)驗(yàn)組患者治療的總有效率為95.5%, 對照組為78.8%, 實(shí)驗(yàn)組治療總有效率明顯高于對照組(P＜0.05)；實(shí)驗(yàn)組發(fā)生不良反應(yīng)12例, 不良反應(yīng)率為18.2%, 對照組發(fā)生不良反應(yīng)13例, 不良反應(yīng)率為19.7%,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

綜上所述, 對突發(fā)性耳聾患者采用地塞米松靜脈注射并輔以地塞米松鼓室注射, 相比較甲潑尼龍靜脈注射具有聽閾改善明顯、治療效果顯著、起效時間快、安全可靠、持續(xù)時間長、不良反應(yīng)相對較少等優(yōu)點(diǎn), 值得臨床推廣。

［1］劉文, 陳鴻雁, 鐘朝暉.局部和全身應(yīng)用糖皮質(zhì)激素治療突發(fā)性耳聾的Meta分析.重慶醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 2012, 37(10):895-899.

［2］楊軍, 黃莉, 施俊, 等.鼓室內(nèi)注射地塞米松或甲潑尼龍治療突發(fā)性聾的療效觀察.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志, 2010, 24 (13):594-597.

［3］魏欣, 張黎媛, 張秀英, 等.甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床療效觀察.中國全科醫(yī)學(xué), 2012, 15(11):3923.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.03.097

2015-08-21］

115100 遼寧省大石橋市中心醫(yī)院