鄯愛(ài)紅

?

傳統(tǒng)忠德在現(xiàn)代行政倫理中的轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新*

鄯愛(ài)紅

建構(gòu)當(dāng)代行政倫理忠誠(chéng)體系，需要從傳統(tǒng)忠德中吸取智慧。傳統(tǒng)忠德的特點(diǎn)可以概括為：忠寓于孝，忠孝統(tǒng)一；忠誠(chéng)相通，重內(nèi)輕外；君國(guó)一體，重人輕事。在現(xiàn)代行政倫理的視域中，傳統(tǒng)忠德轉(zhuǎn)化涉及三個(gè)層面：價(jià)值觀念層面需要拓展忠誠(chéng)的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)從“私忠”向“公忠”的轉(zhuǎn)化；行政倫理實(shí)踐層面需要轉(zhuǎn)移忠誠(chéng)重心，實(shí)現(xiàn)忠誠(chéng)對(duì)象從“以人為中心”向“以事為中心”和“以法律規(guī)則為中心”的轉(zhuǎn)化；保障機(jī)制層面需要強(qiáng)化忠誠(chéng)契約，實(shí)現(xiàn)由重內(nèi)輕外的單向的品德忠誠(chéng)向內(nèi)外結(jié)合的雙向的契約忠誠(chéng)的轉(zhuǎn)化。其中，培養(yǎng)具有獨(dú)立判斷和創(chuàng)新精神的現(xiàn)代人格，實(shí)現(xiàn)由基于“服從人格”的依附關(guān)系向依賴于“獨(dú)立人格”的契約關(guān)系的轉(zhuǎn)化最為關(guān)鍵。

忠德；行政倫理；轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新

忠德是傳統(tǒng)道德的核心德目，也是當(dāng)代行政倫理的主要規(guī)范。建構(gòu)新時(shí)期的行政倫理體系，不能離開忠誠(chéng)這一規(guī)范，而談到忠誠(chéng)，就繞不開中國(guó)傳統(tǒng)忠德。因此，如何實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)忠德在現(xiàn)代行政倫理中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，即傳統(tǒng)忠德通過(guò)何種路徑在內(nèi)容和形式上與現(xiàn)代行政倫理的忠誠(chéng)要求相銜接，是一個(gè)非常重要的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一

在中國(guó)傳統(tǒng)道德文化中，“忠”被認(rèn)為是修身進(jìn)德、學(xué)禮行禮的方法，也是處理君臣關(guān)系、為政治民的基礎(chǔ)?？鬃右浴拔摹⑿?、忠、信”(《論語(yǔ)·述而》)“四教”育人，孟子將“仁、義、忠、信”(《孟子·告子章句上》)看做是人當(dāng)追求的“天爵”，《周禮》以“知、仁、圣、義、忠、和”(《周禮·地官·大司徒》)“六德”薦舉賢能，宋代則明確將“孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥”“八德”看做是做人的基本道德。到了近代，孫中山推陳出新，提出了“忠孝仁愛(ài)信義和平”的“新八德”，將“忠”置于首位。自春秋戰(zhàn)國(guó)始，在中國(guó)歷朝歷代所概括的德目中，“忠”都包含于其中，一直被認(rèn)為是做人之重要品德。忠德作為一個(gè)德目，伴隨著中華文明的不斷發(fā)展，歷經(jīng)各個(gè)歷史時(shí)期的批判與傳承，呈現(xiàn)出復(fù)雜曲折的命運(yùn)，其內(nèi)涵也隨時(shí)代的變遷而不斷豐富與創(chuàng)新。概而言之，忠德涉及的倫理關(guān)系主要體現(xiàn)在忠孝、忠誠(chéng)、忠君三對(duì)關(guān)系之中，因而我們可以透過(guò)忠孝、忠誠(chéng)、忠君三對(duì)關(guān)系來(lái)把握傳統(tǒng)忠德的特征。

(一)忠寓于孝，忠孝統(tǒng)一

忠孝共同構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)道德文化的核心，談忠就不能不談孝。在忠孝關(guān)系上，“移孝作忠”、“求忠臣必于孝子之門”是最典型的表述，也是目前現(xiàn)實(shí)生活中留存的忠孝文化。在行政生活實(shí)踐中，“孝”一直是人們考察行政人員品德的一個(gè)重要參照。人們通常認(rèn)為，如果一個(gè)人連自己的雙親都不孝敬，就不可能指望他做到“忠”。從思想觀念的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，忠孝關(guān)系隨著國(guó)家政治體制的變化經(jīng)歷了一個(gè)從寓忠于孝、忠孝分離到忠孝統(tǒng)一的不斷轉(zhuǎn)化與發(fā)展的過(guò)程。在早期中國(guó)，夏、商、周王朝家國(guó)一體，以血緣關(guān)系來(lái)維系政治統(tǒng)治，孝與忠之間具有互通性和一致性。研究表明，在夏、商、周三代時(shí)期，作為一個(gè)獨(dú)立的政治倫理規(guī)范，忠尚未產(chǎn)生，“三代尚無(wú)忠的概念”，“忠產(chǎn)生于春秋時(shí)代”。[1]可以認(rèn)為，春秋之前，“忠”概念寓于“孝”概念之中，尚未獲得獨(dú)立內(nèi)涵。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，社會(huì)處于劇烈變革之中，同時(shí)又蘊(yùn)含著創(chuàng)新活力。適應(yīng)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的需要，忠、孝逐漸分離為兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念。“忠”概念是在由宗法分封制向郡縣制轉(zhuǎn)變過(guò)程中逐漸從“孝”這一母體中分離出來(lái)的。在井田制及分封制瓦解的過(guò)程中，舊的貴族階層日益沉淪，新興地主階層日益壯大，分封制逐漸為郡縣制所替代，與宗法、禮樂(lè)制度密切相關(guān)的世卿世祿制失去了存在的基礎(chǔ)。郡縣的長(zhǎng)官，不再是世襲領(lǐng)主，而是由君主委派任免，對(duì)君主負(fù)責(zé)，成為中國(guó)歷史上最早取代貴族領(lǐng)主的職業(yè)官僚。隨之，選賢任能成為官員選拔的主要方式，政權(quán)與族權(quán)漸趨分離。依據(jù)血緣宗法確定等級(jí)秩序的傳統(tǒng)觀念漸被瓦解，宗族本位與國(guó)家本位產(chǎn)生了矛盾與沖突，以血緣宗族依附為基礎(chǔ)的“孝”德難以適應(yīng)新的政治體制的需求，忠開始從孝中分離出來(lái)，獲得了獨(dú)立于孝的內(nèi)涵，即成為要求卿大夫、臣民對(duì)君主、國(guó)家盡忠竭力的政治道德。至此，“孝”與“忠”兩個(gè)概念呈現(xiàn)出二元化的趨勢(shì)：孝作為一種家庭、家族道德越來(lái)越體現(xiàn)人倫化特色，而忠作為政治道德則是一種超越血緣、人倫情感的政治義務(wù)。[2](P57)

忠孝相互分離，分別屬于政治道德與日常人倫兩個(gè)不同的領(lǐng)域，各自有自身規(guī)范的關(guān)系與特定的職責(zé)。但忠與孝又有共同的淵源，孝被看做是一切道德的基礎(chǔ)和根源，孝先于忠，忠寓于孝。當(dāng)忠與孝發(fā)生沖突時(shí)，忠服從于孝，孝大于忠?？鬃诱f(shuō)：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！?《論語(yǔ)·子路》)孟子也認(rèn)為，當(dāng)忠與孝發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以孝為重。有人問(wèn)孟子：舜是天子，皋陶是法官，(如果)瞽瞍(舜的父親)殺了人，舜該怎么辦？孟子認(rèn)為：身為君，舜要維護(hù)刑法，不能阻止人們對(duì)他的父親行刑；作為兒子，舜要保護(hù)父親，不能看著父親受到刑法的懲罰；在這種兩難的情況下，舜只能帶著父親逃走。這個(gè)故事說(shuō)明，在孟子的道德選擇排序中，忠是從屬于孝的。

在傳統(tǒng)文化中，忠的心理基礎(chǔ)是孝，孝是一切仁德的根本。對(duì)忠的心理基礎(chǔ)的論述，最典型的就是《論語(yǔ)·學(xué)而》中有子的話：“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！” 曾子將孝悌之道和政治統(tǒng)治聯(lián)系起來(lái)，開創(chuàng)了移孝作忠的先河：“事君不忠，非孝也；蒞官不敬，非孝也。”(《大戴禮記·曾子大孝》)大約完成于春秋末期的《孝經(jīng)》，在繼承孔子、曾子孝論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述了移孝作忠的思想，把孝提升為社會(huì)政治倫理層面的道德。孝的對(duì)象是雙親?！吧剖赂改笧樾ⅰ?《爾雅·釋訓(xùn)》)，漢代賈誼的《新書》認(rèn)為“子愛(ài)利親謂之孝”。忠的對(duì)象是君、國(guó)家和社稷。董仲舒為了論證忠與孝的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，把天地關(guān)系中的“地義”與五行關(guān)系中的“土德”聯(lián)系起來(lái)，將二者統(tǒng)一于下對(duì)上的關(guān)系之中。在論述天地關(guān)系時(shí)，他說(shuō)：“地出云為雨，起氣為風(fēng)，風(fēng)雨者，地之所為，地不敢有其功名，必上之于天，命若從天氣者，故曰天風(fēng)天雨，莫若地風(fēng)地雨也。勤勞在地，名歸于天?！盵3](P222)在五行關(guān)系中，他認(rèn)為，土德表現(xiàn)為“雖居中央，亦歲七十二日之王，傅于火，以調(diào)和養(yǎng)長(zhǎng)，然而弗名者，皆并功于火，火得以盛”[4](P232)。他進(jìn)而認(rèn)為，臣道效法“地義”而生，孝道效法“土德”而生，二者統(tǒng)一于下事于上這一等級(jí)關(guān)系中，分別表現(xiàn)為臣者對(duì)君、為子者對(duì)父的順?lè)P(guān)系。父親是一個(gè)家庭的尊者，維持家庭秩序要遵循孝道；君主是一個(gè)國(guó)家的至尊，維護(hù)國(guó)家的秩序需要百姓對(duì)君主盡忠。對(duì)君主盡忠就是在國(guó)家這個(gè)大家庭中盡“孝”，這就重新將已經(jīng)逐漸分離的國(guó)家政治關(guān)系和家族血緣關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，將忠與孝的心理基礎(chǔ)和外在要求統(tǒng)一起來(lái)。漢唐以來(lái)逐漸形成了“求忠臣必于孝子之門”的人才選拔機(jī)制，將子女對(duì)父家長(zhǎng)的服從延伸到君臣關(guān)系和臣民關(guān)系中，并形成了相應(yīng)的制度。

(二)忠誠(chéng)相通，重內(nèi)輕外

“忠”在中國(guó)倫理思想史上具有“令德”的意義和價(jià)值，可以與任何德目相聯(lián)系?！爸摇笔紫仁亲鳛橐话闵鐣?huì)性道德觀念而出現(xiàn)的，具有真誠(chéng)、正直、恭敬等含義，尤其強(qiáng)調(diào)盡心竭力。[5](P94)從其基本內(nèi)涵及所指向的實(shí)質(zhì)意義而言，忠與誠(chéng)的意義最為接近，二者相通相連，都表示盡心盡力，其重心在內(nèi)不在外。

“忠”字從字形上看，是心在中間，出自心意為忠?！爸摇本褪莾?nèi)心的意思，指對(duì)人對(duì)事無(wú)不盡心的態(tài)度?！蹲髠鳌ふ压辍吩唬骸巴鈨?nèi)倡和為忠?！蓖?，指人外在的容貌儀態(tài)，言行舉止；內(nèi)，指人的內(nèi)心。內(nèi)心所想與外在表現(xiàn)一致，表里如一，就是忠。在古代典籍中，“忠”與“誠(chéng)”可以互訓(xùn)，本質(zhì)上都是指一種真實(shí)無(wú)欺、內(nèi)外統(tǒng)一、無(wú)虛無(wú)妄的狀態(tài)。許慎在《說(shuō)文解字》卷十中說(shuō)：“忠，敬也。從心，從聲。”《忠經(jīng)·天地神明章第一》曰：“忠也者，一其心之謂也?！薄读鶗N(yùn)》曰：“忠，竭誠(chéng)也?！睙o(wú)論是“敬”、“一心”，還是“竭誠(chéng)”，都是表達(dá)發(fā)自內(nèi)心的絕對(duì)不欺、誠(chéng)實(shí)和竭盡全力的意思，強(qiáng)調(diào)盡心、誠(chéng)意而不虛偽地對(duì)待他人?！墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》說(shuō)“為人謀而不忠乎”，強(qiáng)調(diào)的就是為朋友做事要盡心盡力，毫無(wú)保留?？鬃舆€將“忠”和“信”聯(lián)用，表達(dá)同樣的意思：“子曰：君子……主忠信”(《論語(yǔ)·學(xué)而》)，即君子行事以忠信為主。忠與誠(chéng)、信雖然名稱不同，究其實(shí)質(zhì)，都是指恪守良知、誠(chéng)實(shí)不偽。孟子盛贊“仁義忠信，樂(lè)善不倦”(《孟子·告子上》)，認(rèn)為忠是上天賜予、終身不變的“天爵”。朱熹說(shuō)：“忠，只是實(shí)心，直是真實(shí)不偽。”[6](P358)忠的本質(zhì)和精神是誠(chéng)實(shí)和不欺?！霸谥腥A元典文化中，忠信合用成詞；遲至唐代，才出現(xiàn)忠誠(chéng)合用成詞的文化現(xiàn)象。在千百年的文化演進(jìn)中，忠誠(chéng)已經(jīng)演變成一種代表、象征意志、信念、行為規(guī)范和精神面貌的文化符號(hào)?！盵7]雖然忠誠(chéng)成詞較晚，但忠與誠(chéng)的內(nèi)涵較近，忠誠(chéng)對(duì)中華民族精神文化的影響更為深遠(yuǎn)。

在傳統(tǒng)文化中，忠既是一種道德上誠(chéng)實(shí)無(wú)欺的狀態(tài)，也是一種修養(yǎng)方式(所謂忠恕之道)。無(wú)論是作為一種道德狀態(tài)，還是作為一種修養(yǎng)方式，其重心都在我不在他，在內(nèi)不在外。孔子說(shuō)“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎”時(shí)就是一種自我反省，孟子也強(qiáng)調(diào)人要經(jīng)常反省自己是不是“忠”，是不是對(duì)人對(duì)事做到了盡心盡力。如果“自反而忠矣，其橫逆由是也”(《孟子·滕文公上》)。也就是說(shuō)，如果自己已經(jīng)盡心竭力，做到了無(wú)愧于心，而對(duì)方認(rèn)為我沒(méi)有盡心，表現(xiàn)出蠻橫逆反，那就不必在乎，隨他去好了。他又說(shuō)：“分人以財(cái)謂之惠，教人以善謂之忠，為天下得人謂之仁?！?《孟子·滕文公上》)在這里，惠、忠、仁是三種不同的道德層次與境界。第一層次是“分人以財(cái)”，第二層次是“教人以善”。通常，分人以財(cái)人皆高興，教人以善則未必，所以才有忠言逆耳之說(shuō)。并不是所有的人都能聽進(jìn)去勸善之言，教人以善者必須放下利害的計(jì)較，因?yàn)閯袢藶樯坪芸赡軙?huì)使對(duì)方產(chǎn)生怨恨，得罪人，甚至招致報(bào)復(fù)，給自己帶來(lái)一些不必要的麻煩。但是，如果能不為自己的私利，一心出于對(duì)他人的考慮，而勸其為善，這樣就顯示出一種利他的品格和精神。所以，忠內(nèi)含著 “諫”，即一心一意為對(duì)方著想的責(zé)任。無(wú)論是盡孝還是盡忠，對(duì)上的不當(dāng)行為要不要指出，是否要規(guī)勸，關(guān)系到孝與忠的內(nèi)涵。先秦孔子、孟子都主張不能一味順從，要誠(chéng)實(shí)進(jìn)“諫”，即孟子所說(shuō)的“教人以善謂之忠”，因此有“忠諫”之說(shuō)：“忠諫不聽，蹲循勿爭(zhēng)?！?《莊子·至樂(lè)》)但無(wú)論如何，忠更多的是要求自己做到無(wú)憾無(wú)悔，問(wèn)心無(wú)愧，至于他人是否聽從，并不是忠的重心。孟子所說(shuō)的君子“三樂(lè)”中，其中一樂(lè)便是“仰不愧于天，俯不怍于人”(《孟子·盡心上》)。光明磊落，坦坦蕩蕩，問(wèn)心無(wú)愧，便是人生的快樂(lè)之一。在這一意義上，忠主要體現(xiàn)為動(dòng)機(jī)的純粹，對(duì)得起自己的良知，至于外在的結(jié)果怎么樣并不重要，即使他人發(fā)生誤會(huì)，沒(méi)有達(dá)到好的效果，也絲毫無(wú)損于忠德。

(三)君國(guó)一體，重君輕民

如果說(shuō)孝在儒家思想中主要是規(guī)范家庭中的父子關(guān)系，那么忠則可以看做是規(guī)范君臣關(guān)系的規(guī)范。盡管傳統(tǒng)的德目并不直接對(duì)應(yīng)或僅僅限于某一種人倫關(guān)系，但畢竟每一個(gè)德目都有其主要對(duì)應(yīng)的關(guān)系。忠觀念不局限于規(guī)范君臣關(guān)系，但 “在中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程中，由于封建社會(huì)持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，與此相應(yīng)的封建君主專制集權(quán)特點(diǎn)非常突出。同樣，在道德領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)忠君取代涵蓋了忠的其他內(nèi)涵而成為忠的代名詞”[8]。事實(shí)上，在“朕即國(guó)家”、“家國(guó)一體”的封建社會(huì)，國(guó)家被認(rèn)為是一家一姓的國(guó)家，君主是國(guó)家社稷的代表，忠于君主就是忠于國(guó)家，忠君與愛(ài)國(guó)在傳統(tǒng)社會(huì)高度統(tǒng)一。

至于忠的對(duì)象到底是“君”、“民”還是“國(guó)”，并不是固定的和一成不變的，而是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化的。在先秦許多文獻(xiàn)里，規(guī)范君臣關(guān)系的“忠”都是雙向的、有條件的、相對(duì)的，所謂“君仁臣敬”、“君惠臣忠”、“君臣有義”。例如，管子說(shuō)：“為人君者，中正而無(wú)私，為人臣者，忠信而不黨?！?《管子·五輔第十》)孔子說(shuō)：“君使臣以禮，臣事君以忠?！?《論語(yǔ)·八佾》)作為規(guī)范君臣關(guān)系的道德要求，忠的對(duì)象具有多元性的特點(diǎn)。忠有時(shí)指為君王之德，“上思利民，忠也”(《左傳·桓公六年》)，“薄稅斂，待以忠愛(ài)，而民可使親，三者，霸王之事也”(《管子·五輔第十》)。統(tǒng)治者要時(shí)刻想著為人民謀求利益，這就叫忠。忠有時(shí)候指為臣者之德，如管子認(rèn)為：“為主而惠，為父母而慈，為臣下而忠，為子?jì)D而孝，四者，人之高行也，雖有小過(guò)，不為不肖?！?《管子·形勢(shì)解》)如同惠對(duì)于君、慈對(duì)于父、孝對(duì)于子一樣，忠是為臣者最為重要的德行。管子還進(jìn)一步對(duì)何為臣子之忠做了規(guī)定?！豆茏印ぞ忌系谌吩唬骸澳苌媳M言于主，下致力于民，而足以修義從令者，忠臣也。”當(dāng)然，對(duì)君主僅僅是“從令”并不表明是“忠”，而且還應(yīng)“能據(jù)法而不阿，上以匡主之過(guò)，下以振民之病者，忠臣之所行也”(《管子·君臣下第三十一》)。 在春秋時(shí)期，“諫”已經(jīng)成為“忠君”觀念的重要內(nèi)容，在君王無(wú)道時(shí)，要犯顏直諫，以糾正君王的過(guò)失。荀子認(rèn)為，大臣應(yīng)該遵循禮義和法律，以德來(lái)輔佐君主。“諫、爭(zhēng)、賦、拂之人，社稷之臣也，國(guó)君之寶也?！?《荀子·臣道》)荀子把臣子對(duì)君主的“忠”分為大忠、次忠、下忠三種：“以道覆君而化之，大忠也；以德調(diào)君而輔之，次忠也；以是諫非而怒之，下忠也。”(《荀子·臣道》)可見(jiàn)，“忠”并非一味聽從君命，“逆命而利君謂之忠”(《荀子·臣道》)。臣下對(duì)于君主的“忠”應(yīng)該是是理性的、有條件的，并非一味盲從。

從戰(zhàn)國(guó)后期開始，由于鐵器的使用和牛耕的推廣，荒地開墾增多，私田急劇增加，井田制逐漸瓦解。伴隨著井田制崩潰和土地私有制的出現(xiàn)，階級(jí)關(guān)系也相應(yīng)發(fā)生了變化，以收取地租方式維持的封建地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)共同構(gòu)成的封建社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系，取代了奴隸制度。伴隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革，政治體制也發(fā)生了變化，最為直接的是分封制向郡縣制的過(guò)渡，官員任命中的世卿制逐漸被選賢任能所取代。新型的君臣關(guān)系必然要求與之相適應(yīng)的政治道德來(lái)加以規(guī)范，忠的內(nèi)涵和規(guī)范對(duì)象也相應(yīng)發(fā)生了變化，即自下而上的忠君觀念得以強(qiáng)化，取代了上下對(duì)應(yīng)互動(dòng)的道德要求，忠由原來(lái)規(guī)范君主的“忠于民”過(guò)渡為規(guī)范臣的忠君觀念。秦漢之后，“忠”概念越來(lái)越朝著單向的、絕對(duì)化的方向發(fā)展，其中董仲舒在論證忠德的合理性和將忠德推向絕對(duì)化的過(guò)程中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。董仲舒借助天地關(guān)系來(lái)說(shuō)明忠德的合理性，強(qiáng)調(diào)天子受命于天，政治上官制的設(shè)立是天子法天的行為，君臣之間的關(guān)系也應(yīng)效法天地之間的關(guān)系。在《春秋繁露》中，他提出了“王道三綱”，即“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”，賦予君對(duì)臣、父對(duì)子、夫?qū)ζ藿^對(duì)的支配權(quán)力，而臣對(duì)君、子對(duì)父、妻對(duì)夫則只有絕對(duì)服從的義務(wù)。至此，“忠”由先秦時(shí)期內(nèi)涵寬泛、對(duì)象多元的日常倫理范疇演化為內(nèi)涵明確、對(duì)象單一的政治道德范疇，并上升到“綱”的地位，被賦予極為重要的地位?！吨医?jīng)》說(shuō)：“忠能固君臣，安社稷，感天地，動(dòng)神明，而況于人乎？夫忠，興于身，著于家，成于國(guó)，其行一焉。”宋代以后，這一思想發(fā)展為 “君要臣死，臣不得不死”的愚忠觀念，完全抹殺了個(gè)體的主體意義和獨(dú)立人格。

二

每逢社會(huì)變革之時(shí)，道德觀念都會(huì)面臨著新的社會(huì)關(guān)系變化帶來(lái)的新舊更替。在幾千年的文化傳統(tǒng)演化過(guò)程中，伴隨著社會(huì)變遷，特別是政治結(jié)構(gòu)的演化，忠德觀念也經(jīng)歷了由上而下、由寬而窄、由相對(duì)向絕對(duì)的不斷演化。忠作為一個(gè)道德概念，一直都與人們的生活，特別是政治和行政實(shí)踐密切相關(guān)，但也不斷受到來(lái)自各方的質(zhì)疑與批判。特別是近代以來(lái)，隨著最后一個(gè)封建皇帝的退位，延續(xù)兩千多年的封建帝制終結(jié)了，與傳統(tǒng)統(tǒng)治相適應(yīng)的傳統(tǒng)道德文化受到了猛烈抨擊，其根基已經(jīng)動(dòng)搖，民主、自由、平等等價(jià)值理念被一些進(jìn)步知識(shí)分子引入，但在政治實(shí)踐中又面臨水土不服的困擾。一時(shí)間，舊傳統(tǒng)被打破，但并沒(méi)有隨之建立起新的文化認(rèn)同與權(quán)威統(tǒng)治。作為傳統(tǒng)道德之重要組成部分的忠德也面臨著同樣的命運(yùn)，隨著作為封建社會(huì)國(guó)家代表的君主的消失，忠德遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。一些志士仁人開始探尋如何實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，試圖通過(guò)賦予“舊道德”以“新面貌”來(lái)重新構(gòu)建權(quán)威的道德體系和價(jià)值觀念。孫中山作為中國(guó)民主革命的先行者，特別強(qiáng)調(diào)了忠德在治理國(guó)家中的繼承和創(chuàng)新問(wèn)題。他說(shuō)：“現(xiàn)在一般人民的思想，以為到了民國(guó)，便可以不講忠字；以為從前講忠字是對(duì)于君的，所謂忠君；現(xiàn)在民國(guó)沒(méi)有君主，忠字便可以不用。這種理論，實(shí)在是誤解。在國(guó)家之內(nèi)，君主可以不要，忠字是不能不要的?！薄拔覀?cè)诿駠?guó)之內(nèi)，照道理上說(shuō)，還是要盡忠，不忠于君，要忠于國(guó)，要忠于民，要為四萬(wàn)萬(wàn)人去效忠。為四萬(wàn)萬(wàn)人效忠比較為一人效忠，自然要高尚得多?！盵9](P650)他將中國(guó)傳統(tǒng)道德概括為“禮義廉恥”、“忠孝仁愛(ài)信義和平”的“四維八德”，作為“中華民國(guó)”的核心價(jià)值和道德理念。

改革開放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層變化，倫理道德方面的危機(jī)也隨之顯現(xiàn)，如何構(gòu)建與新的社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的道德體系與核心價(jià)值，如何實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)道德的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，再次成為重要的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題擺在了國(guó)人面前。對(duì)于變遷著的行政倫理關(guān)系而言，如何繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的忠德觀念，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)忠德觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新顯得非常迫切?，F(xiàn)代社會(huì)的行政倫理關(guān)系較傳統(tǒng)社會(huì)的君臣關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，如果說(shuō)傳統(tǒng)的君臣關(guān)系是在“家國(guó)一體”的政治結(jié)構(gòu)中的君臣關(guān)系，那么現(xiàn)代的行政倫理關(guān)系是以職責(zé)為核心的行政倫理關(guān)系。但是，只要科層制的官僚體制存在，只要有行政關(guān)系與行政組織存在，“忠誠(chéng)”就構(gòu)成行政倫理的重要規(guī)范與品德，也是現(xiàn)代行政實(shí)踐的游戲規(guī)則。行政學(xué)的奠基人之一倫納德·懷特在其專著《行政學(xué)概論》中就將忠誠(chéng)、竭力負(fù)責(zé)等看做是“官紀(jì)”的重要表現(xiàn)。他說(shuō)：“官紀(jì)者，乃表現(xiàn)于熱望、忠誠(chéng)、合作、竭力負(fù)責(zé)及以服務(wù)為榮之精神也?！薄肮偌o(jì)為一種表征，即整個(gè)雇傭情勢(shì)純凈結(jié)果之標(biāo)記，同時(shí)亦為可以培養(yǎng)之素質(zhì)?！盵10](262)但是，現(xiàn)代行政倫理的忠誠(chéng)與傳統(tǒng)忠德二者所規(guī)范的倫理關(guān)系根本不同，需要對(duì)傳統(tǒng)忠德進(jìn)行詮釋與轉(zhuǎn)換，方可化為當(dāng)代行政倫理的積極資源。關(guān)于傳統(tǒng)忠德在現(xiàn)代行政倫理中的創(chuàng)新與發(fā)展，可以從行政價(jià)值理念、行政倫理實(shí)踐以及行政倫理制度三個(gè)層面討論。

首先，在行政價(jià)值理念層面，傳統(tǒng)忠德的內(nèi)涵需要由以強(qiáng)調(diào)個(gè)體動(dòng)機(jī)為重心的忠君愛(ài)國(guó)擴(kuò)展到以責(zé)任為中心的忠于職責(zé)的行政忠誠(chéng)。傳統(tǒng)的忠于君主的愚忠已失去了社會(huì)基礎(chǔ)，但忠于國(guó)家、忠于人民、忠于法律、忠于職守的政治責(zé)任，仍然是當(dāng)代行政倫理的核心價(jià)值。盡管傳統(tǒng)忠德特別是先秦時(shí)期的忠德有著多重內(nèi)涵，其中也包括忠于國(guó)家、忠于人民、忠于職責(zé)的內(nèi)涵，但是，由于封建社會(huì)高度集權(quán)的家國(guó)體制與現(xiàn)代社會(huì)人民主權(quán)的政治結(jié)構(gòu)存在著根本的不同，因而其內(nèi)涵也有著很大的差異。在現(xiàn)代依法行政的背景下，忠不再是簡(jiǎn)單的君國(guó)一體的忠，不問(wèn)是非、只問(wèn)心誠(chéng)的忠，而應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)實(shí)的行政倫理關(guān)系中以職責(zé)為中心的角色意識(shí)相結(jié)合，其不僅僅是一種出自道德動(dòng)機(jī)的品質(zhì)，更是一種建立在對(duì)行政關(guān)系認(rèn)知基礎(chǔ)上的對(duì)行為規(guī)則的遵循。

在傳統(tǒng)文化中，道德規(guī)則之于道德實(shí)踐始終是第二義的。忠無(wú)論是在圣人的思想中，還是在國(guó)人的道德實(shí)踐中，都不是一種規(guī)則，而是一種氣節(jié)，一種為了堅(jiān)守道德和信念而不惜犧牲生命的氣節(jié)、操守與情懷，我們常常會(huì)將這種品德操守贊譽(yù)為忠貞、忠烈?，F(xiàn)代行政倫理的忠誠(chéng)有別于信念倫理，或者說(shuō)不主要基于信念和品德，不以強(qiáng)調(diào)個(gè)人內(nèi)心中的“誠(chéng)”為重心。在現(xiàn)代行政實(shí)踐中，從道德上判斷一個(gè)人的價(jià)值，不僅要看他是不是忠誠(chéng)，還要看其能否擔(dān)當(dāng)起現(xiàn)實(shí)行政倫理關(guān)系賦予他的責(zé)任。作為當(dāng)代行政倫理的忠誠(chéng)，需要把對(duì)國(guó)家的責(zé)任具體到與每一個(gè)體職責(zé)和角色定位相聯(lián)系的行政責(zé)任中，定位于金字塔結(jié)構(gòu)中的行政層級(jí)關(guān)系中。每一個(gè)人忠于職守，忠于職責(zé)，盡心盡力地做好自己崗位所要求之事，負(fù)起崗位所要求之職責(zé)，就是對(duì)國(guó)家的忠。當(dāng)然，這種忠誠(chéng)觀的培養(yǎng)依賴于責(zé)任與權(quán)利明晰的制度設(shè)計(jì)。正如懷特所說(shuō)：“高效的政府必須依靠權(quán)責(zé)的合理配置。這個(gè)原則很容易發(fā)現(xiàn)，就是明確責(zé)任使每個(gè)人都有確定的職責(zé)，在這種條件下，成功與否就依賴于個(gè)人能否勤奮與智慧?！盵11](P59-60)

其次，在行政倫理實(shí)踐層面，忠的對(duì)象需要實(shí)現(xiàn)由“以人為中心”向“以事為中心”和“以法律規(guī)則為中心”的轉(zhuǎn)化。在任何組織中，忠誠(chéng)都是非常重要的道德要求。行政人員應(yīng)當(dāng)將忠誠(chéng)作為核心理念，這一點(diǎn)沒(méi)有任何爭(zhēng)議。通常，理念上要求行政人員忠于祖國(guó)，服務(wù)人民，但在現(xiàn)實(shí)中，由于祖國(guó)和人民的概念是沒(méi)有特定對(duì)象的寬泛概念，也由于行政實(shí)踐中科層制的行政層級(jí)設(shè)計(jì)與行政人員升遷機(jī)制的影響，忠誠(chéng)在行政倫理實(shí)踐層面事實(shí)上演化為忠于上級(jí)乃至忠于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。較仁義禮智信而言，傳統(tǒng)忠德的歷史命運(yùn)更為特殊，每逢社會(huì)變革時(shí)期，其內(nèi)涵和時(shí)代價(jià)值就會(huì)成為學(xué)界關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其主要原因在于，忠德作為“三綱之首”，其內(nèi)涵已經(jīng)被定格在了“君為臣綱”，忠的作用被認(rèn)為是維護(hù)不平等的等級(jí)秩序，忠德本質(zhì)上是“不平等之道德”。然而，理論上的批判與清算只是停留于理論觀念層面，在現(xiàn)實(shí)的行政倫理關(guān)系中，忠于上級(jí)、忠于領(lǐng)導(dǎo)依然是某些行政人員奉行的重要道德。理念與現(xiàn)實(shí)之間背離的現(xiàn)象在忠德上表現(xiàn)得非常突出。在現(xiàn)實(shí)的行政倫理實(shí)踐中，談到忠德，人們總是習(xí)慣于將之指向某一特定的有恩于自己，或即將對(duì)自己的發(fā)展產(chǎn)生重要影響的人。這既與傳統(tǒng)忠德觀念的影響有關(guān)，也與現(xiàn)行的行政體制機(jī)制有關(guān)。比如，時(shí)至今日，官位達(dá)到一定級(jí)別，官員職務(wù)調(diào)整，其秘書、司機(jī)也隨之調(diào)動(dòng)，在管轄范圍內(nèi)提拔重用“自己人”一直都是行政活動(dòng)的慣例。在行政生活中，是否“跟對(duì)人”也成為職業(yè)發(fā)展的決定性因素。目前，大量的貪腐案件暴露出來(lái)的集團(tuán)腐敗、塌方式腐敗、圈子文化，都折射出行政生活中“忠于個(gè)人”的忠德文化和人身依附的政治生態(tài)。

國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，需要品德、文化與制度互相促進(jìn)，體現(xiàn)在忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中，就是要在現(xiàn)實(shí)中培養(yǎng)求真、務(wù)實(shí)的態(tài)度，將“知恩圖報(bào)”不講原則和法律的對(duì)“人”的無(wú)限絕對(duì)忠誠(chéng)轉(zhuǎn)化為對(duì)職責(zé)的忠誠(chéng)，轉(zhuǎn)化為追求將事做完美的態(tài)度，轉(zhuǎn)化為發(fā)揮自己潛能、提升自己才干的熱情和努力。國(guó)家治理體系現(xiàn)代化，不僅需要現(xiàn)代化的管理制度，也需要現(xiàn)代化的管理文化和管理者?，F(xiàn)代化的管理者應(yīng)當(dāng)是忠于職守，把管理與服務(wù)的精細(xì)化作為目標(biāo)，把提供高效的公共服務(wù)當(dāng)做職責(zé)的管理者。與此同時(shí)，應(yīng)培養(yǎng)行政管理者忠于法律、規(guī)則至上的信仰。國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心是實(shí)現(xiàn)由人治向法治的轉(zhuǎn)化，從人治社會(huì)邁向法治社會(huì)，要求行政人員由忠于上級(jí)與領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)向忠于法律和規(guī)則。在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，行政人員常常陷入忠于上級(jí)命令還是忠于法律法規(guī)、忠于領(lǐng)導(dǎo)還是忠于職責(zé)的沖突之中，也體現(xiàn)了傳統(tǒng)忠德從觀念到生活實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)全面轉(zhuǎn)化的迫切性和重要性。

再次，在行政倫理制度層面，實(shí)現(xiàn)從重內(nèi)輕外的單向的品德忠誠(chéng)向內(nèi)外結(jié)合的雙向的契約忠誠(chéng)的轉(zhuǎn)化。西周、春秋時(shí)期，忠德所規(guī)范的對(duì)象是雙向的，雖然人與人的地位與身份是不平等的、固定的，但在一定的范圍內(nèi)又是可以選擇的，“君使臣以禮，臣事君以忠”，臣忠是以“君使臣以禮”為前提和條件的，這條件可以看做是君和臣之間的一種契約。但是，漢代以來(lái)，隨著大一統(tǒng)的封建專制國(guó)家的建立，維護(hù)國(guó)家集權(quán)穩(wěn)定成為君主面臨的重要問(wèn)題。以董仲舒為代表的思想家出于維護(hù)統(tǒng)治的需要，把早期思想家們的雙向忠德觀演化為單向的只強(qiáng)調(diào)臣對(duì)君的義務(wù)，而忽略了君對(duì)臣的義務(wù)及君對(duì)臣的權(quán)力的限度，忠德越來(lái)越成為下對(duì)上的一種無(wú)條件服從，而上對(duì)下則沒(méi)有任何義務(wù)的不平等的要求。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，忠誠(chéng)是對(duì)為人臣者最重要的道德要求，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)“殺身成仁”、“舍生取義”。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家已經(jīng)不再是一家一姓的國(guó)家，而是人民主權(quán)的國(guó)家，行政組織中的成員都是行政權(quán)力的執(zhí)行者，而不是擁有者，為了保障人民主權(quán)不被濫用，需要法律和制度的保障。因而，現(xiàn)代國(guó)家治理的核心是法治，而不是人治，這就決定了現(xiàn)代行政倫理要求的忠誠(chéng)是忠于法律，而不是忠于某個(gè)人。

與忠于法律相一致，忠誠(chéng)的表現(xiàn)形式或者說(shuō)制約方式也應(yīng)當(dāng)由單向的品德忠誠(chéng)轉(zhuǎn)向雙向互動(dòng)的契約忠誠(chéng)。在傳統(tǒng)文化中，忠誠(chéng)是最重要的政治道德，儒家講忠經(jīng)常和信連用，但他們更強(qiáng)調(diào)誠(chéng)，而不是信。為了忠，可以犧牲信，為了自己的主子，使用欺騙、失信等手段不會(huì)受到道德譴責(zé)，反而會(huì)被認(rèn)為是一種更高的忠誠(chéng)?，F(xiàn)代行政倫理應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化忠德中“信”的內(nèi)涵：忠誠(chéng)不應(yīng)當(dāng)是單方面的，而應(yīng)當(dāng)是雙向的；應(yīng)當(dāng)是基于組織與個(gè)體之間權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的契約基礎(chǔ)上的忠，而不應(yīng)當(dāng)是下級(jí)對(duì)上級(jí)單方面的絕對(duì)而無(wú)條件的忠。在現(xiàn)代職業(yè)倫理中，組織不僅通過(guò)外在的法律法規(guī)的形式對(duì)行政組織與成員之間的權(quán)利與義務(wù)予以規(guī)定，而且通過(guò)內(nèi)在的“心理契約”(即以組織成員與組織的關(guān)系為前提，以承諾和感知為基礎(chǔ)，組織成員和組織間彼此形成的責(zé)任和義務(wù)的期望)加以相互約束。在這一意義上，現(xiàn)代行政倫理的忠誠(chéng)，應(yīng)當(dāng)由強(qiáng)調(diào)單向的個(gè)體內(nèi)心的“品德忠”向基于契約基礎(chǔ)上的“事業(yè)忠”轉(zhuǎn)化。

三

傳統(tǒng)忠德要在現(xiàn)代行政倫理中獲得新生，既需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵的拓展與功能的轉(zhuǎn)化，也需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)在品質(zhì)與外在保障的創(chuàng)新。就內(nèi)在品質(zhì)而言，應(yīng)從培養(yǎng)行政人員的獨(dú)立思維、獨(dú)立判斷能力和獨(dú)立人格入手尋求現(xiàn)代忠德的創(chuàng)新之路；就外在保障而言，應(yīng)通過(guò)建立將組織需求與個(gè)體需求相統(tǒng)一的制度機(jī)制與管理體系，以促進(jìn)現(xiàn)代忠誠(chéng)觀念的培育與忠誠(chéng)文化的形成。

改革開放以來(lái)，與經(jīng)濟(jì)生活中的誠(chéng)信危機(jī)相對(duì)應(yīng)，政治生活中出現(xiàn)了忠誠(chéng)危機(jī)。現(xiàn)代行政組織中的忠誠(chéng)危機(jī)(或者稱之為忠誠(chéng)困境更為貼切)，應(yīng)當(dāng)看做是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中行政人員的觀念沖突和行為選擇的困惑。傳統(tǒng)社會(huì)家國(guó)一體的政治結(jié)構(gòu)，使對(duì)君的忠誠(chéng)與對(duì)國(guó)的忠誠(chéng)高度統(tǒng)一，在高度集權(quán)的專制制度下，忠的對(duì)象相對(duì)單一、明確，因而忠誠(chéng)的沖突主要體現(xiàn)為忠孝沖突。盡管在不同歷史時(shí)期，也出現(xiàn)過(guò)忠于君與忠于國(guó)、忠于君與忠于道之間的論爭(zhēng)與沖突，但是，在家國(guó)統(tǒng)一的體制沒(méi)有發(fā)生根本變化的政治結(jié)構(gòu)中，這種論爭(zhēng)與沖突主要體現(xiàn)在對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)上，在現(xiàn)實(shí)的倫理實(shí)踐中，忠于國(guó)家與忠于君主的矛盾并不突出。

現(xiàn)代社會(huì)由于國(guó)家體制和政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本的變化，國(guó)家已經(jīng)不再是一家一姓之國(guó)家，行政活動(dòng)出現(xiàn)了多重的倫理關(guān)系。特別是改革開放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制改革導(dǎo)致了利益主體多元化，政治、行政領(lǐng)域的權(quán)力沖突與利益沖突，行政價(jià)值觀、行政倫理關(guān)系的變化致使行政領(lǐng)域的忠誠(chéng)沖突問(wèn)題突顯，具體表現(xiàn)為：由人情與職責(zé)矛盾引發(fā)的忠于人與忠于事的沖突；由法治與人治矛盾引發(fā)的忠于上級(jí)與忠于法律的沖突；以功利與良知矛盾引發(fā)的忠于客觀責(zé)任與總于主觀責(zé)任的沖突，等等。面對(duì)這些沖突，傳統(tǒng)的忠德規(guī)范顯得捉襟見(jiàn)肘，難以給行政倫理實(shí)踐以指導(dǎo)。

解決現(xiàn)代行政倫理中的種種沖突，不僅需要對(duì)傳統(tǒng)忠德進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而且需要對(duì)傳統(tǒng)忠德進(jìn)行創(chuàng)新，其關(guān)鍵在于培育具有獨(dú)立判斷能力和創(chuàng)新精神的現(xiàn)代人格。當(dāng)代行政倫理忠誠(chéng)沖突的解決沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)則可遵循，也不能以“服從上級(jí)”來(lái)推卸自己應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，而是需要基于獨(dú)立人格基礎(chǔ)上的獨(dú)立判斷與選擇。在這一意義上，忠就不僅僅是一個(gè)單一的德目，還是一種基于穩(wěn)定人格的智慧與擔(dān)當(dāng)。事實(shí)上，對(duì)傳統(tǒng)忠德的批判與現(xiàn)代轉(zhuǎn)化早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初就開始了。梁?jiǎn)⒊谡劦絺鹘y(tǒng)道德的轉(zhuǎn)型與建構(gòu)時(shí)就認(rèn)為，忠誠(chéng)的對(duì)象不應(yīng)局限于“君”，而應(yīng)擴(kuò)展為忠于國(guó)家?！把灾覈?guó)則其義完，言忠君則其義偏?！彼€進(jìn)一步將忠看做是人格的重要支撐：“忠、孝二德，人格最要之件也。二者缺一，時(shí)曰非人?！薄叭朔歉改笩o(wú)自生，非國(guó)家無(wú)自存，孝于親，忠于國(guó)，皆報(bào)恩之大義，而非為一姓之家奴走狗者所能冒也?！盵12](P664)忠根植于人格之中，因此，要實(shí)現(xiàn)忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，就需要改造其所依賴的人格。梁?jiǎn)⒊小缎旅裾f(shuō)》，致力于革新民德，并以自己的言行踐行對(duì)獨(dú)立人格的追求。時(shí)至今日，現(xiàn)代行政倫理中忠德的轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新的關(guān)鍵依然是培養(yǎng)以真善美為追求的獨(dú)立人格與創(chuàng)新性品質(zhì)。

行政忠誠(chéng)意識(shí)的轉(zhuǎn)化需要培育符合新的行政關(guān)系的忠誠(chéng)觀念。觀念具有先在性和滯后性并存的特點(diǎn)。一方面，觀念可以是未來(lái)的現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)出先在性的特點(diǎn)。一些具有創(chuàng)新性品格與獨(dú)立人格的先導(dǎo)者基于對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律和趨勢(shì)的預(yù)測(cè)而形成面向?qū)?lái)的意識(shí)，這種面向未來(lái)的先在性觀念在很大程度上對(duì)生活實(shí)踐起著指導(dǎo)作用。另一方面，觀念具有穩(wěn)定性，可以是過(guò)去的現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)出滯后性的特點(diǎn)。在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，絕大多數(shù)人的觀念落后于社會(huì)實(shí)踐，需要在具有獨(dú)立人格和創(chuàng)新品格的先導(dǎo)者的啟蒙和引導(dǎo)下，在社會(huì)實(shí)踐和觀念的不斷互動(dòng)中漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)新舊觀念的更替。在傳統(tǒng)忠德向現(xiàn)代行政倫理忠誠(chéng)的轉(zhuǎn)化中，觀念的轉(zhuǎn)化與培育是首要的。在這里，除了在學(xué)理層面對(duì)傳統(tǒng)忠德進(jìn)行現(xiàn)代行政倫理意義上的詮釋和整合、傳播現(xiàn)代行政倫理觀念外，在行政實(shí)踐中還需要有一批先導(dǎo)者自覺(jué)地推動(dòng)。具備獨(dú)立人格和創(chuàng)新品質(zhì)的先導(dǎo)者需要以超越性、繼承性和建設(shè)性為原則推動(dòng)傳統(tǒng)忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。所謂超越性，表現(xiàn)為在社會(huì)轉(zhuǎn)型、觀念變革時(shí)期，需要在一定程度上超越固有的權(quán)威，以及現(xiàn)行的體制、機(jī)制和觀念的約束。忠作為一種行政倫理規(guī)范，是以服從某種權(quán)威、體制的約束為特征的。因此，較其他品德而言，在忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過(guò)程中，超越性顯得更為重要。如果不能超越舊的體制、機(jī)制和觀念的約束，那么忠德的創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)造性發(fā)展就不能實(shí)現(xiàn)。所謂繼承性，體現(xiàn)的是忠德作為一種道德形態(tài)的前后相繼關(guān)系?，F(xiàn)代行政倫理忠誠(chéng)的建構(gòu)是在傳統(tǒng)忠德基礎(chǔ)上展開的，不是對(duì)傳統(tǒng)忠德的全盤否定，而是摒棄其陳腐落后的東西，保留其合理的因素。所謂建設(shè)性，是指對(duì)傳統(tǒng)忠德的批判不能止于批倒，最終是為了建構(gòu)新的道德體系。具體到忠這一德性而言，對(duì)國(guó)家、組織的忠誠(chéng)不是盲目的服從，而是在對(duì)目標(biāo)與理想的信仰的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有權(quán)威、體制、機(jī)制的超越，是基于對(duì)組織與組織成員的責(zé)任而進(jìn)行的積極建構(gòu)。

目前，我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷已在一定程度上引發(fā)了傳統(tǒng)忠德的更新，忠德在行政生活中正在經(jīng)歷這樣一個(gè)過(guò)程：由傳統(tǒng)的以維護(hù)集體利益為追求的對(duì)黨和人民的忠誠(chéng)到以追求政績(jī)?yōu)楸憩F(xiàn)的對(duì)個(gè)人利益(包括物質(zhì)利益與成長(zhǎng)發(fā)展)的忠誠(chéng)，再回歸到以責(zé)任與擔(dān)當(dāng)為追求的對(duì)黨和人民的忠誠(chéng)以及對(duì)法律和良知的忠誠(chéng)。新中國(guó)成立初期，在全社會(huì)倡導(dǎo)“大公無(wú)私”的觀念，要求行政人員“全心全意為人民服務(wù)”，培育了行政人員“狠斗私字一閃念”的忠誠(chéng)意識(shí)。改革開放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行、道德上對(duì)個(gè)人合法利益的認(rèn)同、公權(quán)制約機(jī)制的不完善等導(dǎo)致一些行政人員不顧法規(guī)和良知的瘋狂腐敗，對(duì)黨和人民的無(wú)私忠誠(chéng)演化為對(duì)個(gè)人利益最大化的追求。但是，無(wú)論是大公無(wú)私的絕對(duì)忠誠(chéng)，還是無(wú)視法規(guī)與良知的自私自利，都是建立在外在懲罰和個(gè)人欲望支配之下的以“服從人格”為基礎(chǔ)上的忠誠(chéng)。實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新，重要的是培育現(xiàn)代契約精神，既不盲目服從外在約束，完全忽視個(gè)人的利益與需求，也不無(wú)視社會(huì)規(guī)則追求個(gè)人利益?；诂F(xiàn)代獨(dú)立人格的行政忠誠(chéng)，是建立在對(duì)自身權(quán)利與義務(wù)的理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的，是一種在忠于自我實(shí)現(xiàn)與社會(huì)規(guī)則約束中尋求最佳平衡的創(chuàng)造性品德與智慧。

此外，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)忠德的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，一個(gè)重要的環(huán)節(jié)和條件是要建立相應(yīng)的制度保障體系。缺乏規(guī)范和有效的制度保障，行政人員很難具有獨(dú)立的人格，也就不可能在現(xiàn)實(shí)層面實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，傳統(tǒng)忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化至多只能停留在觀念層面。在規(guī)范的制度約束下，傳統(tǒng)忠德精神不僅可以融會(huì)于現(xiàn)行制度中，而且這種精神的發(fā)揚(yáng)可以激發(fā)制度的創(chuàng)新，從而形成“觀念—人格—制度”相互支持的系統(tǒng)，推動(dòng)傳統(tǒng)忠德的轉(zhuǎn)化與發(fā)展。具體地說(shuō)，為培育現(xiàn)代獨(dú)立而穩(wěn)定的人格以支持傳統(tǒng)忠德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，在制度方面，要注重政策、法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定與統(tǒng)一，以制度的可預(yù)期性和穩(wěn)定性減少人為因素的干擾，從而使行政人員由忠于人向忠于事、忠于制度規(guī)則轉(zhuǎn)化；在管理層面，關(guān)注心理契約，通過(guò)管理建構(gòu)組織成員之間的信任、承諾、交流，以培育組織成員之間的相互忠誠(chéng)，而不僅僅是忠誠(chéng)于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)制度體制在行政人員人格塑造中的作用，但絕不能將制度體制作為個(gè)人德性墮落和茍且的借口。正如張岱年先生所說(shuō)：“不見(jiàn)不良制度之罪惡謂之盲，甘受不良制度之束縛謂之悖，徒以此制度足以維持自己之優(yōu)越地位而擁護(hù)之，謂之賊?！盵13](P213)

[1] 范正宇：《“忠”觀念的起源》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》，1992(5)。

[2] 朱漢民：《忠孝道德與臣民精神——中國(guó)傳統(tǒng)臣民文化論析》，鄭州，河南人民出版社，1994。

[3][4] 曾振宇、傅永聚：《春秋繁露新注》，北京，商務(wù)印書館，2010。

[5] 張錫勤、柴文華：《中國(guó)倫理道德變遷史稿》，上卷，北京，人民出版社，2008。

[6] 黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》，北京，中華書局，1986。

[7] 張艷國(guó)：《忠誠(chéng)文化及其現(xiàn)代價(jià)值》，載《江漢論壇》，2005(9)。

[8] 張錫勤、桑東輝：《中國(guó)傳統(tǒng)忠德研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題》，載《倫理學(xué)研究》，2015(1)。

[9] 《孫中山選集》，下卷，北京，人民出版社，1956。

[10] 倫納德·懷特：《行政學(xué)概論》，北京，商務(wù)印書館，1941。

[11] Leonard D.White.IntroductiontothestudyofPublicAdministration，1sted． New York：Macmillan，1926．

[12] 梁?jiǎn)⒊骸墩搰?guó)家思想》，《梁?jiǎn)⒊?，?卷，北京，北京出版社，1999。

[13] 張岱年：《心靈與秩序》，西安，陜西師范大學(xué)出版社，2008。

(責(zé)任編輯 李 理)

The Transformation and Innovation of Traditional Loyalty in Modern Administrative Ethics

SHAN Ai-hong

(Government research center, Beijing Administration Institute,Beijing 100044)

Loyalty is the core virtue of traditional morality and the main specification of contemporary administrative ethics.Constructing the loyalty system of contemporary administrative ethics needs to absorb wisdom from traditional loyalty.The characteristics of traditional loyalty can be summarized as follows：loyalty resides in filial piety, filial piety and loyalty are unified; loyalty is interlinked with integrity, focusing on internal rather than external; the lord represents the country, and man matters more than affairs.In the view of modern administrative ethics, the transformation of traditional loyalty involves three levels.The first is the value concept level, which expands the connotation of loyalty from “personal loyalty” to “public loyalty” and transforms “l(fā)oyalty to Lord” to “l(fā)oyalty to the country”, and “l(fā)oyal to the people”.The second level is the practice of administrative ethics, which means transforming from “people oriented” to “affair oriented”.The third level is in the security mechanisms level, which means transforming from the “one way” moral integrity that focuses on internal rather than external, to the “two way” contracting loyalty that concentrates on both internal and external.In the transformation process from traditional loyalty to the modern administrative loyalty, the most important part is the transformation from dependence relation based on the “obedience by attachment ”to social contract relation rooted in “independent personality”.

traditional administrative ethics; loyalty; transformation and innovation

2016年“北京市宣傳文化高層次人才培養(yǎng)”資助項(xiàng)目

鄯愛(ài)紅：哲學(xué)博士，北京行政學(xué)院政府研究中心教授(北京 100044)