姜 萌

?

“由舊入新”與“無中生有”：民國初年的文史之學(xué)

姜 萌

處于激烈反帝制革命之后和艱苦反復(fù)辟斗爭之中的“民國初年”，是被中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究忽視的時(shí)期。作為中國文史之學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代嬗變的時(shí)期，“民國初年”并非僅僅是無意義的“蕭條”和“頹廢”，實(shí)際上也孕育著現(xiàn)代文史之學(xué)確立需要的積極因素：學(xué)術(shù)研究的觀念與范式、學(xué)術(shù)研究的風(fēng)氣與人才，正在發(fā)生“由舊入新”的蛻變；現(xiàn)代、獨(dú)立、專業(yè)的文史學(xué)科或輔助學(xué)科，開始“無中生有”的建立，并取得一些引人關(guān)注的成績；傳統(tǒng)的各種觀念逐漸趨于邊緣化，從全球視野中觀察、定位、塑造、鞭策自己的“世界維度”在學(xué)人群體中生成。這些“由舊入新”和“無中生有”的積極因素，為20世紀(jì)20年代現(xiàn)代文史之學(xué)的蓬勃發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。關(guān)注高峰、追逐熱點(diǎn)與推崇新穎，是中國當(dāng)前學(xué)術(shù)史研究的慣常作業(yè)方式。在繼承這一優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，我們也應(yīng)該嘗試將目光向低潮、邊緣和日常投射。只有如此，我們寫出的學(xué)術(shù)史才會(huì)全面可信，才能更有助于當(dāng)下的學(xué)術(shù)界尋找自我。

民國初年；中國文史之學(xué)；世界維度；學(xué)術(shù)史研究；新漢學(xué)

一、被史學(xué)史忽視的“民國初年”

如果說19世紀(jì)的歐洲可以被稱為“歷史學(xué)的世紀(jì)”[1](P170-171)，那么20世紀(jì)的中國被稱之為“歷史學(xué)的世紀(jì)”也并不是毫無道理。從政治上看，自甲午慘敗，歷史學(xué)走向前臺(tái)，成為政治運(yùn)動(dòng)必不可少的工具之后[2](P 66-75)，此后的歷次政治運(yùn)動(dòng)，幾乎都有歷史學(xué)的身影；從思想文化上看，不僅從清末開始的歷史書寫模式更替對傳統(tǒng)價(jià)值體系的沖擊影響深遠(yuǎn)，而且20世紀(jì)每次的思想論爭或觀念解放，歷史學(xué)都是重要的參與者；從學(xué)術(shù)上看，20世紀(jì)“是中國史學(xué)史上一個(gè)新紀(jì)元的開端”，名家輩出，成果豐碩，基本完成了史學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的嬗變。[3](P2)20世紀(jì)中國歷史學(xué)的繁榮，也帶來了中國近現(xiàn)代史學(xué)史研究的快速發(fā)展。最近幾十年來，相關(guān)研究層出不窮，每一個(gè)重要的史學(xué)事件、史學(xué)機(jī)構(gòu)、史家，甚至每一部重要的史著，都可以找到專門的研究論著。①王汎森教授曾說：“近代中國重要的史家、歷史著作、史學(xué)流派，或歷史機(jī)構(gòu)，幾乎都有人研究了，以至于許多人感到好像在這個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)沒有什么可以著手之處。”參見王汎森：《近代中國的史家與史學(xué)》，“序”，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010。但是熱鬧之中也有寂寥。檢視中國近現(xiàn)代史學(xué)史的已有研究可知，有一個(gè)時(shí)期的史學(xué)鮮有人問津，這就是民國初年——從民國政府成立到新文化運(yùn)動(dòng)這個(gè)階段。*中國近現(xiàn)代史學(xué)史研究第一個(gè)關(guān)注的重要時(shí)期是清末“新史學(xué)運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，此處不需贅言。第二個(gè)時(shí)期是新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生之后。汪榮祖曾說：“民國史學(xué)之成立，須至五四新文化運(yùn)動(dòng)勃興之后?！眳⒁娡魳s祖：《五四與民國史學(xué)之發(fā)展》，載汪榮祖編：《五四研究論文集》，226頁，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979。張?jiān)綄?915—1927年視為“五四時(shí)期”，并認(rèn)為此時(shí)期“是中國現(xiàn)代史學(xué)初步建立的時(shí)期”。參見張?jiān)剑骸缎屡f中西之間——五四時(shí)期的中國史學(xué)》，13-16頁，北京，北京圖書館出版社，2007。以此可知，民國成立后至新文化運(yùn)動(dòng)之間這段時(shí)間，常被忽略。

此一時(shí)期被研究者忽略，大概有四個(gè)主要原因。第一，此一時(shí)期激蕩的政治吸引了太多的關(guān)注。從1911年辛亥革命爆發(fā)到1919年五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生這段時(shí)間，國體之爭、政黨之爭、派系之爭、文化之爭這些事關(guān)中國前途命運(yùn)的重大事件，此起彼伏，應(yīng)接不暇。就時(shí)人而言，精力、心智皆大多消耗在政治上，譬如具有強(qiáng)烈經(jīng)邦濟(jì)世之心的學(xué)人，如梁啟超、章太炎，皆投身政治洪流之中；就后人而言，對此一時(shí)期的關(guān)注、研究也主要聚焦在政治事件、思想紛爭上。第二，此一時(shí)期的確未有顯著的學(xué)術(shù)成果，連民初的知識(shí)階層自己都不滿意。彼時(shí)既處清末激烈反滿、反帝制革命激蕩之后，又在政治和思想領(lǐng)域陷入艱苦的反復(fù)辟斗爭之中，身心疲乏與精神煎熬是彼時(shí)學(xué)人的普遍狀況，學(xué)術(shù)界的渙散與冷清是一個(gè)不爭的事實(shí)。現(xiàn)在可以找到一些當(dāng)時(shí)的直觀記載，如：任鴻雋在1914年悲痛地說，在美、英、德、法、日這些國家都可以找到“學(xué)界”，而“環(huán)顧吾國，則吾大索十日而未嘗見也”[4](P44)；1917年7月初，回到上海的胡適，面對中國學(xué)術(shù)界的毫無生氣、成果寥寥，有“放聲大哭”的哀痛。[5](P471)第三，與中國學(xué)術(shù)史研究的慣常作業(yè)習(xí)慣有關(guān)。關(guān)注學(xué)術(shù)發(fā)展過程中的大事件、顯著現(xiàn)象、著名學(xué)者與成果，或者追逐學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)(也包括因時(shí)事而引發(fā)的熱點(diǎn))，或者學(xué)術(shù)發(fā)展過程中的新穎、創(chuàng)新之處，是當(dāng)前中國學(xué)術(shù)史研究的慣常作業(yè)方式。這一作業(yè)方式自然有其道理，但是在關(guān)注高峰、追逐熱點(diǎn)與推崇新穎之時(shí)，學(xué)術(shù)研究者常常會(huì)忽略學(xué)術(shù)的低潮、邊緣和日常。第四，意識(shí)形態(tài)導(dǎo)致的眼光遮蔽。無論是國民政府時(shí)期，還是1949年之后，長期都將袁世凱及北洋軍閥視為革命的對立面，并產(chǎn)生了反動(dòng)黑暗的政治必然壓迫禁錮學(xué)術(shù)文化發(fā)展的僵化認(rèn)識(shí)，而未能很好地開展實(shí)證性研究。

近些年來，隨著中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展中的高峰、熱點(diǎn)與新穎之處研究的普遍開展，以及學(xué)術(shù)史研究對意識(shí)形態(tài)因素的突破，研究者開始將目光投射到中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)的低潮、邊緣和日常，并取得了一些成績。關(guān)于“民國初年”，比較有代表性的研究主要是文學(xué)史方面的成果。例如，通過對民初所謂“舊派”小說家理念的分析，重新評估中國小說在近現(xiàn)代的演變，發(fā)掘了一些被遮蔽的現(xiàn)象；[6]在民國初年新知識(shí)階層普遍“精神煎熬”的背景下探討魯迅的精神與生活狀態(tài)，引起了我們對民國初年學(xué)人的日常到底是何種情形的關(guān)注；[7]此外還有對民國初年文學(xué)走向娛樂化的分析等。[8]這些研究對這個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)史研究的開展，皆頗具推動(dòng)和借鑒意義。

相比于文學(xué)史研究，民國初年的史學(xué)史研究寂寥得多。羅志田、桑兵等研究者雖然曾經(jīng)將清季民初作為重要的研究時(shí)段，其中一些研究對了解民國初年的史學(xué)頗具啟發(fā)，但基本上對民國初年多含混而過。*比如羅志田在《裂變中的傳承：20世紀(jì)前期的中國文化與學(xué)術(shù)》等論著中，對“清季民初”史學(xué)裂變中“歷史眼光”、學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)論等方面的變化之探討，對于了解民初的史學(xué)有一定價(jià)值；桑兵在《民國學(xué)界的老輩》等論著中對被遮蔽的民國學(xué)術(shù)現(xiàn)象之發(fā)掘，使人意識(shí)到民國學(xué)術(shù)還存在其他面向。據(jù)筆者所見，目前專門研究民國初年的史學(xué)史成果似乎只有陳其泰《民國初年史學(xué)領(lǐng)域的新格局》一文*其實(shí)，張?jiān)健缎屡f中西之間——五四時(shí)期的中國史學(xué)》一書是較早梳理、研究“民國初年”的重要成果，對此一時(shí)期的史學(xué)發(fā)展情況梳理得頗為清晰，亦給予較高肯定，但其明確將時(shí)間界定為1915—1927年間，與本文的時(shí)段劃分取向不同。。作者注意到以往的研究對“民國初年”史學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的變化未予以足夠重視，并認(rèn)為民國初年實(shí)際已有一個(gè)“史學(xué)領(lǐng)域的新格局”[9](P75)。遺憾的是，其分析路徑主要是通過1917年前后的著名學(xué)術(shù)成果來倒推出民國初年史學(xué)存在著發(fā)展的情況，而未在清理民初文史之學(xué)發(fā)展具體過程的基礎(chǔ)上，對其發(fā)展情況進(jìn)行理論概括。此外，將民國初年的史學(xué)發(fā)展估量為“新格局”，似也存在拔高的嫌疑。

“民國初年”在史學(xué)史上究竟有沒有地位？怎樣相對準(zhǔn)確地估量它的地位？一般而言，學(xué)術(shù)發(fā)展的路徑有兩個(gè)，一個(gè)是“由舊入新”，一個(gè)是“無中生有”。反過來說，這兩個(gè)路徑也是判斷一個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)史地位的著眼點(diǎn)。本文對這兩個(gè)問題的探討，正是要通過實(shí)證性研究，盡可能回到歷史場景之中，對民國初年學(xué)術(shù)發(fā)展的“由舊入新”與“無中生有”進(jìn)行梳理，并以此研究為基礎(chǔ)，對當(dāng)前大陸學(xué)界的學(xué)術(shù)史、史學(xué)史研究有所反思，以促進(jìn)我們對中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史、史學(xué)史研究的認(rèn)知。

二、“由舊入新”：中國文史之學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的鉚接

顧頡剛在1919年1月指出：

吾從前以為，近三十年的中國學(xué)術(shù)思想界是易舊為新的時(shí)期；是用歐變?nèi)A的時(shí)期。但現(xiàn)在看來，實(shí)不盡然。第一，古今學(xué)術(shù)思想的進(jìn)化，只是一整然的活動(dòng)。無論如何見得突兀，既然你思想里能夠容納，這容納的根源，就是已在意識(shí)界伏著。這伏著的東西，便是舊的；容納的東西，便是新的。新的呈現(xiàn)，定然為舊的汲引而出；斷不會(huì)憑空無因而至。所以說“由舊趨新”則可，說“易舊為新”則不可。[10](P302)

在顧氏看來，由甲午慘敗開啟的中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，從性質(zhì)上而言是“由舊入新”，而不是“易舊為新”。這種認(rèn)識(shí)在20世紀(jì)20年代的學(xué)術(shù)界，已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)為一種共識(shí)性認(rèn)識(shí)。*寫于20世紀(jì)20年代的多篇學(xué)術(shù)評論文章都流露出類似觀點(diǎn)。參見抗父：《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》，載《東方雜志》，1922，19(3)；胡樸安：《民國十二年國學(xué)之趨勢》，載《民國日報(bào)·國學(xué)周刊》，1923-10-10；甘蟄仙：《最近二十年來中國學(xué)術(shù)蠡測》，載《東方雜志》，1924，21(紀(jì)念號)。

顧頡剛等親歷者的感受，主要是對“清末民初”學(xué)術(shù)發(fā)展整體情況發(fā)言，具體到“民國初年”，情況怎樣呢？筆者以為，中國文史之學(xué)，“由舊入新”的蛻變在民國初年開始從多個(gè)層面顯現(xiàn)：在學(xué)術(shù)研究層面，王國維、陳垣等人率先在繼承乾嘉漢學(xué)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，更新了方法，擴(kuò)大了視野，開拓了領(lǐng)域，為中國文史研究由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化打開了新路；在學(xué)人層面，時(shí)勢的變易和代際的轉(zhuǎn)換使原本占據(jù)學(xué)界中心地位的傳統(tǒng)學(xué)人，如沈曾植、繆荃孫等逐漸邊緣化，而接受了現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練和影響的學(xué)人，如王國維、陳垣、胡適等不僅在民國初年登上學(xué)壇，且迅速走向中心；在學(xué)術(shù)研究客觀條件方面，蔡元培等有現(xiàn)代思想的學(xué)人執(zhí)掌了北大等機(jī)構(gòu)，對曾經(jīng)充滿腐敗墮落氣息的大學(xué)進(jìn)行改造，為延攬現(xiàn)代學(xué)人、創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提供了可憑借的基礎(chǔ)。

民國初年文史之學(xué)“由舊入新”的第一個(gè)重要面向是學(xué)術(shù)研究范式的“由舊入新”。梁啟超、章太炎、劉師培等人在清末時(shí)期就試圖融匯西方現(xiàn)代學(xué)科知識(shí)對傳統(tǒng)文史之學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，但他們深受傳統(tǒng)學(xué)術(shù)浸潤而西學(xué)素養(yǎng)不足，多采取以中學(xué)附會(huì)西學(xué)的路徑改造中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，不僅未能將中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究現(xiàn)代化，反而加劇了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的存亡危機(jī)。[11](P95-99)*另可參見梁啟超：《亡友夏穗卿先生》等文，及余英時(shí)《中國知識(shí)分子的邊緣化》等研究。就梁、章等人的知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)觀念而言，他們所長在評判傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，至于帶領(lǐng)中國文史研究實(shí)現(xiàn)“由舊入新”關(guān)鍵轉(zhuǎn)換實(shí)非所能。具備此種能力之學(xué)人，不僅要熟知傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，亦要有相當(dāng)?shù)奈鞣浆F(xiàn)代學(xué)術(shù)素養(yǎng)。直到民國初年，才出現(xiàn)了王國維等幾位滿足此條件的學(xué)者。*張廣達(dá)先生對王國維為何能在清末民初中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中起到關(guān)鍵作用，及其貢獻(xiàn)與不足有專門研究，如《王國維的西學(xué)與國學(xué)》、《王國維在清末民初中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中的貢獻(xiàn)》等論著，頗有價(jià)值。王國維早年接受了西方物理學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)的訓(xùn)練和熏陶[12](P3)，1911年開始潛心經(jīng)史研究，在學(xué)術(shù)觀念上沖破“中西”、“新舊”、“有用無用”的束縛[13](P129)，和日本、法國漢學(xué)界建立了聯(lián)系，對西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究方法的理解越來越深，并嘗試“把它利用來研究中國的學(xué)問”[14](P344-345)。也就是在這一時(shí)期，王國維注意到出土文獻(xiàn)的價(jià)值，嘗試運(yùn)用地下出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)互證來進(jìn)行經(jīng)史研究*喬治忠先生指出王國維在1913年已經(jīng)提出了“二重證據(jù)法”。參見喬治忠：《王國維“二重證據(jù)法”蘊(yùn)義與影響的再審視》，載《南開學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(4)。更準(zhǔn)確地說，王國維1913年提出的是“二重證明法”，參見李銳：《“二重證據(jù)法”的界定及規(guī)則探析》，載《歷史研究》，2012(4)。，先后撰寫了《明堂廟寢通考》、《流沙墜簡》、《毛公鼎考釋》、《殷卜辭中所見先公先王考》、《殷周制度論》等一系列重要論文，對中國文史研究的“由舊入新”產(chǎn)生了很大的推動(dòng)作用。*汪榮祖說：“王氏之學(xué)已由舊入新，其治學(xué)之興趣雖遍及經(jīng)學(xué)、金石、小學(xué)與文學(xué)，但漸歸宿于古史；治經(jīng)與識(shí)字之主旨，乃在推證古史?！眳⒁娡魳s祖：《五四與民國史學(xué)之發(fā)展》，載汪榮祖編：《五四研究論文集》，228頁，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979。從學(xué)術(shù)發(fā)展譜系來說，王國維將出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)典籍互證的“二重證明法”，是在乾嘉漢學(xué)基礎(chǔ)上開拓出來的新觀念與方法，使中國傳統(tǒng)典籍、傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與現(xiàn)代考古學(xué)、文字學(xué)、語言學(xué)鉚合，初步實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)漢學(xué)向新漢學(xué)的轉(zhuǎn)變*1914年，王國維就特別表彰程瑤田“據(jù)實(shí)物以考古籍”這種“于戴氏之外，自辟蹊徑”的治學(xué)路徑，參見王國維：《東山雜記》，謝維揚(yáng)、房鑫亮編：《王國維全集》，第3卷，380-381頁，杭州，浙江教育出版社，2010。王國維自認(rèn)其研究是在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上的“新研究”，參見抗父：《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》，載《東方雜志》，1922,19(3)。關(guān)于《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》作者的問題學(xué)界有爭議，筆者采用系王國維的觀點(diǎn)。參見侯書勇：《〈最近二十年中國舊學(xué)之進(jìn)步〉作者考辨——兼論其學(xué)術(shù)史意義》，載《齊魯學(xué)刊》，2012(3)。，對20世紀(jì)20年代中國現(xiàn)代文史研究路徑的形成，對正在成長中的學(xué)界后進(jìn)，都產(chǎn)生了重大影響。*張廣達(dá)先生認(rèn)為，王國維的“許多考證綿密、精心結(jié)撰的論文旨在遍檢證據(jù)以達(dá)致綜合判斷，實(shí)際上起了轉(zhuǎn)換范式的作用”，參見張廣達(dá)：《王國維的西學(xué)和國學(xué)》，載《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，38頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2008。傅斯年認(rèn)為王國維《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》“實(shí)在是近年漢學(xué)中最大的貢獻(xiàn)之一”，并將王國維視為治學(xué)榜樣，參見傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，311頁，載歐陽哲生編：《傅斯年全集》，第2冊，長沙，湖南教育出版社，2003。王國維對傅斯年學(xué)術(shù)研究之影響，王汎森的《一個(gè)新學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的形成——從王國維的〈殷周制度論〉到傅斯年的〈夷夏東西說〉》(收入《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》一書)一文有較細(xì)密的分析。顧頡剛直到1922年4月24日還因敬佩王國維“以新法馭古學(xué)”而希望拜王氏為師，參見顧頡剛：《致王國維·一》，載《顧頡剛書信集》，第2卷，107頁，北京，中華書局，2011。

如果說作為新漢學(xué)開山的王國維*郭沫若認(rèn)為王國維是“新史學(xué)的開山”，參見郭沫若：《魯迅與王國維》，載《歷史人物》，213頁，北京，人民文學(xué)出版社，1979。實(shí)際上，無論是從王國維繼承程瑤田、錢大昕等人漢學(xué)路徑的意愿而言，還是從郭沫若表彰王國維學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的著眼點(diǎn)來看，稱其為新漢學(xué)的開山可能更符合王氏的意愿，亦更符合事實(shí)。是在觀念、方法、視野和輔助學(xué)科等方面為中國文史研究“由舊入新”做出重要貢獻(xiàn)的話，那么陳垣的貢獻(xiàn)主要是為新漢學(xué)在宗教史領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了大的突破。與王國維相似，陳垣早年對西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)有所接觸，并“接受了近代自然科學(xué)的嚴(yán)格訓(xùn)練”，這為他能夠促進(jìn)中國文史研究現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化打下基礎(chǔ)。[15](P61)從1915年開始，陳垣就傾注心力對《四庫全書》進(jìn)行認(rèn)真研究[16](P65-66)，并于1917年撰寫出版了《元也里可溫考》，獲得了中外學(xué)術(shù)界的重視。*馬相伯、英斂之于此文的“敘”與“跋”中都高度評價(jià)這一研究的貢獻(xiàn)。陳垣同年在日本宣讀此文，引起了日本學(xué)界注意。陳垣在日本期間寫給朋友的信中說：“拙著《也里可溫》，此間學(xué)者，頗表歡迎，將引起此邦學(xué)界之注意?！眳⒁婈愒骸吨履皆Α贰?917年12月8日〕，載陳智超編注：《陳垣來往書信集》，35頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010。另可參見牛潤珍：《陳垣與20世紀(jì)中國新考據(jù)學(xué)》，載《史學(xué)史研究》，2000(4)。此后又在數(shù)年間撰寫發(fā)表了《開封一賜樂業(yè)教考》、《火祆教入中國考》、《摩尼教入中國考》、《元西域人華化考》等著名論文，不僅使現(xiàn)代宗教史研究成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，而且也使其成為一個(gè)可與歐美日本漢學(xué)界切磋、競勝的領(lǐng)域。

“由舊入新”的第二個(gè)重要面向是接受了西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的新一代學(xué)人在1920年前后陸續(xù)登上中國學(xué)術(shù)舞臺(tái)，并迅速進(jìn)入中心。民國初期十年間學(xué)人“由舊入新”的方式主要有三個(gè)層次：首先是清末在日本接受現(xiàn)代學(xué)術(shù)熏陶的學(xué)人逐漸搶占了傳統(tǒng)學(xué)人的職位，最主要的表現(xiàn)是章門弟子在北大替代了桐城派學(xué)人[17]；其次是民初從東西洋留學(xué)歸來的學(xué)人進(jìn)入學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，如王桐齡(1912年)、陸懋德(1914年)、胡適(1917年)、何炳松(1917年)、陳衡哲(1920年)、凌達(dá)揚(yáng)(1920年)等；最后是在國內(nèi)大學(xué)受到現(xiàn)代西方思想學(xué)術(shù)影響的青年學(xué)子進(jìn)入學(xué)林，如顧頡剛、毛子水、傅斯年等。學(xué)人“由舊入新”過程中最具代表性的是胡適。1917年7月初，在回國途徑橫濱時(shí)，胡適讀到桑原騭藏《中國學(xué)研究者之任務(wù)》一文，中有“所謂科學(xué)的方法，并不僅可應(yīng)用于西洋學(xué)問，中國及日本之學(xué)問亦非藉此不可”[18](P40)等觀點(diǎn)。胡適認(rèn)為此文“大旨以為治中國學(xué)宜采用科學(xué)的方法，其言極是”[19](P614)。帶著蓬勃雄心和明確的啟示，又受到糟糕現(xiàn)實(shí)的刺激，胡適乃以“平等的眼光”、“懷疑的精神”、“批判的態(tài)度”等犀利工具沖破了“中體西用”思想格局的束縛，并以《中國哲學(xué)史大綱》等論著為媒介，在中國哲學(xué)史、文學(xué)史等方面建立了讓新舊學(xué)人都可以接受、借鑒、操作的“一整套關(guān)于國故整理的信仰、價(jià)值和技術(shù)系統(tǒng)”——新漢學(xué)，年紀(jì)輕輕就一躍成為學(xué)界的中心人物之一。[20](P157-232)如果說王國維、陳垣更多的依托中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源來推動(dòng)中國文史之學(xué)“由舊入新”的話，那么胡適應(yīng)被視為是依托西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的觀念與方法，為中國經(jīng)學(xué)與子學(xué)研究開創(chuàng)了新方向，并喚起了學(xué)界探尋現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究方法論的自覺。[21]

第三個(gè)層面的“由舊入新”主要是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的改造。1920年前后，接受西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)人在中國各大學(xué)逐漸成為重要力量后，開始著手整頓改造這些機(jī)構(gòu)，為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的興起注入一股動(dòng)力。在這個(gè)浪潮中，以蔡元培對北大的改造最早也最有影響。*除北京大學(xué)外，還有南京高等師范學(xué)校(后改稱東南大學(xué))、清華學(xué)堂等，限于篇幅，此處不展開論述。南高的情形可參見高恒文：《東南大學(xué)與“學(xué)衡派”》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2002；張雪蓉：《美國影響與中國大學(xué)變革(1915—1927)——以國立東南大學(xué)為研究中心》，北京，華齡出版社，2006。清華學(xué)堂的情形可參見蘇云峰：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1911—1929)：近代中國高等教育研究》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001。北大雖然是中國的最高學(xué)府，但創(chuàng)建后并沒有形成學(xué)術(shù)研究的風(fēng)氣，學(xué)生意在混文憑謀做官，老師教學(xué)也不用心認(rèn)真。[22](P350)蔡元培在1917年1月正式就任校長后，決心革除這種腐敗沉悶，以“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”為指導(dǎo)觀念選聘教師，改良講義，添購書籍，聯(lián)絡(luò)各界，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)研究[23](P2-5)，并爭取經(jīng)費(fèi)，每年派出幾十名留學(xué)生到美國留學(xué)，以培養(yǎng)可“與歐美抗衡”的學(xué)術(shù)人才。[24]

學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的“由舊入新”可以說是學(xué)術(shù)觀念與學(xué)人“由舊入新”的結(jié)果，又反過來加速了學(xué)術(shù)觀念與學(xué)人的“由舊入新”，甚至“無中生有”：正是有了蔡元培對北大的現(xiàn)代化改造，胡適、李大釗等一批學(xué)者才可能逐漸聚集到北大，成立了史學(xué)門、國學(xué)門等專門的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)；顧頡剛、傅斯年、毛子水等有志于學(xué)術(shù)研究的青年學(xué)生才會(huì)受到鼓舞，創(chuàng)立了旨在“喚起國人對于本國學(xué)術(shù)之自覺心”的“新潮社”。[25](P1-4)

三、“無中生有”：在“世界維度”中探索中國文史研究的現(xiàn)代化

所謂“無中生有”*“無中生有”一詞受到了杜正勝《無中生有的志業(yè)：傅斯年的史學(xué)革命與史語所的創(chuàng)立》一文的影響。參見杜正勝、王汎森編：《新學(xué)術(shù)之路》，臺(tái)北，“中央研究院”歷史語言研究所，1998。相較于史語所，地質(zhì)調(diào)查所、北大史學(xué)門、國學(xué)門等機(jī)構(gòu)創(chuàng)建更早，創(chuàng)建時(shí)期環(huán)境也更惡劣，既缺資金又少經(jīng)驗(yàn)，似乎更宜謂之“無中生有”。，主要有兩個(gè)層面的表現(xiàn)：第一層面主要體現(xiàn)在客觀層面，即在新學(xué)術(shù)觀念影響下，新學(xué)術(shù)志向推動(dòng)下，學(xué)術(shù)界前所未有地出現(xiàn)了現(xiàn)代、專業(yè)、獨(dú)立的文史研究機(jī)構(gòu)或輔助學(xué)科的研究機(jī)構(gòu)；第二層面主要體現(xiàn)在主觀層面，即學(xué)術(shù)界、思想界完全擺脫了“天下中心觀”的束縛，逐漸形成了從全球視野中觀察、定位、塑造、鞭策自己的“世界維度”，意識(shí)明確地推動(dòng)現(xiàn)代文史研究或相關(guān)輔助學(xué)科向著現(xiàn)代化的方向發(fā)展。主觀因素與客觀因素互為表里，促進(jìn)了中國文史研究的現(xiàn)代化與專業(yè)化的艱難起步。

現(xiàn)代而專業(yè)的文史研究機(jī)構(gòu)或輔助學(xué)科的研究機(jī)構(gòu)之創(chuàng)立，是民國初年學(xué)術(shù)史最應(yīng)該關(guān)注的現(xiàn)象之一。要了解這一現(xiàn)象，需要從中國現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科意識(shí)之生成說起。*參見左玉河：《西學(xué)移植與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)門類的初建》，載《史學(xué)月刊》，2001(4)；《現(xiàn)代學(xué)科體系關(guān)照下之經(jīng)學(xué)定位》，載《江海學(xué)刊》，2007(3)；賀昌盛：《晚清民初“文學(xué)”學(xué)科的學(xué)術(shù)譜系——從“詞章”到“美術(shù)”再到“文學(xué)”》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2007(7)。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的核心——“四部之學(xué)”，其實(shí)都屬于現(xiàn)代觀念中的“人文學(xué)科”，也正是這個(gè)原因，中國人現(xiàn)代的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科意識(shí)之生產(chǎn)，要晚于自然學(xué)科的學(xué)科意識(shí)。中國知識(shí)階層開始大規(guī)模接受西方的人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科意識(shí)，是在清末民初。從“四部之學(xué)”走向現(xiàn)代的文史哲學(xué)科有兩個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)換：一是1902年的《欽定京師大學(xué)堂章程》與1904年的《奏定大學(xué)堂章程》等官方文件初步承認(rèn)了現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的劃分*但是將“經(jīng)學(xué)”獨(dú)立成一科，仍然可以看到傳統(tǒng)觀念意識(shí)的強(qiáng)烈影響，而王國維《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》等批評意見則顯示了現(xiàn)代學(xué)科觀念的影響亦不小。；二是1912年5月京師大學(xué)堂更名為北京大學(xué)后將經(jīng)學(xué)科合并到文學(xué)科，同年10月教育部頒布的《大學(xué)令》確立了文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工“七科之學(xué)”，1913年1月12日頒布的《大學(xué)規(guī)程》又明確規(guī)定“文科分為哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)四門”，并有“大學(xué)教授與學(xué)生極深研究之所”的“大學(xué)院”之設(shè)想。[26](P708、722)

毋庸置疑，民國初年基本確立的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科意識(shí)，為現(xiàn)代、專業(yè)、獨(dú)立的文史研究機(jī)構(gòu)“無中生有”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是這種學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)最先并不是出現(xiàn)在哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)三門，而是出現(xiàn)在地理學(xué)門。*1913年的《大學(xué)規(guī)程》規(guī)定地理學(xué)門包括“地理研究法”、“中國地理”、“世界各國地理”、“歷史地理學(xué)”、“海洋學(xué)”、“博物學(xué)”、“殖民學(xué)及殖民史”、“人類及人種學(xué)”、“統(tǒng)計(jì)學(xué)”、“測地繪圖學(xué)”、“地文學(xué)概論”、“地質(zhì)學(xué)”、“史學(xué)概論”等科目。1912年章鴻釗在《地學(xué)雜志》發(fā)表《中華地質(zhì)調(diào)查私議》，提議于實(shí)業(yè)部設(shè)立地質(zhì)調(diào)查所。這一提議雖未實(shí)現(xiàn)，但是實(shí)業(yè)部卻于“礦務(wù)下設(shè)地質(zhì)科”，并由章鴻釗任科長。民國政府遷北京后，地質(zhì)科得以保留，并于1913年“改設(shè)地質(zhì)研究所，先由丁文江先生主持”，但此一時(shí)期機(jī)構(gòu)隸屬變更頻繁，人才匱乏，運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，成果稀少。[27]直到1916年11月，在丁文江、翁文灝等人的努力下，原農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所有了專任所員、獨(dú)立預(yù)算、特別所址及正式工作者。雖然地質(zhì)調(diào)查所聘請了步達(dá)生等外國專家，但它的確一直是一個(gè)由中國人領(lǐng)導(dǎo)、以中國人為主體的獨(dú)立科研機(jī)構(gòu)，并且推動(dòng)了現(xiàn)代歷史學(xué)與考古學(xué)的發(fā)展：“不但建立了中國地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)，并且領(lǐng)導(dǎo)了史前考古學(xué)的研究，成為新石器時(shí)代和舊石器時(shí)代研究的中心”[28](P438-439)。

在文史領(lǐng)域，雖然1908年至1910年討論舉辦分科大學(xué)時(shí)就有中國文學(xué)門、中國史學(xué)門等考慮*參見《分科大學(xué)牌示》，載《教育雜志》，1909，1(2)；《分科大學(xué)先辦經(jīng)文兩科》，載《大同報(bào)》，1909，11(16)等。，但最終只先開設(shè)了中國文學(xué)門一科。[29]文學(xué)門成立后開辦效果不佳，“主課教授大半依文順釋，既非提綱挈領(lǐng)，亦非大義微言”，嚴(yán)復(fù)在民國初年主掌北大后，乃決定將經(jīng)科與文科合并，并“擬分哲學(xué)、文學(xué)、歷史、輿地各門”，希望能“兼收并蓄，廣納眾流，以成其大”。[30](P30)但是，三尺之冰，豈能一日融化？直到1914年6月之后，黃侃、馬裕藻、沈兼士、錢玄同等章太炎弟子陸續(xù)到北大任教，文史研究的現(xiàn)代化才逐漸走向正軌[31](P48-49)，并在三年后“無中生有”方面取得了突破——成立北大史學(xué)門。1917年6月北京大學(xué)史學(xué)門成立后，盡管存在“不受重視”、學(xué)生不愿就學(xué)等問題，畢竟為中國現(xiàn)代史學(xué)的學(xué)院化、專業(yè)化、獨(dú)立化走出了第一步。[32](P372)從學(xué)術(shù)史的角度看，史學(xué)成為現(xiàn)代大學(xué)的一個(gè)獨(dú)立科系，對此后現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要：一是史學(xué)的獨(dú)立意識(shí)愈發(fā)主動(dòng)，促使其更快地從傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)或?qū)挿旱奈目泼撾x出來，二是為專業(yè)史學(xué)研究者的積聚與后續(xù)人才的培養(yǎng)提供了體制的依托與保障。*關(guān)于北大史學(xué)門的情況，可參見劉龍心：《學(xué)術(shù)與制度：學(xué)科體制與現(xiàn)代中國史學(xué)的建立》，北京，新星出版社，2007；尚小明：《北大史學(xué)系早期發(fā)展史研究(1899—1937)》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。

隨著中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的速度加快，學(xué)界對現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的渴望不斷加強(qiáng)，建立專門學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的呼聲越來越高，并逐漸形成了一種“普遍自覺”。[33](P69-79)在這種情勢下，原本就有意“與歐美抗衡”的蔡元培在1921年11月28日提出建立“為畢業(yè)生繼續(xù)研究專門學(xué)術(shù)之所”——北京大學(xué)研究所的設(shè)想。[34](P134)這一提議得到了眾多學(xué)者的響應(yīng)和支持，國學(xué)門在1922年初率先成立，使中國文史研究具備了一個(gè)集開展學(xué)術(shù)研究、專門人才培養(yǎng)、材料信息收集、學(xué)術(shù)研究成果發(fā)布為一體的現(xiàn)代機(jī)構(gòu)，令中國學(xué)者聯(lián)合起來開展高深的專業(yè)研究成為可能，為中國學(xué)者與西方漢學(xué)界競勝提供了一個(gè)可以依靠的平臺(tái)。

“無中生有”的另一個(gè)表現(xiàn)主要體現(xiàn)在主觀層面，那就是中國學(xué)人已經(jīng)逐漸形成了從全球視野觀察、定位、塑造、鞭策自己的“世界維度”。甲午慘敗之后，中國人在發(fā)現(xiàn)世界的同時(shí)，也試圖重新認(rèn)識(shí)中國、改造中國。但彼時(shí)的中國學(xué)人充其量是將西方、日本學(xué)術(shù)當(dāng)做一個(gè)學(xué)習(xí)、模仿的對象，而不是要與之競勝的“他者”。換言之，清末的學(xué)人雖然已經(jīng)放眼世界，但還未構(gòu)建一個(gè)置身其中的“世界維度”。民國肇建之后，中國學(xué)人逐漸形成了從世界范疇觀察中國學(xué)術(shù)的眼光，并且在這種“世界維度”的審視下，開始醞釀學(xué)者獨(dú)有的國族情懷——用學(xué)術(shù)研究融入世界、用學(xué)術(shù)研究為國爭光。1913年，再度到歐洲游學(xué)的蔡元培注意到了中國學(xué)術(shù)與世界學(xué)術(shù)的差距，指出中國學(xué)術(shù)界要“急取而直追”[35](P338)。在此觀念引導(dǎo)下，“新文化運(yùn)動(dòng)”中的中國學(xué)人已經(jīng)清晰地表達(dá)出要從“世界維度”尋找與重塑“自我”的意愿。新潮社的青年們向全體國人提出了這樣的問題：

同人等以為國人所宜最先知者有四事：第一，今日世界文化至于若何階級？第二，現(xiàn)代思潮本何趨向而行？第三，中國情狀去現(xiàn)代思潮遼闊之度如何？第四，以何方術(shù)納中國于思潮之軌？持此四者刻刻在心，然后可云對于本國學(xué)術(shù)之地位有自覺心，然后可以漸漸導(dǎo)引此“塊然獨(dú)存”之中國同浴于世界文化之流也。[36](P1-2)

不獨(dú)新潮社的青年們從此“世界維度”出發(fā)，慨然以“喚起國人對于本國學(xué)術(shù)之自覺心”為重大責(zé)任，就是一些“功成名就”的中青年學(xué)者也有類似的思考。馬敘倫1920年就因顧慮“吾國固有之學(xué)術(shù)”的“混沌絮亂”會(huì)引起歐美學(xué)者的誤解與輕視，提倡“取乾嘉諸老之成法，而益以科學(xué)之方法，更得科學(xué)之補(bǔ)助”[37]的研究。*《 北京大學(xué)日刊》未標(biāo)作者，但《新教育》第3卷第4期(1921年)所載《北京大學(xué)研究所整理國學(xué)計(jì)劃》標(biāo)“馬敘倫擬”。對勘可知二者系同一文。胡適在1920年因內(nèi)藤湖南的《章實(shí)齋先生年譜》備感慚愧而要為章實(shí)齋重新編寫年譜[38](P1)，兩年后和日本學(xué)者今關(guān)壽麿談話時(shí)指出，“日本人史學(xué)上的大進(jìn)步大部分都是西洋學(xué)術(shù)的影響”，中國學(xué)人要“打倒一切成見，為中國學(xué)術(shù)謀解放”[39](P772)。沈兼士也指出發(fā)展國學(xué)門是要“于世界學(xué)術(shù)界中爭一立腳地”*《國學(xué)季刊》未標(biāo)作者，對勘《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》一書收錄的《籌劃北京大學(xué)研究所國學(xué)門經(jīng)費(fèi)建議書》可知，兩文實(shí)系一文。[40](P561)，而陳垣更是產(chǎn)生了“把漢學(xué)中心奪回中國”[41]這樣具有濃烈意識(shí)形態(tài)色彩的想法。簡而言之，對20世紀(jì)20年代中國文史學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生了重要推動(dòng)力的意識(shí)——與西方漢學(xué)競勝，正是20世紀(jì)初出現(xiàn)的“世界維度”之具體表現(xiàn)。

四、余論

從宏觀角度來比較中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與中國現(xiàn)代文史學(xué)術(shù)發(fā)展的軌跡，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間存在很大差異：前者猶如黃河，主色調(diào)基本不變，上半段激流奔騰，但中后段漸趨平穩(wěn)；而起源于晚清的中國現(xiàn)代文史學(xué)術(shù)，則如一段波浪線，隨著時(shí)勢這個(gè)軸上下波動(dòng)，曲折前行。甲午慘敗之后，朝野內(nèi)外對現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化的肯定與支持使其迅速走向中心，高速發(fā)展，但當(dāng)清末政治活動(dòng)趨于活躍之后，學(xué)人或?yàn)槔擆D誘遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)[42](P98)，或直接投身政治運(yùn)動(dòng)以改造中國*梁啟超最有代表性，他在1906年和革命派論戰(zhàn)后，便很少撰寫學(xué)術(shù)作品(這一時(shí)期僅有1908年的《王荊公》和1909年的《管子傳》可算學(xué)術(shù)性論著)，進(jìn)入民國后由于希望借助袁世凱實(shí)踐開明專制，更是直接投身政治，直到1917年后才逐漸回歸學(xué)術(shù)。章太炎1909年因《民報(bào)》被禁等事導(dǎo)致政治活動(dòng)受阻而講學(xué)，在1910年撰成《新方言》、《國故論衡》后，旋因辛亥革命爆發(fā)再次投身政治活動(dòng)，后又醉心聯(lián)省自治。讀《太炎先生自定年譜》，可感知章太炎此一階段政治興趣之濃烈。除梁、章外，嚴(yán)復(fù)等中國學(xué)術(shù)文化現(xiàn)代化萌生階段的重要學(xué)人大多皆被現(xiàn)實(shí)政治消耗了很多精力。，中國文史學(xué)術(shù)的第一次現(xiàn)代化努力便走向低落。這次低潮持續(xù)了七八年，直到袁世凱帝制復(fù)辟失敗后，才明顯地呈現(xiàn)出元?dú)饣謴?fù)的新氣象：學(xué)術(shù)研究的人才與取向等方面“由舊入新”的速度加快，現(xiàn)代專業(yè)學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也“無中生有”的出現(xiàn)，中國學(xué)人逐漸形成了從全球視野中觀察自己、定位自己、塑造自己、鞭策自己的“世界維度”。進(jìn)入20世紀(jì)20年代，文史研究已經(jīng)不再是“文儒老病消愁送日之具”[43](P270)，而是肩負(fù)著國家富強(qiáng)與榮光使命的現(xiàn)代化事業(yè)，取得了舉世矚目的成績。

通過對民國成立后數(shù)年間中國文史學(xué)術(shù)發(fā)展情況的以上分析，我們才可以在學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)上理解“新漢學(xué)”在20世紀(jì)20年代的異軍突起，才能讓我們明白，學(xué)術(shù)發(fā)展的低潮在學(xué)術(shù)史上也有價(jià)值。以往的中國學(xué)術(shù)史研究，慣常路徑是關(guān)注高峰、追逐熱點(diǎn)、推崇新穎，而對于低潮、邊緣與日常關(guān)注的不多，甚至是漠視。但是這種慣常的作業(yè)方式存在嚴(yán)重問題：一方面對高峰與熱點(diǎn)的研究成筐累篋，使很多人有題無剩意之嘆，而學(xué)術(shù)發(fā)展的低潮、邊緣與日常卻少人問津；另一方面是對低潮、邊緣與日常的忽視，使人不能對高峰與熱點(diǎn)給出深刻透徹之解釋，對學(xué)術(shù)史的認(rèn)識(shí)被割裂成一個(gè)個(gè)孤立的人與事。實(shí)際上，就以本文研究的時(shí)段而言，仍有頗多問題需要深入研究，比如民國初年學(xué)術(shù)文化界人士在革命之后的心靈疲乏，對中國學(xué)術(shù)文化的影響到底怎樣*周明之曾指出，民國初年知識(shí)分子出現(xiàn)了“一種對政治的退縮和對所謂文化運(yùn)動(dòng)的迷戀”。參見周明之：《胡適與中國現(xiàn)代知識(shí)分子的選擇》，241頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2005。對這一論斷，目前還缺少檢驗(yàn)性的實(shí)證性研究。？比如此一時(shí)期政治文化體制/機(jī)制革命與知識(shí)變革是怎樣互動(dòng)的*王汎森認(rèn)為，只有支撐傳統(tǒng)價(jià)值體系的君主制、儒家禮儀、經(jīng)典教育、科舉制和法律制度全部崩潰之后，“知識(shí)界的革命才真正開始”，參見王汎森：《傅斯年：中國近代歷史與政治中的個(gè)體生命》，2頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012。這個(gè)論斷頗具有展開研究之價(jià)值。？當(dāng)然，這些問題的研究，對研究者的功力與識(shí)見要求更高：更多學(xué)科的知識(shí)、更多的資料、更廣闊的視野、更細(xì)密的思考。一言以蔽之，眼光投向低潮、邊緣和日常，并在廣泛占有史料的基礎(chǔ)上，借用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的方法或理論展開深入細(xì)致的分析，或許是此后學(xué)術(shù)史研究應(yīng)該努力的方向之一。也唯有如此，我們寫出的學(xué)術(shù)史才會(huì)全面可信，才能更有助于當(dāng)下的學(xué)術(shù)界尋找自我。

[1] 張廣智：《西方史學(xué)史》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000。

[2] 姜萌：《族群意識(shí)與歷史書寫——中國現(xiàn)代歷史敘述模式的形成及其在清末的實(shí)踐》，北京，商務(wù)印書館，2015。

[3] 王學(xué)典主編：《20世紀(jì)中國史學(xué)編年(1900—1949)》，北京，商務(wù)印書館，2014。

[4] 任鴻雋：《建立學(xué)界論》，載《留美學(xué)生季報(bào)》，1914，1(2)。

[5] 胡適：《歸國雜感》，載歐陽哲生編：《胡適文集》，第2卷，北京，北京大學(xué)出版社，1998。

[6] 黃霖：《民國初年“舊派”小說家的聲音》，載《文學(xué)評論》，2010(5)。

[7] 劉克敵：《“無事可做”的“魯迅”與“忙忙碌碌”的“周樹人”——從日記看民國初年魯迅的日常生活》，載《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2011(3)。

[8] 郝慶軍：《從文學(xué)期刊的繁榮看民國初年文學(xué)的娛樂化傾向》，載《東岳論叢》，2012(10)。

[9] 陳其泰：《民國初年史學(xué)領(lǐng)域的新格局》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2012(8)。

[10] 顧頡剛：《中國近來學(xué)術(shù)思想界的變遷觀》，載中國哲學(xué)編輯部編：《中國哲學(xué)》，第11輯，北京，人民出版社，1984。

[11][42] 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海，上海古籍出版社，1998。

[12] 王國維：《〈靜庵文集〉自序》，謝維揚(yáng)、房鑫亮編：《王國維全集》，第1卷，杭州，浙江教育出版社，2010。

[13] 王國維：《〈國學(xué)叢刊〉序》，載謝維揚(yáng)、房鑫亮編：《王國維全集》，第14卷，杭州，浙江教育出版社，2010。

[14] 狩野直喜：《回憶王靜安君》，載陳平原、王楓編：《追憶王國維》，北京，中國廣播電視出版社，1997。

[15] 陳智超：《史學(xué)家陳垣傳略》，載《晉陽學(xué)刊》，1980(2)。

[16] 劉乃和等：《陳垣年譜配圖長編》，沈陽，遼海出版社，2000。

[17] 王天根：《五四前后北大學(xué)術(shù)紛爭與胡適“整理國故”緣起》，載《近代史研究》，2009(2)。

[18] 桑原騭藏：《中國學(xué)研究者之任務(wù)》，載《新青年》，1917，3(3)。

[19] 胡適：《歸國記》，載曹伯言整理：《胡適日記全編》，第2冊，合肥，安徽教育出版社，2001。

[20] 余英時(shí)：《重尋胡適歷程》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004。

[21] 姜萌：《現(xiàn)代史學(xué)視野下的胡適——從唐德剛相關(guān)言論出發(fā)的討論》，載《文史哲》，2012(4)。

[22] 蔡元培：《我在北京大學(xué)的經(jīng)歷》，載高平叔編：《蔡元培全集》，第6卷，北京，中華書局，1984。

[23] 高平叔編：《蔡元培年譜長編》，第2卷，北京，人民教育出版社，1999。

[24] 蔡元培：《本校派生留學(xué)近聞》，載《北京大學(xué)日刊》，1918-05-01。

[25][36] 傅斯年：《新潮發(fā)刊旨趣書》，載《新潮》，1919，1(1)。

[26] 璩鑫圭、唐良炎編：《中國近代教育史資料匯編·學(xué)制演變》，上海，上海教育出版社，2007。

[27] 楊鐘健：《中國地質(zhì)事業(yè)之萌芽——地質(zhì)調(diào)查所創(chuàng)辦三十年史要第一章》，載《地質(zhì)評論》，1947，12(1/2)。

[28] 胡適：《丁文江的傳記》，載歐陽哲生編：《胡適文集》，第7卷，北京，北京大學(xué)出版社，1998。

[29] 《學(xué)部奏辦京師分科大學(xué)并現(xiàn)辦大概情形折》，載《預(yù)備立憲公會(huì)報(bào)》，1910，2(24)。

[30] 嚴(yán)復(fù)：《分科大學(xué)改良辦法說貼》，載王學(xué)珍、郭建榮主編：《北京大學(xué)史料(第二卷，1912—1937)》，北京，北京大學(xué)出版社，2000。

[31] 蕭超然等：《北京大學(xué)校史》，北京，北京大學(xué)出版社，1988。

[32] 沈兼士：《近三十年來中國史學(xué)之趨勢》，載葛信益、啟功整理：《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，北京，中華書局，1986。

[33] 陳以愛：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起——以北大研究所國學(xué)門為中心的探討》，南昌，江西教育出版社，2002。

[34] 蔡元培：《北大研究所組織大綱提案》，載高平叔編：《蔡元培全集》，第4卷，北京，中華書局，1984。

[35] 蔡元培：《學(xué)風(fēng)雜志發(fā)刊詞》，載高平叔編：《蔡元培全集》，第2卷，北京，中華書局，1984。

[37] 馬敘倫：《國立北京大學(xué)研究所整理國學(xué)計(jì)劃書》，載《北京大學(xué)日刊》，1920-10-20。

[38] 胡適：《章實(shí)齋先生年譜》，北京，商務(wù)印書館，1922。

[39] 曹伯言整理：《胡適日記全編》，第3冊，合肥，安徽教育出版社，2001。

[40] 沈兼士：《北京大學(xué)研究所國學(xué)門經(jīng)費(fèi)計(jì)劃書》，載《國學(xué)季刊》，1923，1(3)。

[41] 姜萌：《陳垣“把漢學(xué)中心奪回中國”考》，載《東岳論叢》，2014(3)。

[43] 陳寅?。骸蛾愒丛饔蛉巳A化考〉序》，載《金明館叢稿二編》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001。

(責(zé)任編輯 張 靜)

History and Literature Study in Early Years of the Republic China

JIANG Meng

(School of History，Renmin University of China，Beijing 100872)

The academic history in the early years of the Republic China has been overlooked by researchers.This is a difficult period for Chinese history and literature study，which was not only a desolate scene on all sides，but has also undergone some changes.There were，actually，a few positive factors regarding the modernization of Chinese history and literature study.Some changes from tradition to modernization took place during this period，such as the concept and paradigm of academic，the academic environment，scholars，independent and modern institutions.By making comparison with the sinology of western and Japanese，Chinese scholars form their dimension of the World.The positive factors of their studies lay the basis for the development of the modernization of Chinese history and literature study.

early years of the Republic China；Chinese history and literature study；dimension of the World；academic history studies；neo-sinology

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金“明德青年學(xué)者”項(xiàng)目(13XNJ021)

姜萌：史學(xué)博士，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院副教授(北京 100872)