劉冠男

（100044 北京交通大學 北京）

旅客受第三人不法侵害的責任承擔問題

劉冠男

（100044 北京交通大學 北京）

旅客運輸合同中，旅客時常遭受第三人的不法侵害，出現(xiàn)違約責任與侵權責任競合的現(xiàn)象。界定清楚第三人不法侵害造成旅客傷害的情況下，承運人的違約責任、侵權責任、違約責任與侵權責任競合的范圍，對于在審判實踐中違約責任與侵權責任競合案件的法律適用具有重要的意義。本文分別從合同法和侵權法兩個角度闡述旅客受第三人不法侵害的責任承擔問題。

客運合同；違約責任；侵權責任；第三人

在旅客運輸過程中，由于第三人的不法侵害造成乘客人身傷亡的案件時有發(fā)生。乘客或其親屬常常要求承運人承擔賠償責任。承運人應否承擔責任？如果應該承擔責任，承運人責任的性質(zhì)及賠償?shù)姆秶绾?？承運人的責任和第三人的責任關系又如何？司法實踐和理論上對這些問題回答比較混亂，不同的法院對類似案件做出的判決經(jīng)常不同。這既影響了法院判決的權威性，又不利于當事人糾紛的妥當解決。為此，本文分別從合同法和侵權法兩個角度闡述旅客受第三人不法侵害的責任承擔問題。

一、合同法角度分析

旅客運輸中，旅客與承運人之間成立了合同關系，承運人有義務將旅客安全運送到目的地。承運人對旅客傷亡承擔的違約損害賠償責任是無過錯責任，承運人是否盡到三百零一條規(guī)定的救助義務，并不影響承運人的賠償責任。即使承運人在旅客受到第三人侵害時履行了“盡力救助”的義務，也沒有其他過錯行為，只要乘客在運輸過程中受到人身傷害，承運人都應承擔賠償責任。所以，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，第三人侵權造成乘客傷亡，承運人應負損害賠償?shù)暮贤熑萎攲贌o疑。但是，承運人的損害賠償范圍如何，法律并無明確統(tǒng)一的規(guī)定。我認為，承運人的違約賠償范圍不應因損害是第三人造成而有所限制，也不受承運人是否盡到救助義務的影響，承運人應全部賠償。盡管乘客的傷害是由第三人引起，但由于承運人與乘客之間存在合同關系，根據(jù)《合同法》三百零二條的規(guī)定，承運人負有賠償乘客人身傷害的合同責任，承運人不得以第三人侵權造成傷為由進行抗辯。同時，承運人是否履行了盡力救助的義務，也不影響承運人負有全部賠償?shù)呢熑?。那種以沒有盡救助義務為承運人承擔責任的理由，并以沒有盡救助義務對乘客人身傷害作用的大小來確定賠償比例的處理方法，與合同法的規(guī)定相違背，對受害人也不公平。

二、從侵權法角度分析

《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！边@條規(guī)定突破了《人身損害賠償司法解釋》中安全保障義務承擔的侵權責任限于人身權益保障的不足，將侵權責任擴大到人身權益和財產(chǎn)權益的保障。承運人承擔侵權責任必須具備如下四個要件：

（1）行為人作出違反安全保障義務的行為。應當履行作為的安全保障義務人，由于未盡適當注意義務，應當作為而沒有作為，沒有盡到安全保障義務，因此造成安全保障義務相對人的損害。

（2）受害人權利受到侵害。損害是構(gòu)成侵權責任所不可缺少的要件。損害的范圍是極其廣泛的，既包括財產(chǎn)損害，也包括人身損害。

（3）違反安全保障義務的行為與侵害事實存在因果關系。

（4）行為人存在過錯。行為人存在過錯是由法律進行規(guī)定的。義務人只有證明自己已盡到了應盡的善良管理人的注意義務而不存在過錯，才能免除責任。

三、訴訟角度的責任競合

（一）旅客對承運人既提起違約之訴，又提起侵權之訴

依據(jù)合同法相關規(guī)定，此種情形下出現(xiàn)違約責任與侵權責任之競合，當事人只能選擇其一行使，在選擇行使那種訴訟時要綜合考慮賠償數(shù)額和舉證責任的難易。

（二）旅客對承運人提起違約之訴，同時對第三人提起侵權之訴

承運人基于違約責任僅承擔旅客的物質(zhì)損害賠償，第三人基于侵權責任承擔旅客的物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。承運人承擔物質(zhì)損害賠償，可以免除第三人的物質(zhì)損害賠償，但精神損害賠償不得免除。但承運人并非最終的責任承擔者，承運人承擔損害賠償責任后，可以向第三人追償。第三人賠償損失后，承運人的賠償責任免除，第三人無權向承運人追償。

（三）旅客對承運人和第三人一并提起侵權之訴

對于承運人是否承擔侵權責任，要考慮承運人是否違反了法定救助義務。承運人未違反法定救助義務的，應由第三人承擔全部責任；承運人違反法定救助義務的，應由承運人和第三人共同承擔責任，承運人承擔責任的大小應按照不救助行為對旅客人身傷亡的作用大小進行確定。

（四）旅客只對承運人提起違約之訴

違約責任的救濟方式側(cè)重于物質(zhì)補償，因而，對承運人提起違約之訴時，承運人對旅客傷亡產(chǎn)生的全部財產(chǎn)損失應承擔賠償責任，旅客要求精神損害賠償?shù)?，法院不予支持?/p>

（五）旅客只對承運人提起侵權之訴的

此種情況需要綜合考慮承運人對法定救助義務的違反情況及違反法定救助義務對旅客傷害結(jié)果作用力的大小綜合判定責任承擔。

［1］王靜波.論第三人侵權中的承運人責任［J］.江蘇交通，2013，01：44-48.

［2］季立剛.論違反安全保障義務的侵權責任［N］.河北法學，2010-08-56008.

［3］隋彭生.合同法要義［M］.北京：中國政法大學出版社，2005：162-180.

［4］馬先駿，余延滿.民法原論［M］.北京：法律出版社，1998：245-322.

［5］王澤鑒.民法學說與判例研究［M］.北京：中國政法學出版社，1998：56-72.

劉冠男（1992.12～），男，漢族，黑龍江省哈爾濱人，北京交通大學法學院15級在讀碩士研究生，研究方向：民商法學。