韋 洵

（541004 廣西師范大學(xué) 545000 廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

偵查人員的出庭作證存在的問題與對(duì)策——以“情況說(shuō)明”為視角

韋 洵

（541004 廣西師范大學(xué) 545000 廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

按照直接言詞原則的要求，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，特別當(dāng)辯護(hù)方提出存在刑訊逼供的問題時(shí)，偵查人員應(yīng)該親自出庭接受質(zhì)證，而非僅僅提供書面"情況說(shuō)明"。刑事訴訟過程中取而代之的是書面形式的“情況說(shuō)明”大量出現(xiàn)并廣泛使用。但是我國(guó)的八大類證據(jù)體系中，卻沒有“情況說(shuō)明”這一類，因此其證據(jù)能力和證明力一直備受質(zhì)疑。本文以“情況說(shuō)明”在刑事訴訟中的運(yùn)用為切入，就構(gòu)建和完善偵查人員出庭作證制度提出建議，供實(shí)踐參考。

偵查人員；出庭作證；對(duì)策

2010年7月，兩高三部聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)證據(jù)規(guī)定），初步構(gòu)建了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則，為偵查人員出庭作證以證明偵查程序合法性提供了制度空間和明確的法律依據(jù)。新刑訴法第57條規(guī)定，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！睆拇?，偵查人員出庭將有法可依。但刑事訴訟過程中取而代之的是書面形式的“情況說(shuō)明”大量出現(xiàn)并廣泛使用。但是我國(guó)的八大類證據(jù)體系中，卻沒有“情況說(shuō)明”這一類，因此其證據(jù)能力和證明力一直備受質(zhì)疑。本文以“情況說(shuō)明”在刑事訴訟中的運(yùn)用為切入，就構(gòu)建和完善偵查人員出庭作證制度提出建議，供實(shí)踐參考。

一、“情況說(shuō)明”的概述及證據(jù)屬性分析

所謂“情況說(shuō)明”是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵查部門以單位名義就刑事案件中存在或需要解決的問題提供各種說(shuō)明的總稱。按照內(nèi)容的性質(zhì)可以將其分為關(guān)于刑訊逼供的、查找未果的、案件來(lái)源的、抓獲經(jīng)過的、不能鑒定比對(duì)指認(rèn)辨認(rèn)原因的、案件管轄的、證明主體身份的、通話記錄的、自首立功的，等等?！扒闆r說(shuō)明”基本上為書面形式。由偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”，一般為相關(guān)偵查人員簽名，并由偵查機(jī)關(guān)蓋章。偵查人員簽名的，常見的是一名偵查人員簽名，但也有由兩名偵查人員簽名。由相關(guān)單位出具的“情況說(shuō)明”，一般為加蓋單位的印章，而無(wú)出具人簽名。

刑事案件中的情況說(shuō)明在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)提高訴訟效率，節(jié)約司法資源的一種重要的固定證據(jù)方式，然而，由于規(guī)范層面的缺失，刑事情況說(shuō)明在實(shí)踐中存在諸多問題，亟待解決。長(zhǎng)期以來(lái)理論界與司法界一直存在較大爭(zhēng)議，按照修改后的刑事訴訟法第48條的規(guī)定，我國(guó)法定的證據(jù)種類包括物證、書證、證人證言等，從證據(jù)的歸類看，將情況說(shuō)明歸為證人證言或者單純地認(rèn)為是書證均不恰當(dāng)，情況說(shuō)明僅僅是一種證據(jù)材料，而不是一種法定的證據(jù)形式。正是由于情況說(shuō)明性質(zhì)或者證據(jù)種類歸屬的不明，導(dǎo)致一些能夠證明定罪量刑事實(shí)的情況說(shuō)明未經(jīng)庭審質(zhì)證而直接作為定案的根據(jù)，抑或?qū)τ谝恍┎荒芷鸬接绊懚ㄗ锪啃套饔玫那闆r說(shuō)明進(jìn)行庭審質(zhì)證而浪費(fèi)有限的司法資源。

二、偵查人員的出庭作證存在的問題

（一）“情況說(shuō)明”制作較為隨意

“情況說(shuō)明”沒有統(tǒng)一的名稱，除大量使用“情況說(shuō)明”外，還有“工作情況說(shuō)明”、“工作說(shuō)明”、“關(guān)于……的情況說(shuō)明”等名稱。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的簽章落款也不規(guī)范，有些有偵查人員簽名，有些無(wú)偵查人員簽名但蓋有偵查機(jī)關(guān)的公章，有些是既有偵查人員簽名也有單位公章。同時(shí)，在使用過程中也存在不規(guī)范現(xiàn)象，實(shí)踐中較為普遍的現(xiàn)象是，公安機(jī)關(guān)在偵查階段不愿按照法定的要求收集固定證據(jù)時(shí)，通常會(huì)以“情況說(shuō)明”代替。特別是對(duì)于公訴部門補(bǔ)充偵查提綱的要求，大量使用“情況說(shuō)明”予以應(yīng)對(duì)。

（二）“情況說(shuō)明”定位難

大部分的情況說(shuō)明不屬于證明案件事實(shí)的證據(jù)。關(guān)于查找未果的情況說(shuō)明與案件的主要事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)于案件來(lái)源的情況說(shuō)明，是電話報(bào)案等，那么錄音直接作為試聽資料，是知情人報(bào)案，那么就由報(bào)案人作為證人出庭即可；關(guān)于證明主體身份的情況說(shuō)明、通話記錄的情況說(shuō)明，證明主體身份的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由有權(quán)制作身份證明的主體如派出所、電信部門以書證的形式證明。關(guān)于抓獲犯罪嫌疑人經(jīng)過的情況說(shuō)明，通過偵查人員說(shuō)明具體的抓獲經(jīng)過刻意判斷犯罪嫌疑人是否具有自首、立功等量刑情節(jié)，這屬于對(duì)案件實(shí)體法事實(shí)的論述，也屬于證人證言。

三、偵查人員出庭作證制度的完善

（一）明確偵查人員出庭作證的適用范圍

刑訴法賦予法院在“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”的情況下有通知偵查人員出庭的權(quán)力。但是，由于我國(guó)現(xiàn)階段案件數(shù)量逐年增加，司法機(jī)關(guān)任務(wù)繁重，在偵查人員出庭作證的問題上，應(yīng)考慮合理配置司法資源，對(duì)偵查人員出庭作證的適用范圍作出明確規(guī)定。比如，從出庭作證的事項(xiàng)范圍看，涉及以下事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)出庭作證：偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人過程中，目擊犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)；偵查人員接觸到的被告人是否具有自首、立功等量刑情節(jié)；偵查人員訊問被告人、詢問證人的過程；對(duì)于有關(guān)證據(jù)的獲取過程和內(nèi)容的事實(shí)。對(duì)于通過技術(shù)偵查等方式抓獲被告人、收集證據(jù)的案件，出于保密的目的，偵查人員對(duì)相關(guān)技術(shù)方法和情報(bào)提供者等事項(xiàng)無(wú)需出庭作證。

對(duì)于屬于證據(jù)范疇的部分“情況說(shuō)明”應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范后使用；對(duì)于可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)行法定證據(jù)類型的“情況說(shuō)明”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行轉(zhuǎn)化；而不屬于證據(jù)范疇的“情況說(shuō)明”應(yīng)該加以限制或者僅作為一種材料使用。偵查人員就犯罪分子歸案的“情況說(shuō)明”因不具有法定證據(jù)形式不能作為證據(jù)使用，但是可以通過偵查人員出庭作證轉(zhuǎn)化為證人證言的形式。顯然這些情形是不能憑借錄音錄像能證明的。所以錄音錄像只能作為一種輔助證明措施，并不能取代偵查人員出庭作證。

（二）健全偵查人員出庭作證的權(quán)利保障機(jī)制

目前大多偵查人員都是在無(wú)償?shù)那闆r下出庭，這影響了他們出庭作證的積極性，應(yīng)完善偵查人員的有關(guān)規(guī)定明確補(bǔ)償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)以及程序規(guī)則等。同時(shí)，針對(duì)偵查人員的人身安全問題，適用證人安全保障有關(guān)規(guī)定并加以細(xì)化，消除偵查人員出庭作證的顧慮。還應(yīng)加緊完善對(duì)刑訊逼供行為的懲罰力度，保證偵查行為的合法性。

偵查人員出庭作證與普通證人一樣，在面臨近親屬為被告人時(shí)會(huì)有免證權(quán)。而基于面臨人身安全的威脅，特別采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件，新《刑事訴訟法》的152條中的規(guī)定無(wú)疑在一定程度上保護(hù)了偵查人員的人身安全免受威脅，但這一規(guī)定有點(diǎn)簡(jiǎn)單，很容易造成偵查人員以此為借口，逃避出庭作證的義務(wù)。這一規(guī)定應(yīng)在司法解釋中細(xì)化，具體方法可以借鑒理論界取得共識(shí)的借鑒域外的“恐懼證人”的做法。

（三）明確規(guī)定偵查人員出庭作證的對(duì)象和范圍

為了堅(jiān)實(shí)證據(jù)裁判原則，提升案件的審判質(zhì)量，對(duì)刑事案件情況說(shuō)明性質(zhì)進(jìn)行理論定位是當(dāng)前刑事法官和刑法學(xué)者所面臨的一項(xiàng)重要課題。對(duì)于情況說(shuō)明是否屬于證據(jù)的問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，對(duì)于那些能夠影響當(dāng)事人定罪量刑的情況說(shuō)明，如有關(guān)自首立功等的情況說(shuō)明，經(jīng)庭審質(zhì)證后可作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)。對(duì)于那些不能影響案件的定罪量刑的情況說(shuō)明僅僅只對(duì)案件中某些細(xì)節(jié)和問題加以說(shuō)明，以幫助審查起訴階段、審判階段的承辦人全面了解案情和偵查過程，而無(wú)需經(jīng)過庭審質(zhì)證的，應(yīng)當(dāng)僅將其視為證據(jù)材料，不能作為定案的根據(jù)。

偵查人員出庭說(shuō)明情況，是非法證據(jù)排除的要求之一，一旦證據(jù)收集的合法性遭到質(zhì)疑，讓偵查人員出庭陳述具體經(jīng)過，與被告人、犯罪嫌疑人直接面對(duì)面，有利于還原事實(shí)真相，也保障了被告人的辯護(hù)權(quán)。在庭審口頭陳述肯定比書面的情況說(shuō)明更加真實(shí)可靠，審判長(zhǎng)、公訴人以及旁聽人員都可以從其陳述的事實(shí)、表情、神態(tài)舉止等可以判斷真?zhèn)?。理論上，刑事證據(jù)理論對(duì)于偵查人員是否在證人范疇之內(nèi)、是否應(yīng)該出庭作證仍然存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議存在的根本原因是，現(xiàn)有法律并沒有對(duì)偵查人員出庭作證的對(duì)象和范圍有明確的界定和規(guī)定。對(duì)此，法律可以作出明確的強(qiáng)制性規(guī)定，將出庭作證做為偵查人員的法定義務(wù)，凡滿足偵查人員出庭作證的條件，偵查人員不得推諉，必須出庭作證。

［1］胡琴仙.偵查人員出庭作證問題研究——新刑事訴訟法修正案引起的思考［J］.法制與社會(huì)，2014（02）.

［2］王超.論偵查人員出庭作證的多重訴訟地位［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2013（06）.

［3］王俊杰.偵查證人制度的現(xiàn)狀與思考［J］.法制與社會(huì)，2013（33）.

［4］徐素萍.淺議我國(guó)警察出庭作證制度的不足與完善［J］.法制博覽（中旬刊），2013（03）.

［5］龔鍵湘，熊亞琴.論警察出庭作證制度［J］.法制與社會(huì)，2012 （27）.