虞 航

（541100 廣西壯族自治區(qū)桂林市臨桂區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的挑戰(zhàn)與影響

虞 航

（541100 廣西壯族自治區(qū)桂林市臨桂區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。在此背景下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，如何順應(yīng)訴訟制度改革方向，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，變壓力為動(dòng)力，在保證公正司法、防范冤假錯(cuò)案中發(fā)揮更大作用，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)需要著力研究解決的重大課題。

審判為中心；訴訟制度改革；挑戰(zhàn)；影響

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一段論述，明確了以審判為中心的目標(biāo)、任務(wù)、措施，這對(duì)完善刑事訴訟制度具有重要意義，對(duì)檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪偵查工作產(chǎn)生了重大影響。在此背景下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，如何順應(yīng)訴訟制度改革方向，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，變壓力為動(dòng)力，在保證公正司法、防范冤假錯(cuò)案中發(fā)揮更大作用，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)需要著力研究解決的重大課題。

一、對(duì)“以審判為中心”的認(rèn)識(shí)

以審判為中心并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，不僅沒有否定檢察機(jī)關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)，而且《決定》中還明確提出“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，以審判為中心是對(duì)以偵查為中心的否定，但不是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟制度的否定，不等于以法院為中心，也不等于以法官為中心，而是強(qiáng)調(diào)審判作為一種職能處于中心地位。即以審判為中心，是針對(duì)刑事司法實(shí)踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向提出來的，不是對(duì)法、檢、公三機(jī)關(guān)的 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系的否定，而是對(duì)其存在一定不足的彌補(bǔ)和完善。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)“以審判為中心改革”與檢察工作模式的轉(zhuǎn)型，順勢(shì)而為，牢固樹立正確的司法理念，提升檢察機(jī)關(guān)司法能力和辦案質(zhì)量，進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督，以切實(shí)保證公正司法，提高司法公信力。

審判的實(shí)質(zhì)是什么？我們認(rèn)為，審判是指在法庭的主持下，由各訴訟主體共同參加的訴訟活動(dòng)。庭審的主體是包括兩造在內(nèi)的控辯審三方，缺一不可，沒有起訴指控就沒有法庭和審判，裁判的基礎(chǔ)也取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。檢察機(jī)關(guān)公訴部門不能置于審判之度外，而應(yīng)當(dāng)作為審判的一部分進(jìn)行研究。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，絕不是要以審判標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切刑事訴訟活動(dòng)，其目的在于使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定與證據(jù)的采集、確認(rèn)活動(dòng)符合庭審的要求，防止出現(xiàn)非法證據(jù)，造成冤假錯(cuò)案，充分保護(hù)犯罪嫌疑人的訴權(quán)，確保案件在每一個(gè)訴訟階段都能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。以審判為中心的訴訟制度改革并非絕對(duì)地強(qiáng)化法院的審判職能，弱化公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職能。偵、控、審三者之間并不是絕對(duì)的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革要求發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的指導(dǎo)作用，但也必然離不開公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的支持。“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步強(qiáng)化訴訟監(jiān)督職能?！耙詫徟袨橹行摹笔窃谝恍┰╁e(cuò)案件陸續(xù)披露、社會(huì)各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，其根本目的是要在各個(gè)訴訟階段，使各個(gè)辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。只有檢察機(jī)關(guān)全程全方位的履行好訴訟監(jiān)督職能，才能確保這一目的最終實(shí)現(xiàn)。

二、順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，沒有改變公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則，也并非弱化檢察監(jiān)督，反而對(duì)強(qiáng)化訴訟監(jiān)督提出了更高的新要求。偵查是公訴的基礎(chǔ)。在現(xiàn)有法律框架下，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化對(duì)偵查工作的引導(dǎo)或指導(dǎo)，加大對(duì)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督力度，從源頭上杜絕“病案”進(jìn)入審查起訴、審判程序。要注意引導(dǎo)偵查人員改變以口供為中心的偵查模式，弱化口供對(duì)案件偵查的決定作用，尤其對(duì)于重大案件要及時(shí)提前介入，加強(qiáng)對(duì)偵查的規(guī)制和取證的引導(dǎo)，更加重視偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心，全面收集物證、書證、電子數(shù)據(jù)等其他證據(jù)，確保證據(jù)符合法院裁判所需標(biāo)準(zhǔn)和要求，不因各種人為因素影響案件質(zhì)量，讓每一個(gè)案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

三、轉(zhuǎn)變觀念，確實(shí)履行好法律監(jiān)督職責(zé)

審判為中心的訴訟制度改革，既給包括批捕、起訴和刑事訴訟監(jiān)督工作在內(nèi)的整個(gè)刑事檢察工作帶來了難得機(jī)遇，也提出了新要求。面對(duì)新的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)，具體到公訴工作來說，需要從指導(dǎo)思想、司法理念、工作重心、辦案方式、評(píng)價(jià)機(jī)制等方面實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。以審判為中心的訴訟制度對(duì)刑事檢察工作提出了更高的要求，但帶給我們的更是極具積極意義的發(fā)展機(jī)遇。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系，做強(qiáng)刑事指控的大控方，以保障檢察機(jī)關(guān)在依法高效指控犯罪、防范冤假錯(cuò)案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是落實(shí)刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。受長(zhǎng)期重懲罰犯罪，輕保障人權(quán)思想的影響，公訴工作在實(shí)踐中多以證明犯罪作為主要思維方式。公訴人，作為純粹的一名執(zhí)法人員，必須站在時(shí)代的前沿，把握好時(shí)代的脈搏，必須要樹立保障人權(quán)與懲罰犯罪并重理念，要真正把尊重和保障人權(quán)的觀念根植于心，并踐之于行。

“以審判為中心”的訴訟模式需要由審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實(shí)施。就整個(gè)訴訟法律關(guān)系而言，尤其是庭審的成功與否，它是控、辯、審三種職能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個(gè)不完整的訴訟，甚至是一個(gè)失敗的訴訟。從這一意義而言，“以審判為中心”是一個(gè)綜合公、檢、法和辯護(hù)律師在整個(gè)訴訟過程中正能量的合成，而這個(gè)過程自始至終離不開檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。“以審判為中心”的訴訟制度改革是我國(guó)刑事司法的一場(chǎng)革命，也是建立現(xiàn)代法治國(guó)家的必經(jīng)之路。這項(xiàng)改革給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點(diǎn)，盡管目前在實(shí)踐中，我們還沒有看到以審判為中心庭審模式的巨大變化，但是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)未雨綢繆，積極探索，從推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以便適應(yīng)現(xiàn)代司法要求。

［1］崔盛剛，梁健.審理者裁判，如何堅(jiān)持以審判為中心［N］.人民法院報(bào)，2015-1-30.

［2］朱孝清.略論“以審判為中心”［J］. 人民檢察， 2015（1）：9.

［3］魏曉娜，范培根.我國(guó)刑事訴訟縱向構(gòu)造的宏觀思考和改革建議［J］. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，10：70.

［4］樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑［N］.人民法院報(bào)，2015-1-14.