李國山

?

維特根斯坦與實用主義*

李國山

越來越多的學者關注維特根斯坦與實用主義的關系問題。他們一方面探究實用主義哲學對維特根斯坦哲學可能產(chǎn)生的影響，盡力尋找二者之間的相似之處，另一方面又尋求如何將這兩種思想更加密切地關聯(lián)起來，直至宣布“維特根斯坦-實用主義結合體”的誕生，并開始探討如何將它用于解決急切的現(xiàn)實問題。這些探討具有積極的理論和現(xiàn)實意義，但這其中仍然存在著不少難以解決的學術問題，尤其是長期以來形成的關于維特根斯坦哲學的多種解讀之間的矛盾沖突問題，以及如何實現(xiàn)維特根斯坦哲學與實用主義的真正結合的問題。

意義理論；治療主義；建構主義；維特根斯坦-實用主義結合體

維特根斯坦同實用主義的關系是近年來學術界關注較多的話題之一。這個關系是雙向的。首先，就維特根斯坦受實用主義影響這一方面而言，詹姆斯確實是他喜愛的一位作者。維特根斯坦深入研讀過詹姆斯的《心理學原理》、《宗教經(jīng)驗種種》等著作，并在寫作過程中對其思想觀點加以引用和評論。*陳啟偉：《維特根斯坦與詹姆斯》，載《西方哲學研究——陳啟偉三十年哲學文存》，商務印書館2015年版，第546—557頁。不過，實用主義的另外兩位主要代表人物皮爾士和杜威是否對維特根斯坦產(chǎn)生過直接影響，則難以判斷。因為，就我所知，現(xiàn)已出版的維特根斯坦著述當中還沒有出現(xiàn)過他們二位的名字。盡管如此，還是有許多學者注意到了維特根斯坦思想與這二人思想的某些類似點。其次，就維特根斯坦對美國實用主義哲學家們的影響而言，我們看到的是一個明顯的、持續(xù)的過程，其中包含著諸多值得探討的方面。20世紀后半葉以來，美國哲學家們十分熱衷于將維特根斯坦哲學同實用主義更加密切地勾連起來。本文擬從蒯因、羅蒂、塞爾、布蘭頓等美國哲學家的相關論述入手，嘗試探討維特根斯坦與實用主義之間的微妙關系。

一

作為一名語言哲學家，蒯因對后期維特根斯坦提出的“意義即用法”的口號與杜威的意義理論之間的近似關系極為關注，不厭其煩地對這種可能存在的關系加以強調。這里引用他的幾段論述：

維特根斯坦曾經(jīng)強調指出，要在一個詞的用法中尋找詞的意義。語言行為就是經(jīng)驗主義語義學家尋找意義的場所。約翰·杜威在1925年曾經(jīng)竭力主張這個觀點，他寫道：“意義……主要是行為的一個特性”。那么意義可能是行為的哪一種特性呢？好吧，我們可以把行為、用法接受下來，而讓意義滾蛋。*涂紀亮、陳波主編：《蒯因著作集》第6卷，中國人民大學出版社2007年版，第49頁。

人們傾向于把表達式的意義想象為大致這樣：仿佛它們是觀念博物館中的一些樣品，每個樣品都用一個適當?shù)谋磉_式作為標簽。從一種語言到另一種語言的翻譯就在于更換這些標簽。然而，約翰·杜威以及后來的路德維?！ぞS特根斯坦則強調指出，除了我們對表達式所作的公開使用之外，表達式的意義沒有其他內容。語言是一種技巧，我們中每一個人通過與其他人在一些可共同看見的環(huán)境中相互觀察、仿效和糾正而從其他人那里學得這種技巧。當我們學會一個表達式的意義時，我們只不過學會了在公開的語言行為及其環(huán)境中所觀察到的東西。*涂紀亮、陳波主編：《蒯因著作集》第6卷，中國人民大學出版社2007年版，第345頁。

被阿德勒作為一個膚淺事例舉出來的那個私人語言問題，是一個適當?shù)氖吕?。當我們認識到一種正當?shù)囊饬x理論必須是關于語言用法的理論，語言是一種由社會培育出來的社會技巧時，這個事例就變得在哲學上有重要意義了。維特根斯坦以及更早一些的杜威已強調指出這個問題的重要性，可是，任何一個在離開語境的場合下碰到這個問題的人，則不能理解這種重要性。*涂紀亮、陳波主編：《蒯因著作集》第6卷，中國人民大學出版社2007年版，第183頁。

一旦我們以這些術語來理解語言的機制，我們就會看到，在任何有用的意義上，都不可能有私人語言。在20年代，杜威就強調了這一點。他寫道：“獨白是與別人交談的產(chǎn)物與反映”。他循此進一步擴展了這一觀點：“尤其的，語言至少是說者和聽者兩個人之間相互作用的方式，它預設了一個有組織的群體。這些人屬于這個群體，并從中獲得他們的言語習慣。所以，語言是一種關系”。幾年之后，維特根斯坦同樣拒絕了私人語言。當杜威以這種自然主義風格寫作時，維特根斯坦仍然堅持著他的語言拷貝理論。*涂紀亮、陳波主編：《蒯因著作集》第2卷，中國人民大學出版社2007年版，第369頁。

從這些論述中可以看出，蒯因堅信，在維特根斯坦和杜威的語言哲學之間有很大的親緣關系，尤其是他們對于意義的社會性的強調以及由此而來的對私人語言的否定。而且，同樣可以看出，他本人也是贊同二人的觀點的。我們知道，意義理論是語言哲學的核心內容，而蒯因一向以否定意義作為精神實體的地位而聞名，極力主張在語言習得和使用的背景中探討“刺激意義”，并著力強調意義的不確定性。*李國山：《意義是實體嗎——蒯因的意義理論探析》，《哲學研究》2005年第3期。

從上面幾段引文中，我們可以概括出，蒯因眼中的這種由杜威最先提出的實用主義意義理論的主要特征：第一，認為意義既不是客觀的實體也不是主觀的實體；第二，不承認私人語言；第三，強調意義的社會性；第四，主張意義是在人們習得一種語言之后得以在交往過程中表達和把握的東西。這些特征無疑也是后期維特根斯坦關于意義的看法所具備的。他此前是否接觸過杜威的理論，無從考證。不過，這似乎并不重要，因為維特根斯坦向來不怎么關心自己的觀點是否有其他人想到過。關鍵是，為蒯因反復提及的這些相似之點是否能夠涵蓋后期維特根斯坦語言哲學的主要旨趣。也就是說，后期維特根斯坦是否真的想提出某種意義理論，而且這種理論乃是同杜威等人的實用主義理論不謀而合的？引起爭論的正是這一點。當然，就關于意義問題的這種否定性的回答而言，維特根斯坦無疑是實用主義者們的同路人：他們都反對將意義視作可以事先確定下來的某種先天性的東西，而主張意義是受制于具體語境的、無法被完全確定的東西。但是，在是否有必要乃至是否有可能構造出某種意義理論這個問題上，維特根斯坦同實用主義者之間卻存在著根本的分歧，因為，他堅決反對任何理論構造的企圖。而這似乎成了在他和實用主義者之間建立起實質性關聯(lián)的一道難以逾越的障礙。

二

那么，我們就先來看一看這道障礙究竟是怎樣的。羅蒂在2006年發(fā)表的《維特根斯坦與語言學轉向》一文中，詳細闡述了他關于實用主義的維特根斯坦主義者(pragmatic Wittgensteinians)和維特根斯坦主義的治療主義者(Wittgensteinian therapists)之間的對立。他寫道：

“有些維特根斯坦主義者嚴肅認真地對待他關于哲學家所做的乃是‘將語詞從形而上學的用法帶回到日常用法’的看法以及他關于‘哲學只是將所有東西擺在我們眼前，既不解釋也不演繹任何東西’的主張。他們援引《邏輯哲學論》結尾的幾個段落和《哲學研究》第89—133節(jié)作為證據(jù)來表明：不得將維特根斯坦看作是提供了關于語言或其他任何東西的論點或理論的。在他們看來，他只可能是一名治療主義者。且將我所描述的這撥人稱為‘維特根斯坦主義的治療主義者’。他們對于維特根斯坦的重要性的理解不同于這樣一些哲學家，他們像我一樣，在他的著述中發(fā)現(xiàn)了對實用主義真理觀和知識觀的支持。就叫這撥人‘實用主義的維特根斯坦主義者’好了。他們傾向于拋開治療主義者認為最重要的那些段落——亦即他關于哲學問題的來源及放棄哲學理論探討的要求的那些名言警句。實用主義的維特根斯坦主義者認為，他們心目中的這位英雄人物的重要性在于，他將《邏輯哲學論》中提出的關于語言與非語言之關系的壞理論替換成了《哲學研究》中提出的更好的理論?！?Arif Ahmed, ed. Wittgenstein’s Philosophical Investigations, A Critical Guide, Cambridge,2010, pp.130-131.

羅蒂描畫的這兩種解讀維特根斯坦哲學的方式確實很有代表性。治療主義的解讀緊緊抓住的是前后期維特根斯坦關于哲學作為一種澄清意義的語言分析活動的元哲學思想，并堅持認為，維特根斯坦哲學的根本目標是消解哲學問題，因為無論是前期還是后期，他都主張哲學是要治療人類的理智疾病，盡管在《邏輯哲學論》中是通過指出所有哲學問題的提出都源于對我們語言的邏輯的誤解，而在《哲學研究》中則是通過指出哲學問題產(chǎn)生于語言休假的時候，來表明它們的無意義性的。這種解讀一度成為維特根斯坦研究的主導性見解。

然而，隨著越來越多的像蒯因一樣的美國哲學家注意到維特根斯坦哲學(尤其是其后期哲學)與實用主義的某些類似性，羅蒂上面所歸納出的實用主義解讀方式逐步引起學術界的關注，并引發(fā)熱議。這種解讀注重后期維特根斯坦提出的“意義用法論”，試圖將其視作帶有某種建構性特征的理論學說，以同治療主義的純粹解構性的解讀區(qū)別開來。主張實用主義解讀的人自然是想拉維特根斯坦入伙，將他裝扮成一個美國哲學家。羅蒂明確宣稱自己屬于后一陣營，并且在其成名作《哲學和自然之境》中，將維特根斯坦同海德格爾、杜威一道列為他所預言的“教化哲學”時代的先行者，聲稱他們的后期思想都表現(xiàn)出了對各自早期系統(tǒng)哲學思想的反叛并堅定地回到生活世界中來。

然而，擺在實用主義哲學家們面前的一個非?，F(xiàn)實的問題是：如何面對治療主義者們的反對聲浪呢？因為，維特根斯坦的治療目標是如此清晰明確地表達出來的，怎能視而不見、不管不顧呢？另一位富有影響的美國哲學家約翰·塞爾也看到了這種不可調和性，并選擇知難而退：“我在很多方面受到維特根斯坦的影響……但我的整個理論規(guī)劃在深層次上同維特根斯坦的哲學觀相左。它不帶有任何治療性。它試圖建造關于心靈、語言、社會和理性的無所不包的系統(tǒng)理論。”*John Searle, “Wittgenstein and the Background”, American Philosophical Quarterly, Vol. 48, No. 2,April 2011, p.119.當然，實用主義者們自有他們的辦法，因為，實用主義從一誕生起，便十分善于在截然對立的學說之間尋求折中之道。例如，詹姆斯就明確提出，要尋覓到一種既與人們的現(xiàn)實人生密切相關，又帶有宗教關懷的學說，以滿足不同性格特征的人的共同需求。于是，作為經(jīng)驗主義與理性主義、一元論與多元論等對立立場的調和物的實用主義便興盛起來了。

三

近些年來，越來越多的美國學者熱心于將關于維特根斯坦哲學的實用主義解讀同治療主義解讀融通起來。羅伯特·布蘭頓提出，可通過將實用主義加以寬泛地理解，把后期維特根斯坦納入進來：“實用主義可狹義地視作這樣一個哲學思想流派，它主要關注的是依據(jù)信念促成愿望的成功滿足的傾向來評價它們，其范例性的實踐者就是美國經(jīng)典實用主義三巨頭皮爾士、詹姆斯和杜威。不過，實用主義也可更廣義地理解為圍繞實踐的優(yōu)先性而興起的一場運動，它由康德發(fā)起，其20世紀的代表人物不僅包括皮爾士、詹姆斯和杜威，還包括前期海德格爾和后期維特根斯坦，以及蒯因、塞拉斯、戴維森、羅蒂等人。我認為廣義的實用主義比狹義的實用主義要重要和有趣得多。但我也覺得，強調狹義實用主義的獨有特性以讓這一傳統(tǒng)獲得清靜，這樣的傾向雖然合情合理，卻難免妨礙人們關注廣義的實用主義。”*Conant and U. Zeglen, eds, Hilary Putnam: Pragmatism and Realism, Routledge, 2002, p.40.緊接著，他又將注重語言用法的語言哲學研究方法稱作“維特根斯坦似的人類學路徑”，以同“塔斯基似的語義學路徑”區(qū)別開來。*Conant and U. Zeglen, eds, Hilary Putnam: Pragmatism and Realism, Routledge, 2002, p.40.布蘭頓試圖通過更廣義地理解實用主義的辦法來將維特根斯坦拉入實用主義陣營的做法，不再滿足于尋求維特根斯坦哲學與實用主義的相似點，而是希望將兩者視作一個更大家族的成員。這代表著關于二者關系的研究的一種新進展。

不過，還有人走得更遠。羅蒂證實，普特南最早使用了“維特根斯坦主義的實用主義”這個術語*Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge, 2013, p.180.。最近，更有兩位年輕的美國學者哈欽森和里德寫出這樣一篇論文：《踐行實用主義的-維特根斯坦主義》，大膽地提出了將“維特根斯坦-實用主義結合體”(the Wittgenstein-pragmatism nexus)付諸實踐的設想，以解決人類面臨的緊迫現(xiàn)實問題！

這個結合體的觀念來自于研究者們在維特根斯坦哲學和實用主義之間找到的連續(xù)性。這些研究者認定，后期維特根斯坦哲學與實用主義哲學在基本旨趣上是一致的。除了前面提到的詹姆斯、杜威與維特根斯坦思想的聯(lián)系之外，實用主義之父皮爾士提出的注重效果的意義理論也被一些人同后期維特根斯坦的意義用法論掛起鉤來。該文的兩位作者引用了芒斯(H.O.Mounce)的如下觀點：“維特根斯坦關于意義的解釋同皮爾士的解釋是一樣的；因為，用芒斯的話來說，這兩種‘解釋’都是‘本質上三-項的’?！?Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge, 2013, p.166.

這樣一來，后期維特根斯坦哲學便被視作與實用主義共同擁有這樣的基本精神：注重行動與效果。于是，一方面，“維特根斯坦-實用主義結合體”這個名號得以名正言順地確立下來；另一方面，這一結合體的精神實質同時也決定了：一旦成立，它便馬上投入行動！完全沒有必要先構建一個理論體系，甚至也勿需什么行動綱領，只要求立即動手做：“就像維特根斯坦指出的，語詞就是行動。我們并不希望弄出一個立場陳述，一套關于‘實用主義的-維特根斯坦主義哲學’的觀點。我們要做某種工作?！?Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge, 2013, p.170.

接下來，兩位作者以另外兩位作者威廉姆斯和帕克曼的一篇題為《論人與環(huán)境：意識在環(huán)境問題中的作用》的論文為導引，展開了關于如何踐行“實用主義的-維特根斯坦主義”的詳細探討：“我們旨在從威廉姆斯和帕克曼出發(fā)，將他們的想法沿著維特根斯坦和實用主義所共同暗示的方向加以拓展。在這一過程中，我們擬著手示范性地表明，一種實用主義的-維特根斯坦主義的哲學路徑如何能夠幫助人們治療性地思考我們的社會和我們的‘環(huán)境’，并為實用主義干預清掃好地基，以使之實際發(fā)揮作用去醫(yī)治它(我們)。如果我們是對的，這便肯定配得上‘教化哲學’這個羅蒂式的榮耀頭銜?！?Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge,2013, p.171.在應對環(huán)境問題時，實用主義的-維特根斯坦主義者以“日常環(huán)境主義者”的面目出現(xiàn)。這樣，主張將人與自然融為一體的杜威經(jīng)驗自然主義就有了用武之地，而且，維特根斯坦思想與杜威思想的相似關系很自然地被強調出來。二人均主張，人們的日常語言交往乃是其個人自然史的一部分，而且，意義問題只能在人類生存的整體情境中加以考察。在環(huán)境問題日漸凸顯的情況下，我們必須清楚地意識到：“我們乃是生態(tài)系統(tǒng)的一部分，這具有重要的哲學意義、倫理意義和政治意義?！?Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge,2013, p.173.

既然行動是第一位的，實用主義的-維特根斯坦主義者密切關注實踐，一切形而上學的沉思和任何理論構造的企圖都被拋置一邊：“我們將行動放在首位。我們反復不斷地回到實際的實踐中去?！?Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge,2013, p.174.

兩位作者之一的哈欽森重新闡發(fā)了他幾年前提出的“世界-領受認知主義”(world-taking cognitivism)，作為該文的結論：“世界-領受認知主義之提出，既是作為一種可能的理解框架，也是作為一種治療手段。它是一種幫助我們在思慮某些事務時克服緊張情緒的實用策略。其中包含這樣的想法：就其對有意義的世界存在的方式負責而言，情緒乃是‘世界-領受的’。……情緒是閱讀和領受(把握)世界的方式；更確切地說，它們乃是我們借以認可意義在世界中的處所的方式。我們對世界的領受是通過我們的概念能力即我們的第二本性而得以可能的。因此，一旦給定我們的本性，我們的教化，我們共同創(chuàng)造的意義的處所便降生到了我們身上。我們既對我們的情緒負責又受制于它們?！?Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge,2013, p.181.這是“世界-領受認知主義”所體現(xiàn)出的、經(jīng)過發(fā)展了的詹姆斯心理學的實用主義精神。由于“認知主義”一詞很容易讓人聯(lián)想到目前正風生水起、熱鬧非凡的認知科學，兩位作者接著予以澄清：“這里的認知主義/認知主義者這個術語是以元倫理學中的方式使用的，因而并不暗含對‘認知科學’的任何訴求。因此，這一術語并不是用來指謂認知過程的存在。我們維特根斯坦主義者舒適地說到某個我們贊成的主義(像認知主義)時，都是這樣的意思；而‘認知科學’所稱的‘認知主義’的多數(shù)內容我們顯然是要加以拒絕或重新情境化的。”*Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge,2013, p.181.如此一來，實用主義的-維特根斯坦主義者便撇清了同任何理論建構的關系，可以甩開膀子大干一場了。文章最后亮出了他們的基本立場和美好預期：“作為維特根斯坦主義的-實用主義者，我們這里希望傳達的一個重要論點是：所需要的是這樣一些策略，借助于它們我們可被共同帶到這樣一個立場上，在那里我們認可那些根深蒂固的領受世界的方式作為關于世界的偶然‘圖像’。這么一來，我們便可著手助生一個新世界，在那里，我們的世界領受(world-takings)會更為健康，從而，我們(作為諸多物種之一)可以長久保存下來，更為自覺地、也更加安全地徹底與環(huán)境融為一體?！?Alan Malachowski, ed. The Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge,2013, p.183.

四

上文梳理了美國哲學家們如何滿懷熱情地將維特根斯坦同實用主義建立起關聯(lián)。所謂的“維特根斯坦-實用主義結合體”自然不是生拉硬拽、強行撮合的結果。一方面，維特根斯坦哲學中確實含有很多與實用主義經(jīng)典作家(皮爾士、詹姆斯、杜威等)的論述的相似之處。盡管關于維特根斯坦哲學的實用主義解讀仍然存在很多的爭議之點，但是，總體上看來，維特根斯坦與實用主義的連續(xù)性是一個明顯的事實。不僅許多學者的研究成果展現(xiàn)了這種連續(xù)性，而且，維特根斯坦在美國被研究和接受的程度也旁證了這一點。相信這樣的研究依然會持續(xù)下去，并成為維特根斯坦研究的一個熱點，也勢必會成為推進美國哲學發(fā)展的一大動力。另一方面，維特根斯坦哲學中表現(xiàn)出的治療主義(或稱寂靜主義)特征盡管同實用主義作為一種積極應對現(xiàn)實問題的哲學不合拍，但是，從實用主義初創(chuàng)時期的那種明顯的反對歐洲傳統(tǒng)形而上學思辨和根深蒂固的二元對立思維模式的傾向看來，這同維特根斯坦的作為活動的哲學和治療哲學也是不謀而合的。也正是出于這兩方面的考慮，美國哲學家們才義無反顧地尋求在維特根斯坦哲學與實用主義哲學之間建立強有力的關聯(lián)。

但問題的關鍵在于，如此建立起來的強關聯(lián)是否足夠牢靠，這是一；其二，所謂的“維特根斯坦主義的-實用主義結合體”究竟能否通過實用主義基本準則的驗證，亦即它在實踐中的應用到底能否帶來預想的效果。首先，維特根斯坦是個語言哲學家。無論是他前期提出的“全部哲學就是語言批判”的口號還是他后期提出的“將語詞從其形而上學用法帶回到日常用法”的目標，都表現(xiàn)出了他的哲學的整體特征。但是，盡管三位實用主義的早期代表人物都有各自的語言哲學或意義理論，但他們誰都稱不上是語言哲學家，因為這方面的思想只是他們的實用主義哲學的一個部分，甚至不是那么重要的部分。這樣一來，要在維特根斯坦和他們之間實現(xiàn)對接，就不會那么容易，很可能會出現(xiàn)排異反應。事實上，20世紀后半葉的許多美國哲學家都在做著將實用主義同語言分析哲學結合起來的工作。然而，這種努力的效果并不十分明顯。所謂的新實用主義或邏輯實用主義的代表人物蒯因、普特南、克里普克、戴維森等人雖然是成功的語言哲學家，但他們身上的實用主義痕跡卻是非常淡的。唯有羅蒂是個堅定的實用主義者，但他又過早地拋棄了語言哲學。盡管他晚年積極謀求建立“維特根斯坦主義的-實用主義結合體”，但他從維特根斯坦那里選取的卻只是對他有用的東西，亦即后期維特根斯坦對于語言游戲作為生活形式的強調以及他對哲學理論建構的敵視，而對于后期維特根斯坦的綜觀式的語法研究并不贊賞。在他看來，任何一種語義分析都無助于問題的解決，因為語言分析哲學家們的努力不過是近代以來西方哲學家們對于人的“鏡式本質”的迷戀的延續(xù)，只不過他們將對作為一面內部的鏡子的心靈的關注轉向了對于作為一面外部的鏡子的語言的關注。但是，如果剔除維特根斯坦的日常語言分析方法，其實很難將他的思想同實用主義實現(xiàn)真正意義上的嫁接。我想，如果維特根斯坦在天有靈，也未必會領這個情。

其次，“維特根斯坦主義的-實用主義結合體”是一個十分大膽的構想，同時也是幾代美國哲學家的共同心聲的一個反映。實用主義以其擁有巨大的包容性而聞名，因為根據(jù)實用主義準則，凡是經(jīng)過檢驗確能帶來積極效果的觀念、思想、信念、理論、學說等都可以為我所用。維特根斯坦前后期哲學具有深遠的影響，普特南就認為維特根斯坦是20世紀最深刻的哲學家。再加上維特根斯坦確實同美國有著某些特殊的關聯(lián)(美國是維特根斯坦的父親追夢的地方；維特根斯坦雖為奧地利人，卻主要在英語世界從事哲學活動；他擁有一批美國追隨者；他癡迷于美國偵探小說；他曾接受邀請到美國訪問三個月，并且很享受在那里的生活……)，這就更讓實用主義者們感覺親切，并迫切希望吸取其哲學思想的精華。

那么，這樣一種融合維特根斯坦與實用主義的努力究竟會有什么樣的預期效果呢？具體而言，到底該如何評價哈欽森和里德所提出的這樣一個方案呢？當然，從總體上看，其積極意義不容否認。該方案表現(xiàn)出了哲學家們深切的社會關懷和道義良知，以及他們尋求發(fā)掘哲學文本的深層寓意并加以綜合運用以應對人類共同面臨的危機的敏銳意識。但是，該方案是否能夠切實執(zhí)行并取得實效，仍然需要實踐的最終檢驗。僅就該方案的設計本身來看，其中包含著一些對維特根斯坦哲學的理解和利用方面的偏差：第一，這個方案依然是羅蒂的設想的一個延續(xù)，其中貫穿著后現(xiàn)代主義和生態(tài)女性主義的思想傾向，而這并不是維特根斯坦哲學本身所具備的特征；第二，寂靜主義與建構主義的沖突，一直是近些年來維特根斯坦解讀中的一個難以協(xié)調的難題：哲學在人們應對世界時，到底是該謀求有所作為，還是必須徹底抽身而退？第三，認知主義與懷疑主義的對立也是一個必須重視的問題：盡管維特根斯坦主義的實用主義者們主張像維特根斯坦那樣拒絕一切理論沉思和體系構造，但是，實踐如何擺脫盲目性的問題，任何一種偶然的世界圖像(世界-領受)如何得以呈現(xiàn)的問題，都必須應對懷疑主義的巨大挑戰(zhàn)；第四，最為現(xiàn)實而具體的問題是：情境主義立場如何用于解決全球環(huán)境問題？我們知道，后期維特根斯坦主張，在嚴格遵守規(guī)則的語言游戲中考察語言的用法和意義，而這意味著，必須在不同語言游戲的“游戲規(guī)則”之間再確立某種上位規(guī)則，才能真正實現(xiàn)跨語言游戲的溝通與合作。那么，要確保人類共同應對、解決環(huán)境問題，維特根斯坦-實用主義結合體是否必須有能力引領整個人類的共同實踐？或者，至少有嚴肅探討這種共同實踐的可能性和可行性。

五

事實上，“維特根斯坦-實用主義結合體”到底是否可行的問題，最終還要取決于如何全面地理解和把握維特根斯坦哲學的基本精神。首先，不能簡單地延用關于維特根斯坦前后思想的傳統(tǒng)區(qū)分，并像主張實用主義解讀的學者那樣，認定其后期理論是好的，而前期理論就是壞的。因為這明顯是受到羅蒂關于系統(tǒng)哲學與教化哲學的區(qū)分以及這一區(qū)分所載帶的偏向性的誘導的。事實上，維特根斯坦前后期哲學的連續(xù)性正是治療主義解讀所倚重的。無視這種連續(xù)性，顯然是不妥當?shù)摹?/p>

其次，單就美國哲學家在維特根斯坦后期哲學中找到的那些與實用主義的相似點而言，也不是不可以提出質疑的。維特根斯坦固然強調意義的社會性和不確定性，但他從沒有像經(jīng)典實用主義者那樣明確宣稱，對意義的考察就是對語言使用所可能帶來的效果的考察和描述。他確實將語詞和概念都比作工具，以突顯其使用功能及其用法的多樣性(《哲學研究》第11、569、570節(jié))，但他絕沒有走到只注重使用效果或“刺激意義”這一步。除非像布蘭頓那樣廣義地理解實用主義，否則，后期維特根斯坦就不能算作實用主義者。而“維特根斯坦-實用主義結合體”的倡導者們所假定的那種“注重行動與效果”的共同精神本來就是子虛烏有的。

再次，近些年來興起的關于“第三階段的維特根斯坦”的討論，在某種意義上進一步助長了美國哲學家將其同實用主義關聯(lián)起來的熱情。所謂“第三階段的維特根斯坦”，是指維特根斯坦的后《哲學研究》時期，以《論確實性》一書為標志。該書出版于1969年，由他去世前一年半時間所寫的關于知識與確定性的專題論述構成。一些研究者認為，該書表現(xiàn)出了不同于《哲學研究》的治療主義的思想傾向，帶上了某種建構主義的特征，因為書中明確提出，我們擁有無可懷疑的軸心命題，它們在我們的信念系統(tǒng)中居于特殊地位，可充當我們的日常信念的辯護基礎。這似乎表明，此時的維特根斯坦已經(jīng)不排斥理論構建了，而實用主義者恰恰可以抓住這一點，以便實現(xiàn)他與實用主義的對接。然而，正如約翰·塞爾所指出的，維特根斯坦的這些主張并不能被看作是默許理論建構的：“維特根斯坦強調，存在著毫無根據(jù)的行動方式、做事方式。這些事例便是我所說的背景。有這樣的誘惑，即認為他是在做出一個傳統(tǒng)實用主義式的辯解：‘實踐理性’優(yōu)先于‘理論理性’。但我認為這是一個錯誤的闡釋?！恼擖c是，我們做某事的根據(jù)并非是在每一情形下為做該事都必須假定和確立下來的某種東西。設想孩子們踢足球的情形。這要求有一塊場地和一個球，但除非外部世界存在著，否則就不存在場地和球。但由此并不能推出，孩子們在踢足球之前必須首先證明或者至少相信外部世界的存在。寧可說，正如維特根斯坦所指出的，他們只是做出行動?！?John Searle, “Wittgenstein and the Background”, American Philosophical Quarterly, Vol. 48, No. 2, April 2011, p.123.這些作為行動背景的東西無需辯護，卻實實在在地為行動提供了依據(jù)和基礎。它們也不是任何理論構建的基石。

總之，在維特根斯坦哲學與實用主義之間似乎存在著難以彌合的裂隙，盡管我們完全可以探討二者之間的相似性，甚至不妨去探究在實踐中將二者結合起來的可行性。這二者之間的關系讓人不禁想到中國思想傳統(tǒng)中道家和儒家的關系。維特根斯坦的治療型哲學主張靜觀世事，洞明其理，不事干預，一任其風生水起、潮漲潮落，頗有道家無為而治的意思；反觀實用主義，它所追求的則是現(xiàn)實事功，主張積極應對一切現(xiàn)實問題，并一一解決之，這和儒家思想如出一轍。在中國漫長的歷史進程中，儒道之間的分分合合儼然一道亮麗的風景。事實上，無論是儒家思想還是道家思想都切切實實地起到了無可替代的歷史作用，而且一直保持著各自的思想特色。其實，維特根斯坦哲學與實用主義之間是也只能是這樣的關系：實踐上，二者可以攜手應對現(xiàn)實困境，理論上，卻永遠保持自身的獨立性。而要在這兩種思想之間實現(xiàn)一種新的綜合，看來是很難做到的。

(責任編輯：周小玲)

Wittgenstein and Pragmatism

Li Guoshan

More and more scholars focus on the problem of the relationship between Wittgenstein and pragmatism. On the one hand, they explore the possible influences of pragmatist philosophy on Wittgenstein’s philosophy, seeking to find similarities between the two; and on the other hand, they explore how to relate them more closely. Some scholars even seek to establish the so-called ‘the Wittgenstein-pragmatism nexus’, and begin to inquire how to apply it to solve the urgent human problems. All the inquiries are of positive theoretical and practical significances, yet there still remain some difficult academic problems worthy of further exploration, especially that of the long-term conflict among different readings of Wittgenstein’s philosophy, and that of how to achieve the real combination of Wittgenstein’s philosophy and pragmatism.

Theory of Meaning; Therapism; Constructism; the Wittgenstein-pragmatism Nexus

2015-12-10

* 本文系教育部規(guī)劃基金項目“維特根斯坦語言哲學研究與文獻翻譯”(項目編號：ZX20150058)的階段性成果。

B087; B521

A

0257-5833(2016)04-0116-08

李國山,南開大學哲學院教授 (天津 300071)