梁　葦

海南大學(xué)法學(xué)院，海南　?？凇?70228

?

律師權(quán)利強化背景下公安機關(guān)的偵查工作應(yīng)對

梁葦

海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228

摘要：近年，律師訴訟職能強化一直是主旋律，保障其執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使，是規(guī)范刑事司法行為、實現(xiàn)社會公平正義的必由之路。隨之給公安機關(guān)帶來了口供突破難度加大且反復(fù)、偵查機關(guān)信息優(yōu)勢削弱、“由供到證”的傳統(tǒng)偵查模式失效、深挖余罪難度加大等挑戰(zhàn)。正確認識偵查程序律師權(quán)利的強化，更新偵查理念，轉(zhuǎn)變偵查模式，實現(xiàn)口供中心向證據(jù)中心的轉(zhuǎn)變，強化證據(jù)意識，提升訊問能力，推進執(zhí)法隊伍規(guī)范化建設(shè)，充分運用刑事科學(xué)技術(shù)，是公安機關(guān)的應(yīng)對的路徑選擇。

關(guān)鍵詞：律師權(quán)利；偵查機關(guān)；對策

近年，律師訴訟職能強化一直是主旋律，尤其新《刑訴法》、《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等法律法規(guī)的頒行更具里程碑式的意義。律師以辯護人身份提前進入偵查程序，使得實踐中一些違法違規(guī)情況得到極大改善。同時，這將不斷推進公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，提升公安民警的執(zhí)法能力和水平①。防范和減少冤假錯案，偵查程序為第一道防線，要使此防線堅不可摧，必須重視律師的參與，敢于讓律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，保障并加強辯護人的訴訟地位。與行政訴訟及民事訴訟相比，刑事訴訟中的律師更能突出地體現(xiàn)其在保衛(wèi)民權(quán)方面的重要意義②。在律師訴訟職能強化的新環(huán)境下，要求偵查機關(guān)必須充分理解變化所給偵查工作帶來的挑戰(zhàn)和考驗，尋求良策來應(yīng)對偵查工作新要求。

一、律師權(quán)利強化帶來挑戰(zhàn)

新環(huán)境下，律師權(quán)利增強所給偵查工作帶來了的挑戰(zhàn)和考驗。

(一)口供突破難度加大且反復(fù)

新刑訴法實施后，律師在審訊階段可介入訴訟，為羈押的嫌疑人提供法律幫助。律師的介入無疑平穩(wěn)安撫了嫌疑人的情緒，也逐漸幫助后者構(gòu)筑起心理防線，巧妙利用法律規(guī)定逃避懲處。尤其一些特殊的案件，在物證、書證、證人證言極度缺少的情況下，口供的重要性凸顯重要，一旦嫌疑人頑抗不認，那么偵查機關(guān)將很難掌握有利的定罪證據(jù)，偵查工作也會陷入僵局。此外，律師介入偵查后，嫌疑人口供出現(xiàn)反復(fù)也具有必然性。律師會見時，會將案情根據(jù)法律條文規(guī)定來分析利弊，巧妙幫助嫌疑人減輕甚至規(guī)避法律的處罰，這使得在審訊關(guān)鍵時期消除了嫌疑人孤立無援的心態(tài)，又增強了其對抗審訊的決心，使其極可能在后續(xù)的訊問中改變自己的供述，作出無罪、罪輕的辯解，與之前訊問結(jié)果截然相反。

(二)偵查機關(guān)信息優(yōu)勢削弱

在以往的會見中，偵查機關(guān)可視情況派員在場，使得辯護律師與犯罪嫌疑人的會見流于形式，談話內(nèi)容受到極大限制，涉案的關(guān)鍵信息律師很難也不敢向嫌疑人透露或者了解。偵查人員相對于辯護律師，手中既掌握著案卷材料，也收集、固定了相應(yīng)的物證、書證，對案件事實也掌握的較為全面，往往可以利用羈押場所空間封閉、嫌疑人畏懼害怕的優(yōu)勢，運用恰當(dāng)?shù)挠崋柌呗浴⒎椒?，順勢擊垮其心理防線，輕松獲取嫌疑人的有罪供述。但律師強勢介入偵查后，會依法向偵查機關(guān)了解案情、訴訟進展情況，甚至詢問相關(guān)的證人、知情人進行調(diào)查取證，之后在會見時向嫌疑人透露、交流，使得嫌疑人得以在封閉羈押場所知曉辦案機關(guān)的工作進展和相應(yīng)外界信息，在面對偵查人員的訊問時，應(yīng)對自如，避重就輕的“如實供述”，從而給辦案人員全面掌握案情，快速破獲案件帶來嚴峻挑戰(zhàn)。

(三)“由供到證”的傳統(tǒng)偵查模式失效

受當(dāng)前偵查水平的制約和技術(shù)條件的限制，公安機關(guān)破獲刑事案件常用的措施通常為訊問、走訪調(diào)查、摸排、搜查等，手段極其有限，尤其遇到疑難復(fù)雜案件，常常束手無策，口供往往成為主要證據(jù)，其重要性不言而喻。偵查人員一旦獲得有價值的供述后，往往會順藤摸瓜，收集、提取出相應(yīng)的物證、書證，從而形成完整的證據(jù)鏈條以證實犯罪嫌疑人的犯罪行為，這也是傳統(tǒng)的“由供到證”偵查模式的縮影。新刑訴法實施后，律師的辯護地位得以強化，審前程序偵辯關(guān)系對抗性加強，律師辯護職能的強化或多或少將對傳統(tǒng)的偵查模式帶來挑戰(zhàn)，偵查機關(guān)權(quán)力縮小，嫌疑人的權(quán)利擴大和自我保護意識增強，將使口供難以獲取，因而影響到相關(guān)物證、證人證言、書證的獲取，給案件事實的認定提出了重大挑戰(zhàn)。

(四)深挖余罪難度加大

擴大線索，深挖余罪，偵查人員往往采取訊問措施，通過策略突破其口供使其交待全部罪行和其余嫌疑人。嫌疑人處于畏懼、心慌的狀態(tài)，為了獲得認罪態(tài)度好、配合調(diào)查等減輕、從輕處罰等量刑情節(jié)，積極如實交代自己的全部罪行和所了解的案件情況。然而，律師介入訴訟后，將會改變傳統(tǒng)局面，為嫌疑人分析研判狀況，對于偵查人員尚未掌握、發(fā)掘的線索，往往會鼓勵當(dāng)事人不予提起，從而逃避該有的懲處，達到減輕責(zé)任的目的。最終，既放縱了相關(guān)犯罪人和罪行，也背離了依法辦案、有罪必究的刑事訴訟目標(biāo)。

二、新環(huán)境下公安機關(guān)偵查應(yīng)對的具體路徑選擇

在律師訴訟職能強化的新環(huán)境下，其權(quán)利的加強對偵查機關(guān)來講既是一種機遇，也是一種挑戰(zhàn)。從積極的層面來看，這是一次轉(zhuǎn)變偵查觀念和偵查模式，提高偵查工作水平的良好契機。而從消極的角度來談，這就要求偵查機關(guān)必須充分理解這種變化給偵查工作帶來的挑戰(zhàn)和考驗，尋求良策來應(yīng)對偵查工作新要求。

(一)正確認識偵查程序律師權(quán)利的強化

偵查階段律師權(quán)利的強化既是維護司法公正的重要舉措，也是促進公安機關(guān)提高自身業(yè)務(wù)水平的機遇，是引導(dǎo)偵查工作走向規(guī)范化、法治化發(fā)展的動力③。辯護律師在偵查階段的強力介入，運用法律賦予的執(zhí)業(yè)權(quán)利抗衡強大的偵查機關(guān)，促使其嚴格執(zhí)法，公正司法，達到維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和合法利益，保障人權(quán)的目的。貫徹落實好律師閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等各項權(quán)利，對于監(jiān)督和制約偵查權(quán)的運行，實現(xiàn)程序公正是有積極價值的。對偵查機關(guān)而言，辯護律師的有效建議，能有助于辦案人員全面、準(zhǔn)確、客觀的了解案情，引導(dǎo)偵查取證工作，及時固定、提取痕跡物證，并從外部有效地監(jiān)督偵查工作，規(guī)范偵查行為，保障被追訴人的權(quán)益，使有罪者能依法受到法律的懲處，無罪者不受違法的追究。強化偵查階段律師的權(quán)利，能減少因刑訊逼供、濫用職權(quán)、玩忽職守等原因所導(dǎo)致的冤假錯案，促進司法的公平正義和法治進程，消除老百姓對司法的公正性和正義性的質(zhì)疑，維護社會的穩(wěn)定和促進依法治國的目標(biāo)實現(xiàn)。辯護律師以辯護人的身份提前介入偵查階段，在犯罪嫌疑人最孤立無援的環(huán)境下為其提供法律幫助，代理申訴、控告，能取得犯罪嫌疑人的極度信任，辯護律師對其動之以情，曉之以理的分析案件利害關(guān)系和法制教育，有助于犯罪嫌疑人反思罪行，幡然醒悟，如實交代犯罪事實，主動交代公安機關(guān)未掌握的犯罪事實，減少翻供、口供反復(fù)的現(xiàn)象發(fā)生，節(jié)約了偵查資源，提高了偵查工作效率。

(二)更新偵查理念，轉(zhuǎn)變偵查模式，實現(xiàn)口供中心向證據(jù)中心的轉(zhuǎn)變

長期以來，受傳統(tǒng)的法律思維影響，公安機關(guān)的偵查人員往往是先推定犯罪嫌疑人有罪，再想方設(shè)法、不擇手段撬開嘴，甚至不惜動用刑訊逼供等違法手段，來獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，然再圍繞口供羅織收集各種物證書證加以證實或揭示犯罪事實，這種“口供導(dǎo)向、由供到證”的偵查模式，是違背了無罪推定、疑罪從無和證據(jù)裁判原則的，也是冤假錯案屢禁不絕的重要原因。新刑訴法將“保障人權(quán)”寫入總則，貫徹刑事訴訟活動的整個過程，無罪推定的精神在新法中也有體現(xiàn)。廣大公安民警應(yīng)該主動順應(yīng)律師權(quán)利與偵查權(quán)力兩者之間既平衡又對抗的控辯偵查結(jié)構(gòu)這一形勢，把“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”這兩大目標(biāo)并重，更新偵查理念，在履行制止、打擊犯罪的職能同時兼顧好保障人權(quán)的重任，切實維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和合法利益。公安機關(guān)作為參與刑事訴訟的第一道刑事司法力量，其偵查工作質(zhì)量的好壞將對整個訴訟程序產(chǎn)生重大影響④。公安機關(guān)應(yīng)主動發(fā)揮其刑事案件最前沿的戰(zhàn)斗堡壘作用，把好刑事訴訟第一關(guān)，破除“有罪推定”、“疑罪從有”的陳舊理念，樹立“無罪推定”、“疑罪從無”的理念，保護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，這樣才能根除冤假錯案滋生土壤。按照傳統(tǒng)的偵查模式，對于大部分刑事案件，特別是檢察機關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件，遵循“口供導(dǎo)向、由供到證”的偵查模式，這是偵查中心主義，或稱卷宗主義的必然表象。這種模式特別依賴犯罪嫌疑人的口供，由口供延伸搜集其他實物證據(jù)，一旦犯罪嫌疑人抵死不認，便會發(fā)生刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象，導(dǎo)致口供不具有合法性，依據(jù)訊問所得的實物證據(jù)也就成了毒樹之果，最終被非法證據(jù)排除規(guī)則所放棄。所以，公安機關(guān)在重視口供的同時，應(yīng)全面客觀的搜集案件的證據(jù)，把以口供為中心的“由供到證”偵查模式，過渡到以實物證據(jù)為中心的“由證到供”偵查模式，擯棄“口供證據(jù)之王”錯誤觀念，將實物證據(jù)意識貫串偵查工作的每一環(huán)節(jié)，以物證較強的穩(wěn)定性和客觀性來崩潰犯罪嫌疑人的心理防線，迫使其認罪服法。在偵查工作中，要確保證據(jù)確實充分，案件事實清楚，用客觀證據(jù)把案件事實證明到最高標(biāo)準(zhǔn)，以審查起訴、法庭審理的標(biāo)準(zhǔn)嚴格要求，確保辦案質(zhì)量。

(三)強化證據(jù)意識，提升訊問能力

隨著新刑訴法和相關(guān)司法解釋的出臺，律師介入偵查階段發(fā)揮更大的作用已成必然趨勢，偵查人員在辦案過程中要正確認識這一變化所蘊含的法治進步價值，采取有效地手段去積極應(yīng)對新的執(zhí)法環(huán)境?！按蚬偎炯词谴蜃C據(jù)”，這也同樣適用于刑事訴訟領(lǐng)域。偵查與反偵查從來就是一種智力較量、證據(jù)的較量，公安機關(guān)偵查能力的提升與鞏固，從來就是要依靠證據(jù)③。但需要指出的是，片面依靠和過分追求口供，必然會導(dǎo)致刑訊逼供、非法搜查和其他程序違法的想象泛濫，與依法治國的目標(biāo)漸行漸遠。廣大偵查員應(yīng)樹立重視口供但不依賴口供，客觀、全面、依法收集證據(jù)材料的辦案理念?？诠┎⒎亲C據(jù)之王，只有犯罪嫌疑人的有罪供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定有罪；相反，沒有犯罪嫌疑人的供述但證據(jù)確實、充分的，就可以定案處罰。據(jù)此，偵查人員應(yīng)摒棄單純依靠訊問經(jīng)驗、技巧，甚至是威脅、恐嚇的手段來獲取口供，再由口供獲取其他實物證據(jù)的偵查模式，強調(diào)一手抓審訊、另一手重外圍調(diào)查取證的兩手抓偵查工作方法，在重視訊問工作，尤其是第一次訊問突破口供的同時，要組織其他的偵查力量圍繞案件事實著手進行外圍的調(diào)查取證工作，用客觀性和穩(wěn)定性較強的實物證據(jù)來攻破犯罪嫌疑人死抗到底的心理防線，在大量的實物證據(jù)和鑒定意見前不得不認罪服法，形成“外圍入手、由證到供”偵查工作新模式。當(dāng)然，偵查人員在進行收集固定證據(jù)的工作時，應(yīng)牢記審判中心主義的訴訟理念，本著為審判服務(wù)的工作態(tài)度，認真、全面、客觀地依照法定程序提取、固定痕跡、物證，保證證據(jù)確實充分，以起訴、審判的標(biāo)準(zhǔn)嚴格要求，確保偵查工作的質(zhì)量，使各項證據(jù)材料富有證明力和證據(jù)能力，能順利出現(xiàn)在法庭上，不被當(dāng)作非法證據(jù)加以排除，更經(jīng)得起控辯雙方的質(zhì)證、詢問，成為法官查明案件事實，正確做出裁判的有力依據(jù)。同時，偵查人員還應(yīng)重視提升訊問能力和水平，轉(zhuǎn)變訊問工作思維，明確每一次訊問的目的，制定好訊問前的提綱和預(yù)案，善于運用訊問策略和技巧，獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。

(四)推進執(zhí)法隊伍規(guī)范化建設(shè)，充分運用刑事科學(xué)技術(shù)

公安機關(guān)特別是偵查部門要迅速適應(yīng)全面開放、高度透明的執(zhí)法環(huán)境，努力改善執(zhí)法形象，提升執(zhí)法公信力。近年，警媒關(guān)系、警民關(guān)系比較尖銳和敏感，警察在辦案中涉嫌違法犯罪的案件也常有曝光，這也從側(cè)面凸顯出公安機關(guān)特別是偵查部門的執(zhí)法隊伍規(guī)范化建設(shè)的亟需性。隨著新刑訴法和相關(guān)司法解釋的施行，律師的介入已成必然的趨勢，偵查機關(guān)應(yīng)主動適應(yīng)這種既對抗又平衡的偵查結(jié)構(gòu)，應(yīng)對日益透明和開放的執(zhí)法環(huán)境，規(guī)范偵查行為，文明執(zhí)法，以實現(xiàn)改善執(zhí)法形象，提升司法公信力的訴訟價值。正人先正己，廣大公安民警在辦案的過程中帶頭應(yīng)嚴格遵守法律規(guī)定，依照法定程序采取強制措施和運用偵查手段，嚴格遵守辦案時長規(guī)定，杜絕刑訊逼供、違法取證和超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，切實維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和合法利益，促進司法的公平正義。廣大公安民警作為刑事偵查工作的主體，是法律的執(zhí)行者和維護者。這就要求偵查人員本身必須具有較好的法律素養(yǎng)和守法意識。只有加強了執(zhí)法隊伍的規(guī)范化建設(shè)，提升了法治意識，才能正確理解辯護律師的積極作用，也才能站在促進法治進步和司法公正的高度，自覺尊重并保障律師行使權(quán)利，共同推進刑事訴訟活動的良性發(fā)展。

隨著通信條件改善和科學(xué)技術(shù)的日新月異，高科技、高智商犯罪形勢日益嚴峻，傳統(tǒng)的偵查手段和措施很難奏效，這給案件的偵破提出了新的考驗和要求。為了應(yīng)對這一變化，公安機關(guān)應(yīng)重視刑事科學(xué)技術(shù)的作用，充分運用刑事科學(xué)技術(shù)手段來搜集、固定、提取案件證據(jù)，串并研判，以科技手段為依托開展偵查工作。鑒于當(dāng)前刑事科學(xué)技術(shù)不能很好的滿足訴訟活動的需要，公安機關(guān)應(yīng)加強刑偵科技方面的人、財、物投入，運用錄音錄像及電子物證鑒定鑒別、激光技術(shù)全息照相、激光光譜分析儀鑒定檢測等新技術(shù)④，為及時、準(zhǔn)確偵破案件，查清犯罪事實提供有力支持。

[注釋]

①陳衛(wèi)東.公安機關(guān)適用新刑事訴訟法若干問題探析[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報，2014(3).

②宋遠升.律師論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：147.

③孫運利.律師權(quán)利的強化對公安偵查工作影響研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2013(4).

④肖文奇.提升公安機關(guān)執(zhí)法辦案能力之研究[J].公安研究，2013(3).

中圖分類號：D925.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0074-03

作者簡介：梁葦(1991-)，男，漢族，廣西玉林人，海南大學(xué)法學(xué)院，2014級訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向：偵查學(xué)與刑事訴訟。